{"guid": "99023e11-88ed-4305-bfc2-95e73059e956:35a32c81-d72d-44f0-a1a9-102dcb73a1c7", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625200637.2", "spisova_znacka": "5P/26/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/26/2025 z 14. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 14. februára 2025, sp. zn. 5P/26/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625200637.2", "identifikacne_cislo": "6625200637", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-02-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330", "nazov": "§ 330 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "nazov": "§ 331 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35a32c81-d72d-44f0-a1a9-102dcb73a1c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200637.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200637.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200637.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n5P/26/2025\n6625200637\n14. 02. 2025\nJUDr. Lucia Šupenová\nECLI:SK:OSLC:2025:6625200637.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,\nzast.: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:\nC. XXX/X, XXX XX C., štátna občianka SR, zast. JUDr. Katarína Lešková, PhD., advokátka, so sídlom\nadvokátskej kancelárie: Muránska 1331/4, 050 01 Revúca, otec A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:\nObec A. D. E., t. č. bytom: F. XXXX/XXX, XXX XX A. D. E., štátny občan SR, v konaní o návrhu matky\no vydanie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd n a r i a ď u j e\n\nneodkladné opatrenie v nasledovnom znení:\n\nMaloleté dieťa A. A., nar. XX.XX.XXXX, sa\nd o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho\nmajetok, a to do právoplatného skončenia konania\nvo veci samej.\nOtec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom A. A., nar. XX.XX.XXXX počas víkendov po\ndve hodiny po dohode s matkou\nv mieste trvalého bydliska dieťaťa, a to\nvýlučne za prítomnosti matky maloletého dieťaťa.\nodôvodnenie:\n1. Na Okresnom súde Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) je vedené konanie o rozvod manželstva manželov\nB. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 15.01.2025.\nKonanie je vedené pod spisovou značkou XX/X/XXXX.\n2. Dňa 07.02.2025 doručila matka maloletého dieťaťa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh\nna doplnenie svojho podania zo dňa 15.01.2025 o ďalšie skutočnosti, návrhy a o doklady preukazujúce\njej osobné, majetkové a zárobkové pomery a návrh o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada,\naby súd zveril maloleté dieťa A. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Styk otca navrhla upraviť tak, že otec je oprávnený stýkať sa s\nmaloletým dieťaťom A. A., nar. XX.XX.XXXX počas víkendov po dve hodiny po dohode s matkou v mieste\ntrvalého bydliska dieťaťa, a to výlučne za prítomnosti matky maloletého dieťaťa. Zároveň podala návrh\no prikázanie veci Okresnému súdu Rimavská Sobota na prejednanie a rozhodnutie z dôvodu vhodnosti,\nnakoľko od odchodu od manžela žije aj s maloletým dieťaťom na adrese svojho trvalého bydliska - C.\nXXX/X G. C., ktoré je aj trvalým bydliskom maloletého dieťaťa.\n3. Tunajší súd Uznesením č.k. XX/X/XXXX-XX zo dňa 10.02.2025 v zmysle § 166 ods. 2 z. č. 160/2015\nZ. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 . č. 161/2015 Z. z.\nCivilný mimosporový poriadok (ďalej aj ako „CMP“) vylúčil konanie v časti o neodkladnom opatrení na\nsamostatné konanie, nakoľko matka žiadala v konaní o rozvode manželstva neodkladným opatrením\nupraviť výkon rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, čo nepripúšťa ustanovenie\n§ 100 CMP. Úprava výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva je možná\n\nv samostatnom konaní. Vec s predmetom konania o neodkladnom opatrení bola zapísaná pod novú\nspisovú značku XX/XX/XXXX.\n4. Matka svoj návrh o nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila naliehavosťou súčasne situácie,\na to nestaraním sa o maloleté dieťa zo strany otca, jeho závislosťou na návykových látkach, snahou\no izoláciu dieťaťa od matky a vyhrážkami o odobratí dieťaťa, resp. malým únosom maloletého dieťaťa.\nUviedla, že od svojho manžela odišla 11.01.2025 z dôvodu, že ju bil, požíval v prítomnosti matky, ako\naj maloletého dieťaťa omamné látky a peniaze, ktoré boli určené pre maloleté dieťa väčšinou míňal na\ndrogy. Manžel navrhovateľke opakovane hrozil odňatím dieťaťa, ešte pred jeho samotným narodením.\nPo odchode matky od manžela prišiel manžel spolu s rodičmi do Jelšavy, kde ju v prítomnosti jej sestry\nfyzicky napadol a pokúsil sa maloletého A. uniesť do Kokavy nad Rimavicou s odôvodnením, že mu odtiaľ\ndonesie veci, ktoré však aj s maloletým dieťaťom odmietol vrátiť. Následne matka kontaktovala políciu\na za ich asistencie dieťa zobrala späť. Manžel tak konal napriek tomu, že si bol vedomý závislosti dieťaťa\nod matky, nakoľko má len 4 mesiace a matka ho kojí. Po tomto incidente manžel opakovane chodil do\nJelšavy za matkou s vyhrážkami fyzického násilia v prípade, ak matka nestiahne trestné oznámenie,\nktoré na neho podala z dôvodu, že jej zoberie dieťa a dá do starostlivosti rodičom manžela.\nOtec maloletého dieťaťa nemá vlastné bývanie, je evidovaný na adrese trvalého pobytu v obci\na v súčasnosti býva u svojich rodičov v Kokave nad Rimavicou, kde aj spolu s matkou a maloletým\ndieťaťom žili. Otec dieťaťa matku očierňuje prostredníctvom sociálnych sietí, kde pod falošným profilom\nv mene matky dieťaťa rozosiela rôznym mužom dehonestujúce správy s cieľom vyvolať dojem, že je\nnezodpovednou matkou, ktorá vyhľadáva mužskú spoločnosť. V tejto súvislosti matka dieťaťa podala\ntrestné oznámenie na polícii. Podľa slov matky, správanie otca maloletého dieťaťa, jeho užívanie drog,\npokus o únos dieťaťa od matky a vyhrážky, že jej dieťa odoberie, nevytvárajú prostredie, ktoré by bolo v\nnajlepšom záujme maloletého dieťaťa a napomáhalo jeho rozvoju. Práve naopak, otec dieťaťa sa snaží\ndieťa izolovať od matky, a to najmä v období, kedy je prítomnosť matky pre dieťa mimoriadne dôležitá\nvzhľadom na jeho nízky vek a skutočnosť, že ho matka kojí.\nK svojmu návrhu navrhovateľka pripojila potvrdenia o podaní oznámenia zo dňa 12.01.2025, 20.01.2025\na 26.01.2025.\n5. Tunajší súd požiadal dňa 10.02.2025 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca (ďalej len „úrad“)\no prešetrenie pomerov v domácnosti matky. V správe z prešetrenia pomerov zo dňa 11.02.2025 vyplýva,\nže maloletý A. A., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva matky B. A., nar. XX.XX.XXXX a otca A. A.,\nnar. XX.XX.XXXX. Matka má ešte ďalšie dve deti, ktoré pochádzajú zo vzťahu s H. I., nar. XX.XX.XXXX:\nI. I., nar. XX.XX.XXXX a B. I., nar. XX.XX.XXXX a ktoré jej boli Rozsudkom Okresného súdu Revúca\nč.k. XX/XX/XXXX zo dňa 25.01.2022 zverené do osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný platením\nvýživného na každé z detí sumou 80€ mesačne. Rodina obýva dvojizbový byt v podnájme matky pani\nA.. V byte sa nachádza chodba, sociálne zariadenie, kuchyňa a dve samostatné izby. V jednej izbe žije\nmatka s mal. A. a dvomi mal. dcérami I. a B. J. izbu obýva stará matka s mal. synom B. K. a dcérou H. K..\nÚrad uviedol, že v rodine sú vykonávané pravidelné sociálne zisťovania z dôvodu opakovaných podnetov\nna starostlivosť zo strany matky o maloletého A..\nDňa 13.01.2025 sa na úrad dostavila matka B. A. so starou matkou D. K.. Matka detí uviedla, že opustila\nmanžela A. A., z dôvodu, že ju týral a s manželom nemieni obnoviť spolužitie.\nDňa 14.01.2025 sa na úrad dostavil otec dieťaťa, starí rodičia dieťaťa z otcovej strany a sestra otca\ndieťaťa. Otec takisto uviedol, že s manželkou nemieni obnoviť spolužitie a chce sa s ňou rozviesť.\nDňa 20.01.2025 sa na úrad dovolali obaja rodičia maloletého dieťaťa s početnými výčitkami na adresu\ntoho druhého, na základe čoho boli usmernení o možnosti podania trestných oznámení, prípadne na\nmožnosť preukázania tvrdení v rámci súdneho konania. Otec oznámil, že matka dieťaťa ho zablokovala\nna sociálnych sieťach a teda nemá kontakt s dieťaťom, čo matka potvrdila, nakoľko jej otec dieťaťa\nnadával. Dodala, že ona telefón nemá (údajne ho otec dieťaťa predal, aby si za to kúpil drogy), požičala\njej ho sestra. S rodičmi bolo dohodnuté, že matka odblokuje otca a umožní mu videohovory s dieťaťom,\notec sa nebude nevhodne prihovárať matke a bude sa prihovárať len dieťaťu. Obaja rodičia takýto záver\nakceptovali. Úrad taktiež apeloval na otca, aby pri kontakte s dieťaťom mal na mysli jeho vek (je to\nkojenec), teda že určite nezvládne dvojhodinový videohovor, ako si to otec predstavoval.\nDňa 05.02.2025 bolo vykonané sociálne zisťovanie na adrese matky dieťaťa za účelom preverenia\nnahláseného anonymného podnetu ohľadne toho, že matka sa nestará o maloletého A.. Po oboznámení\nrodiny s dôvodom vykonania sociálneho zisťovania matka uviedla, že pred pár minútami od nich odišli\nterénne pracovníčky mesta Jelšava, ktorým bol nahlásený podobný podnet od starého otca dieťaťa E.\nA.. Maloletý A. sa v tom čase nachádzal na rukách D. I., bol oblečený v čistom, primeranom oblečení,\n\npokožka dieťaťa bola čistá bez známok zanedbávania. Matka preukázala pre dieťa kočík, postieľku,\nako aj dostatok oblečenia a hygieny pre dieťa. Ohľadom kontaktu otca s dieťaťom prítomné D. K. a\nD. I. uviedli, že matke nepožičiavajú svoje telefóny na kontakt s otcom dieťaťa, nakoľko sa otec počas\nvideohovorov správal neprimerane ku matke dieťaťa, na dieťa sa nesústredil a potom volal a písal\naj starej matke a matkinej sestre, čo ich obťažovalo. D. I. prehrala pracovníkom úradu dve videá na\nktorých bola zrejmá hádka oboch rodičov keď volali spolu cez videohovor. Matka uviedla, že keď otec\ndieťaťa príde do Jelšavy na návštevu, je mu ochotná dieťa ukázať. Dňa 01.02.2025 prišiel otec pozrieť\nmaloletého aj s jeho kamarátmi a podľa slov matky javili známky užitia omamných látok. Doplnila, že\nvidela ako vyzerá jej manžel pod vplyvom návykových látok, lebo kým spolu žili v Kokave nad Rimavicou,\ntak ich užíval pravidelne. Podľa slov matky prebehlo stretnutie konfliktne – otec dieťaťa sa jej vyhrážal,\nže má stiahnuť trestné oznámenie, ktoré na neho podala z dôvodu týrania, ako aj návrh na rozvod, „inak\nbude zle“.\nNa základe žiadosti tunajšieho súdu o prešetrenie pomerov bolo dňa 11.02.2025 vykonané ďalšie\nzisťovania na adrese matky, v čase ktorého boli prítomní viacerí členovia rodiny, a to matka dieťaťa B.\nA., dcéra I. I., stará matka D. K. a neskôr prišla aj sestra matky dieťaťa D. I.. Maloletý A. sa nachádzal\nv ustlanej postieľke, bol oblečený v čistom oblečení a mal čistú plienku. Pokožka dieťaťa bola čistá,\nbez známok zanedbávania. Maloletý sa zo začiatku usmieval, dvíhal hlavu no po chvíli ako sa mu\nmatka nevenovala, pretože sa rozprávala s pracovníkmi úradu maloletý začal byť nespokojný. Matka\nuviedla, že včera absolvovali očkovanie a preto má maloletý zvýšenú teplotu na ktorú matka preukázala\nNurofen. Matka preukázala dostatok potrieb pre maloleté dieťa od kočíka, postieľky, ako aj oblečenia\na hygieny - plienky, vlhčené utierky, detský olej, detský šampón, sprchový gél, krém na tvár, krém na telo,\nsudocrem, vatové tyčinky, hrebeň a teplomer. Dieťa je toho času kojené matkou, nekonzumuje umelé\nmlieko. Uviedla, že sa pokúšala maloletému A. dávať detskú výživu, ale maloletý ešte nevie jesť z lyžičky.\nPrítomné D. K. a D. I. dodali, že naďalej trvajú na tom, že matke nepožičiavajú svoje telefóny na kontakt\ns otcom dieťaťa. Dňa 10.02.2025 prebehla druhá návšteva otca. Počas jeho prítomnosti maloletý A.\nspal v postieľke a otec sa na neho pozeral. Matka sa počas otcovej prítomnosti nachádzala v druhej\nizbe, nakoľko nechcela aby jej zase vulgárne nadával a zobudil mal. A.. Pri otcovi však bola prítomná\nstará matka, z dôvodu, že v minulosti otec nezabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletého bez\nprítomnosti matky maloletého. Matka dodala, že otec v súčasnosti maloletému nič nezakupuje, ani sa\niným spôsobom nepodieľa na zabezpečovaní starostlivosti a na svojom podanom návrhu naďalej trvá.\nDňa 11.02.2025 úrad kontaktoval ošetrujúceho lekára H. L. v Jelšave ohľadom aktuálneho zdravotného\nstavu mal. A.. Detský lekár uviedol, že mal. A. je ich pacientom od februára 2025. Dňa 10.02.2025 matka\nabsolvovala s maloletým vyšetrenie a zároveň očkovanie. Mal. A. je dobre živený, bol v čistom oblečení,\ntelo mal čisté bez zaparenín. Ďalšiu poradňu má absolvovať 18.03.2025.\nNa základe sociálnych zisťovaní úrad skonštatoval, že matka pani A. zabezpečuje osobnú starostlivosť\no mal. A. na požadovanej úrovni.\n6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.\n10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n12. Podľa § 331 ods. 1,2 CSP prvá veta, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd\nostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.\nUznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia.\n\n13. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n14. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n15. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si\nto vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere §\n367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho\noznačí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP\nodráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu\na realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany\npráv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana\npráv a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred\njeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.\nVo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Súd\nzároveň poukazuje na ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné\nopatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná\nobava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia\nneodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich\nskutočností uvedených v návrhu a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez\nnávrhu. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych\nvzťahov a potreba ich úpravy musí byť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná.\n16. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným, nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým\nsúd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v\nkonaniach vo veciach starostlivosti o maloleté deti je prvoradým vždy záujem maloletých detí. Výkon\nrodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté deti negatívnym vplyvnom. Je potrebné brať\nohľad na záujem dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletých detí. Európsky súd pre ľudské\npráva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť\nspravodlivá rovnováha. Prisúdil sa zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej\npovahy a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodičov. Uvedené konštatovania majú na mysli potrebu\nnájdenia určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého a čo je v záujme\njeho rodičov.\n17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv\na povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie\njeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové\nväzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa\nna výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n18. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí\nstyk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné\nzabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.\n19. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv\na povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n21. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník osvedčil\nuplatňovaný nárok a osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z\nnaliehavosti situácie, ale\nv prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie\nzáujmu maloletého dieťaťa. Súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a\nbez nariadenia pojednávania, len na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Súd pri rozhodovaní\n\no neodkladnom opatrení nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré sú predmetom riadneho (plnohodnotného)\ndokazovania\nv meritórnom konaní.\n22. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a s poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac\nzistené okolnosti dospel k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktoré v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti môže súd vydať, iba ak existuje potreba\nrýchlej ochrany záujmov maloletého dieťaťa, preto súd návrhu matke vyhovel. Z obsahu súdneho\nspisu vyplýva, že rodičia maloletého v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Naposledy rodičia\nmaloletého dieťaťa žili v Kokave nad Rimavicou u rodičov otca maloletého dieťaťa, kde sa podľa slov\nmatky, otec o maloletého A. nestaral, väčšinu času bol niekde preč a zháňal drogy, matku izoloval\nod maloletého dieťaťa, vyhrážal odobratím dieťaťa, ako aj fyzicky a psychicky napádal. Vzhľadom na\nuvedené konanie otca, ktoré matka uviedla v návrhu, ako aj zo správy z prešetrenia pomerov od úradu\nmá súd za preukázané, že je v záujme maloletého stabilizovať pomery medzi rodičmi a dočasne zveriť\nmaloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá je schopná zabezpečiť pre maloletého bezpečné\na stabilné prostredie. Nevhodné správanie otca v prítomnosti maloletého, totiž vyvoláva vážne obavy o\nbezpečnosť a emocionálnu stabilitu maloletého A..\n23. Obsahom navrhovaného neodkladného opatrenia je aj rozhodnutie o styku otca s maloletým\ndieťaťom. Hlavným účelom styku rodiča s maloletým dieťaťom je, aby zostal zachovaný vzťah\nmaloletého dieťaťa a rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, keď\nnapriek nezhodám medzi rodičmi je základným právom dieťaťa, aby malo kontakt s obidvoma rodičmi.\nZároveň je však úlohou oboch rodičov, aby svoje nezhody a konflikty v žiadnom prípade neprenášali\nna maloleté dieťa, na ktoré uvedená situácia pôsobí nepriaznivo. V konaní bolo preukázané, že rodičia\nmaloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko matka odišla od manžela do Jelšavy, kde žije\ns matkou, maloletým A. a ďalšími dvomi maloletými deťmi, ktoré jej boli zverené do osobnej starostlivosti.\nMatka uviedla, že si je vedomá toho, že otec maloletého dieťaťa má právo stýkať sa so svojím synom,\nale vzhľadom na jeho nízky vek ho matka stále kojí, nakoľko odmieta piť iné ako materské mlieko\na nie je možné, aby sa otec s dieťaťom stretával na dlhší čas bez jej prítomnosti. Taktiež vzhľadom na\nvyššie uvedené správanie otca a skutočnosti, že sa otec pokúsil maloleté dieťa uniesť a vrátil ho až za\nasistencie polície, má obavy nechať maloletého A. s jeho otcom bez jej dozoru. Z návrhu, ako aj správy\nzo šetrenia pomerov však vyplýva, že otec navštevuje matku za účelom stretávania sa s maloletým, ako\naj dožadovania videohovorov s maloletým.\nSúd v prvom rade poukazuje na ustanovenie § 25 ods. 3 zákona o rodine, podľa ktorého súd zakáže\nstyk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením\nstyku maloletého dieťaťa s rodičom. Teda zákaz styku otca s maloletým dieťaťom pripadá do úvahy až\nvtedy, ak nemožno zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa menej prísnym zásahom do práva styku\nrodiča a dieťaťa a to jeho obmedzením, ktoré môže mať rôznu podobu. Pokiaľ sa matka obáva\nponechať maloleté deti s otcom osamote, potom pripadá do úvahy forma obmedzenia ich styku napríklad\nza prítomnosti inej osoby. V tejto súvislosti súd poukazuje na samotný návrh matky, kde navrhuje styk\nupraviť, tak otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom počas víkendov po dve hodiny po dohode\ns matkou v mieste trvalého bydliska dieťaťa, a to výlučne za prítomnosti matky. Tunajší súd tak styk otca\ns maloletým A. obmedzil v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n24. Súd zároveň poukazuje na to, že uvedená úprava výkonu rodičovských práv a povinností má len\ndočasný charakter. V konaní o rozvod manželstva súd rozhodne o komplexnej úprave rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, a to na základe riadne vykonaného dokazovania,\npričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa. Rozhodnutie o neodkladnom\nopatrení neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, J. M. XX, XXX XX N., a to písomne.\nToto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}