{"guid": "dc0d4423-b24b-4ba0-a3a6-676732af2385:2fcd827b-9026-4cea-a961-ada4fc88ca64", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625200734.4", "spisova_znacka": "43C/4/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 43C/4/2025 z 25. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 25. júna 2025, sp. zn. 43C/4/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625200734.4", "identifikacne_cislo": "6625200734", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15Co/95/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "dfc9b830-bf08-44ad-b4a0-52fcf8b51c94:24e6c4ba-45d1-4f86-80a7-d71db0e02f2f", "datum": "2025-10-08", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-49a", "nazov": "§ 49a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-49a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-49a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-479", "nazov": "§ 479 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-479", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-479"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-589", "nazov": "§ 589 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-589", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-589"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-701.odsek-1", "nazov": "§ 701 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-701.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-701"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-603.odsek-3", "nazov": "§ 603 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-603.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-603"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-49a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-145", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-479", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-589", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-701", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-603", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fcd827b-9026-4cea-a961-ada4fc88ca64", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200734.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200734.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200734.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n43C/4/2025\n6625200734\n25. 06. 2025\nJUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková\nECLI:SK:OSLC:2025:6625200734.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Mgr. Alexandrou Habalčíkovou v spore žalobcu A. B. C., nar.\nXX.X.XXXX, bytom D. B. E. XXX, F. F., zast. JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o. so sídlom M.R.\nŠtefánika 1822, Dolný Kubín, IČO: 36 832 103 proti žalovaným v 1. rade A. F. D., nar. X.X.XXXX, bytom\nD. G. XXXX/XX, H., zast. I. J. B., bytom K. E. XX, H. a v 2. rade L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/\nX, C., o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e, že Kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa 25.4.2022 Okresným úradom Veľký\nKrtíš, katastrálnym odborom pod číslom vkladu V-602/2022, uzavretá medzi predávajúcim L. M., N.\nM., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, XXX XX C., občanom SR a kupujúcim A. F. D., N. D.,\nnar. X.X.XXXX, trvale bytom D. G. XXXX/XX, XXX XX H., občanom SR, ktorej predmetom bol odplatný\nprevod spoluvlastníckeho podielu 396/7168, pozemku registra ,,E“ KN, parcelné číslo 149/5, orná pôda\no výmere 157795 m2, zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie O. J., obec O. J., P. C. Q., je n e\np l a t n á.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2.rade v rozsahu 100\n%, ktorí s ú p o v i n n í mu ich spoločne a nerozdielne zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti\nrozhodnutia súdu o ich výške.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal o\nurčenie, že Kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa 25.4.2022 Okresným úradom Veľký Krtíš,\nkatastrálnym odborom pod číslom vkladu V-602/2022, uzavretá medzi predávajúcim L. M., N. M., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, XXX XX C., občanom SR a kupujúcim A. F. D., N. D., nar.\nX.X.XXXX, trvale bytom D. G. XXXX/XX, XXX XX H., občanom SR, ktorej predmetom bol odplatný\nprevod spoluvlastníckeho podielu 396/7168, pozemku registra ,,E“ KN, parcelné číslo 149/5, orná pôda\no výmere 157795 m2, zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie O. J., obec O. J., P. C. Q., je\nneplatná. Žalobu odôvodnil tým, že z výpisu z Katastra nehnuteľností zistil, že Kúpnopredajnou zmluvou\nzo dňa 11.3.2022, ktorá bola zavkladovaná dňa 25.4.2022, uzavretou medzi predávajúcim L. M., nar.\nXX.XX.XXXXX, bytom J. XXXX/X, C. ako žalovaným v 2.rade a kupujúcim A. F. D., nar. X.X.XXXX, bytom\nD. G. XXXX/XX, H. ako žalovaným v 1.rade bol predaný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 396/7168\nk nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k.ú. O. J.. Týmto právnym úkonom bolo porušené jeho\nzákonné predkupné právo vyplývajúce z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Vyzval\nnadobúdateľa, t.j. žalovaného v 1. rade v zmysle ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, aby\nmu v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy spoluvlastnícky podiel, ktorý nadobudol od predávajúceho\nponúkol na predaj a to za podmienok, za akých ich kúpil, čo však žalovaný v 1. rade neurobil. Na trovách\nkonania uplatnil zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.\n\n2. K žalobe pripojil výpis z LV č. XXX, Kúpnu zmluvu zo dňa 11.3.2022, list adresovaný žalovanému\nv 1.rade zo dňa 20.2.2024, podací lístok č.l. 9 a informáciu Slovenskej pošty o sledovaní zásielky.\n3. Žalovaným v 1. a v 2. rade bola žaloba spolu s prílohami a procesným poučením doručená do\nvlastných rúk, žalovanému v 1. rade dňa 24.3.2025 a žalovanému v 2. rade dňa 21.3.2025. Žalovaní\nv 1.a v 2. rade sa k žalobe v lehote stanovenej súdom písomne nevyjadrili.\n4. Žalovaný v 1. rade sa k návrhu písomne vyjadril až v podaní zo dňa 22.4.2025, ktoré osobne podal na\nsúde dňa 29.4.2025, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na vznesenú námietku premlčania 3ročnej lehoty práva dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu s odôvodnením, že kúpna zmluva\nmedzi stranami sporu bola uzavretá dňa 8.2.2021.\n5. Žalovaný v 2. rade sa k návrhu písomne nevyjadril.\n6. Súd určil termín pojednávania na 25. júna 2025, na ktoré sa strany sporu dostavili riadne a včas, za\nžalobcu sa dostavil advokátsky koncipient R. R. S. na základe plnej moci zo dňa 24.6.2025. Nedostavil\nsa žalovaný v 1. rade, ktorý predvolanie mal riadne vykázané dňa 26.5.2025. Za žalovaného v 1. rade\nsa dostavila splnomocnená zástupkyňa JUDr. Soňa Petrusová na základe plnej moci zo dňa 24.6.2025.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, oboznámil listinné dôkazy – žalobný\nnávrh č.l. 1-3, výpis z LV č. XXX, kúpna zmluva zo dňa 11.3.2022, list žalobcu zo dňa 20.2.2024,\npodací lístok zo dňa 21.2.2024, informácia Slovenskej pošty o sledovaní zásielky č. RG234692045SK,\nvyjadrenie žalovaného v 1. rade k žalobe zo dňa 22.4.2025, vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného\nv 1. rade zo dňa 14.5.2025 a zistil tento skutkový stav.\n8. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že od podania žaloby sa\nnezmenili podstatné skutočnosti uvádzané v žalobnom návrhu, preto žalobca trval na podanej žalobe v\ncelom rozsahu. Uviedol, že je nesporné, že predkupné právo bolo porušené a jediná obrana žalovaného\nv 1. rade spočívala v námietke premlčania. Pridržiaval sa písomného vyjadrenia zo dňa 13.5.2025,\nv ktorom konštatoval, že žaloba bola podaná včas v trojročnej lehote. Poukázal aj na pasivitu žalovaných\nv 1. a v 2. rade, ktorí iné prostriedky procesnej obrany neuplatnili.\n9. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného v 1. rade navrhla žalobu zamietnuť s poukazom na\nneprípustnosť podanej žaloby s tým, či sa nejedná o žalobu v zmysle § 137 písm. c/ prípadne d/\nCSP. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/238/2022 zo dňa 24.1.2024, nakoľko\nsa vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu, ktoré znáša žalobca. Ďalej poukázala na to,\nže pôda bola v prenájme, žalovaný v 2. rade prenajímal pôdu Agrodružstvu Senné a následne došlo\nk odkúpeniu prevodu, ktorú ponuku žalovaný v 1. rade prijal.\n10. Žalovaný v 2. rade nesúhlasil s podanou žalobou a stotožnil sa s tvrdeniami, ktoré uviedol žalovaný\nv 1. rade.\n11. Právny zástupca žalobcu k neprípustnosti podanej žaloby uviedol, že žalobca podal žalobu podľa\n§ 137 písm. d/ CSP, v zmysle ktorého sa žalobca domáha určenia právnej skutočnosti, keďže takáto\nmožnosť vyplýva z osobitného predpisu, a týmto osobitným predpisom v tomto prípade je Občiansky\nzákonník. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/238/2022 zo dňa 24.1.2024.\nŽalobca si neuplatňuje určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c/ CSP, pri ktorom type žaloby je zákonná\npovinnosť preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Nakoľko podľa § 137 písm.\nd/ CSP nie je povinnosť preukazovať pri určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu\nžiadny právny záujem, má za to, že námietka žalovaného v 1. rade je v tomto prípade nedôvodná. Žiadal\npriznať trovy konania v rozsahu 100 %.\n12. Z výpisu LV č. XXX, k.ú. O. J. súd zistil, že žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných\nna LV č. XXX, k. ú. O. J., parcela č. 149/5 o výmere 157795 m2. Spoluvlastníkom parcely č. 149/5 – o\nvýmere 157795 m2, orná pôda pod poradovým číslom je aj žalovaný v 1.rade v podiele 792/7168.\n13. Kúpnou zmluvou zo dňa 11.3.2022 predávajúci L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, C.\npreviedol na kupujúceho A. F. D., nar. X.X.XXXX, bytom D. G. XXXX/XX, H. nehnuteľnosti v k.ú. Dolné\n\nStrehová, parcelu registra „E“ parc. č. 149/5 – orná pôda o výmere 157795 m2 v podiele 396/7168-ín,\nzapísaná v LV č. XXX. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 25.4.2022\npod č. V-602/2022.\n14. Žalobca sa podaním zo dňa 20.2.2024 upozornil žalovaného v 1.rade, že uzatvorením kúpnej\nzmluvy uzavretej dňa 11.3.2022 medzi predávajúcim L. M., nar. XX.XX.XXXX a kupujúcim A. F. D., nar.\nX.X.XXXX, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti, parcely registra ,,E“ KN č. 149/5, orná pôda\no výmere 157795 m2, zapísanej v LV č. XXX, k.ú. O. J., v spoluvlastníkom podiele 396/7168, ktorej vklad\nbol povolený Okresným úradom, katastrálnym odborom Veľký Krtíš dňa 25.4.2022 pod č. V-602/2022,\ndošlo k porušeniu predkupného práva žalobcu. Vyzval nadobúdateľa, t.j. žalovaného v 1. rade v zmysle\nustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, aby mu v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy\nspoluvlastnícky podiel o veľkosti 792/7168, ktorý nadobudol od predávajúceho ponúkol na predaj a to\nza podmienok, za akých ich kúpil, čo však žalovaný v 1. rade neurobil. Napriek tomu, že uvedený list\nbol žalovanému v 1.rade doručený dňa 12.3.2024, nijakým spôsobom naň nereagoval.\n15. Podľa § 40a Občianskeho zákona, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §\n49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,\nkto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať\nten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda\núčastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,\nje neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,\nneplatnosti dovolá.\n16. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone\npredkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n17. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený\nbuď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo\nzachované.\n18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n19. V citovanom ustanovení § 140 Občianskeho zákona je zakotvené predkupné právo spoluvlastníkov\npre prípad, že by niektorý z nich chcel scudziť svoj spoluvlastnícky podiel. Povinnosť každého\nspoluvlastníka prevádzajúceho spoluvlastnícky podiel je prednostne ho ponúknuť na kúpu všetkým\nostatným spoluvlastníkom. Predkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi je inštitútom, ktorý\ntrvalo obmedzuje spoluvlastníka v práve voľne disponovať so svojím spoluvlastníckym podielom.\nPredkupné právo obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom zmysle, že je povinný,\nak nejde o prevod blízkej osobe, ponúknuť podiel prednostne všetkým ostatným spoluvlastníkom bez\nohľadu na veľkosť spoluvlastníckeho podielu. Spoluvlastník, ktorý chce svoj podiel previesť na inú osobu,\nmusí ostatným spoluvlastníkom urobiť tzv. ponuku na odkúpenie podielu. Predkupné právo podielových\nspoluvlastníkov je založené priamo zákonom a ako také má vecnú povahu. Ak povinná osoba (jeden\nzo spoluvlastníkov) prevedie vec bez toho, že by ju ponúkol oprávnenému (ďalšiemu spoluvlastníkovi),\nnemá to za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu, zmluvy, ale oprávnená osoba sa môže\ndomáhať od nadobúdateľa (nového podielového spoluvlastníka), aby mu vec ponúkol na predaj (§ 603\nods.3 Občianskeho zákona), alebo môže sa domáhať relatívnej neplatnosti zmluvy (§ 40a Občianskeho\nzákona).\n20. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.\n21. Súd sa prvom rade zaoberal tým, či žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy v súvislosti s porušením\npredkupného práva je v zmysle ustanovenia § 137 písm. d/ CSP prípustným procesným prostriedkom.\nUstanovenie § 137 písm. d/ CSP podmieňuje prípustnosť žaloby o určenie právnej skutočnosti výlučne\nexistenciou osobitného predpisu, ktorý určitú osobu oprávňuje (prípadne jej ukladá) podať bližšie\nšpecifikovanú určovaciu žalobu. Pri riešení procesnej prípustnosti žaloby podľa § 137 písm. d/ CSP\nje nutné zaoberať sa otázkou, z akého právneho vzťahu žalobca vyvodzuje v konaní ním uplatňovaný\n\nnárok (t.j. predmet konania), následne tento vzťah dôsledne analyzovať a nakoniec správne vyhodnotiť\na posúdiť po právnej stránke. Už dávnejšie judikatúra Najvyššieho súdu SR dospela k záverom, že\noprávnený spoluvlastník z predkupného práva má v prípade porušenia povinnosti zo strany zaviazaného\nspoluvlastníka na výber tri možnosti:\na/ domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu medzi spoluvlastníkom - zaviazanou osobou a\nnadobúdateľom - treťou osobou z dôvodu tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu,\nb/ domáhať sa mimosúdne od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu - tretej osoby, aby mu predaný\nspoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka), a to za rovnakých\npodmienok, za ktorých spoluvlastnícky podiel kúpil od povinnej osoby, ak tak nadobúdateľ neurobil\ndobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia, ktorým by bol\nnahradený pri kúpnej zmluve prejav vôle nadobúdateľa,\nc/ naďalej si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť odteraz voči budúcemu\nnadobúdateľovi podielu (§ 603 odseku 3 in fine Občianskeho zákonníka).\n22. V danom prípade sa žalobca rozhodol uprednostniť špeciálnu úpravu nároku v zmysle § 40a\nObčianskeho zákona podaním určovacej žaloby o neplatnosť právneho úkonu (kúpnej zmluvy), ktorou\nmalo byť porušené jeho predkupné právo. V prípade tejto voľby je potom vylúčená možnosť, aby mohol\nuplatniť niektorý zo všeobecných nárokov v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákona. Bolo na žalobcovi,\nktorý prostriedok ochrany svojho práva si zvolil. Žalobca sa podanou žalobou domáhal o určenie\nneplatnosti právneho úkonu, kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 2.rade ako predávajúcim\na žalovaným v 1.rade ako kupujúcim, ktorou previedol svoj spoluvlastnícky podiel pod B8 v podiele\n396/7168 k celku o výmere 157795 m2. Spoluvlastníkom tejto parcely č. 149/5 zapísanej v LV č.\nXXX k. ú. O. J. boli aj ostatní spoluvlastníci uvedení v tomto liste vlastníctva a spoluvlastníkom bol\naj žalobca. Aj v zmysle odôvodnenia rozhodnutia NS SR sp. zn. 8Cdo/208/2019 dovolací súd\nuviedol, že„ základný rozdiel medzi uvedenými spôsobmi spočíva v rozsahu poskytnutej ochrany\noprávnenému vlastníkovi. Kým v prípade úspešnosti žaloby o relatívnu neplatnosť právneho úkonu sa\nna tento právny úkon hľadí, akoby k nemu nedošlo, t. j. dochádza k navráteniu veci do pôvodného stavu\n(„restitutio inintegrum“), ostatné prostriedky nápravy poskytujú právnu ochranu len tej konkrétnej osobe,\nktorá sa jej dovoláva, teda sa nevzťahuje aj na ostatných „nečinných“ oprávnených spoluvlastníkov.\nSlovami ústavného súdu: „Momentom účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode\npodielu(vyslovením relatívnej neplatnosti) nastáva stav, ako keby právny úkon nebol urobený. Znamená\nto, že táto možnosť nápravy porušenia predkupného práva spôsobuje navrátenia vlastníckych práv do\npôvodného stavu pred uzavretím relatívne neplatnej zmluvy, včítane práv a povinností vyplývajúcich\nz predkupného práva.“ (IV. ÚS 324/2011). Podobne tak uvádzajú aj rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn.4Cdo/48/2009, 5Cdo/211/2009, 1Cdo/216/2009. Dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho\núkonu, čo aj len jedným z oprávnených spoluvlastníkov, sa tento právny úkon stáva neplatným od\npočiatku. Z tohto dôvodu sa už ani nemožno s úspechom dovolávať žaloby o nahradenie prejavu vôle\nod nadobúdateľa, ak o nej súčasne prebieha iný civilný spor“. Civilný sporový poriadok účinný od 1. júla\n2016 žalobu o určenie právnej skutočnosti (ktorou je aj žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu)\npripúšťa len vtedy, ak určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu a v tejto súvislosti\nsúd uvádza, že osobitným právnym predpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie žalobcu domáhať sa\nurčenia neplatnosti kúpnej zmluvy (právnej skutočnosti) je v hmotnoprávnej rovine daného prípadu\nustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka. Na\nzáklade uvedeného súd nepovažoval námietku žalovaného čo sa týka neprípustnosti podanej žaloby\nza dôvodnú.\n23. Čo sa týka námietky premlčania vnesenou žalovaným v 1. rade práva dovolať sa relatívnej\nneplatnosti právneho úkonu vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, tak tu súd uvádza, že právo\ndovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vyplývajúce z ustanovenia § 40a Občianskeho\nzákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti podľa § 140 Občianskeho zákonníka, je len jedným z nárokov\nspoluvlastníka, ktoré mu vznikajú porušením jeho zákonného predkupného práva. Ako iné právo\nsa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho\nzákonníka. Podľa názoru súdu všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá podľa tohto ustanovenia\nplynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, začína plynúť objektívne. Predmetné právo\n(nárok) môže byť vykonané resp. uplatnené po prvý raz v deň, kedy nárok dosiahol vo svojom vývoji\n\nnajvyššie procesné štádium, ktorým je právo (nárok) podať žalobu na súde (tzv. actio nata). Toto právo\nnie je nijako závislé od subjektívnej vedomosti oprávneného subjektu o podstate práva a o jeho výkone\n(uplatnení). V danom prípade nárok uplatniť predkupné právo a teda aj dovolať sa relatívnej neplatnosti\nprávneho úkonu dospel dňom, kedy bola (podpísaním zmluvnými stranami) uzavretá kúpna zmluva,\nktorou bolo porušené predkupné právo žalobcu. Toto právo bolo porušené už v okamihu, kedy došlo\nk vzniku právneho úkonu (kúpnej zmluvy), lebo vtedy vznikol právny dôvod (titulus), ktorý je základom\nporušenia predkupného práva. V posudzovanej veci všeobecná trojročná premlčacia doba na dovolanie\nsa relatívnej neplatnosti právneho úkonu začala plynúť dňom nasledujúcim po uzavretí kúpnej zmluvy, t.j.\n12.3.2022, a uplynula 11.3.2025. Námietku premlčania práva dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho\núkonu, vznesenú žalovaným v 1.rade, nepovažoval súd za dôvodnú s poukazom na to, žalobca svoje\nprávo uplatnil žalobou na súde dňa 18.2.2025, t.j. v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej dobe.\n24. V čase rozhodovania tejto právnej veci súd zistil, že žalobca je aj naďalej spoluvlastníkom tejto\nparcely č. 149/5 a žalovaný v 1.rade je spoluvlastníkom v podiele 792/7168, preto boli splnené všetky\nprocesné podmienky vyžadujúce, aby súd v tejto veci rozhodol v súlade s podanou žalobou. Okresný\núrad, katastrálny odbor Veľký Krtíš povolil vklad vlastníckeho práva na žalovaného v 1.rade, ktorý\nje tak, ako súd uviedol už vyššie zapísaný ako spoluvlastník na vyššie uvedenej parcele. Kúpnou\nzo dňa 11.3.2022 previedol žalovaný v 2. rade svoj spoluvlastnícky podiel na parc. č. 149/5 na\nžalovaného v 1.rade. Žalobca sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu písomným podaním\nzo dňa 20.2.2024 voči A. F. D., nar. X.X.XXXX, ako žalovanému v 1.rade, ktorý je zapísaný na liste\nvlastníctva ako spoluvlastník tejto nehnuteľností. V konaní je preukázané, že dovolanie bolo doručované\nžalovanému v 1.rade doporučene, o čom svedčí podací lístok a bez právneho významu je, že na\ndovolanie žalovaný v 1. rade nereagoval žiadnou formou vo vzťahu k žalobcovi. Žalobca sa dovolávala\nneplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy, lebo jeho predkupné právo bolo porušené, predávajúci L. M.,\nnar. XX.XX.XXXX, mu neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel na predaj ako ďalšiemu spoluvlastníkovi,\nčím porušil ustanovenie § 140 Občianskeho zákona. Predkupné právo ako spoluvlastník na kúpu tohto\npodielu mal, pričom sa spoluvlastníci nedohodli o výkone predkupného práva. Žalobca bol oprávnený\nz predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákona, rovnako ako ostatní spoluvlastníci. Toto\nprávo L. M., nar. XX.XX.XXXX porušil a previedol svoj spoluvlastnícky podiel bez ponuky ostatných\nspoluvlastníkov, vrátane žalobcu na žalovaného v 1.rade bez toho, aby ho ponúkol tak, ako súd uviedol\nžalobcovi, preto je tento právny úkon relatívne neplatný.\n25. V konaní nebolo sporné, že žalovaný v 1.rade nebol v príbuzenskom priamom rade blízkou osobou,\njednak príbuzný v priamom rade a tiež nešlo o inú osobu v pomere rodinnom alebo v obdobnom\nvzťahu. Súd na základe vyššie uvedených skutočností, hodnotením dôkazov jednotlivo i vo vzájomných\nsúvislostiach, s prihliadnutím i na všetky dôkazy a skutočnosti, ktoré vyšli v priebehu konania najavo\ndospel k záveru, že v konaní bolo preukázané, že predávajúci, žalovaný v 2. rade porušil predkupné\nprávo ponukovej povinnosti voči ostatným spoluvlastníkom, vrátane žalobcu, preto kúpna zmluva medzi\npredávajúcim a kupujúcim zo dňa 11.3.2022 je relatívne neplatná, ktorou previedol svoj spoluvlastnícky\n396/7168 na parc. č. 149/5 o výmere 157795 m2 na kupujúceho, žalovaného v 1.rade.\n26. Súd záverom poukazuje na pasivitu žalovaných v 1. a v 2. rade, keď sa žalovaný v 2.rade k\nžalobnému návrhu písomne nevyjadril. Žalovaný v 1.rade reagoval na žalobu žalobcu doručenú mu\ndňa 24.3.2025, až dňa 29.4.2025, v ktorom vyjadrení žalovaný v 1. rade vzniesol námietku premlčania\npráva dovolať sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Predmetné vyjadrenie došlo súdu až po tom, ako\nsúd vytýčil pojednávanie na deň 21.mája 2025 a vzhľadom na dobu, ktorú mal žalovaný v 1. rade na\nmožnosť uplatnenia prostriedkov procesnej obrany už vo včasnom vyjadrení k žalobe, možno považovať\npostoj žalovaného v 1. rade jednoznačne za jeho pasivitu v spore. K včasnému navrhovaniu dôkazov\nsúd poukazuje na ustanovenie § 153 ods. 1 a 2 CSP o povinnosti strán sporu včas uplatniť prostriedky\nprocesného útoku a procesnej obrany, pričom žalovaný v 1. rade podľa citovaného ustanovenia v spore\nnepostupoval.\n27. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V konaní\nbol úspešný žalobca, nakoľko dosiahol úspech vo veci určenia neplatnosti kúpnej zmluvy a preto mu súd\npriznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a v 2.rade v rozsahu 100 %, ktorým súčasne\nuložil povinnosť zaplatiť ich spoločne a nerozdielne v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia\nsúdu o ich výške.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej\nčinnosti.", "vazby": {"stav": {"sz": "15Co/95/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "dfc9b830-bf08-44ad-b4a0-52fcf8b51c94:24e6c4ba-45d1-4f86-80a7-d71db0e02f2f", "datum": "2025-10-08", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:137b076b-ad0b-43fc-8b04-aa8e7ef51da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 324/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 324/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:137b076b-ad0b-43fc-8b04-aa8e7ef51da4"}], "citovane_v": []}