{"guid": "64c6a01e-fcf1-4b97-863b-30cbe3bdd3d5:fab304ab-db40-4d81-9f00-907147e0f714", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625200816.2", "spisova_znacka": "15P/23/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/23/2025 z 16. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 16. apríla 2025, sp. zn. 15P/23/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625200816.2", "identifikacne_cislo": "6625200816", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-377.odsek-2.pismeno-d)", "nazov": "§ 377 ods. 2 písm. d) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-377.odsek-2.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-377"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-377"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fab304ab-db40-4d81-9f00-907147e0f714", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200816.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200816.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200816.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15P/23/2025\n6625200816\n16. 04. 2025\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2025:6625200816.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou o veci starostlivosti o maloleté\ndieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom:\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka B. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. X, XXX XX D., zast.: JUDr. Erika Mochnacká, advokátka, so sídlom E. F. G. XX/X, XXX XX H.\na otec I. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. B. XXX/XX, XXX XX D., o zmene úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností, takto\nrozhodol:\nI. Maloleté dieťa A. B., narodený XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky B. B..\nII. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté dieťa zastupovať\na\nspravovať jeho majetok.\nIII. Otec I. B. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B. výživným v sume 100,- Eur mesačne\nvždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou rozsudku.\nIV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e a ponecháva sa na dohode rodičov.\nK. L. I. B. a maloletému A. B. sa u k l a d á povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na\nReferáte poradensko-psychologických služieb M. N. O. K. P. Q. H. u G. G. B., ktorého účelom je náprava\nvzťahu medzi otcom a maloletým A. so zameraním na zistenie dôvodov vzájomného sa odcudzenia a\núpravu komunikácie medzi otcom a maloletým, tak aby si dokázali vzájomne porozumieť.\nVI. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7P/22/2022-49 zo dňa\n01.07.2022, právoplatného a vykonateľného dňa 03.08.2022 v časti o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu.\nVII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka v podanom návrhu žiadala zveriť maloletého A. B. do svojej osobnej starostlivosti, s oprávnením\nobidvoch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a zaviazať otca povinnosťou\nprispievať na výživu maloletého výživným v sume XXX,-XXX mesačne, počnúc právoplatnosťou\nrozsudku, so splatnosťou výživného do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Styk otca\ns maloletého matka nežiadala upravovať.\n2. Matka v podanom návrhu uviedla, že naposledy bolo vo vzťahu k starostlivosti o maloletého\nrozhodnuté rozsudkom Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 7P/22/2022-49 zo dňa 01.07.2022,\nprávoplatné a vykonateľné 03.08.2022, ktorým súd zrušil výchovné opatrenie, ktoré bolo nariadené\nrozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/32/2021-36 zo dňa 14.09.2021 a zmenil rozsudok\nOkresného súdu Lučenec č. k. 11P/55/2018-27 zo dňa 14.11.2018 vo výroku II. a III. týkajúci sa\nmaloletého dieťaťa A. B. a rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/32/2021-36 zo dňa 14.09.2021\nvo výroku I., II. a III. tak, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, a to tak, že matka a otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť\n\no maloletého striedavo v dvojtýždňových intervaloch. Otec je povinný zabezpečiť osobnú starostlivosť\no maloletého dieťa vždy od 1. dňa toho ktorého mesiaca do 15. dňa toho ktorého mesiaca. Matka\nmaloletého dieťaťa je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od 15.dňa toho\nktorého mesiaca do 1. dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca. Otec maloletého dieťaťa je povinný\nmaloleté dieťa prevziať 1.deň mesiaca o 17.00 hod. v bydlisku matky a odovzdať maloleté dieťa v\n15.deň toho ktorého mesiaca o 17.00 hod. v bydlisku otca. Matka maloletého dieťaťa je povinná prevziať\nmaloleté dieťa v 15.deň mesiaca o 17.00 hod. v bydlisku otca a odovzdať otcovi maloleté dieťa v 1. Deň\nnasledujúceho mesiaca o 17.00 hod. v bydlisku matky. každý z rodičov je povinný v stanovenom čase\nodovzdať maloleté dieťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho\npripraviť. Výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa neurčuje.\nOd poslednej úpravy práv a povinností rodičov k maloletému nastala podstatná zmena pomerov na\nstrane rodičov a maloletého, ktorá spočíva v tom, že od júla 2024 sa striedavá osobná starostlivosť\nnevykonáva, nakoľko maloletý A. otca odmieta, ako aj výkon striedavej osobnej starostlivosti. Vzájomný\nvzťah otca so synom je dlhodobo zlý, vzájomne spolu nevychádzajú a keďže otec je veľmi direktívny,\nneustále synovi niečo vyčíta, ich komunikácia sa často končí hádkou. Posledný polrok syn k otcovi skoro\nvôbec nechodí, stretávajú sa zväčša u starej matky zo strany otca. Aj pri poslednom stretnutí otec synovi\nvyčítal, že on a jeho sestra (dcéra otca, ktorá je plnoletá) sú voči nemu nevďační a matkou zle vychovaní.\nDlhodobo otec matke cez telefonické rozhovory vyčíta, že popudzuje deti proti nemu a má deťom\nprikázať, aby ho navštevovali, resp. synovi prikázala výkon striedavej osobnej starostlivosti. V sms\nsprávach matke píše, že úmyselne marí súdne rozhodnutie o výkone striedavej osobnej starostlivosti, čo\npodľa matky nie je pravdou. Matka nemá záujem popudzovať syna voči otcovi, avšak pokiaľ syn odmieta\nbyť v striedavej osobnej starostlivosti, nútiť ho nemôže. Vzájomné nezhody syna s otcom sú dlhodobého\ncharakteru, o čom otec podľa matky vie, napriek tomu neurobil nič na zlepšenie ich vzájomného vzťahu.\nSyn odmieta k otcovi chodiť, dokonca sa pred matkou vyjadruje, že sa otca bojí. Nechce, aby bol zverený\ndo striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, syn podľa matky prejavuje vôľu byť v jej osobnej\nstarostlivosti. Maloletý A. dovŕši v tomto roku 17 rok veku, čo je podľa matky dostatočne vysoký vek\nna to, aby vedel jasne a zrozumiteľne prejaviť názor, akú starostlivosť zo strany rodičov preferuje. Z\ndôvodov vzájomných nezhôd s otcom, kategoricky odmieta striedavú osobnú starostlivosť. Z uvedenej\nsituácie je maloletý A. podľa matky dlhodobo traumatizovaný a znáša to veľmi zle.\nMaloletý A. je študentom 2. ročníka O. L. R. K. D., odbor elektrikár. Od leta 2024 žije v spoločnej\ndomácnosti so svojou matkou, ktorí obývajú časť rodinného domu patriaceho starej matke zo strany\nmatky, ktorí s manželom tam tiež žijú. Matka pracuje ako opatrovateľka v A. A. K. S., pričom za\nprácou cestuje v 3-týždňových turnusoch a následne je 2 týždne doma. Počas jej neprítomnosti\nstarostlivosť o syna poskytuje stará matka zo strany matky alebo plnoletá sestra maloletého A. (O. B.,\nnar. XX.XX.XXXX).\nMatka ďalej uviedla, že podľa jej vedomostí otec tohto času už nebýva vo svojom dome, ale sa\nodsťahoval k svojej priateľke, pričom svoj dom inzeruje na internetovom portáli BOOKING na prenájom.\nZ uvedeného dôvodu matka dospela k záveru, že otec už s výkonom striedavej osobnej starostlivosti\nani nepočíta.\nK svojim majetkovým pomerom matka uviedla, že pracuje v Nemecku ako opatrovateľka v Domove\ndôchodcov, dosahuje tam príjem cca 1.800,-Eur. Okrem toho poberá rodinné prídavky na maloletého A.\nv sume 60,-Eur. Daňový bonus matka nepoberá a nemá vedomosť, či ho poberá otec. Od leta 2024,\notec matke na syna finančne nijako neprispieva.\nMatka svoje a synove mesačné výdavky vyčíslila nasledovne:\n- Strava 400,-Eur\n- Obedy syna v škole 27,-Eur\n- Bývanie 200,-Eur (dáva v hotovosti svojim rodičom)\n- Cestovné matky do a zo zamestnania 150,-Eur/ jedna cesta dopravou opatrovateliek\n40,-Eur/ 1 cesta autobusom\n- Telefón matky a syna 100,-Eur (aj so splátkou za telefónne zariadenie)\n- Oblečenie, drogéria, obuv, voľnočasové aktivity syna 100,-Eur\n- Permanentka do fitness centra 25,-Eur\n- Internet v Nemecku 10,-Eur\nK majetkovým pomerom otca matka uviedla, T. L. J. O. P. B. K. L. O. F. Q. H. O., IČO: XX XXX XXX P.\nK. L. O. F. Q. O., IČO: XX XXX XXX. Výšku jeho príjmu matka nepozná.\n3. Otec sa k podanému návrhu vyjadril podaním zo dňa 26.03.2025. Otec nesúhlasil s návrhom matky,\nžiadal zachovanie striedavej starostlivosti, nakoľko syna má nadovšetko rád. Uviedol, že sa zo všetkých\n\nsíl snažil k synovi priblížiť, avšak A. je vo veku 17 rokov, kedy u neho prevládajú prvky puberty a\npodstate chce mať voľnosť a slobodu. Keď ho otec upozornil na tú skutočnosť, že ho musí ako rodiča\nrešpektovať, aby sa neflákal toľko s kamarátmi aj vo večerných hodinách a bol mu nápomocný (napríklad\npomohol opraviť žiarovku na automobile), syn sa s otcom pohádal, zabuchol za sebou dvere a odtiekol\nza kamarátmi. Dodal pritom, že mu otec nerozumie a kamaráti majú pre neho oveľa lepšie porozumenie.\nOtec chce s maloletým tráviť čas a mať s ním spoločné záujmy, ako napríklad lyžovanie a plávanie,\navšak aj tieto aktivity syn pred starou matkou (z otcovej strany) odmietol, nikto nevie prečo, otec nebol\npritom vôbec ani nepokojný, neskôr sa otec dozvedel, že syn lyžovačku odmietol z dôvodu hádky s\nním, čo však nebola pravda. Otec naďalej chce byť súčasťou života svojho syna, avšak rozhodnutie vo\nveci ponechal na zváženie súdu a želania maloletého syna A., ktorého má nadovšetko rád. Otcovým\njediným želaním je, aby bol syn naďalej v jeho starostlivosti, aby ho trochu rešpektoval ako otca, má za\nto, že jeho výchova vo veku sedemnástich rokov je nesmierne dôležitá a určujúca pre celú budúcnosť\njeho správania a čestného života. Otec vyjadril záujem o úpravu vzťahu maloletého dieťaťa vo vzťahu\nk rodičom, tak aby to bolo v jeho najlepšom záujme. Je však pre neho dôležité, aby mal so synom\ncitové väzby a veľa spoločne strávených chvíľ, o čo sa otec stále snaží. Nepáči sa mu preferovanie\nmaterialistických záujmov, ku ktorým vedie maloletého matka. Otec ďalšom vyjadrení poukazoval na\nnehospodárne konanie matky, jej zadlženie sa v minulosti, ako aj bezhlavé minutie sumy vyplatenej\nzo stavebného sporenia celkovej výške 4600,-Eur, ktoré dcéra s matkou minula za približne 1 aj pol\nmesiaca. Otcovi sa tiež nepáčilo, že matka prácou v zahraničí zanedbáva starostlivosť o deti, preto\notec trval na tom, aby bol maloletý A. zverený do striedavej osobnej starostlivosti. Po rozhodnutí súdu o\nzverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, táto sa realizovala len 3 týždne, následne matka\nzmenila podmienky a syn postupne k otcovi prestal chodiť. Matka bola stále v práci a syn odmietal\notcovskou dôslednou výchovou. Chcel mať viac voľnosti a flákať sa po meste, ako 14 ročného ho našli\nfajčiť s kamarátmi, otec s matkou ho spoločne hľadali, nakoľko ani ona nevedela, kde sa syn nachádza.\nNeskôr sa otec zoznámil so svojou súčasnou priateľkou, ktorá má 2 deti a chcel s ňou žiť harmonický\nživot. O. sa však partnerka otca nepáčila, preto ju otec požiadal, aby odišla z domu a otec zostal vo\nveľkom dome sám. Napriek tomu ho nikto nechodil navštevovať. Súčasťou vyjadrenia otca sú aj príklady\njeho konverzácii a stretnutí so synom, kedy sa snažil vytvoriť si so synom pozitívne citové väzby. Otec\nuž nevie ako s maloletým nadviazať kontakt, upozornil však súd na tú skutočnosť, že matka maloletého\npracujem v zahraničí, kedy je 3 týždne preč a 2 týždne doma. Napriek tomu chce získať maloletého do\nsvojej výlučnej starostlivosti. Otec má možnosť sa venovať synovi nonstop celý týždeň, syn chodí do\nškoly, ktorú mu otec navrhol a ktorá sa nachádza len cez ulicu od jeho domu približne 20 metrov. Sociálne\núrady o neprítomnosti matky v domácnosti vedia, napriek tomu matka žiada zmenu starostlivosti. Otec\nmá za to, že nevďačnosť matky sa prenáša na deti, matka nemá ani vlastný účet je disponentom účtu\nsvojho syna.\nOtec k svojim majetkovým pomerom uviedol, že toho času žije z nasporených peňazí, ktoré sporil\nsynovi, vybral dôchodkové sporenie a predáva prívesný vozík a lyžiarsku výstroj, zároveň mu finančne\nvypomáha aj jeho matka a priateľka. Mesačné výdavky otca pozostávajú zo splátky spotrebného úveru\nvo výške 208,-Eur, splátky hypotekárneho úveru vo výške 205,-Eur, rodinného životného poistenia vo\nvýške 50,-Eur, poplatku za elektrinu a vodu spolu 130,-Eur, príspevku na bývanie priateľke, u ktorej otec\ntoho času býva, v sume 100,-Eur, stravy vo výške 250,-Eur, oblečenia (zo sekáča) a drogérie vo výške\n100,-Eur, nafty, telefónu a internetu spolu v sume 200,-Eur. Ako listinné dôkazy predložil potvrdenie o\nzdaniteľných príjmoch fyzickej osoby za rok 2024, mzdového listu za rok 2025, výpisu z účtu vo VUB a\nv N. U., dokladov o nákupe oblečenia, SMS komunikácie so synom a matkou.\n4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny H. (ďalej len „úrad Lučenec“) v správe zo dňa 03.04.2025\n(šetrenie v domácnosti maloletého vykonané dňa 26.03.2025 a v domácnosti otca dňa 28.03.2025)\nuviedol, že matka spoločne s maloletým a svojimi rodičmi, J. O., narodenou XX.XX.XXXX a A. O.,\nnarodeným XX.XX.XXXX obýva rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve starých rodičov. Matka spoločne s\nmaloletým užívajú prízemie rodinného domu, kde sa nachádza vstupná chodba, obývacia izba, kuchyňa,\nspálňa, kúpeľňa a toaleta. Maloletý má svoju detskú izbu na poschodí. Izba maloletého je zariadená v\nsúlade s jeho potrebami, má tam vytvorený dostatok priestoru na pokojný spánok, prípravu na školské\nvyučovanie a trávenie voľného času. Celá domácnosť je zariadená štandardným, účelovým nábytkom,\nktorý vyhovuje potrebám rodiny. Elektrina a voda je v domácnosti zavedená, vykurovanie je zabezpečené\nústredným kúrením na drevo a plyn. Hygiena a čistota v domácnosti boli na veľmi dobrej úrovni. Náklady\nna domácnosť hradí matka spoločne so svojimi rodičmi, pričom ona prispieva sumou 200-300,- Eur\nmesačne, podľa potreby. Výdavky, ktoré má na starostlivosť o syna, sú nezmenené od podania návrhu.\n\nMatka maloletého je zamestnaná v domove dôchodcov v S., kde pracuje na turnusy, kedy je tri týždne v\nzamestnaní a dva týždne na O.. Jej príjem je vo výške cca 1.800,- Eur. Z programového informačného\nsystému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že matka je poberateľkou\nprídavku na dieťa v sume 60,- Eur mesačne.\nV čase sociálneho zisťovania bola v domácnosti prítomná matka a maloletý A.. Maloletý bol čisto, vhodne\na primerane veku oblečený, nejavil známky zanedbávania, resp. týrania. S pracovníčkami úradu ochotne\nkomunikoval. Uviedol, že je žiakom druhého ročníka Strednej odbornej školy vo D., odbor mechanik\n– elektrotechnik. V škole sa mu páči, najradšej má praktickú výučbu. Vo svojom voľnom čase sa rád\nstretáva s kamarátmi, hráva basketbal, chodí do posilňovne alebo sa hrá na mobile, či sleduje televíziu.\nPediatrom maloletého je G. H. D. vo D.. Maloletý má diagnostikovanú poruchu pozornosti spojenú\ns hyperaktivitou a poruchy učenia. V minulosti jedenkrát ročne navštevoval Centrum pedagogickopsychologického poradenstva a prevencie v H., t. č. to už podľa uvedenia matky nie je potrebné.\nV súlade s článkom č. 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona o rodine má maloleté\ndieťa právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a má im\nbyť venovaná patričná pozornosť. S maloletým Dáriusom bol vykonaný rozhovor bez prítomnosti matky\na s jeho súhlasom. Maloletý uviedol, že je plne oboznámený s tým, aké konanie v súčasnej dobre na\nOkresnom súde v Lučenci prebieha. Matka podala na Okresný súd v Lučenci návrh po ich spoločnej\ndohode. Maloletý uviedol, že striedavá osobná starostlivosť nefunguje už asi od mesiaca jún 2024, a\npreto by chcel byť zverený do osobnej starostlivosti matky. Medzi otcom a ním dochádzalo k neustálym\nkonfliktom, nevychádzal ani s jeho partnerkou. Hádky vznikali najmä ohľadne vecí ako stretávanie sa\ns kamarátmi, chodenie von. Pri poslednej hádke maloletému otec vulgárne vynadal a „vyhodil ho“ z\ndomu, načo si maloletý A. pobalil veci a odišiel. V súčasnej dobe kontakt maloletého s otcom neprebieha\nžiadnym spôsobom. S otcom sa od júna 2024 stretol osobne asi iba dvakrát. Maloletý raz navštívil otca,\nbol u neho asi jednu hodinu, kedy sa chceli spolu porozprávať, čo ale znova vyústilo do hádok. Jedenkrát\nna náhodne stretli na návšteve u starej matky z otcovej strany. Otec sa mu sám od seba neozýva a na\ncelé to obdobie, kedy sa iba hádali, má negatívne spomienky. Maloletý záverom uviedol, že ak by ho\nsúd zveril do starostlivosti matky, nechce, aby bol jeho styk s otcom pevne určený súdom, chcel by, aby\nbol na dohode rodičov, aby si prípadne pomaly a postupne našli s otcom k sebe cestu.\nMatka sa počas sociálneho zisťovania vyjadrila, že na návrhu trvá v celom rozsahu tak, ako bol doručený\nna Okresný súd Lučenec a z dôvodov, ktoré sú v ňom uvedené. Striedavá osobná starostlivosť už takmer\ntrištvrte roka neprebieha, maloletý sa zdržiava u nej. V čase, keď je na turnuse v zahraničí, na maloletého\ndohliadajú starí rodičia alebo plnoletá sestra maloletého, O. B., narodená XX.XX.XXXX. Matka sa\nvyjadrila, že odkedy neprebieha striedavá osobná starostlivosť, otec žiadnym spôsobom neprispieva na\nvýživu a starostlivosť o maloletého.\nDňa 28.03.2025 úrad vykonal sociálne zisťovanie aj v domácnosti otca I. B. na adrese jeho trvalého\npobytu. Otec sa počas sociálneho zisťovania vyjadril, že sa v súčasnej dobe zdržiava striedavo na adrese\ntrvalého pobytu a u svojej terajšej partnerky na adrese C. V. XXX. Na adrese trvalého pobytu sa nachádza\nrodinný dom, v osobnom vlastníctve otca, ktorý pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne, obývacej izby,\nspálne, kúpeľne, samostatnej toalety, dvoch detských izieb a pivničných priestorov. V domácnosti je\nzavedená elektrina, voda a plyn, vykurovanie je zabezpečené kombinovane – plynom, kotlom a krbovými\nkachľami. Ohľadne nákladov na domácnosť sa otec vyjadril, že tieto už dňa 27.03.2025 zaslal na\nOkresný súd Lučenec.\nOtec maloletého je samostatne zárobkovo činná osoba, všetky svoje príjmy, rovnako ako aj majetkové\npomery a vlastnícke vzťahy zaslal dňa 27.03.2025 na Okresný súd, pracovníkom úradu tieto informácie\nodmietol uviesť. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych\ndávok, bolo zistené, že otec nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok.\nOtec sa k návrhu matky vyjadril, že s ním nie je stotožnený a nesúhlasí s tým. Chcel by zachovať\nstriedavú starostlivosť, aj napriek tomu, že t. č. neprebieha. Otec deklaroval pozitívne citové väzby k\nsynovi, uviedol, že ho mrzí celá táto situácia. On má záujem ako o kontakt, tak o starostlivosť o syna,\nktorý ho však odmieta. Dodnes nevie, prečo je syn voči nemu v tak silnom odpore. Vzťahy v minulosti\npopísal ako konfliktné, nakoľko sa často hádali, avšak najmä kvôli synovmu nevhodnému správaniu.\nStretával sa s nevhodnou partiou, nerešpektoval ho ako autoritu, nepomáhal, utekal za kamarátmi, aj\nkeď ho nechcel pustiť. Dokonca maloletý odmietal chodiť s otcom a sestrou na spoločné výlety. Vzťahy\nochladli aj so starou matkou z otcovej strany. Otec by chcel obnoviť kontakt a stretávanie so synom\na pristúpil aj na absolvovanie odborného poradenstva na posilnenie vzťahov. Uviedol, že kvôli nemu v\nminulosti raz opustil aj svoju terajšiu partnerku, s ktorou má harmonický vzťah. Záverom uviedol, že je\nz celej tejto situácie vyčerpaný a ponecháva rozhodnutie na vyjadrení maloletého A..\n\nZ dôvodu, že otec maloletého dieťaťa sa striedavo zdržiava v domácnosti na adrese trvalého pobytu\na v spoločnej domácnosti s partnerkou na adrese C. V. XXX, úrad požiadal dňa 01.04.2025 o\nprešetrenie pomerov v domácnosti miestne príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, V. XX, Q. O. (ďalej len „Úrad Q. O.“). V zmysle\npredloženej správy úradu Q. O. zo dňa 10.04.2025 I. B. narodený XX.XX.XXXX žije v súčasnosti\nprízemnom byte v zrekonštruovanej novostavbe. Uvedenú nehnuteľnosť má v prenájme súčasná\npartnerka G. Q. narodená XX.XX.XXXX, ktorá tam žije s maloletými deťmi od decembra 2024. I. B.\nuviedol, že tam žije asi od januára 2025. Nájomnú zmluvu má platnú na jeden rok. Byt pozostáva\nz chodbičky, dvoch priestranných izieb – spálne so murovaným šatníkom, detskej izby, kuchyne s\nobývačkou, kúpeľňa s toaletou. Celý byt je zariadený neopotrebovaným moderným nábytkom. Kuchyňa\npozostáva z kuchynskej linky, spotrebičov, kuchynský stôl so stoličkami. Detská izba je zariadená k\npotrebám maloletých detí, disponuje dvomi posteľami, detským stolíkom a nábytkom. Spálňa pozostáva\ns manželskej postele a murovaného šatníku. Obývačka pozostáva zo sedacej súpravy, skriniek pod\ntelevízor, televízorom, konferenčným stolíkom. V dome je zavedená elektrická energia, napojená voda\na plynové kúrenie. Byt je priestranný a udržiavaný v čistom stave. V byte je možnosť na vytvorenie\nosobného priestoru pre maloletého A.. N. B. uviedol, že prispieva na chod domácnosti sumou 100,-Eur\nmesačne a nákupmi podľa potrieb domácnosti.\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec na základe vykonaných sociálnych zisťovaní v domácnosti\nrodičov konštatoval, že v domácnosti oboch rodičov sú vytvorené vhodné podmienky v súlade s\npotrebami maloletého A. B.. Maloletý má v súčasnej dobe k striedavej osobnej starostlivosti negatívny\npostoj, jednoznačne sa vyjadril, že má záujem byť zverený do osobnej starostlivosti matky. Napriek tomu,\nže vzťahy medzi maloletým a otcom sú zjavne veľmi narušené, maloletý sa vyjadril, že by si možno\npostupne chcel hľadať cestu k otcovi a otec by pristúpil na absolvovanie odborného poradenstva. Úrad\npreto zastáva názor, že by bolo vhodné, aby toto odborné poradenstvo spoločne absolvovali.\n5. Matka vo vyjadrení zo dňa 10.04.2025 poukázala na to, že otec deklaroval svoje mesačné výdavky\nvo výške cca 1.240,-Eur a príjem za r. 2024 v sume 777,21 Eur/ročne. N. G. H. D. F. Q. O. O. za\nmesiac január 2025 dosiahol príjem 25,26 Eur a za mesiac február 2025 príjem vo výške 23,16 Eur.\nZároveň predložil výpisy z účtu VÚB BANKY, a.s. a Prima Banky, a.s. V tejto súvislosti matka uviedla,\nže výška výdavkov okrem úveru nebola otcom nijako podložená listinnými dôkazmi. Nepovažuje výšku\npríjmov a výdavkov otca za relevantnú a zodpovedajúcu skutočnosti. Nie je možné, aby z príjmu, ktorý\notec deklaroval v daňovom priznaní za r. 2024 mohol uhrádzať mesačné výdavky cca vo výške 1.200,Eur. Otec je spoločníkom v dvoch spoločnostiach - F. Q. H. O., IČO: XXXXXXXX, ktorá bola založená\n24.01.2025 P. F. Q. O., IČO: XX XXX XXX, od 22.02.2025 premenovaná na F. Q. O., O., v ktorej otec\nfiguruje ako spoločník od r. 2021. Je nereálne, aby otec ako podnikateľ minimálne od r. 2021 dosahoval\ntakýto nízky príjem. Matka preto dospela k záveru, že daňové priznanie je optimalizované tak, aby\nvyhovovalo potrebám otca. Nič to podľa matky nemení na skutočnosti, že otec vykonáva podnikateľskú\nčinnosť za účelom zisku a pokiaľ teda zisk nedosahuje, je to neefektívna činnosť a môže sa ísť kdekoľvek\ninde zamestnať, kde by dosahoval vyšší príjem. Výživné, ktoré matka požaduje od otca, v prípade, že\njej syn bude zverený, je vo výške 100,-Eur. Uvedená suma nie je vysoká, čo by mal otec oceniť a určite\naj sám vie, že výdavky na syna sú vyššie. Avšak matka nekoná v pohnútke dosiahnuť od otca zvýšené\nvýživné, ale z dôvodu, že dieťa dlhodobo odmieta byť v striedavej osobnej starostlivosti a chce mať\nupravené rodičovské práv a povinnosti tak, aby zodpovedali reálnemu stavu a aby maloletý A. získal\npokoj, že ho nikto nenúti, aby bol v starostlivosti otca. Okrem toho od júna 2024, ako syn odišiel od otca,\ntento matke na syna finančne nijako neprispieva. Aj doklady o výdavkoch na syna, ktoré mal vynaložiť\na ktoré priložil k svojmu návrhu, sú z obdobia pred júnom 2024.\nK vzťahu otca so synom matka uviedla, že otec nepoprel existenciu narušených vzájomných vzťahov\nso synom. Príčiny ich vzniku však otec a syn s matkou vnímajú odlišne. Otec vidí príčiny konfliktov v\njeho prísnejšej výchove a v snahe syna byť u matky z dôvodu voľnosti. Uvedené ponímanie matka so\nsynom vníma ako celkové nepochopenie situácie zo strany otca. Opakovane sa mu nielen syn, ale aj\ndcéra snažili vysvetliť, že ťažko znášajú invektívy a osočovanie otca smerujúce voči nim, ale hlavne\nvoči matke. To, že to takto vnímajú je potvrdené aj vo vyjadrení otca, kde namiesto toho, aby riešil svoj\nvzťah so synom, vo vyjadrení obšírne popisuje dôvody rozvodu s matkou a jej zadlžovanie. Je evidentné,\nže neustálym negatívnym postojom voči matke aj pred deťmi otec dosiahol iba to, že ich vzťahy sú\nvzájomne narušené.\nPo rozvode rodičov boli v tom čase maloletá O. a maloletý A. zverené rozsudkom Okresného súdu\nLučenec sp. zn. 11P/55/2018 do osobnej starostlivosti matky. Otec však v ďalšom konaní vedenom\nna Okresnom súde Lučenec sp. zn. 17P/32/2021 požadoval, aby mu bol maloletý A. zverený do jeho\n\nosobnej starostlivosti, čo odôvodňoval tiež tým, že matka pracuje v zahraničí a o dieťa sa nestará.\nUvedené tvrdenia otca neboli v konaní preukázané, pričom maloletý A. sa jasne už vtedy vyjadril, že\nchce ostať v starostlivosti matky. V konaní vtedy vypovedala aj plnoletá dcéra O., ktorá uvádzala, že\nobaja s bratom s otcom nemajú dobrý vzťah, dokonca, že sa otca boja, lebo on má svoju pravdu a\nťažko mu je niečo povedať. Maloletý A. na výsluchu povedal, že nechce byť v striedavej starostlivosti.\nVzhľadom k tomu potom okresný súd v konaní 17P/32/2021 upravil styk otca s maloletým A. a určil\nobom rodičom a maloletému A. výchovné opatrenie a to podrobiť sa sociálnemu a psychologickému\nporadenstvu na Referáte poradensko – psychologických služieb M. H. po dobu 6 mesiacov. O rok nato\nsa otec opätovne dožadoval úpravy rodičovských práv a povinnosti k maloletému A. formou striedavej\nosobnej starostlivosti, s čím obaja rodičia a maloletý A. už súhlasili, nakoľko otec na nich tlačil a pre\nzachovanie pokoja mu vyšli v ústrety. Domnievali sa, že pokiaľ otec dosiahne čo chce, zmení sa jeho\nsprávanie voči deťom a matke, čo sa však vôbec nestalo. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp.\nzn. 7P/22/2022 zo dňa 01.07.2022 bol maloletý A. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov. Zároveň súd zrušil výchovné opatrenie nariadené rozsudkom OS Lučenec sp. zn. 17P/32/2021.\nZ vyššie popísaného stavu veci je zrejmé, že vzťahy otca s deťmi sú dlhodobo narušené. Striedavú\nosobnú starostlivosť otec prehnane vnucoval synovi, avšak bez úspechu. Nepomohla ani odborná\nintervencia zo strany M. H. v rámci poradenskej činnosti. Vzájomné vzťahy sa nielen že nezlepšili,\nale dokonca sa aj napriek realizácii striedavej osobnej starostlivosti ešte zhoršili. Preto návrh otca,\nprezentovaný v správe kolízneho opatrovníka zo dňa 03.04.2025, že je ochotný absolvovať odborné\nporadenstvo na posilnenie ich vzájomných vzťahov vníma matka iba ako frázu, a preto s týmto návrhom\nmatka a maloletý A. nesúhlasia. Takéto poradenstvo už absolvovali, avšak bez efektu. Otec by mal\npodľa matky pochopiť, že cesta k synovi vedie len tak, že ich prestane osočovať, nevhodne o nich\nhovoriť a bude sa snažiť s deťmi vychádzať ako s rovnocennými partnermi. Otec sa vo svojom vyjadrení\nsnaží vykresliť maloletého A. ako nevychované dieťa, ktoré sa len poflakuje, nepomáha a neposlúcha.\nUvedené tvrdenie podľa matky nie je pravdivé. Matka vníma syna ako milého a zodpovedného človeka.\nDoma s ním nemá žiadny problém, syn má vynikajúce školské výsledky, prospieva s vyznamenaním.\nŠtuduje na Strednej odbornej škole, odbor elektrikár, škola ho veľmi baví. Dokonca počas letných\nprázdnin na podujatí organizovanom ERAZMUS v Prahe vyhral prvé miesto. Venuje sa škole a veľmi ho\nbaví aj cvičenie vo fitnes centre. Je spoločenský, má kamarátov, s ktorými sa stretáva, avšak všetko je\nv primeranej miere. Nie je pravdou, že sa po nociach fláka. Ak sa aj v minulosti stalo, že prišiel neskôr\ndomov, nebolo to nič také, čo by s ním matka dohovorom nevedela vyriešiť. Syn dlhodobo vníma z\nuvedenej situácie stres, máva bolesti hlavy, je nekľudný a nervózny. Otca sa bojí. Otec si však situáciu\nvykladá po svojom, je evidentné, že svoj podiel viny na vzájomnom vzťahu so synom nenachádza. On\ntvrdí, že ďalším dôvodom nezhôd je aj jeho vzťah so súčasnou priateľkou, s ktorou sa už raz kvôli synovi\nrozišiel a poslal ju z domu preč. Matka ako dôkaz tiež predložila sms komunikáciu otca so synom.\nV správe kolízneho opatrovníka je uvedené, že hádky syna s otcom vznikali najmä ohľadne vecí\nako stretávanie sa s kamarátmi, chodenie von. K tomu matka uviedla, že maloletý sa pred kolíznym\nopatrovníkom vyjadril, že toto bol posledný dôvod konfliktu pred tým, než ho otec vyhodil z domu. Ide\npravdepodobne o nesprávne pochopenie vyjadrenia maloletého. Maloletý sa mal výslovne pred kolíznou\nopatrovníčkou aj vyjadriť, že počas hádky v lete 2024 otec syna z domu vyhodil a neodpustil si ani\nvulgárne slová nevhodné pri komunikácii s maloletým dieťaťom, išlo o veľmi závažné a ponižujúce\nvyjadrenie zo strany otca voči synovi.\nOtec opakovane cez správy a telefonáty agresívne vplýval na matku, a preto sa dlhodobo snaží s ním\nobmedziť komunikáciu. On má svoje názory, ktoré si nedá vyvrátiť a konfrontácia s ním je zbytočná a\nviedla by len k vyhroteniu situácie.\nVzhľadom k tomu, že mal. A. dlhodobo výkon striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov odmieta pre\nzlý vzťah s otcom, matka zotrvala na návrhu, aby bol maloletý A. zverený do jej osobnej starostlivosti.\nSyn má u matky zabezpečené všetky podmienky na výchovu a starostlivosť. Styk otca so synom naďalej\nnežiadala upraviť, výšku výživného navrhla matka v sume 100,-Eur.\n6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.04.2025 za osobnej\nprítomnosti všetkých účastníkov konania (za matku na pojednávaní bola osobne prítomná jej právna\nzástupkyňa).\n7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie konania\nspolu s priloženými listinnými dôkazmi, vyjadrenia otca s priloženým listinnými dôkazmi, správy Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 03.04.2005, vyjadrenia matky k vyjadreniu otca spolu s\nlistinnými dôkazmi, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 10.04.2025.\n\n8. Matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne trvala na podanom návrhu, ktorý bol podaný z\ndôvodu, že striedavá starostlivosť sa nevykonáva už od minulého roka (leto 2024). Otec už od roku\n2018 požadoval, aby boli obidve deti ( v tom čase ešte aj maloletá O.) zverené do striedavej osobnej\nstarostlivosti, s čím matka a deti nesúhlasili. Prebiehalo viacero súdnych konaní, v rámci ktorých\nsa rozhodovalo o úprave rodičovských práv a povinností. Bolo to v roku 2018, 2021 a následne v\nroku 2022. V roku 2022 súd rozhodol o tom, že maloletých A. bude zverený do striedavej osobnej\nstarostlivosti. Tomu predchádzalo aj výchovné opatrenie. Rodičia sa mali podrobiť psychologickému\nodbornému poradenstvu. Predmetné poradenstvo nemalo pozitívny efekt, neprinieslo zlepšenie situácie,\nale vzhľadom k tomu, že otec niekoľko rokov opakovane tvrdošijne trval na tom, aby aspoň maloletý\nA. bol zverený do striedavej starostlivosti, dieťa s tým súhlasilo. Preukázalo sa však plynutím rokov,\nže toto nebol vhodný krok. Matka nespochybňuje to, že otec má syna rád, avšak jeho postoj k synovi\nje diametrálne odlišný ako postoj matky. Podľa matky nie je v poriadku, aby jej skoro 17-ročné dieťa\npovedalo, že sa otca bojí. Vzťah rodičovský a dieťaťa nemá byť založený na disciplíne, na podriadenosti\na na bojazlivosti, ale má byť v prvom rade založený na láske. Maloletý je už takom veku, že pokiaľ\nsa rozhodne navštevovať otca, môžete tak kedykoľvek urobiť. Matka pracuje určitý čas v zahraničí,\npotom je následne dva týždne doma. Keď je matka v práci, syn by otca mohol navštevovať, ale syn otca\nnenavštevuje, nakoľko ich vzájomné vzťahy nie sú dobré. Avšak ponímanie problému zlých vzájomných\nvzťahov sú u otca aj maloletého je odlišné. Otec to vníma tak, že matka popudzuje deti voči otcovi, on je\nten dobrý, ale nikto mu nerozumie, maloletý neposlúcha, má s ním problémy a pri následnej hádke otec\nmožno aj trošku zvýšeným hlasom a nevhodným slovami si otec vynucuje poslušnosť syna. Na syna to\nevidentne nefunguje. Preto má matka za to, že maloletému vo veku skoro 17 rokov nie je možné nariadiť,\nči bude v striedavej starostlivosti, alebo bude preferovať osobnú starostlivosť. Matka nesúhlasila ani\ns úpravou styku, nakoľko nie je možné určiť pravidlá, kedy príde syn otca navštevovať. Aby ich vzťahy boli\ndobré, syn kedykoľvek navštívi otca. Matka naďalej mala odmietavý postoj k odbornému poradenstvu,\na to aj vzhľadom k predchádzajúcej skúsenosti. Maloletý nevylúčil, že pokiaľ teda by si hľadali nejakú\nspoločnú cestu k sebe, mohli by sa začal stretávať, ale vnucovaním mu alebo prikazovaním mu\nkedy to má byť, toto je podľa názoru matky kontraproduktívne. Vzhľadom k návrhu matky, aby bol\nmaloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, matka tiež žiadala, aby obidvaja rodičia by boli oprávnení\nmaloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec by bol zaviazaný platením výživného. Matka\nnepožaduje vysoké výživné. Matka spochybnila otcom deklarované majetkové pomery, nakoľko nie je\nmožné, aby vzhľadom k mesačným výdavkom otca, tento ich dokázal vykryť z príjmu, ktorý deklaruje.\nMatka však poukázala na tú skutočnosť, že pokiaľ otec podniká od roku 2021, je neuveriteľné, aby\npodnikal s príjmom za mesiac január 25,- Eur, v mesiaci február 23,- Eur. Pokiaľ by sa zamestnal\nminimálne za minimálnu mzdu, tak by dosahoval úplne iný príjem a v tejto súvislosti pri aplikácii\nmetodických pokynov ministerstva spravodlivosti, výška výživného pri jednej vyživovacej povinnosti by\nčinila 24 %, táto suma by bola vyššia ako matkou žiadaná suma výživného 100,-Eur mesačne. Matka tiež\npoukazovala na rozporuplnosť vyjadrení otca o neschopnosti matky v oblasti finančného hospodárenia\na zadlžovania sa, a to vzhľadom na tú skutočnosť, že matka deklaruje mesačný príjem aspoň 1.800,Eur, zatiaľ čo otec deklaruje mesačný príjem 20,- Eur. Preto aj opakované osočovanie matky otcom,\nže nevie hospodáriť, rodinu zadlžuje a priviedla rodinu do krachu (čo bol podľa otca dôvodom rozvodu),\nmaloletý už nedokáže tolerovať, niekoľkokrát sa otcovi sa pokúšal povedať, že si neželá, aby sa takto o\nmatke vyjadroval, otec v tom naďalej pokračuje a toto je ten problém, prečo maloletý otca odmieta. Matka\npochybuje, že v tomto smere nejaké odborné poradenstvo pomôže. Matka zopakovala, že verí tomu,\nže otec má syna rád a určite ho trápi, že sa nestretávajú, ale spôsob akým sa pokúša otec nadviazať,\nresp. zlepšiť vzťah so synom, je kontraproduktívny.\n9. Otec na pojednávaní objasnil, že k striedavej osobnej starostlivosti pristúpil po tom, čo sa dozvedel,\nže matka zamýšľa premiestniť maloletého A. do zahraničia, chcela ho vytrhnúť z domáceho prostredia\nod kamarátov, čo otec nedovolil. Otec poukázal tiež na to, že aj v predchádzajúcich konaniach bola jeho\nsúčasná priateľka ako aj jeho rodina vždy vnímaní ako prekážka. B. A. sa otec vzdal aj priateľky, syn\nvšak napriek tomu k nemu odmieta chodiť. Striedavá starostlivosť sa realizovala len tri týždne. Po troch\ntýždňoch syn prestal chodiť k otcovi. Matka maloletého chodí pracovať do zahraničia, tri týždne je v\nzahraničí, dva týždne doma. Napriek tomu, že sa nezdržiava v domácnosti pravidelne, chce dieťa zveriť\ndo osobnej starostlivosti a to aj napriek tomu, že otec je celý čas doma, môžem sa o syna starať. Syn\nchodí na školu, ktorú mu otec odporučil, ktorá je v priamej blízkosti jeho domu. Matka býva spolu so\nsvojimi rodičmi, kde stará mama maloletého tiež nie je stále doma, nakoľko pracuje v H. ako zdravotná\nsestra a teda maloletý trávi veľa času úplne sám. V súvislosti s tým vznikli rôzne situácie, ktoré bolo\n\npotrebné riešiť ako napríklad telefonát syna, že potrebuje okamžite odviesť do B., lebo sa rozchádza\ns priateľkou a chce spáchať samovraždu. Otec uviedol, že okamžite zalarmoval aj matku a utekal za\nsynom. Ďalej sa stala aj situácia, keď mal byť A. u otca podľa rozhodnutia v rámci striedavej osobnej\nstarostlivosti, kedy otec volal matke, kde je A.. Ani matka nevedela, kde sa maloletý nachádza, preto\nho išli spoločne hľadať. Našli ho za E. fajčiť s nejakými kamarátmi, s podivnou spoločnosťou, kde\nmatka mu vtedy aj vylepila zaucho. Podľa otca sa matka opakovane vyjadrovala, že už s maloletým\nnevládze a napriek tomu vo vyjadrení, ktoré bolo predložené súdu uvádza, že s výchovou syna nemá\nžiadne problémy. Otec tiež uviedol, že mu bolo povedané, že syn má skúsenosti aj s drogami (pozn. k\nuvedenému tvrdeniu nepredložil žiadne bližšie informácie, ani toto závažné tvrdenie nijakým spôsobom\nnepreukázal). Ďalej tvrdil, že syn pravidelne uniká z domácnosti, má rôzne únikové cesty. Keď ho\nnahnevá otec, odíde k matke. Keď ho nahnevá matka, odíde k sestre a takto to stále dookola funguje.\nOtec sa snaží syna zachrániť, nakoľko matka na jednej strane chce dieťa, chce byť s ním, ale reálne\ns ním nechce byť.\nK svojim majetkovým pomerom otec uviedol, že podniká, avšak podnikanie je v tejto dobe je veľmi\nnáročné, v podnikaní sa dostal do mínusu. Finančne mu vypomáhajú jeho rodičia, predávam na U.\nrôzne veci, ktoré má ešte z čias, keď ešte učil - rôzne lyžiarske súpravy, ktoré mal nakúpené aj pre\ndeti. Pomáha mu aj priateľka, ktorá otca, napriek tomu, že sa s ňou rozišiel, prijala naspäť. Ona má\ntiež svoje vlastné deti, kde u jedného z detí sa realizuje striedavej osobnej starostlivosti úplne bez\nproblémov, nakoľko obaja rodičia dbajú o riadnu realizáciu striedavej osobnej starostlivosti. Teraz otec\nbýva u priateľky a žije z úspor, ktoré tvoril synovi. Na tieto úspory siahol po tom, čo dcéra spolu s matkou\nminula finančné prostriedky zo stavebného sporenia za necelé 2 týždne. Preto finančné prostriedky,\nktoré sporil pre A., vybral. Otec tiež vybral aj dôchodkové sporenie. Z týchto finančných prostriedkov\ntoho času žije. Nemíňa žiadne financie na oblečenie, kupuje si ho v sekáči, doma varia, preto ani\ntieto výdavky nie sú uvedené v jeho výpisoch. Otec nesúhlasil s tým, aby syn ostal u svojej matky, ktorá\nnie je doma.\n10. Kolízny opatrovník zdôraznil, že striedavá osobná starostlivosť, ktorá bola určená posledným\nrozhodnutím súdu, sa nerealizuje, je len formálna. Preto súhlasil s tým, aby maloletý bol zverený\ndo osobnej starostlivosti matky, nakoľko žije v domácnosti matky. Pokiaľ ide o výživu maloletého,\núprava vyživovacej povinnosti je v záujme maloletého. Výšku výživného kolízny opatrovník ponechal na\nrozhodnutie súdu. Kolízny opatrovník mal tiež za to, že styk otca s maloletým nie je vhodné upravovať,\nnakoľko maloletý dokáže prejaviť vôľu, kedy sa s otcom chce stretnúť a kedy sa nechce stretnúť. Pokiaľ\nide\no psychologické poradenstvo, kolízny opatrovník zotrval na svojom vyjadrení podanom\nv správe, že je vhodné nariadiť psychologické poradenstvo, nakoľko maloletý aj počas pohovoru úplne\nnezavrhol možnosť nápravy vzťahu s otcom, teda vyjadril, že možno si postupne niekedy nájdu opäť\ncestu k sebe.\n11. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu\nsa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd\nmôže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov\nzverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to\nvyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §\n25 a 26 sa použijú primerane.\n12. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n13. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o\nosobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak\nso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či\nbude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\n\n14. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n15. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n16. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o\nmaloletom dieťati domáhať na súde.\n17. Podľa § 25 ods. 1, 2 a 3 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým\ndieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s\nmaloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku\ns maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o\nrozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého\ndieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom,\nak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.\n18. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n19. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n21. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n22. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n23. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n\n24. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n25. Podľa § 77 ods. 1 a 2 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé\nopakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa\npremlčujú.\n26. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.\n27. Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc zo zhodných tvrdení obidvoch rodičov, mal súd preukázané,\nže striedavá osobná starostlivosť o maloletého A. B., upravená rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.\nzn. 7P/22/2022-49 zo dňa 01.07.2022, právoplatným a vykonateľným dňa 03.08.2022, sa od polovice\nroka 2024 nerealizuje z dôvodu odmietavého postoja maloletého, ktorý dlhodobo odmieta k otcovi chodiť,\nresp. sa s ním akokoľvek kontaktovať. Uvedený odmietavý postoj maloletý jednoznačne vyjadril aj pri\npohovore s kolíznym opatrovníkom. Maloletý v tomto roku ( mesiaci august) dosiahne vek 17 rokov,\npreto podľa názoru súdu nie je možné maloletého do realizácie striedavej osobnej starostlivosti nijakým\nspôsobom nútiť. Preto mal súd za to, že zachovanie striedavej osobnej starostlivosti nie je v záujme\nmaloletého dieťaťa.\n28. Vykonanými šetreniami domácnostiach rodičov maloletého bolo zistené, že obaja rodičia majú\nvytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Kolízny\nopatrovník aj napriek tomu, že matka pracuje v zahraničí, v dôsledku čoho sa tri týždne zdržiava\npracovne mimo územia Slovenskej republiky a následné dva týždne sa nachádza vo svojej domácnosti,\nnespochybnil spôsobilosť matky zabezpečiť maloletému riadnu starostlivosť, nakoľko túto maloletému\nv čase neprítomnosti matky zabezpečuje jeho stará matka, s ktorou maloletý žije v tom istom dome,\nprípadne jeho plnoletá sestra. Otec s uvedeným tvrdením nesúhlasil, mal za to, že v čase neprítomnosti\nmatky sa stará matka nedokáže o maloletého riadne postarať, nakoľko pracuje ako zdravotná sestra,\nv dôsledku čoho je maloletý často sám. Súd sa uvedeným tvrdením otca nestotožnil, nakoľko maloletý\nvo veku takmer 17 rokov nevyžaduje celodennú nepretržitú starostlivosť a práca v zdravotníctve (podľa\nvopred určených služieb) nevylučuje spôsobilosť starej matky postarať sa o maloletého vnuka v čase\nneprítomnosti matky adekvátne jeho potrebám.\n29. Z vyjadrení rodičov ako aj maloletého bolo v konaní zrejmé, že maloletý nemá s otcom dobrý vzťah,\nmaloletý kontakt s otcom výslovne odmieta. Oboma rodičmi boli súdu uvedené dôvody negatívneho\npostoja maloletého k otcovi, tieto dôvody sa však diametrálne líšia. Matka (aj spolu s maloletým)\npoukázali predovšetkým na direktívny prístup otca k výchove syna, neschopnosť otca porozumieť\nsynovým potrebám, osočovanie a nedôstojné vyjadrovanie sa otca o matke pred synom. Otec naopak\npoukázal na nevhodný prístup matky k výchove syna, ktorá je k jeho výchove príliš benevolentná,\nneuvedomuje si riziká spojené s týmto spôsobom výchovy. Otec opakovane poukazoval na to, že chce\nsyna chrániť, chce, aby mu v domácnosti aj pomáhal a mal voči nemu rešpekt. Otec skutočne túži mať\nso synom dobrý vzťah, chce so synom obnoviť kontakt, avšak nevie, ako sa k nemu priblížiť. Otec\nnepripustil, že by vo vzťahu k maloletému urobil akúkoľvek chybu, nakoľko má maloletého syna rád\na koná len v jeho záujme, aby ho chránil a to aj vtedy, keď ho napomína, prípadne usmerňuje, čo sa\nu maloletého stretáva len s odmietaním.\n30. Vzhľadom na negatívny postoj maloletého vo vzťahu k otcovi a jednoznačné vyjadrenie maloletého,\nže chce zotrvať v domácnosti matky, u ktorej neboli dosiaľ hlásené žiadne nedostatky vo vzťahu\nk výchove maloletého, súd mal za to, že vzhľadom na súčasnú situáciu len matka toho času dokáže\nzabezpečiť starostlivosť o maloletého zodpovedajúc potrebám maloletého v záujme jeho zdravého\npsychického vývoja. Keďže matka má na základe záverov vykonaného šetrenia v jej domácnosti aj\nvyjadrenia kolízneho opatrovníka vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti\no maloleté dieťa, súd výrokom I. rozsudku zveril maloletého A. B. do osobnej starostlivosti matky B.\nB. s tým, že naďalej budú obaja rodičia oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať\njeho majetok.\n\n31. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť otca vo vzťahu k maloletému dieťaťu, súd akceptoval výdavky\nmaloletého deklarované v podanom návrhu na začatie konania, a to výdavky na vedenie domácnosti\nv celkovej výške 100,- Eur (matka na vedenie domácnosti prispieva svojim rodičom sumou 200,-Eur\nmesačne), ďalej súd akceptoval mesačné výdavky na maloleté dieťa v sume 200,-Eur na stravu\nv domácnosti a 27,-Eur v škole, na nákup oblečenia, obuvi a drogérie a úhradu nákladov na voľnočasové\naktivity syna 100,-Eur (oblečenie 40,-Eur, obuv 30,-Eur, drogéria 20,-Eur, voľnočasové aktivity 10,Eur). Vynaloženie ďalších tvrdených výdavkov na maloletého (permanentka do fitnescentra v sume\n25,-Eur, poplatok za telefón syna) matka nijakým spôsobom v konaní neprikázala. Celkové výdavky\nna maloletého boli súdom vyčíslené v sume 427,-Eur mesačne. Matka na maloletého poberá štátnu\ndávku prídavok na dieťa v sume 60,-Eur mesačne, ktoré finančné prostriedky sú určené na úhradu\nnákladov na maloleté dieťa. Zohľadniac uvedenú skutočnosť teda výdavky matky na maloletého činia\nstále sumu 367,-Eur. Matka podaným návrhom žiada zaviazať otca na úhradu výživného v sume XXX,XXX mesačne. Aj napriek tomu, že súd upozornil matku, že ňou žiadaná suma výživného nepokrýva ani\npolovicu odôvodnených výdavkov maloletého, matka trvala na sume navrhnutého výživného.\n32. Vykonaným dokazovaním mal súd tiež preukázané, že otec vykonáva podnikateľskú činnosť, ktorá\nje stratová (uvedenú skutočnosť potvrdil na pojednávaní aj otec). V zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine,\npri určení výživného prihliadne súd na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného aj vtedy, ak\nsa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;\nrovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. S poukazom na\ncitované ustanovenia zákona o rodine súd poukazuje na to, že výkonom podnikateľskej činnosti, ktorá\nje stratová, otcovi z nej neplynú žiadne alebo len minimálne príjmy, sa otec bez dôležitého dôvodu\nvzdáva výhodnejšieho zamestnania, zárobku, zároveň na seba berie aj na neprimerané majetkové riziká.\nPreto súd pri zisťovaný príjmu otca nevychádzal z príjmu deklarovaného otcom (za rok 2024 v sume\n65,-Eur mesačne a v mesiaci január 25,-Eur a v mesiaci február 23,-Eur), ani s ďalších príjmov otcom\nnepriznaných (vyplývajúcich z predložených výpisov z účtov otca), nakoľko je zrejmé, že z príjmu, ktorý\notec dosahuje, nedokáže pokrývať svoje výdavky, ktoré podľa tvrdenia otca činia 1.243,-Eur mesačne.\nPreto súd pri zisťovaní príjmu povinného rodiča vychádzal z potencionality príjmu otca, ktorý by\nvýkonom práce (zamestnania) na území Slovenskej republiky mohol dosahovať príjem minimálne vo\nvýške minimálnej mzdy (816,-Eur mesačne brutto za rok 2025) a dosahoval by tak mesačný príjem\nminimálne v sume 663,50 Eur (za predpokladu, že si uplatní nezdaniteľnú časť základu dane).\nZ otcom tvrdených mesačných za preukázateľne a dôvodne vynaložené súd považoval výdavok na\nvedenie domácnosti 130,-Eur (poplatok za elektrinu a vodu), splátka hypotekárneho úveru v sume 205,Eur, a strava 200,-Eur, oblečenie, obuv v sume 10,-Eur (otec tvrdil, že na uvedené položky míňa\nminimum finančných prostriedkov, nakoľko kupuje v „sekáči“), drogéria 10,-Eur. Pokiaľ ide o ďalšie otcom\ntvrdené výdavky – rodinné životné poistenie v sume 50,-Eur, príspevok na bývanie priateľke 100,-Eur súd ich vynaloženie vzhľadom na otcom tvrdenú finančnú situáciu nepovažoval za hospodárne. Pokiaľ\nide o splátku spotrebného úveru v sume 208,-Eur mesačne, mal súd preukázané, že otec uvedenú\nsplátku skutočne každý mesiac uhrádza, avšak uvedený výdavok súd nepovažoval za výdavok, ktorý\nby mal prednosť pred výživným, nakoľko z finančných prostriedkov získaných predmetným spotrebným\núverom otec nezískal žiadnu trvalú materiálnu hodnotu (napríklad nehnuteľnosť). Vynaloženie ďalších\nvýdavkov (nákup nafty, úhradu poplatku za telefón a internet) otec v konaní nepreukázal.\nCelková suma odôvodnených a preukázateľne vynaložených výdavkov otca činí 555,-Eur mesačne.\nPo odčítaní mesačných výdavkov otca z výšky jeho potencionálneho mesačného príjmu 663,50 Eur je\nzrejmé, že keby otec riadne pracoval a dosahoval by pravidelný mesačný príjem minimálne v sume\nminimálnej mzdy, mal by po odrátané jeho nevyhnutných dôvodne vyložených mesačných výdavkov\nvoľné finančné prostriedky vo výške 108,50 Eur.\n33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že výživa maloletého je zabezpečovaná výlučne\nlen zo strany matky (počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné na maloletého neurčovalo\na otec napriek nerealizovaniu striedavej osobnej starostlivosti matke na výživu maloletého nijakou\nsumou neprispieval). Preto je potrebné zaviazať otca na úhradu výživného v takej sume, ktorá pokryje\nnevyhnutné potreby maloletého dieťaťa, a to aj na úkor toho, že táto vyživovacia povinnosť povinného\nrodiča bude na úrovni jeho maximálnych finančných možností. Pri vyhodnotení v majetkových pomerov\notca, berúc do úvahy potencionalitu jeho príjmu, súd zistil u otca voľné mesačné finančné prostriedky\nv celkovej sume 108,- Eur mesačne. Pri tomto vyčíslení súd vzal do úvahy potencionálny príjme otca\nako aj jeho nevyhnutné, dôvodne vynaložené mesačné výdavky. Tiež vzal do úvahy výdavky matky na\nmaloleté dieťa v sume 367,-Eur (po odčítaní sumy 60,-Eur mesačne, nakoľko suma prídavku na dieťa je\n\nurčená na úhradu výdavkov dieťaťa) a príjem matky vo výške 1.800,- Eur mesačne. Vzhľadom na vyššie\nuvedené súd na základe vykonaného dokazovania, berúc do úvahy vyjadrenia účastníkov konania,\nobsah listinných dôkazov predložených účastníkmi a výslovné trvanie matky na navrhnutej sume\nvýživného, súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého A. výživným v sume 100,- Eur\nmesačne, ktorú sumu súd považoval vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za sumu výživného, ktorú\nby otec, kedy pracoval, dokázal zo svojho príjmu uhradiť bez toho, aby bola neprimerane ohrozená jeho\nschopnosť uhrádzať vlastné nevyhnutné, dôvodne vynakladané životné náklady. Súhlas s uvedenou\nsumou výživného na pojednávaní vyjadrili aj kolízny opatrovník. Splatnosť výživného súd určil v súlade\ns návrhom matky na 15. deň toho ktorého mesiaca vopred, avšak počnúc vykonateľnosťou rozsudku\nv súlade s § 44 Civilného mimosporového poriadku.\n34. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd\nmôže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:\nd) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému\nodbornému poradenstvu.\n35. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, súd vzhľadom na odmietavý postoj maloletého\nvo vzťahu k otcovi styk otca s maloletým neupravoval, a to aj vzhľadom na súčasne uložené výchovné\nopatrenie – povinnosť uložená otcovi I. B. a maloletému A. B. podrobiť sa psychologickému poradenstvu\nna Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec u G.\nG. B., ktorého účelom je náprava vzťahu medzi otcom a maloletým A. so zameraním na zistenie\ndôvodov vzájomného sa odcudzenia a úpravu komunikácie medzi otcom a maloletým, tak aby si dokázali\nvzájomne porozumieť. Súd mal za to, že je nevyhnuté sa pokúsiť obnoviť vzťah otca s maloletým,\nnakoľko rola otca je v živote dieťaťa (aj dospelého) nevyhnutná. Súd má obavu, že pri súčasnej úprave\nstyku otca s maloletým by bolo dosiahnutie účelu psychologického poradenstva ťažko dosiahnuteľné.\nJe zrejmé, že otec a maloletý A. nedokážu navzájom konštruktívne komunikovať, otec nedokáže\nporozumieť potrebám dospievajúceho syna, tiež nedokáže pochopiť, že akékoľvek negatívne vyjadrenie\nvo vzťahu k matke pred maloletým je absolútne neprijateľné (konflikt lojality) a syn nedokáže porozumieť\ndôvodom správania sa otca, ktoré je pre maloletého neprijateľné (direktívnosť, autoritárske správanie).\nPreto účelom psychologického poradenstva nebude primárne obnovenie návštev syna v domácnosti\notca, ale bude zamerané na budovanie vzájomnej konštruktívnej komunikácie medzi otcom a synom,\naby pochopili dôvody ich vzájomného odcudzenia sa, dôvody ich vzájomného (konfliktného) správania\nsa a upravili si následne svoju komunikáciu, aby táto bola navzájom pochopiteľná. Až následne možno\npracovať na obnovení kontaktu otca so synom, ktorý by zráňal aj pravidelné návštevy syna v domácnosti\notca.\n36. Uvedenou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. došlo k zmene rozsudku\nOkresného súdu Lučenec sp. zn. 7P/22/2022-49 zo dňa 01.07.2022, právoplatného a vykonateľného\ndňa 03.08.2022 v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n37. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, A. C. XX, XXX XX H..\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd\nprvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a\ndopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní\nprípustná.\nPodľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo\nveciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada\nodvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nPodľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}