{"guid": "833af9be-63bc-4386-b8d2-f8f9afcc60aa:621eeff9-a75b-44e0-8cee-43de233e4ba3", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625201075.2", "spisova_znacka": "37Ps/6/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 37Ps/6/2025 z 24. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 24. septembra 2025, sp. zn. 37Ps/6/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625201075.2", "identifikacne_cislo": "6625201075", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/621eeff9-a75b-44e0-8cee-43de233e4ba3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201075.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201075.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201075.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n37Ps/6/2025\n6625201075\n24. 09. 2025\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2025:6625201075.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v právnej veci osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/XXX, XXX XX F. G., zastúpená opatrovníkom: Zariadenie\nsociálnych služieb H. F., IČO: XX XXX XXX, so sídlom C. D. E. XXX/XXX, XXX XX F. G., za účasti\nnavrhnutého opatrovníka: A. F. G., IČO: XX XXX XXX, I. C. G. X, XXX XX F. G., o zmene opatrovníka,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka J. K. K. H. F., IČO: XX XXX XXX, so sídlom C. D. E. XXX/\nXXX, XXX XX F. G. a obmedzenému spôsobilosti na právne úkony A. B., narodenému XX.XX.XXXX\nu s t a n o v u j e za opatrovníka mesto F. G., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. C. G. X, XXX XX F. G..\nII. B. A. F. G., IČO: XX XXX XXX o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať obmedzeného spôsobilosti\nna právne úkony A. B., narodeného XX.XX.XXXX v konaniach pred štátnymi a samosprávnymi orgánmi\nako aj inými inštitúciami, spravovať všetky jeho bežné záležitosti, v tom aj majetkové, rozhodovať pri\nzaistení zdravotnej starostlivosti, liečebnej spolupráci, pri poskytovaní sociálnych služieb, preberať za\nneho invalidný dôchodok a sociálne dávny, finančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia, ktoré je\npovinný použiť v záujme nesvojprávneho.\nIII. Opatrovník je o p r á v n e n ý hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca\nv rozsahu bežnej správy majetku. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.\nIV. Opatrovník je p o v i n n ý vyhotoviť do dvoch mesiacov po právoplatnosti tohto uznesenia súpis\nspravovaného majetku opatrovanca a doručiť ho súdu.\nV. Opatrovník je p o v i n n ý najmenej dvakrát ročne, vždy k 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho\nroka za predchádzajúce polročné obdobie, predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho\nmajetkom a po skončení funkcie je opatrovník povinný do dvoch mesiacov predložiť súdu záverečný\núčet zo správy majetku opatrovanca.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 10.03.2025 bol súdu doručený návrh navrhovateľa Zariadenia sociálnych služieb H. F.,\nIČO: XX XXX XXX, ktorý vykonáva funkciu opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzenej\nA. B., narodeného XX.XX.XXXX (ďalej len „nesvojprávny“), na zmenu opatrovníka. Dôvodom\nzmeny opatrovníka je kolízie záujmov prijímateľa sociálnych služieb (nesvojprávneho) a poskytovateľa\nsociálnych služieb (opatrovníka). Za nového opatrovníka nesvojprávneho navrhovateľ navrhol mesto F.\nG..\n\n2. Mesto F. G. malo za to, pokiaľ vo vzťahu k osobe s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony\nA. B., narodeného XX.XX.XXXX nebude možné ustanoviť za opatrovníka príbuzného alebo osobu,\nktorá spĺňa podmienky pre takéto ustanovenie, je mesto F. G., aj s poukazom na miesto trvalého\npobytu dotknutej osoby a súdnu prax v predmetnej oblasti, uzrozumené s prípadným ustanovením za\nopatrovníka tejto osobe.\n3. Na základe uvedeného súd zisťoval, či sa v okruhu nesvojprávneho nachádza blízka osoba, ktorá by\nmohla vykonávať funkciu opatrovníka nesvojprávneho. Lustráciou v registri obyvateľov SR súd dohľadal\nblízke osoby nesvojprávneho – L. M., narodená XXXX.XXXX, A. M., narodený XX.XX.XXXX, ktorým\nbola doručený výzva, aby súdu oznámili, či súhlasia s výkonom funkcie opatrovníka nesvojprávneho.\nZ oslovených osôb prejavil záujem o výkon opatrovníctva A. M., ktorý však vzhľadom na status\nbezdomovca a vykonanú lustráciu v registri trestov a centrálnej evidencii správnych deliktov a prístupkov\n(v odpise z registra trestov 4 záznamy, v lustrácii v centrálnom registri správnych deliktov 21 záznamov)\nnespĺňa zákonné predpoklady pre riadny výkon opatrovníctva nesvojprávneho.\n4. Na pojednávaní dňa 24.09.2025 navrhovateľ (opatrovník nesvojprávneho) trval na podanom návrhu.\n5. Mesto F. G. vzalo vzniknutú situáciu na vedomie, súhlasilo s opatrovníctvom nesvojprávneho.\n6. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej\nosoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na\nprávne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka\nnemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie\nza opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je\noprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).\n7. Podľa § 272 zákona č. 191/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví\nopatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n8. Podľa § 273 CMP, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode\nmá fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.\n9. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,\nsúd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník\nustanovený.\n10. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n11. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n12. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka\nodvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných\nvážnych dôvodov.\n13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, základnou úlohou obce pri\nvýkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov.\n14. Podľa § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.\n455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 448/2008 Z. z.“), poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej\nslužby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom\nprijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí, ak\nštatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je\nblízka osoba prijímateľa sociálnej služby.\n15. Pokiaľ ide o návrh opatrovníka pozbaveného na odvolanie z funkcie, tento súd posúdil v súlade\ns ustanovením § 276 CMP, podľa ktorého súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh, z čoho\n\nvyplýva, že výkon funkcie opatrovníka je vždy dobrovoľný. Preto už samotná skutočnosť, že opatrovník\nnechce naďalej túto funkciu vykonávať je dôvodom na vyhovenie jeho návrhu, a preto súd výrokom I.\ntohto uznesenia odvolal Zariadenie sociálnych služieb H. F. z funkcie opatrovníka nesvojprávnej A. E.,\nnarodenej XX.XX.XXXX.\n16. Keďže A. B. je naďalej obmedzený v spôsobilosti na právne úkony (rozsudok Okresného súdu\nVeľký Krtíš sp. zn. VK-7Ps/2/2016-38 zo dňa 20.06.2016, právoplatný a vykonateľný dňa 28.06.2016)\na súd odvolal z funkcie jeho doterajšieho opatrovníka, bolo mu v súlade s ustanovením § 27 ods. 2\nObčianskeho zákonníka potrebné ustanoviť nového opatrovníka. Podľa ods. 3 uvedeného zákonného\nustanovenia, za opatrovníka môže súd ustanoviť príbuzného fyzickej osoby alebo inú osobu, ktorá spĺňa\npodmienky pre ustanovenie za opatrovníka a ak to možné nie je, súd za opatrovníka ustanoví orgán\nmiestnej správy alebo jeho zariadenie, ktoré je oprávnené vstupovať pod svojim menom. Súd preto\nv prvom rade hľadal opatrovníka z rodinného okruhu posudzovaného. Keďže nebola dohľadaná žiadna\nblízka osoba nesvojprávneho, ktorá by spĺňala zákonné predpoklady na riadny výkon opatrovníckych\nčinností, súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovil\nza jeho opatrovníka mesto Veľký Krtíš, v ktorom meste má nesvojprávny trvalý pobyt. Mesto F. G.\nakceptovalo ustanovenie za opatrovníka nesvojprávnej A. E..\n17. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7Cdo/20/2022 zo dňa 28.02.2022, ktorý uviedol: „Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v\nspojení s § 1 ods. 2, prvá veta zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení predstavuje subsidiárnu\nmožnosť ustanoviť obec za tzv. verejného opatrovníka osobe, ktorá ho musí mať ako zákonného\nzástupcu, ak neexistuje iná osoba, ktorá by spĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka.“\n18. Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 2 ods. 1, prvá veta zákona SNR č.\n369/1990 Zb. o obecnom zriadení predstavuje subsidiárnu možnosť ustanoviť obec za tzv. verejného\nopatrovníka osobe, ktorá ho musí mať ako zákonného zástupcu, ak neexistuje iná osoba, ktorá by\nspĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka. Každá fyzická osoba s trvalým pobytom na území\nSlovenskej republiky je obyvateľom určitej obce. Zákonodarca zvolil toto kritérium z dôvodu, že medzi\nobcou a jej obyvateľom existuje špecifický vzťah, ktorý zahŕňa starostlivosť o potreby obyvateľov obce\n(viď názor z rozhodnutia NS SR 7 Cdo/20/2022 zo dňa 28.2.2022). Ustanovenie mesta Veľký Krtíš ako\nopatrovníka nesvojprávneho teda korešponduje aj s názorom NS SR v rozhodnutí sp. zn. 7 Cdo/20/2022\nzo dňa 28.2.2022, navyše je voľbou aj najvhodnejšej alternatívy aj z hľadiska teritoriálnej blízkosti a\nprístupu v súvislosti so zabezpečením ochrany záujmov nesvojprávneho.\n19. Súd tiež poukazuje na aktuálne rozhodnutie Krajského súdu v Žiline 12CoPs/9/2023-182 zo dňa\n29.11.2023, v ktorom odvolací súd zdôraznil, že základnou úlohou obcí a miest v zmysle zákona pri\nvýkone samosprávy je práve starostlivosť o potreby jej obyvateľov, pričom výkon funkcie opatrovníka\nmá z pohľadu obce (mesta) svojou povahou blízko k splneniu jej úloh na úseku sociálnej kurately a\nposkytovania sociálnych služieb. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona o obecnom zriadení je „povinnosťou obce“\nzabezpečiť starostlivosť o potreby jej obyvateľov. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov súhlas tzv.\nverejného opatrovníka s ustanovením sa nevyžaduje.\n20. S poukazom na vyššie uvedené skutočností súd ustanovil nesvojprávnej A. E. za opatrovníka mesto\nF. G. a výrokmi II., III., IV. a V. uznesenia zároveň vymedzil rozsah práv a povinností.\n21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania nárok na\nnáhradu trov nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie podľa § 368 CSP, nakoľko účastníci konania sa po\njeho vyhlásení a odôvodnení vzdali odvolania proti uzneseniu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "0ebc761b-da97-433f-96c0-9046e44b9e80:888b084d-7fbe-41b5-8c1f-0531b7b55ab9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6720202724.1", "spisova_znacka": "7Cdo/20/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/20/2022 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6720202724.1"}, {"guid": "45559882-f205-4be1-a1b3-c9b18ff2cf5d:de4e9f2b-ae93-45c0-bcb3-388047566860", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoPs/9/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoPs/9/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/45559882-f205-4be1-a1b3-c9b18ff2cf5d:de4e9f2b-ae93-45c0-bcb3-388047566860"}, {"guid": "69d1f944-57c1-4504-9806-a710b53edbae:75600f77-8457-49e8-9fa6-31a47cc4bf5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Ps/2/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 7Ps/2/2016 z 19. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2016-04-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/69d1f944-57c1-4504-9806-a710b53edbae:75600f77-8457-49e8-9fa6-31a47cc4bf5c"}], "citovane_v": []}