{"guid": "6bcb2eba-c1ec-4863-9b7e-8f85986903de:2f6e2231-aa07-4bef-9086-598514c66215", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625201360.2", "spisova_znacka": "13C/21/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13C/21/2025 z 26. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 26. mája 2025, sp. zn. 13C/21/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625201360.2", "identifikacne_cislo": "6625201360", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ján Šulaj", "sudca_id": 2212, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-sulaj-2212", "datum_vydania": "2025-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "nazov": "§ 148a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f6e2231-aa07-4bef-9086-598514c66215", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201360.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201360.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201360.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n13C/21/2025\n6625201360\n26. 05. 2025\nJUDr. Ján Šulaj\nECLI:SK:OSLC:2025:6625201360.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: A. B., narodená XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX, XXX XX C., štátna občianka SR proti žalovanému: D. B., narodený XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX, XXX XX C., štátny občan SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, takto\nrozhodol:\nI. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne A. B., E. F., narodenej XX.XX.XXXX a žalovaného\nD. B., rodeného B., narodeného XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 16.02.2015\nzapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Selce, vo zväzku 5, ročník 2015, na strane 7, pod\nporadovým číslom 1 s a z r u š u j e .\nII. Žiadna zo strán sporu\n\nnemá\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.03.2025 domáhala zrušenia\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím jej manželstva so žalovaným dňa\n16.02.2015.\n1.1. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný ako podnikajúca fyzická osoba vykonáva pod obchodným\nmenom „D. B.“, IČO: 33 899 606, podnikateľskú činnosť, a to v zmysle zápisu v Živnostenskom registri\nOkresného úradu Lučenec.\n1.2. Žalobkyňa sa domáha zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu jej obavy, že\nžalovaný, ako podnikateľ v oblasti stavebníctva a maliarstva, pre prípad neúspechu v podnikaní, ktorý je\nmnohokrát zapríčinený zlou platobnou disciplínou odberateľov, môže ohroziť spoločný majetok rodiny.\n1.3. Z uvedeného dôvodu preto podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov\npodľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a žiadala, aby súd rozhodol v zmysle § 177 ods. 2 písm.\nb) Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania.\n1.4. Žalobkyňa spolu so žalobou doručila súdu aj súhlas žalovaného zo dňa 26.03.2025, v ktorom\nuvádza, že v plnom rozsahu súhlasí so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\n2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 14.04.2025 (č. l. 33), v ktorom uviedol, že\nnaďalej trvá na Súhlase s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa\n26.03.2025, ktorý bol k žalobe žalobkyňou priložený a súhlasí s tým, aby súd rozhodol v zmysle § 177\nods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania.\n\n3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním sobášneho listu, výpisu zo živnostenského registra a súhlasu\nžalovaného s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 26.03.2025 a zistil\ntento skutkový stav:\n4. Zo sobášneho listu (č. l. 26) má súd preukázané, že žalobkyňa A. B. a žalovaný D. B. uzatvorili\nmanželstvo dňa 16.02.2015 pred Matričným úradom v Selciach.\n5. Z výpisu zo živnostenského registra č. 601-9981 (č. l. 20) má súd preukázané, že žalovaný podniká\npod obchodným menom D. B. s miestom podnikania C. XXX, IČO: 33 899 606.\n6. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.\nNávrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto\noprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.\n7. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),\npojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak\nb) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo\n8. Poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenie súd dospel k záveru, že návrh na\nzrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva je oprávnený, žaloba je\nv celom rozsahu dôvodná a sú naplnené všetky zákonné predpoklady na zrušenie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko\nmanžel žalobkyne podniká pod obchodným menom D. B. na základe živnostenského registra č.\n601-9981.\n9. Súd vo veci bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozhodnutie dňa 26.05.2025.\n10. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku\nna náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení\ns ustanovením § 257 CSP. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd však prihliadol na osobitosť\ntohto konania, a to zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva a\nrodinnoprávny vzťah ( manžel - manželka ) a rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo, nakoľko videl dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie tejto náhrady. Záverom\nsúd dodáva, že žalobkyňa ani náhradu trov konania nepožadovala. O výške náhrady trov konania už nie\nje potrebné, s ohľadom na skutočnosť, že žalobkyňa náhradu trov konania nepožadovala, samostatne\nrozhodovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia\npísomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37\nLučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nPodľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,\nnenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nPodľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným\nskutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné\nspoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré\nsubjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od\nrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý\nspôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\nPodľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá\nani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej\nsplatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.\nPodľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.\nVzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\nPodľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať\nspäť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\nPodľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť\nnapadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení\nodvolacieho konania.\nPodľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo\nspäť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.\n\nPodľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa\nustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}