{"guid": "9af61300-c1da-48ac-add3-83d4141526df:5597ddf1-ac75-485a-b18c-aeac7d7eac40", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625201430.2", "spisova_znacka": "15P/37/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/37/2025 z 28. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 28. mája 2025, sp. zn. 15P/37/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625201430.2", "identifikacne_cislo": "6625201430", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-b)", "nazov": "§ 37 ods. 2 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5597ddf1-ac75-485a-b18c-aeac7d7eac40", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201430.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201430.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201430.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15P/37/2025\n6625201430\n28. 05. 2025\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2025:6625201430.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté\ndeti: A. B., narodená XX.XX.XXXX a C. B., narodená XX.XX.XXXX, obidve bytom ako rodičia, zastúpené\nv konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, deti rodičov: otec B.\nB., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX E. a matka B. B., narodená XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom D. XXX/X, XXX XX E., za účasti Okresnej prokuratúry Lučenec, o návrhu navrhovateľa:\nÚrad práce, sociálnych vec a rodiny Lučenec na uloženie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e nad výchovou maloletých detí A. B., narodenej XX.XX.XXXX a C. B., narodenej\nXX.XX.XXXX dohľad, ktorý sa bude vykonávať najmä za súčinnosti príslušného orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec po dobu 6 mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“ alebo „navrhovateľ“) v podanom návrhu\nuviedol, že rodičia B. B. a B. B. sú manželia, spoločne zabezpečujú starostlivosť maloletým deťom:\nA. B., narodenej XX.XX.XXXX a C. B., narodenej XX.XX.XXXX. V spoločnej domácnosti žijú rodičia\nmaloletých detí B. B. a B. B. spolu s maloletými dcérami A. B. a C. B.. Otec je zamestnaný ako vodič\nkamiónovej dopravy v spol. DSL LOGISTIC s príjmom 1.650,- Eur mesačne. Matka je nezamestnaná\na je v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce. Maloletá A. B. je žiačkou X. ročníka a\nmal. C. je žiačkou 6. ročníka F. G. H. B. G. I. J. K. I.. Pediatrom maloletých detí je B. L., D. a podľa\nvyjadrenia rodičov sú maloleté deti zdravé. Úrad neeviduje od pediatra podnet o zanedbávaní zdravotnej\nstarostlivosti. Rodina žije v poschodovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov maloletých detí.\nV predmetnom dome sa na prízemí nachádzala kuchyňa spojená s obývacou izbou, chodba, práčovňa,\nkúpeľňa s WC, kotolňa a špajza. Na poschodí sa nachádzala detská izba, spálňa, kúpeľňa s WC,\npracovňa a šatník. V detskej izbe sa nachádzala zostava nábytku, 2 postele, 2 kreslá, stôl, skriňa s\noblečením a televízor. Ďalšie miestnosti domu boli zariadené účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi\nbežnej potreby. Vykurovanie domu je plynové. Hygiena v čase sociálnych šetrení bola na dobrej úrovni.\nRodičia medzi pravidelné výdavky uviedli poplatky za plyn v sume 120,- Eur mesačne, za elektrickú\nenergiu v sume 120,- Eur mesačne, za vodu v sume 60,- Eur mesačne, za internet a televíziu v spolu\nsume 25,- Eur mesačne, splátky hypotéky v sume 255,- Eur mesačne, za telefón ( rodičia, deti ) spolu\nv sume 120,- Eur mesačne, za stravu v sume 400 – 500,- Eur mesačne. V čase sociálneho šetrenia\ndňa 08.01.2025 sa doma nachádzali obaja rodičia, dňa 28.01.2025 sa doma nachádzala matka a dňa\n03.03.2025 sa doma nachádzali obaja rodičia a maloleté deti A. a C.. Otec v rozhovore uviedol, že\npracuje v A. a 2 týždne je v práci a 2 týždne je doma. Pán B. ďalej uviedol, že sa snaží nájsť prácu na\nSlovensku a podal už niekoľko žiadostí. Počas jeho neprítomnosti je s maloletými dcérami v pravidelnom\n\ntelefonickom kontakte. Pani B. uviedla, že sa lieči na psychiatrii pri B. L., pravidelne chodí na kontroly\na užíva lieky. Matka sa vyjadrila, že jej stav je lepší a\nuž konzumuje aj stravu. Ako dôvod liečenia uviedla, že ju napadol manžel. Pani B. ďalej uviedla, že si\naktívne hľadá prácu a poslala niekoľko žiadostí. Pán B. sa vyjadril, že ako sa matka lieči a pravidelne\nužíva lieky je kľudnejšia a viac sa zaujíma aj o maloleté deti a pripravuje si stravu.\nDňa 09.01.2025 a 07.02.2025 sa na úrad dostavili otec B. B. a stará matka maloletých detí B. J.,\nnarodená XX.XX.XXXX s oznámením, že počas pracovného dvoj- týždňového pobytu otca v Nemecku\nbude maloletej A. a C. zabezpečovať potrebnú starostlivosť a bývanie stará matka B. J. na adrese M.\nN., D.. Uvedená domácnosť je maloletým deťom známa, podľa vyjadrenia otca a pani J. tam istý čas\nmaloleté bývali a aj t.č. starú matku na tejto adrese navštevujú.\nPracovníci úradu počas sociálneho šetrenia dňa 03.03.2025 vykonali pohovor s maloletou A. a C., z\nktorého vyplynuli nasledovné zistenia. Obe maloleté sa vyjadrili, že počas pobytu u starej matky sa\ncítili dobre a stará matka sa o nich starala. Do školy chodili autobusom. Spolu so starou matkou cez\nvíkendy navštevovali svoju matku a boli s oboma rodičmi v telefonickom kontakte. Maloletá A. uviedla,\nže správanie matky sa veľmi nezmenilo a to hlavne voči jej sestre C.. Matka im už vulgárne nenadáva\na ani ich neškriabe. O stravovanie a\nprípravu stravy sa stará prevažne ich otec, ktorý aj varí. Maloletá C. uviedla, že matka sa začala o nich\nviacej zaujímať a začala sa stravovať aj ona. Obe sa vyjadrili, že ak otec pôjde do zahraničia kvôli práci\nchcú zostať doma s matkou.\nRodičia boli informovaní o postupe úradu a dočasných opatreniach z dôvodu prebiehajúceho\nvyšetrovania. Rodičom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo zamerané na zabezpečovanie riadnej\nstarostlivosti o maloleté deti, bolo im odporučené vyhľadať odbornú pomoc – návštevu psychológa pre\nmaloleté deti. Úrad vzhľadom na skutočnosti zistené počas vyšetrovania a posúdenia životnej situácie\nmaloletých detí dospel k záveru, že v rodine existuje potencionálne riziko ohrozenia zdravého vývinu\nmaloletých detí v ich prirodzenom výchovnom prostredí. Aktuálna situácia v rodine zakladá povinnosť\norgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately prihliadnuť na najlepší záujem maloletých detí\na ich právo na zdravý fyzický a psychický vývin a povinnosť poskytnúť zvýšenú ochranu právam a\nzáujmom maloletých detí. Situácia v rodine, vzhľadom na správanie matky a jej negatívneho konania\nvoči otcovi a maloletým dcéram, si vyžaduje spolupôsobenie a intervenciu sociálnych pracovníkov s\npotrebou dohliadať, kontrolovať starostlivosť rodičov o maloleté deti a účinne eliminovať ich ohrozenie.\nV záujme maloletých detí je predovšetkým to, aby vyrastali v atmosfére šťastia, lásky, bezpečia, stability,\ntolerancie a harmónie, aby ich výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju ich osobností, nadania a\nrozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju. Navrhovateľ mal za\nto, že z hľadiska preventívneho a ochranného pôsobenia si daná situácia vyžaduje uloženie výchovného\nopatrenia - dohľadu, ktoré je potrebné uplatniť v záujme nastolenia riadneho výchovného prostredia,\nnakoľko existuje obava a potencionálne riziko ohrozenia zdravia a priaznivého vývinu mal. detí v ich\nprirodzenom výchovnom prostredí.\nNa základe vyššie uvedených skutočností navrhol po vykonanom dokazovaní určiť nad výchovou\nmaloletých detí A. B., narodenej XX.XX.XXXX a C. B., narodenej XX.XX.XXXX výchovné opatrenie –\ndohľad po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.\n2. Na pojednávaní dňa 28.05.2025 boli prítomní otec maloletých detí, navrhovateľ, zástupca Okresnej\nprokuratúry Lučenec a kolízny opatrovník. Matka maloletých detí sa na pojednávanie nedostavila,\npredvolanie na pojednávanie mala riadne vykázané dňa 22.04.2025. Preto súd nariadil pojednávanie\nv neprítomnosti matky maloletých detí v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2\nods. 1 Civilného mimosporového poriadku.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie\nkonania o nariadenie výchovného opatrenia spolu s listinnými prílohami.\n4. Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v návrhu na začatie konania, pre ktoré\nmá za to, že je potrebné dohliadať na starostlivosť poskytovanú maloletým deťom, nakoľko je ohrozený\nzdravý psychický a fyzický vývin maloletých detí, a to z toho dôvodu, že matka odmieta psychiatrickú\nliečbu (krátkodobo sa liečbe podrobuje, avšak opakovane dochádza k relapsu ochorenia z dôvodu\nvysadenia medikamentóznej liečby). Z rozhovoru s matkou bolo zistené, že si neuvedomuje svoje\nsprávanie vo vzťahu k deťom, odmieta pripustiť, že by deťom akokoľvek ublížila. Z rozhovorov s\nmaloletými deťmi je zrejmé, že majú obavu z matky a zo správania matky vo vzťahu k nim, a preto je\npodľa navrhovateľa dôvodné uloženie nad výchovou maloletých detí výchovné opatrenie, a to dohľadu.\n\n5. Otec s uložením výchovného opatrenia súhlasil. Uviedol, že matka je opakovane liečená ústavnou\nformou v nemocnici na psychiatrickom oddelení v M. H., po prepustení nedokáže dlhodobo dodržiavať\nliečebný režim, preto u nej dochádza opakovane k zhoršeniu zdravotného stavu. Z nemocnice je matka\nprepustená z dôvodu, že nepodpíše súhlas so zotrvaním v nemocnici. Otec ďalej uviedol, že podal\nna tunajšom súde návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vo vzťahu k manželke (matke\nmaloletých detí) v rozsahu rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. V podanom návrhu\nžiada, aby bol v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovený za opatrovníka svojej\nmanželke.\nSo súhlasom otca bol na pojednávaní spísaný podnet na nariadenie neodkladného opatrenia - dočasné\nustanovenie otca maloletých detí B. B. za opatrovníka manželky B. B., aby ju mohol zastupovať pri\nprávnych úkonoch týkajúcich sa poskytovania zdravotnej starostlivosti, ktorý podnet bol predložený do\nkonania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 5Ps/9/2025 na rozhodnutie.\n6. Kolízny opatrovník s uložením výchovného opatrenia – dohľadu nad výchovou maloletých detí\nsúhlasil.\n7. Okresná prokuratúra Lučenec mala za to, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.\n8. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich\nrodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu\nskutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.\n9. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť\no uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov\na iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad\nvýchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,\nc) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie\nškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého\nobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť\npodrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.\n10. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že u maloletých detí existuje potencionálne\nriziko ohrozenia ich zdravia a vývinu v ich prirodzenom výchovnom prostredí, najmä vzhľadom na\nokolnosti v rodine, kde pre psychické ochorenie matky, jej odmietavý postoj k riadnemu podrobeniu sa\nmedikamentóznej liečbe, opakovaných relapsov ochorenia, je potrebné dohliadať, ako rodičia zvládajú\nstarostlivosť o maloleté deti. Otec sa počas pobytu v domácnosti riadne stará o deti, v jeho starostlivosti\no maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky. Počas neprítomnosti otca v domácnosti (výkon práce\nv zahraničí) v čase zhoršeného psychického stavu matky zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti\nich stará matka. Z uvedeného je teda zrejmé, že aj v prípade neprítomnosti otca v domácnosti, je\nstarostlivosť o maloleté deti riadne zabezpečovaná, avšak v dôsledku vážnych psychických problémov\nmatky je potrebné dôsledne dohliadať na starostlivosť, ktorá je maloletým deťom poskytovaná. Na\nzáklade vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v záujme ochrany maloletých detí\nje nevyhnutné rodinu dôsledne monitorovať a poskytnúť rodičom potrebnú pomoc pri starostlivosti\no maloleté deti, a preto v zmysle § 37 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o rodine výrokom I. rozsudku\nrozhodol o uložení výchovného opatrenia – dohľadu nad výchovou maloletých detí A. B., narodenej\nXX.XX.XXXX a C. B., narodenej XX.XX.XXXX, ktorý sa bude vykonávať najmä za súčinnosti príslušného\norgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec\npo dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\n12. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne. Súd zruší\nvýchovné opatrenie, ak splní svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o\nopakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.\n13. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nLučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}