{"guid": "616d8205-a2d3-46e2-8dd1-fda66f2414c6:aeaea087-2490-4dc8-be09-60e079f73665", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625201514.2", "spisova_znacka": "15P/39/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/39/2025 z 14. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 14. apríla 2025, sp. zn. 15P/39/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625201514.2", "identifikacne_cislo": "6625201514", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-04-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aeaea087-2490-4dc8-be09-60e079f73665", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201514.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201514.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201514.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15P/39/2025\n6625201514\n14. 04. 2025\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2025:6625201514.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, t. č. C. D. E.,\nE. XXXX/X, XXX XX B., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: F. G., H. I. J. E. K., dieťa rodičov:\nmatka H. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, toho času I., E., na neznámom mieste a otec\nneuvedený, o návrhu navrhovateľky: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, prechodne\nbytom L. XXX, XXX XX L., na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového\nporiadku, takto\nrozhodol:\nI. Súd\n\nnariaďuje\n\nneodkladné opatrenie v tomto znení:\n\nSúd d o č a s n e\no d n í m a maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX zo starostlivosti\nmatky H. B., narodenej XX.XX.XXXX a dočasne\nz v e r u j e maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti A. B., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá j e p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť\no maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, v bežných veciach ho zastupovať\na spravovať jeho majetok.\nC. D. E., E. XXXX/X, XXX XX B.\nj e p o v i n n á odovzdať maloletého A. B., narodeného\nXX.XX.XXXX po jeho prepustení do starostlivosti A. B., narodenej XX.XX.XXXX za súčinnosti F. G.,\nH. I. J. E. K..\nodôvodnenie:\n1. Dňa 07.04.2025 navrhovateľka – stará matka maloletého dieťaťa – A. B. doručila súdu návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala dočasne zveriť maloletého A. B. do svojej osobnej\nstarostlivosti. V podanom návrhu uviedla, že dňa 30.03.2025 sa od svojej sestry dozvedela, že jej dcéra\n(matka maloletého), žijúca vo I., je v B. v nemocnici, kde porodila dieťa. Navrhovateľka po príchode\ndo nemocnice zistila, že dcéra bola pri pôrode pod vplyvom návykových látok, preto jej nie je možné\ndieťa odovzdať do starostlivosti. Preto sa navrhovateľka ako stará matka dieťaťa rozhodla zabezpečiť\nstarostlivosť o vnuka v forme náhradnej osobnej starostlivosti.\n2. F. G., H. I. J. E. B. v podanej správe (č. l. 16-18) oznámil súdu, že šetrením C. D. E., E. XXXX/X, XXX\nXX B. bolo zistené, že slobodná matka H. B., narodená XX.XX.XXXX ( trvale bytom M., L. XXX, G. I.,\nE. E.) počas tehotenstva nenavštevovala poradňu pre tehotné. Komunikuje iba v maďarskom jazyku.\nMenovaná mala pozitívny moč na návykové látky. Pred pôrodom požiadala o dočasné zverenie syna\ndo starostlivosti starej matky p. A. B., trvale bytom M., L. XXX, (tel. XXXX XXXXXX). Stará matka javí\nzáujem o maloletého A.. Z C. D. B. bola úradu doručená správa o novorodencovi, ktorú tvorí prílohu\npodanej správy. V zmysle predloženej správy o novorodencovi moč matky pozitívny na metamfetamín\na THC, dieťa počas hospitalizácie bez prejavov NAS.\n3. V zmysle správy F. G., H. I. J. E. K. (č. l. 22), bolo dňa 10.04.2025 vykonané sociálne zisťovanie\nv domácnosti starej matky A. B. na adrese jej aktuálneho pobytu (L. XXX). V čase sociálneho\n\nzisťovania sa v domácnosti nachádzala stará matka maloletého A. B., narodená XX.XX.XXXX a N. H.,\nnarodená XX.XX.XXXX. Starej matke bol vysvetlený dôvod vykonaného sociálneho zisťovania. K návrhu\npodanému na súd sa vyjadrila, že na podanom návrhu trvá, nechce na ňom nič meniť, avšak zverenie\ndieťaťa žiada len dočasne, pretože neskôr ho plánuje vrátiť rodičom. Uviedla, že matka maloletého H.\nB., narodená XX.XX.XXXX sa v súčasnosti zdržiava vo I., kde odcestovala za prácou spolu s otcom\nmaloletého, ktorý je tureckej národnosti, nevie však, kedy sa matka vráti domov natrvalo. Z nemocnice\nmatka odišla dva dni po pôrode, pričom tvrdila, že ju prepustili. Maloletý sa v súčasnosti nachádza v\nC. D. I. E., je umiestnený v inkubátore, má údajne žalúdočné problémy a v nemocnici skúšajú meniť\nstravu, nakoľko je predpoklad, že bude mať alergie. Maloletého boli navštíviť naposledy 31.03.2025,\navšak každý deň sa telefonicky informujú o jeho zdravotnom stave. Po prepustení z nemocnice sa majú\nhlásiť u O. O. G.. Pre maloletého má stará matka pripravené oblečenie aj „vajíčko do auta“, kočík má\nobjednaný, čo preukázala aj faktúrou. Uviedla, že plienky, kozmetiku a ostatné potrebné veci nakúpia\npo príchode maloletého z nemocnice. Postieľku bude mať maloletý v spálni.\nStará matka žije v spoločnej domácnosti s N. H., narodenou XX.XX.XXXX a maloletými deťmi H. B.,\nnarodenou XX.XX.XXXX a J. B., narodeným XX.XX.XXXX. Jednopodlažný dom pozostáva z troch izieb,\nkuchyne a kúpeľne. Zariadenie rodinného domu je štandardné, účelové, vyhovujúce potrebám rodiny.\nV rodinnom dome je zavedená elektrina aj voda, vykurovanie je zabezpečované kachľami na pevné\npalivo. Hygiena a čistota v domácnosti boli počas sociálneho zisťovania na dobrej úrovni. Náklady na\ndomácnosť predstavujú poplatok za nájom v sume 100,- Eur mesačne, zálohovú platbu za elektrickú\nenergiu v sume 71,- Eur mesačne, poplatok za internet v sume 16,- Eur mesačne.\nZ programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené,\nže stará matka poberá peňažný príspevok na opatrovanie v sume 615,50 Eur mesačne a prídavok na\ndieťa v sume 120,- Eur mesačne.\nÚrad na základe sociálneho zisťovania v domácnosti starej matky v závere správy konštatoval,\nže podmienky v jej domácnosti sú vytvorené v súlade s potrebami maloletého A. B., narodeného\nXX.XX.XXXX.\n4. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto\nzákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej\nlen \"účastník\") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n5. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za\npredpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.\n8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n9. Podľa § 367 ods. 1 až 6 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\npri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej\nosobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti\nzariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie\nna šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich\ndní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného\nopatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nUznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho\nvýkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní\npri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. Ak do\nšiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci\n\nsamej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne\nkonanie vo veci samej aj bez návrhu.\n10. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si\nto vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere §\n367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho\noznačí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP\nodráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu\na realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany\npráv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana\npráv a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho\nnariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a\npri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach\nstarostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej\núpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. Súd zároveň poukazuje na\nustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch\nprípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude\nohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia\nmusí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu\na v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť\nneodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí\nbyť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná.\n11. Zo správy F. G., H. I. J. E. B. bolo zistené, že maloletý A. B. sa nachádza v C. D. I. E., matka\nnebola počas tehotenstva sledovaná lekárom, počas tehotenstva pravidelne fajčila cigarety (pri príjme\nudala nikotinizmus – krabička cigariet denne), pri pôrode zistená u matky (laboratórne vyšetrenie moču)\npozitivita na metamfetamíny a THC, po prepustení z nemocnice matka dieťa ponechala v nemocnici.\n12. Zo správy F. G., H. I. J. E. K. z vykonaného šetrenia v domácnosti navrhovateľky – starej matky\nmaloletého dieťaťa - je zrejmé, že stará matka má zabezpečené vhodné podmienky pre starostlivosť\no maloleté dieťa, na príchod novorodenca do domácnosti sa pripravila (zabezpečila pre maloletého\noblečenie a „vajíčko do auta“, objednala kočík), trvá na podanom návrhu, chce sa o maloletého vnuka\npo jeho prepustení z nemocnice osobne starať.\n13 Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že matka fajčením cigariet, užívaním\nnávykových látok a nedodržiavaním pravidelných kontrol u gynekológa počas gravidity priamo ohrozila\nzdravý fyzický a psychický vývoj maloletého dieťaťa. Matka po narodení matka dieťa opustila, o dieťa sa\nnezaujíma. Vzhľadom na neznámy pobyt matky nebolo možné vykonať šetrenie je bytových pomerov.\nO dieťa od jeho narodenia javí vážny záujem stará matka dieťaťa, ktorá sa o maloletého po jeho\nprepustení chce riadne starať. Vykonaným šetrením mal súd tiež preukázané, že stará matka má vo\nsvojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre riadnu výchovu maloletého dieťaťa.\n14. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázanú dôvodnosť podaného návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 CMP, teda bezodkladnú potrebu zabezpečiť\nmaloletému dieťaťu riadnu zdravotnú starostlivosť a stabilné výchovné prostredie, ktoré je vzhľadom na\nvyššie uvedené skutočnosti možné dosiahnuť len odňatím maloletého dieťaťa zo starostlivosti matky a\njeho zverením do starostlivosti inej fyzickej osoby (starej matky), ktorá zabezpečí adekvátnu starostlivosť\no maloleté dieťa.\n15. Keďže stará matka dieťaťa prejavila ochotu prevziať starostlivosti o maloleté dieťa a vykonaným\nšetrením v jej domácnosti mal súd preukázané, že má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie\nstarostlivosti o maloleté dieťa (novorodenca), súd dočasne odňal maloletého A. B. zo starostlivosti ich\nmatky H. B. a dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti starej matky A. B., ktorej zároveň uložil\npovinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú\nrodičia, v bežných veciach dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\n16. Maloleté dieťa sa v čase rozhodovania súdu stále nachádza v starostlivosti C. D. E., E. XXXX/X, XXX\nXX B., preto súd v zmysle ust. § 367 ods. 1 CMP rozhodol tak, C. D. E. je povinná odovzdať maloleté\n\ndieťa po jeho prepustení do starostlivosti A. B. (starej matky maloletého dieťaťa) a to v spolupráci\ns príslušným orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v súlade s § 30 ods. 1 zákona\nč. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.\n17. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, preto je\npotrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Preto súd\nv predmetnej veci začne v zmysle § 23 ods. 2 CMP konanie o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v\nŽiline cestou Okresného súdu Lučenec, A. P. XX, XXX XX K., a to písomne.\nToto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}