{"guid": "4cd27b95-2ae1-43fc-822c-a8846032539a:2f275f76-b33d-45f5-988a-677ac976fb1b", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625201567.4", "spisova_znacka": "12C/24/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12C/24/2025 z 26. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 26. júna 2025, sp. zn. 12C/24/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625201567.4", "identifikacne_cislo": "6625201567", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Renáta Šulajová", "sudca_id": 2781, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-sulajova-2781", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "nazov": "§ 136 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-3", "nazov": "§ 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-18", "nazov": "§ 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f275f76-b33d-45f5-988a-677ac976fb1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201567.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201567.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201567.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n12C/24/2025\n6625201567\n26. 06. 2025\nJUDr. Renáta Šulajová\nECLI:SK:OSLC:2025:6625201567.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu KEMTAX s.r.o., Tajovského\n1301/26, Fiľakovo, IČO: 46 153 161, zast.: Mgr. Jozef Mochnacký, advokát so sídlom T. G. Masaryka\n14/A, Lučenec proti žalovaným 1/ A. B., zast.: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO:\n17 335 345, 2/ Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335\n345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI.Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo žalobcu KEMTAX s.r.o., Tajovského 1301/26, 986 01\nFiľakovo, IČO: 46 153 161, žalovanej 1/ A. B. zastúpená Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova\n36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 a žalovanej 2/ Slovenská republika zastúpená Slovenský\npozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, k pozemku parcela registra\nE evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 359 orná pôda o výmere 11012m2, vedenému\nna Liste vlastníctva číslo XXX pre okres: C., obec: D. D. E., katastrálne územie: D. D. E..\nII. Nehnuteľnosti vedené na Liste vlastníctva číslo XXX pre okres: C., obec: D. D. E., katastrálne územie:\nD. D. E., a to pozemok parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 359 orná\npôda o výmere 11012m2 s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.\nIII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 1/ na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu\n688,25 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, číslo účtu: IBAN: F. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX, variabilný symbol: 12242025, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 2/ na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 2\n064,75 Eur na účet vedený v štátnej pokladnici - IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný\nsymbol: 12242025, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\nV. Žalobcovi sa náhrada trov konania voči žalovaným 1/, 2/ n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.Dňa 08.04.2025 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia a\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva č. XXX k. ú. D.\nD. E., k parcele EKN č. 359 orná pôda o výmere 11012m2 tak, že ju súd prikáže do výlučného vlastníctva\nžalobcu v podiele 1/1.\n2. Uviedol, že ako vyplýva z LV č. XXX pre okres Lučenec, obec D. D. E., katastrálne územie D. D. E.,\nstrany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, vednej na uvedenom LV ako\n- parc. \"EKN\" č. 359 orná pôda o výmere 11012m2, (ďalej len \"nehnuteľnosť\").\nUvedená nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve v nasledovných podieloch:\n\n- A. B. pod B1 - 3/36 -ín\n- Slovenská republika pod B2 - 9/36 -ín\n- KEMTAX s.r.o., pod B3 - 4/6-iny, t. j. 24/36-ín.\n3. Žalobca nemá záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu ohľadne uvedenej nehnuteľnosti. Vzhľadom\nna veľkosť spoločného pozemku, nie je reálna deľba tohto pozemku možná, nakoľko reálnou deľbou\npozemku podľa výšky spoluvlastníckych podielov, by došlo k vzniku pozemku o výmere menšej ako\n3000m2. Na spoluvlastnícky podiel žalobcu pripadá výmera 7341,33m2, na spoluvlastnícky podiel\nžalovanej 1/ pripadá výmera 917,67m2 a na spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ pripadá výmera 2753m2.\nVznik pozemku s výmerou 917,67m2 v prípade žalovanej 1/ a vznik pozemku s výmerou 2753m2 v\nprípade žalovanej 2/\nby bol v rozpore s ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na\nusporiadanie vlastníctva k pozemkom. Vzhľadom k uvedenému, žalobca ako väčšinový spoluvlastník,\nžiada súd o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti do\nvýlučného vlastníctva žalobcu, za primeranú náhradu.\n4. Poukázal na ustanovenie § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 137 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka a na § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n5. Žalobca má za to, že sú splnené podmienky na zrušenie podielového spoluvlastníctva strán\nkonania k predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca má ako 4/6-inový spoluvlastník nehnuteľnosti záujem o\nnadobudnutie nehnuteľnosti a vyplatenie žalovanej 1/ a žalovanej 2/ z hodnoty ich spoluvlastníckych\npodielov.\nVýška náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej je 0,50 Eur/m2. Uvedená jednotková cena za m2\nvychádza z prílohy č. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne\nodpady a drobné stavebné odpady. Pri výmere pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/917,67m2, predstavuje výška náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ sumu 458,84 Eur. Pri\nvýmere pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/- 2753m2, predstavuje výška náhrady za\nspoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ sumu 1 376,50 Eur.\n6. Zákonný zástupca žalovanej 1/ Slovenský pozemkový fond (ďalej SPF) ako aj žalovaný 2/ SPF\nsa k žalobe písomne vyjadrili podaním doručeným súdu dňa 09.05.2025, kde uviedli, že vo veciach\npozemkov, ktorých vlastník nie je známy a za štát koná zo zákona pred súdom SPF podľa § 34 ods.\n18 zákona SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,\npozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších\npredpisov, v spojení so zákonom\nč. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a\ninému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov a zákonom NR SR č. 180/1995 Z.\nz. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov.\n6.1 Žalobca sa ako podielový spoluvlastník domáha zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva k pozemku nachádzajúcemu sa v kat. úz. D. D. E., obec D. D. E., G. C., evidovanému\nna:\nLV č. XXX, ako parcela:\n- reg. \"E\" KN č. 359 orná pôda o výmere 11012m2, a to prikázaním za náhradu do výlučného vlastníctva\nžalobcu v celosti.\n6.2 Nakoľko nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, SPF súhlasí so\nzrušením podielového spoluvlastníctva k vyššie špecifikovanému pozemku.\n6.3 Pokiaľ ide o navrhnutý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za\nprimeranú náhradu do vlastníctva žalobcu, SPF s odkazom na ustanovenie § 142 Občianskeho\nzákonníka a ustanovenie § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, nepovažuje rozdelenie pozemku za dobre možné\na účelné, a súhlasí s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázaním\npozemku do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu.\n6.4 V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1, písm. g) vyhl. MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení\nvšeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov všeobecnou hodnotou majetku sa rozumie\n\nvýsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny\nhodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť na trhu\nv podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou\ninformovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.\n6.5 Žalobca navrhuje primeranú náhradu za odstupujúce podiely vo výške 0,50 EUR/m2, na základe\nzákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné\nstavebné odpady.\n6.6 K určovaniu výšky primeranej náhrady zaujalo stanovisko občianskoprávne kolégium Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky dňa 20.10.1997 pod sp. zn. Cpj 30/97.\n6.7 Pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva primeranou náhradou je príslušný\npodiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci. Malo by ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu,\nza ktorú by bolo možné vec predať.\nPre lepšie posúdenie trhovej ceny nehnuteľností v danom k. ú., žiadal v zmysle ustanovenia § 187\nCSP vykonať nasledovné dokazovanie prostredníctvom listín:\n- Kúpna zmluva č. H./XXXX, vklad povolený dňa 26.05.2021, ktorou žalobca nadobudol spoluvlastnícky\npodiel na sporom dotknutom pozemku,\n- územnoplánovacia informácia obce D. D. E. vo vzťahu ku sporom dotknutému pozemku.\n6.8 Primeranú náhradu za odstupujúci podiel nezisteného vlastníka žiada zaslať na depozitný účet\nSlovenského pozemkového fondu - IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:\n12242025.\nPrimeranú náhradu za odstupujúci podiel Slovenskej republiky žiada zaslať na účet vedený v štátnej\npokladnici - IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 12242025.\nZároveň nesúhlasí s prípadným priznaním náhrady trov konania žalobcovi.\n7. Žalobca k vyjadreniu žalovaných 1/, 2/ uviedol, že žalobca bude akceptovať sumu náhrady ako\nvyplynie z vykonaného dokazovania. Nakoľko disponuje Kúpnou zmluvou č. H./XXXX, vklad povolený\ndňa 26.05.2021, túto v prílohe predkladá.\nZ predloženej zmluvy je zrejmé, že žalobca nadobudol podiel na vyporiadavanom pozemku 359 orná\npôda o výmere 11012m2 za jednotkovú cenu 0,35 Eur/m2. Uvedená cena je teda nižšia, ako je\njednotková cena ponúkaná žalobcom žalovanému v tomto konaní, pričom táto cena dojednaná v\nuvedenej zmluve je nesporne cenou trhovou.\nPokiaľ sa jedná o náhradu trov konania, navrhol, aby súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že prizná\nžalobcovi náhradu trov konania, nakoľko v danom prípade nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257\nCSP.\n8. Zástupca žalovanej 1/, žalovaný 2/ (SPF) v písomnom podaní doručenom súdu dňa 24.06.2025\nuviedli, že v konaní medzi stranami sporu nie je sporný spôsob vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva. Spornou zostáva výška primeranej náhrady, ktorú žalobca navrhuje vo výške 0,50\nEur/m2 za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných. SPF ako zástupca žalovanej 1/ a žalovaný\n2/ nesúhlasí s primeranou náhradou vo výške 0,50 Eur/m2, za primeranú náhradu považuje sumu vo\nvýške 0,75 Eur/m2. SPF poukazuje na konanie vedené Okresným súdom Lučenec, sp. zn. 13C/22/2025,\nktorého predmetom bol obdobný pozemok, v ktorom na základe dohody sporných strán došlo k zhode\nvo výške primeranej náhrady vo výške 0,75 Eur/m2.\n8.1 Poukázal na špecifickosť konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a to na\nNález Ústavného súdu Českej republiky IV. ÚS 404/22 zo dňa 04.apríla 2022, ako aj na Uznesenie\nKrajského súdu Banská Bystrica zo dňa 17.08.2022, sp. zn. 11Co/41/2022.\nZhrnúc uvedené, každý z podielových spoluvlastníkov má súčasne postavenie žalobcu ako aj\nžalovaného, bez ohľadu na to, kto žalobu podal. Súd preto nie je viazaný návrhmi strán a v konaní\npostupuje ex offo, čo sa týka spôsobu vyporiadania.\nNakoľko každý z podielových spoluvlastníkov má súčasne postavenie žalobcu ako aj žalovaného, je\nnamieste aby každá zo sporových strán si znášala trovy konania sama.\n\n9. Žalobca na pojednávaní súdu dňa 26.06.2025 uviedol, že súhlasí s navrhovanou výškou výplaty za\nspoluvlastnícky podiel tak, ako to uviedli žalovaní, sumu 0,75 Eur za m2 a vzhľadom na uvedenú výšku\nvýplaty navrhol, aby bol zaviazaný vyplatiť žalovanej 1/ na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu sumu\n688,25 Eur a žalovanému 2/ sumu 2 064,75 Eur. Netrval na výsluchu sporových strán tak, ako to uviedol\nv žalobe.\n10. Súd vykonal dokazovanie prečítaním LV č. XXX k. ú. D. D. E., Kúpnej zmluvy č. H./XXXX, ktorej\nvklad bol povolený dňa 26.05.2021, oznámenia Obce D. D. E. o územnoplánovacej informácii a zistil\nnasledovný skutkový stav:\n11. Žalobca a žalovaní 1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k. ú.\nD. D. E., parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu, parcelné číslo 359 o výmere 11012m2\norná pôda, a to žalobca v spoluvlastníckom podiele 4/6, žalovaná 1/ v spoluvlastníckom podiele 3/36tín\na žalovaná 2/ v spoluvlastníckom podiele 9/36tín.\n12. Z Kúpnej zmluvy číslo H./XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa 26.05.2021 kde žalobca vystupoval\nako kupujúci vyplýva, že žalobca nadobudol podiely na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom kúpnej\nzmluvy za dohodnutú kúpnu cenu 0,35 Eur za m2.\n13. Z vyjadrenia obce D. D. E. k územnému plánu, ktorý sa týka predmetu sporu vyplýva, že parcela č.\n359 a ďalšie vedľajšie parcely (celkom cca 5 hektárov) sa budú využívať na ťažbu nerastných surovín,\nt. j. ťažbu štrkopiesku.\n14. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.\nBezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.\n15. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n17. Podľa § 34 ods. 3, ods. 18 zákona č. 330/1991 Z. z.,\nOds. 3: Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené\nosobitným predpisom 22) a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným\npredpisom. 22a) Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy 22b) okrem\npozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, 22c) ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých\nvlastník nie je známy. 22b) Postup pozemkového fondu pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji,\nzámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri\nprenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.\nOds. 18: Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností\nuvedených v osobitnom predpise, 5) podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise\n23h) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych\nvlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a\nlesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej\nnehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.23haa) Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa\nosobitných predpisov 23hab) vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej\nosobitným predpisom 23hab alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, 23hab\nplatí, že fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k\núzemiu európskej sústavy chránených území. 23hac)\n18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi\nnehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania, že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná, čo znamená že\n\nprvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, nie je možný. Toto medzi stranami sporu sporné nebolo. Medzi stranami sporu a to konkrétne\nmedzi zákonným zástupcom žalovanej SPF, SPF a žalobcom bola sporná hodnota nehnuteľnosti, ktorá\nje predmetom sporu, avšak v priebehu konania sa strany sporu súhlasne dohodli s primeranou náhradou\nvo výške 0,75 Eur za m2, tak ako sa dohodli v obdobnom spore vedenom na Okresnom súde Lučenec\npod spisovou značkou 13C/22/2025.\n19. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd preto vychádzal čo sa týka hodnoty nehnuteľnosti z ceny\n0,75 Eur za m2, ktorá medzi stranami sporu sporná nebola. Keďže v danom prípade do úvahy pripadá\ndruhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, t. j. prikázanie veci za primeranú\nnáhradu, súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV\nč. XXX k. ú. D. D. E., ktorú prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou vyplatiť žalovanej\n1/- zákonnému zástupcovi SPF hodnotu pripadajúcu jej spoluvlastníckemu podielu určenú sumou 0,75\nEur/m2, t. j. 688,25 Eur (0,75 Eur x 917,67m2), a žalovanému 2/ vyplatiť sumu 2 064,75 Eur (0,75 Eur\nx 2753m2).\n20. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP,\nOds. 1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí.\nOds. 2: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n22. Aj keď mal žalobca úspech v konaní, súd mu od žalovaných trovy konania nepriznal s poukazom\nna predmet sporu, čo je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom v zmysle § 142\nObčianskeho zákonníka, návrh môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, pričom každý z podielových\nspoluvlastníkov má súčasne postavenie žalobcu ako aj žalovaného, a to bez ohľadu na to, kto žalobu\npodal, nakoľko podaním žaloby je uplatnené rovnaké právo žalovaného. Súd nie je viazaný návrhmi strán\na v konaní postupuje ex offo. Z uvedeného vyplýva, že konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva má charakter tzv. iudicium duplex, v takomto konaní sa javí byť spravodlivým, aby každá\nstrana sporu znášala svoje trovy. (Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3202/2020 zo dňa 02.11.2021\nako aj uznesenie Ústavného súdu SR I.ÚS 573/2017 zo dňa 15.11.20.2017, uznesenie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 11Co/41/2022).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia\npísomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37\nLučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nPodľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,\nnenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nPodľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným\nskutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné\nspoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré\nsubjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od\nrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý\nspôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\nPodľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá\nani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej\nsplatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.\nPodľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.\nVzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\nPodľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať\nspäť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\nPodľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť\nnapadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení\nodvolacieho konania.\nPodľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo\nspäť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.\nPodľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa\nustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f565f873-0afb-450d-ae3b-402161833cd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.573.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 573/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 573/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.573.2017.1"}, {"guid": "d3b219d1-7e84-4bd5-999c-5e5c2c0e886d:82b68d72-a139-41f9-955f-3a9b014bce71", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/41/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/41/2022 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3b219d1-7e84-4bd5-999c-5e5c2c0e886d:82b68d72-a139-41f9-955f-3a9b014bce71"}], "citovane_v": []}