{"guid": "433ca46f-93f8-487f-bb07-290ab2e2226b:63e21cde-c19d-4281-b68e-c5e369deca54", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625201617.1", "spisova_znacka": "18C/22/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 18C/22/2025 z 14. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 14. apríla 2025, sp. zn. 18C/22/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625201617.1", "identifikacne_cislo": "6625201617", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-04-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63e21cde-c19d-4281-b68e-c5e369deca54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201617.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201617.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201617.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n18C/22/2025\n6625201617\n14. 04. 2025\nJUDr. Marek Lepáček\nECLI:SK:OSLC:2025:6625201617.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v spore žalobkyne: JUDr. Zuzana Latiková, PhD., RSc., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom Palkovičova 2/C, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXX, XXX XX D., 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., 3/ E. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XX, XXX XX D. a 4/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Žalovaní 1/, 2/, 3/ a 4/ n e m a j ú voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 11.04.2025 žalobkyňa doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa\ndomáhala, aby súd vo veci nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovaným 1/ až 4/ uložil povinnosť\nzdržať sa vstupu, nasťahovania a bývania v byte č. XX (ďalej len „Byt“) nachádzajúceho sa vo vchode\nčíslo X v bytovom dome so súpisným číslom XXXX na ulici G. v H..\n2. Návrh žalobkyňa odôvodnila tak, že je vlastníčkou Bytu, ktorý predtým patril jej partnerovi – G. B..\nByt užíva I. J. (teta G. B.) bez nájomnej zmluvy už 25 rokov. I. J. v Byte navštevuje žalovaný 1/ (brat\nG. B.), ktorý je agresívnej povahy. Žalovaný 1/ disponuje aj kľúčmi od Bytu žalobkyne. Žalobkyňa má\nobavu, že pri náhodnom stretnutí v Byte žalovaný 1/ ju a jej rodinu fyzicky napadne. Zároveň má obavu,\nže rodina žalovaného 1/ Byt poškodí, nakoľko už zničili nehnuteľnosť v D., ktorú žalovaný 1/ vlastní so\nsvojim bratom - G. B. a v ktorej žalovaný 1/ býva so svojou rodinou. Zároveň je riziko, že žalovaný 1/\nsa so svojou rodinou nasťahuje do Bytu, čo mu prisľúbila I. J. dňa 29.11.2025 (poznámka súdu: zjavne\nmal byť uvedený dátum 29.11.2024). O Byte žalobkyňa nemá prehľad, pretože žije v C..\n3. K návrhu žalobkyňa pripojila nasledujúce dôkazy: rozhodnutia K. L. H. – katastrálny odbor (čl. 3-7),\nčestné vyhlásenie (čl. 8), fotodokumentácia (čl. 9-18).\n4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje.\n8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\n\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n10. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n12. Z rozhodnutí K. L. H. – katastrálny odbor (čl. 3-7) vyplýva, že dňa 05.03.2025 K. L. H. - katastrálny\nodbor vydal rozhodnutie, ktorým povolil vklad vlastníckeho práva k Bytu v prospech žalobkyne.\n13. Z čestného vyhlásenia (čl. 8) G. B. zo dňa 11.04.2025 vyplýva, že G. B. bol dňa 29.11.2024 prítomný\npri vyhlásení I. J., keď uviedla, že žalovaný 1/ sa so svojou rodinou nasťahuje do Bytu. G. B. zároveň\nvyhlásil, že žalovaný 1/ (brat) je agresívnej povahy a viackrát ho fyzicky napadol.\n14. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že mu nemožno\nvyhovieť.\n15. Predne súd uvádza, že mu nie je zrejmé, odkiaľ pramení obava žalobkyne, že by ju žalovaný 1/ mal\nfyzicky napadnúť či narušiť nejak jej osobnú integritu. Z obsahu návrhu nevyplýva, že by ju žalovaný 1/\nv minulosti niekedy slovne či fyzicky atakoval, že by bol voči nej agresívny respektíve že by s ňou vôbec\nprichádzal do kontaktu. Pokiaľ žalobkyňa uvádza, že v minulosti žalovaný 1/ fyzicky napadol svojho\nbrata G. B., čo má potvrdzovať aj čestné vyhlásenie G. B., tak táto okolnosť neodvodňuje prijať záver,\nže pri náhodnom stretnutí žalovaný 1/ napadne žalobkyňu. Inými slovami, žalobkyňa ani len netvrdí, že\nby žalovaný 1/ alebo niektorí zo žalovaných 2/ až 4/ svojim konaním ohrozovali telesnú alebo duševnú\nintegritu žalobkyne, čo vylučuje neodkladným opatrením zamedziť vstup žalovaným 1/ až 4/ do Bytu\nv zmysle § 325 ods. 2 písm. f) CSP.\nZároveň ako vyplýva z tvrdení žalobkyne, žalobkyňa býva v C. a Byt pravidelne nenavštevuje, čo rovnako\nvylučuje nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle 325 ods. 2 písm. f) CSP, pretože v zmysle tohto\nustanovenia by neodkladné opatrenie bolo možné vydať len vo vzťahu k miestu, ktoré žalobkyňa užíva\nalebo ktoré pravidelne navštevuje, čo v prípade Bytu nie je dané.\nHoci v prípade neodkladného opatrenia nie je potreba úplného preukázania tvrdených skutočností, to\nvšak neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe návrhu bez osvedčenia\naspoň základných skutočností, ktoré by umožňovali prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa\nmá poskytnúť predbežná ochrana. Žalobkyňa pritom nijakým spôsobom neosvedčila, že by žalovaní 1/\naž 4/ mali pri náhodnom stretnutí narúšať telesnú alebo duševnú integritu žalobkyne, čo rovnako vylučuje\nvydanie neodkladného opatrenia, ktorým by sa žalovaným 1/ až 4/ mal zamedziť vstupu do Bytu.\n16. Pokiaľ si žalobkyňa neželá, aby žalovaní 1/ až 4/ Byt navštevovali, tak táto okolnosť nezakladá dôvod,\naby súd predmetnú vec riešil nariadením neodkladného oparenia, ale je na mieste, aby predmetná vec\nbola riešená v riadnom súdnom konaní, v ktorom všetky strany sporu budú mať priestor vyjadriť sa.\n17. Ďalej súdu nie je zrejmé, odkiaľ pramení obava žalobkyne, že by žalovaní 1/ až 4/ mali Byt poškodiť.\nŽalovaní 1/ až 4/ Byt neobývajú. Naopak žijú v rodinnom dome, kde majú aj nahlásený trvalý pobyt\na do Bytu chodia nanajvýš na návštevu, kde býva ich rodinný príslušník (I. J.). Pokiaľ riziko poškodenia\nBytu sa žalobkyňa snažila preukázať predloženou fotodokumentáciou nehnuteľnosti (poznámka súdu:\nzrejme rodinného domu, kde bývajú žalovaní 1/ až 4/), tak z predloženej fotodokumentácie len vyplýva,\nže v dome, kde bývajú, majú neporiadok, no nie že by predmetnú nehnuteľnosť nejakým spôsobom\npoškodzovali.\n18. Ak sa žalobkyňa návrhom ďalej domáha, aby súd uložil žalovaným 1/ až 4/ povinnosť zdržať sa\nnasťahovania a bývania v Byte, pričom poukazuje na vyjadrenie I. J. zo dňa 29.11.2024, kedy mala\nuviesť, že žalovaní 1/ až 4/ budú v Byte bývať, tak je potrebné poukázať na to, že toto vyjadrenie bolo\nučinené pred vyše štyrmi mesiacmi a ako vyplýva z obsahu návrhu, žalovaní 1/ až 4/ Byt stále neobývajú,\nrespektíve sa doň nenasťahovali. Naopak ako už bolo uvedené vyššie, obývajú rodinný dom, ktorého\npodielovým spoluvlastníkom je žalovaný 1/ a kde majú aj trvalý pobyt. Pokiaľ žalovaní 1/ až 4/ Byt\nneobývajú a z obsahu návrhu ani len nevyplýva, že by sa v dohľadnej dobe mienili do neho nasťahovať,\nnemožno hovoriť o potrebe riešenia situácie bezodkladne a nie je tak splnená základná podmienka\nna riešenie danej situácie formou nariadenia neodkladného opatrenia – potreba bezodkladnej úpravy\npomerov.\nOkrem toho nijakým spôsobom žalobkyňa ani neosvedčila, že by žalovaní 1/ až 4/ mali záujem\nnasťahovať sa do Bytu. Tvrdené prehlásenie užívateľky Bytu I. J. učinené pred viac ako štyrmi mesiacmi\nrozhodne neosvedčuje tú skutočnosť, že by sa žalovaní 1/ až 4/ aj mali v pláne do Bytu nasťahovať\na s odstupom času predmetné vyjadrenie už nemožno považovať ani za relevantné.\n19. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol (výrok I.).\n\n20. Hoci žalovaní 1/ až 4/ boli v konaní úspešní, ale žiadne trovy konania im nevznikli, súd im nepriznal\nvoči žalobkyni nárok na náhradu trov konania (výrok II.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}