Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17P/65/2025 z 29. 4. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Lučenec z 29. apríla 2025, sp. zn. 17P/65/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625201733.1 Okresný súd Lučenec | 17P/65/2025 | ECLI:SK:OSLC:2025:6625201733.1 | 2025-04-29 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Opatrovníctvo Citované ustanovenia: § 31 ods. 2 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba5cfbe7-ff68-4f26-93d6-59b72c385c10 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201733.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Lučenec 17P/65/2025 6625201733 29. 04. 2025 JUDr. Andrea Gabrielová ECLI:SK:OSLC:2025:6625201733.1 Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., narodenú XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matky C. D. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. X, zastúpenej advokátkou JUDr. Bronislavou Garajovou, AK so sídlom Železničná 291, Poltár a otca neuvedeného, o návrhu matky na ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd ustanovuje G. D., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, H. za opatrovníka pre maloletú A. B., narodenú XX.XX.XXXX, ktorý bude maloletú zastupovať pri uzatvorení darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, predmetom, ktorých budú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území E., obec E., okres Poltár, zapísaných na LV č. XX ako C KN p.č. 129 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 651 m2; p.č. 130 záhrada o výmere 1804 m2; stavba rodinného domu súpisné číslo X na C KN p. č. 129. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa návrhom doručeným Okresnému súdu Lučenec dňa 22.04.2025 žiadala ustanoviť jej maloletej dcére opatrovníka ad hoc, na uzatvorenie darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, predmetom ktorých budú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území E., obec E., okres Poltár, zapísaných na LV č. XX ako C KN p.č. 129 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 651 m2; p.č. 130 záhrada o výmere 1 804 m2; stavba rodinného domu súpisné číslo X na C KN p. č. 129. V návrhu uviedla, že predmetná nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve, pričom podiel navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa je ( ? ). Svoj podiel na predmetných nehnuteľnostiach chce darovať svojej dcére A. B., narodenej XX.XX.XXXX. Predmetnú nehnuteľnosť, rodinný dom obýva navrhovateľka s manželom a dcérou A.. Spolu s nimi rodinný dom obývajú aj súrodenci matky: G. B., narodený XX.XX.XXXX a I. B., narodená XX.XX.XXXX, ktorí sú slobodní a bezdetní. Najprv bude uzatvorená darovacia zmluva, ktorou navrhovateľka prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na svoju dcéru a následne, keď dcéra navrhovateľky nadobudne spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach, bude uzatvorená zmluva o zriadení vecného bremena, kde dcéra ako povinná a sestra navrhovateľky E. J., narodená XX.XX.XXXX ako povinná z vecného bremena zriadia pre navrhovateľku a ďalších súrodencov navrhovateľky vecné bremeno. 2. Súčasťou návrhu bol aj písomný súhlas G. D., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, H. s jeho ustanovením do funkcie opatrovníka na právne úkony - uzatvorenie darovacej zmluvy a uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena. 3. Pri uzatvorení darovacej zmluvy medzi matkou maloletého dieťaťa a maloletým dieťaťom, dochádza ku kolízii záujmov, z toho dôvodu nemôže matka maloletého dieťaťa ako zákonný zástupca zastupovať svoje dieťa pri uzatváraní tohto právneho úkonu, čo bolo dôvodom podania návrhu na ustanovenie opatrovníka. 4. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len Zákon o rodine ), rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 5. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa , ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. 6. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenie bol súd toho názoru, že je pre maloleté dieťa potrebné zabezpečiť opatrovníka, nakoľko zmluvnými stranami darovacej zmluvy ako aj zmluvy o zriadení vecného bremena bude maloleté dieťa a jeho matka, čím v predmetnej veci dochádza k stretnutiu záujmov maloletého dieťaťa a jeho zákonného zástupcu. 8. Navrhovateľka maloletého dieťaťa navrhla maloletému dieťaťu za opatrovníka ustanoviť G. D., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý so svojím ustanovením súhlasil, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohoto uznesenia. 9. Opatrovník je povinný svoju funkciu vykonávať v záujme maloletého dieťaťa a len v rozsahu práv a povinností, v akom bol ustanovený. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.