{"guid": "ba27078c-9b14-4c1c-a262-e66ea2fa74d5:8891cda9-52c4-40ba-a078-93c4917053ec", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625201767.5", "spisova_znacka": "17P/69/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17P/69/2025 z 3. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 3. júla 2025, sp. zn. 17P/69/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625201767.5", "identifikacne_cislo": "6625201767", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Andrea Gabrielová", "sudca_id": 2609, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-gabrielova-2609", "datum_vydania": "2025-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-361", "nazov": "§ 361 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-361", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-361"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-361", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8891cda9-52c4-40ba-a078-93c4917053ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201767.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201767.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201767.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n17P/69/2025\n6625201767\n03. 07. 2025\nJUDr. Andrea Gabrielová\nECLI:SK:OSLC:2025:6625201767.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A.\nB., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, C. F., G. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D. E.\nXXX, C. F. deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti\nrodičov: matka B. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, C. F., štátna občianka Slovenskej\nrepubliky a otec G. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. E. XXXX/XX, J., štátny občan SR, , v konaní\no zvýšenie výživného takto\nrozhodol:\nI.Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 20.02.2024 čo do\nvýroku o výživnom, tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca G. B., narodeného XX.XX.XXXX na\nmaloletú A. B., narodenú XX.XX.XXXX zo sumy 125,--Eur na sumu 150,--Eur mesačne a na maloletú\nG. B., narodenú XX.XX.XXXX zo sumy 125,--Eur na sumu 150,--Eur mesačne vždy do pätnásteho dňa\ntoho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.\nII. Súd n e u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Matka podaným návrhom žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca. Ako dôvod uviedla,\nže s otcom maloletých detí žili v spoločnej domácnosti po dobu približne dvoch rokov, keď sa im\nnarodilo prvé dieťa v roku 2015. Vzťah bol harmonický, rozumeli si. V roku 2018 sa im narodila druhá\ndcéra. Mesiac po narodení sa otec odsťahoval od nich k svojmu otcovi. Nekontaktoval ich, ani o deti\nneprejavoval žiaden záujem. V roku 2023 po vzájomnej dohode, začal prispievať na účet výživné vo\nvýške 250,--Eur. Výživu detí zabezpečuje z detských prídavkov, ktoré dostáva na štyri deti. Pomáhajú jej\nrodičia, koľko vedia, nakoľko sú nezamestnaní. Matka na pojednávaní uviedla, že návrh podala z toho\ndôvodu, že sa jej zvýšili výdavky na výchovu maloletých detí. Všetko zdraželo. Od septembra ide jedno\ndieťa do škôlky, druhé do školy, čím sa zvýšia náklady. Otec okrem výživného neplatí žiadnu čiastku,\nničím neprispieva. Keď majú sviatok, vôbec sa neozve. Keď príde domov, ani deti nepríde pozrieť. Vôbec\nnemá o ne záujem, ani finančne okrem výživného im pomôcť. Keďže súhlasí so zvýšením výživného\no 50,--Eur, bude súhlasiť aj ona, nakoľko výdavky sa stále zvyšujú. Styk nie je potrebné upraviť, nakoľko\notec maloletých detí, aj keď príde domov, neprejavuje o deti záujem. Ona je na materskej dovolenke,\nberie len detské prídavky v sume 180,--Eur. Keď pôjde dcéra do škôlky, bude si hľadať prácu, aby deti\nvedela lepšie zabezpečiť.\n2. Otec zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Uviedol, že\ndoposiaľ bola určená výška výživného v sume 250,--Eur. Vzhľadom na zvýšené náklady na výchovu\na starostlivosť o deti, ako aj jeho súčasné finančné možnosti, navrhuje zvýšenie výživného o 50,--\n\nEur, teda na celkovú sumu 300,--Eur. Je si vedomý povinností zabezpečiť deťom primeranú finančnú\npodporu. Jeho príjem dosahuje okolo 1700,--Eur, nájomné platí vo výške 650,--Eur, poplatky za služby\n50,--Eur.\n3. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že prešetrili pomery v rodine matky. Správy sa pridŕžajú.\nJe v záujme maloletých detí, aby došlo k zvýšeniu výživného, preto navrhujú zaviazať otca na platenie\nzvýšeného výživného.\n4. Z rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že\nmaloleté deti boli zverené do starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný na platenie výživného po 125,-Eur mesačne. Taktiež bol upravený styk otca s maloletými deťmi.\n5. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom zo dňa 12.06.2025 vyplýva, že matka\nmaloletých detí je dobrovoľne nezamestnaná. Poberá prídavky na dieťa vo výške 240,--Eur. V spoločnej\ndomácnosti žije len so svojimi štyrmi maloletými deťmi. Obývajú dvojizbový byt, ktorý má v prenájme.\nPani H. uviedla, že otec sa o maloleté deti nezaujíma a nie sú v žiadnom kontakte. Na výživu prispieva\npravidelne vo výške po 125,--Eur mesačne. Na podanom návrhu na zvýšenie výživného trvá v plnom\nrozsahu, ako aj na dôvodoch tam uvedených. Nežiada upraviť styk otca s maloletými deťmi, vzhľadom na\nto, že otec maloletých detí nejaví žiaden záujem. V čase sociálneho šetrenia v domácnosti sa nachádzali\nvšetci členovia rodiny a obidve maloleté deti, ktoré boli čisto a vhodne primerane veku a počasiu\noblečené, usmiate, spokojné. Vykazovali známky dobrej starostlivosti. Matka preukázala dostatočné\nmnožstvo potravinových zásob a osobných potrieb pre maloleté deti. Medzi matkou a maloletými deťmi\nbolo zjavné silné citové puto. Na základe uvedených skutočností odporúčajú o návrhu matky, o zvýšenie\nvýživného na maloleté deti vyhovieť.\n6. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu\nupraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do\nosobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.\n7. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n8. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n9. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona.\n10. Podľa§ 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n11. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n12. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n13. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n\n14. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n15. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo\ndňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody vhodné osobitného zreteľa.\n16. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že matka maloletých detí je tým z rodičov,\nktorý v súčasnosti zabezpečuje osobnú starostlivosť o ne. S otcom maloleté deti nie sú momentálne\nv kontakte, nakoľko pracuje v zahraničí. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že matka má\nvytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti, pričom starostlivosť o ne\na výchovu vykonáva v ich záujme.\n22. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine okrem iného vyplýva, že zmeniť rozhodnutia o výživnom\nmožno vtedy, ak sa zmenia pomery. Súdna prax považuje za zmenu pomerov na strane oprávneného\ndieťaťa výraznú zmenu vo výške jeho nákladov na základe životných potrieb (bývanie, strava, ošatenie),\nale aj zmenu vo výške nákladov na uspokojovanie sociálnych potrieb dieťaťa - vzdelanie, kultúrne a\nšportové aktivity závislé od veku dieťaťa, ale aj náklady na zdravotný stav dieťaťa. Zmena pomerov\nmôže nastať aj na strane rodičov maloletého dieťaťa. Môže to byť vznik alebo zánik ďalšej vyživovacej\npovinnosti, zmena v ich majetkových a príjmových pomeroch, prípadne zmena v ich nevyhnutných\nvýdavkoch a podobne. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho\nobdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatnú zmenu zárobkových možností a\nschopností povinného rodiča, prípadne aj rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovy, pribudnutie,\nči ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia u\ndetí , nastúpenie ďalšej vyššej formy štúdia, zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie a iné. Za\nopodstatnenú zmenu pomerov sa považuje zmena v dôsledku plynutia času, ktorá v zmysle súdnej praxe\nv zásade nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy , ak súčasne nenastali iné, relevantné\nskutočnosti, pretože maloleté dieťa rastie a vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky.\n23. Pri určení výživného, resp. jeho zvýšení alebo znížení, teda zmene prihliada súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pre určenie\nvýšky vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože v prvom rade\nplatí , že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. V rámci posudzovania\nnákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa je potrebné brať do úvahy základné náklady\nku ktorým patrí: bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské\npotreby, náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa a poplatky za záujmovú\nčinnosť. Ďalej je potrebné zaoberať sa aj s ostatnými nákladmi. Iba základné bežné potreby dieťaťa\npokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v takom prípade, ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé\nalebo objektívne obmedzené a nedovoľujú im poskytnúť dieťaťu viac.\n24. V zmysle uvedeného sa súd v prvom rade zaoberal tým, či od určenia výživného došlo k\nzmene pomerov na strane maloletých detí. Od posledného určenia výživného uplynulo určité časové\nobdobie. Predovšetkým táto okolnosť, t.j. uplynutie času a vyšší fyzický vek maloletých detí je v\nzmysle konštatovanej súdnej úpravy dôvodom na zvýšenie výživného. Potreby maloletých detí narástli\nz objektívnych príčin v súvislosti s ich fyzickým vývojom. Nevyhnutne preto vzrástli aj ich oprávnené\npožiadavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienické potreby a zdravotnú starostlivosť. Zmena pomerov\nmaloletých detí v prvom rade súvisí s prirodzeným zvyšovaním rozsahu ich oprávnených potrieb a\ns postupom v rámci školskej dochádzky. Súd teda dospel k záveru, že zmena pomerov na strane\nmaloletých je taká, že odôvodňuje zvýšenie výživného.\n25. Súd na základe výsledkov dokazovania dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného došlo\nk zmene pomerov na strane detí, ktoré odôvodňuje zmenu výživného a to k jeho zvýšeniu. Vzhľadom\nna vyšší vek došlo u nich k relevantnej zmene pomerov. Výdavky na zabezpečenie ich potrieb sú\nv súčasnosti vyššie ako v čase poslednej úpravy výživného. Podľa Zákona o rodine, plnenie vyživovacej\npovinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou a trvá do času, kým deti nie sú schopné samé\nsa živiť, teda schopné samé uspokojovať všetky svoje potreby z hľadiska ich veku, zdravotného stavu,\nštúdia, schopnosti zamestnať sa vykonávať prácu. Obaja rodičia majú voči deťom zákonnú vyživovaciu\npovinnosť a jej plnenie je prvoradou povinnosťou rodičov. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, v danom\n\nprípade matka, si plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení, ako bývanie,\nstrava, zdravotná starostlivosť, ošatenie a podobne. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, v tomto\nprípade otec, musí prispievať na jeho výživu výživným, ktoré určí súd, rešpektujúc zákonné kritériá,\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery. O výške výživného súd rozhodol s prihliadnutím na osobné,\nmajetkové a zárobkové pomery otca, ako aj na odôvodnené potreby maloletých detí a v neposlednom\nrade aj na dohodu rodičov. Otec pracuje v zahraničí, matka poberá len rodičovský príspevok. Súd\ndospel k záveru, že výživné vo výške po 150,--Eur mesačne na každé dieťa je vzhľadom na možnosti\na schopnosti otca, ako povinného odôvodnené potrebou maloletých detí primerané. Uvedená suma\nvýživného spolu so sumou rodinných prídavkov by mala pokryť všetky nevyhnutné výdavky súvisiace\nso zabezpečením starostlivosti o maloleté deti.\n26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom\nOkresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť\naj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody\nmožno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nPodľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak\nsa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}