{"guid": "148741b0-a434-47e7-abac-39101d28ac9f:f861a88a-2add-44ec-be0d-7d4fb4748959", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625202034.2", "spisova_znacka": "26C/19/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 26C/19/2025 z 14. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 14. októbra 2025, sp. zn. 26C/19/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625202034.2", "identifikacne_cislo": "6625202034", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Orlai", "sudca_id": 2261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-orlai-2261", "datum_vydania": "2025-10-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "17Co/13/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "dac93891-0a52-4469-8e6a-45b6cd4db439:a6c83b2f-7b05-4434-bc5a-868e38ad1880", "datum": "2026-05-27", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "nazov": "§ 126 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710", "nazov": "§ 710 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "nazov": "§ 153 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-35.odsek-1", "nazov": "§ 35 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-35.odsek-3", "nazov": "§ 35 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-35.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458.odsek-1", "nazov": "§ 458 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-458"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-686", "nazov": "§ 686 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-686", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-686"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "nazov": "§ 126 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710", "nazov": "§ 710 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711", "nazov": "§ 711 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-711"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-686.odsek-1", "nazov": "§ 686 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-686.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-686"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "nazov": "§ 451 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-710", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-35", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-458", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-686", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-711", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f861a88a-2add-44ec-be0d-7d4fb4748959", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625202034.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625202034.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625202034.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n26C/19/2025\n6625202034\n14. 10. 2025\nJUDr. Zoltán Orlai\nECLI:SK:OSLC:2025:6625202034.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobkyne O.. W. A.G., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. Č.. XXXX/XX, XXX XX S. G., t. č. bytom X.. A. XX, XXX XX S. G., proti\nžalovanému L.. M. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. S. G., t. č. bytom D. Č.. XXXX/XX, XXX XX\nS. G., zastúpenému Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký\nKrtíš, o vypratanie nehnuteľnosti a o zaplatenie 5.000,- Eur, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na ulici D. vo S. G., na X. poschodí, v\nbytovom dome súp. č. XXXX, vchod č. XX, postavenom na parc. CKN č. XXXX/X, zapísanom na LV č.\nXXXX, vedenom Okresným úradom S. G.Š., katastrálny odbor, pre k. ú. a obec S. G., pozostávajúci z\ntroch izieb, kúpeľne, WC a ostatného príslušenstva, bez ďalšej bytovej náhrady a odovzdať ho žalobkyni,\na to do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 991,92 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nVo zvyšnej časti súd žalobu z a mi e t a .\nŽalovanému u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania o vypratanie bytu v\nrozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne\no výške náhrady trov konania.\nŽalobkyni u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania o zaplatenie sumy\n5.000, - Eur v rozsahu 60,32 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie,\nktorým rozhodne o výške náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšieho súdu dňa 09.05.2025 domáhala voči žalovanému\nvypratania nehnuteľnosti - bytu č. XX nachádzajúci sa na ulici D. vo S. G., na X. poschodí, v bytovom\ndome súp. č. XXXX, postavenom na parc. CKN č. XXXX/X, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom\nOkresným úradom S. G., katastrálny odbor, pre k. ú. S.G. G., obec S. G., okres S. G., pozostávajúci z\n3 izieb, kúpeľne, WC a ostatného príslušenstva, bez ďalšej bytovej náhrady a odovzdať ho žalobkyni,\na to do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Súčasne sa domáhala od žalovaného\nzaplatenia sumy 5.000,- Eur titulom nezaplateného nájomného a služieb súvisiacich s nájmom. Tiež\nsa domáhala náhrady trov konania. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný užíva byt č. XX na\nX. podlaží bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici D. XXXX/XX, ktorý je v osobnom vlastníctve\nžalobkyne, nakoľko sa stala jeho výlučným vlastníkom, a to na základe Zmluvy č. XXXXX/PV-XXXX o\nprevode vlastníctva družstevného bytu. Strany sa dohodli na základe ústnej nájomnej zmluvy tak, že\nžalovaný mohol byt užívať za úhradu nájomného. Počnúc mesiacom január 2023 bola dohoda úhrady\n\nza nájom vo výške 100,- Eur mesačne až do 30.6.2024. Od 1.7.2024 sa zmenila výška nájomného na\n400,- Eur. Žalovaný si však prestal plniť svoje povinnosti a neuhrádzal nájomné, ani náklady spojené s\nužívaním nehnuteľnosti. Žalobkyňa ho opakovane vyzývala na splnenie svojich povinností a upozornila\nho, že v prípade neplnenia si svojich záväzkov nebude možné nájomný vzťah predĺžiť, kde žalovanému\nposkytla dodatočnú lehotu na splnenie záväzkov. Žalovaný k dnešnému dňu byt užíva bez právneho\ndôvodu, a to i napriek zjavnému nesúhlasu vlastníka predmetného bytu. Žalobkyňa písomne zaslala\nžalovanému dňa 27.12.2024 Výzvu na úhradu nákladov spojených s bývaním a Výzvu na vypratanie zo\ndňa 04.03.2025. Napriek opakovaným výzvam a poskytnutím dodatočných lehôt na vypratanie žalovaný\nnaďalej neoprávnene užíva predmetný byt, ktorý doposiaľ nevypratal ani neodovzdal, a zároveň si\nnesplnil povinnosti vyplývajúce z nájomného vzťahu. Ku žalobe žalobkyňa predložila LV č. XXXX pre\nk. ú. a obec S. G., Zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu č. XXXXX/PV-XXXX, Výzvu na\núhradu nákladov spojených s bývaním - výzvu na vypratanie zo dňa 27.12.2024, Výzvu na vypratanie\nbytu zo dňa 04.03.2025, Vyjadrenie k odpovedi - posledný pokus o mimosúdne vyriešenie veci zo dňa\n24.03.2025, Doručenku zo dňa 31.12 2024, Doručenku zo dňa 31.3 2025.\n2. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 06.06.2025 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne\nžiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa so\nžalobcom tvorili viac ako 30 rokov partnerský pár ako druh a družka, z ich vzťahu sa im narodila aj dcéra\nZ. Š., nar. XX.X.XXXX. O túto sa po svojvoľnom odchode žalobkyne zo spoločnej domácnosti v roku\n2024 stará výlučne žalovaný, ktorý hradí všetky jej potreby a výdavky a to najmä v súvislosti so štúdiom\nna Vysokej škole v N. N.. Po odchode žalobkyne zo spoločnej domácnosti táto prerušila akúkoľvek\nkomunikáciu so žalovaným. Predmetný byt bol dlhodobo družstevným bytom v nájme žalovaného,\nktorý ho získal do svojho osobného užívania v roku 1993 a následne na základe Zmluvy o prevode\nčlenských práv predmetný byt žalobca postúpil na žalobkyňu ako svoju družku dňa XX.X.XXXX a ktorý\nsi následne kúpnou zmluvou od predávajúceho SBD S. G. previedla dňa XX.X.XXXX žalobkyňa ako\nkupujúca na svoju osobu. Žalovaný poprel, že by sa so žalobkyňou mal dohodnúť na tom, že jej bude\npravidelne počnúc 1.1.2023 uhrádzať nájomné vo výške 100,- Eur mesačne a od 1.7.2024 sumu 400,Eur mesačne. V predmetnom byte spolu so žalovaným po odchode žalobkyne zostala v byte bývať aj\nich spoločná dcéra Z. Š., nar. XX.X.XXXX. Podľa jeho názoru je žaloba podaná predčasne, nakoľko\nžalobkyňa nepreukázala platné skočenie nájomného vzťahu v zmysle § 710 a násl. OZ. Ďalej žalovaný\nuviedol, že medzi nimi sa nikdy nejednalo o „nájomný vzťah“, pretože žalobkyňa sa do predmetného\nbytu prisťahovala v roku 1994 aj so svojim synom, v tomto čase bol jediným nájomcom a užívateľom bytu\nlen on. Od tejto doby tvorili účastníci partnerský pár ako druh a družka a je potrebné zdôrazniť, že ani v\ntomto čase nebola uzavretá nájomná zmluva, kde by žalovaný umožnil nájomnou zmluvou žalobkyni v\nbyte zotrvať. Ďalej žalovaný poukázal na to, že prenajímateľ nemôže vypovedať nájom bytu podľa OZ\nz iných ako zákonných dôvodov, tieto nemôže rozšíriť ani dohodou, dôvod výpovede musí vo výpovedi\nuviesť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom a nemožno ho dodatočne meniť. Výpovedná\nlehota pri výpovedi danej prenajímateľom je minimálne tri mesiace, dlhšiu výpovednú lehotu je možné\ndohodnúť. Zo strany žalobkyne nikdy nedošlo k vypovedaniu nájomného vzťahu (uzavretého ústnou\nzmluvou). Žalobkyňa žalovanému zaslala výzvu na úhradu nákladov spojených s bývaním - výzva na\nvypratanie zo dňa 27.12.2024 a dňa 4.3.2025 rovnako výzvu na vypratanie bytu s úhradou nedoplatku na\nnájomnom. Vypratanie bytu je možné iba v prípade, ak výpoveď nadobudla právne účinky, čo znamená,\nže sa nájomca v trojmesačnej prekluzívnej lehote po doručení výpovede neobrátil na súd so žalobou o\nurčenie neplatnosti výpovede, resp. sa tohto práva výslovne vzdal po doručení výpovede, alebo bola už\npodaná žaloba súdom právoplatne zamietnutá a lehota na vypratanie bytu márne uplynula. V zmysle\nzákona nájomcovi spravidla neprináleží bytová náhrada v prípade výpovede danej pre hrubé porušenie\npovinností vyplývajúcich z nájmu bytu (ako je neplatenie nájomného alebo plnenia súvisiace s nájmom\nbytu, prípadne prenechanie bytu do podnájmu inému bez písomného súhlasu prenajímateľa). Ak však\nide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie. Taktiež, ak sa nájomný pomer\nskončil nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, má nájomca nárok na\nnáhradné ubytovanie. Napokon, ak sa nájomca stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú\nčlenmi jeho domácnosti a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, je prenajímateľ povinný mu poskytnúť\nnáhradný byt. Táto zákonná úprava má prednosť pred zmluvným dojednaním. K vyjadreniu žalovaný\npredložil Zmluvu o prevode členských práv a povinnosti zo dňa XX.XX.XXXX, Potvrdenie Stavebného\nbytového družstva vo S. G. zo dňa XX.XX.XXXX, Protokol o prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX, Žiadosť\no pridelenie bytu zo dňa XX.XX.XXXX.\n\n3. Žalobkyňa vo vyjadrení doručenom súdu dňa 25.06.2025 zotrvala na podanej žalobe. Ďalej uviedla, že\nžalovaný účelovo zamlčuje dôvod, prečo neexistuje písomná nájomná zmluva. K jej uzatvorenia nemohlo\ndôjsť z dôvodu jeho neustáleho odmietavého a negatívneho prístupu, ktorý vyústil do psychického\nnátlaku, v dôsledku ktorého bola nútená opustiť spoločnú domácnosť, a teda aj svoj vlastný byt. Jeho\ntvrdenie o užívaní bytu na základe rodinnoprávneho vzťahu je zavádzajúce, pretože tento vzťah bol\nz jeho strany narušený do takej miery, že bola donútená odísť. Po jej odchode užíva jej byt bez\nakéhokoľvek právneho titulu a proti jej vôli. Od roku 2009, kedy sa na základe ich predchádzajúcej\nústnej dohody a s jeho súhlasom stala členkou stavebného bytového družstva, neprispel žalovaný na\nbývanie žiadnou finančnou čiastkou. Jeho príspevky sa obmedzovali na občasné nákupy, čo nemožno\npovažovať za plnenie si povinností spojených s bývaním. V roku 2003 mu poskytla finančný obnos\n250.000,- SK z predaja jej vlastného bytu na podporu jeho podnikateľskej činnosti (firma šeja s. r. o.), na\nzáklade čoho sa dohodli na neskoršom prevode bytu na ňu. Výlučne zo svojich prostriedkov financovala\nodkúpenie bytu do osobného vlastníctva, čo vie preukázať výpismi z bankového účtu. Je v príkrom\nrozpore s dobrými mravmi, aby osoba, ktorá ju psychickým nátlakom donútila opustiť vlastný byt, tento\nbyt následne bezplatne užívala, zatiaľ čo ona je nútená znášať vysoké náklady na podnájom v inom\nmeste. Žalovaný zneužíva právo na ochranu bývania na úkor jej legitímneho vlastníckeho práva. Ďalej\nžalobkyňa uviedla, že podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXXX, pre k. ú. a obec S. G., je žalovaný od\nXX.X.XXXX výlučným vlastníkom rodinného domu so súpisným číslom XXX, postaveného na parcele č.\nXXXX, spolu so súvisiacimi pozemkami (zastavaná plocha a nádvorie, záhrada) v obci S. G.. Uvedené\njednoznačne deklaruje, že žalovaný disponuje vlastnou nehnuteľnosťou, ktorá je vhodná na okamžité\nužívanie. Vyjadrenia žalovaného o potrebe bytovej náhrady sú v rozpore s realitou. Žaloba na vypratanie\nbytu nie je predčasná, ak už nájomný vzťah skončil, a žalovaný byt užíva bez právneho dôvodu. Vlastník\nje v takom prípade oprávnený podať žalobu na vypratanie bytu a súd je povinný vec vecne posúdiť.\nNámietka predčasnosti žaloby zo strany žalovaného je preto nedôvodná. Podľa ustálenej judikatúry a\nprávnej teórie je rozhodujúce, či v čase rozhodovania súdu existuje právny dôvod užívania bytu zo strany\nžalovaného. Ak takýto dôvod nie je, žaloba na vypratanie je dôvodná a nie je predčasná. K vyjadreniu\nžalobkyňa predložila výpis z LV č. XXXX, pre k. ú. a obec S. G.Í. zo dňa 20.06.2025\n4. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28.07.2025 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne\nzotrval na svojom prechádzajúcom vyjadrení. Ďalej uviedol, že stále sa hovorí o nejakej fiktívnej\nnájomnej zmluve, ktorá podľa neho nikdy nebola uzavretá písomne ani ústne a nikdy nebola predmetom\nžiadneho jednania alebo sporu počas celého obdobia spolužitia. Prvýkrát sa pojem „nájomná zmluva“\nzačal objavovať len v písomných výzvach žalobkyne z roku 2024, po jej dobrovoľnom odchode z\ndomácnosti v auguste 2024. Tvrdenia žalobkyne o psychickom nátlaku, v dôsledku ktorého musela\nopustiť spoločnú domácnosť, sú klamlivé a nepreukázané. O vážnom narušení rodinného vzťahu zo\nstrany žalovaného a to až do takej miery, že bola žalobkyňa donútená odísť, sa žalovaný nevie vyjadriť,\nnič také sa neudialo. Ďalej žalovaný poukázal na to, že z predaja svojho bytu žalobkyňa získala sumu\n186.000,- SK, ktorá bola použitá na kúpu osobného motorového vozidla Fiat Brava. Odmieta, že by tieto\npeniaze boli použité na účely jeho podnikania. Ako uvádza žalobkyňa, toto auto nikdy nebolo majetkom\nfirmy. Poukázal na to, že pokiaľ by teda dala tieto peniaze jemu, potom by mala vysvetliť, z akých\nfinančných prostriedkov požičala svojmu bratrancovi finančné prostriedky. Tiež poukázal na to, že počas\nich spolužitia aj on predal svoj iný trojizbový byt. Tiež by mohol požadovať od žalobkyne úhradu jeho\nfinancií, ktoré minul počas tridsiatich rokov spolužitia so žalobkyňou. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že došlo k\nodkúpeniu sporného bytu z jej výlučných prostriedkov, tak uviedol, že tento byt sa splácal v splátkach\nako súčasť nájomného. Je presvedčený, že byt bol zaplatený takýmto spôsobom a keď žalobkyňa\nprejavila, aby došlo zo strany Stavebného bytového družstva S. G. k prevodu bytu na žalobkyňu a k\ntomuto prevodu došlo, pričom tak urobila bez toho, že by informovala žalovaného a jeho dcéru o tejto\nskutočnosti. Žalobkyňa ukončila svoj dlhoročný pracovný pomer na Základnej škole vo S. G., rozhodla sa\nzačať nový život ďaleko od rodiny a to napriek tomu, že bude znášať a hradiť si zvýšené náklady spojené\ns podnájmom v inom meste, bolo to jej rozhodnutie a žalovaný za to nenesie žiadnu zodpovednosť.\nSkutočnosť, že sa účastníci dostali do takejto situácie nesúvisí s konaním, so správaním žalovaného,\npreto odmieta niesť akúkoľvek zodpovednosť na jej nákladoch spojených s jej bývaním mimo jej trvalého\nbydliska.\n5. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 18.09.2025, pričom rozsudok vo veci verejne vyhlásil\nna pojednávaní dňa 14.10.2025.\n\n6. Na pojednávaní dňa 18.09.2025 žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe, žiadala, aby súd jej žalobe\nvyhovel v celom rozsahu. Ďalej uviedla, že od začiatku spolužitia sa ústne dohodli, že sa budú podieľať\nna platení nájomného, čo žalovaný nedodržal a neplatil vôbec. Občasné nákupy považoval za to, že\nplatí nájom, s čím ona nesúhlasila. Keď odišla z bytu, tak mu oznámila, že ak chce bývať v byte, bude\nsi platiť celý nájom. Rozprávali sa o výške nájmu, ktorý jej bude povinný platiť, nakoľko ona s ním bývať\nnebude. V prípade, že nesúhlasí s nájmom, tak mu povedala, že opustí byt. Nakoľko žalovaný ostal\nbývať v byte, súhlasil s podmienkami nájomnej zmluvy a teda je povinný si nájom vyplatiť do chvíle, kým\nz bytu neodíde. O zmluve vedel, vedel že odchádza a uzatvára sa ústna nájomná zmluva so všetkými\nnáležitosťami s mesačnou výškou nájmu a tá mesačná nájomná výška bola 400,- Eur od toho času,\nkeď z bytu odišla. Bývali predtým v jednej domácnosti, nebol ochotný zaplatiť jeden mesiac bývania.\nKeďže sa žalovaný neodsťahoval, ostal tam bývať, musel súhlasiť s výškou nájmu. Spolu so žalovaným\nbýva v byte aj ich spoločná dcéra Z.. Výživné na Z. bolo už predmetom samostatného konania, toto\nvýživné bolo určené vo výške 350,- Eur mesačne od júna 2025. Od roku 2009 žalovaný neplatil nájom,\nktorý ona od neho požadovala a to bolo predmetom aj ich hádky. Tento nájom mal byť už v tom čase vo\nvýške 100,- Eur. Ona odišla zo spoločnej domácnosti v júli 2024 a bolo medzi nimi dohodnuté ústne, že\nbude platiť nájom vo výške 400,- Eur. V tej sume tých 400,- Eur malo byť 200,- Eur nájomné a 200,- Eur\nnáklady spojené s užívaním bytu. Keď opustila spoločnú domácnosť, tak odišla do prenájmu, kde musela\nplatiť 350,- Eur mesačne za 25 m2, preto ona od neho požadovala toto nájomné za 74 m2 vo výške\n400,- Eur. Písomnú nájomnú zmluvu žalovanému nikdy nepredložila, pretože by ju nikdy ani nepodpísal.\nNebolo dohodnuté medzi nimi, na akú dobu by mal predmetný byt žalovaný užívať. Ona to mienila takým\nspôsobom, že pokiaľ bude platiť to nájomné - tých 400,- Eur, môže tam bývať, ak ho nebude platiť, musí\nbyt opustiť. V čase, keď žalovaný v roku 2009 prevádzal byt na ňu, tak zaplatila len bytovému družstvu\nnejaké penále titulom nájomného, ktoré bolo potrebné zaplatiť a tiež nedoplatok na nájomnom, ktoré\nv tom čase mali vo výške 23.000,- SK. Samotnému žalovanému nič nezaplatila titulom tohto prevodu.\nV roku 2003 ona predala svoj vlastný byt a peniaze z tohto predaja odovzdala žalovanému. Dohoda\nmedzi nimi bola taká, že buď sa zoberú a budú ako rodina - manželia alebo prevedie ten svoj byt, ktorý\nje predmetom tohto sporu, na ňu. Peniaze v tom roku 2003 dala žalovanému preto, pretože on si v\ntom čase zakladal firmu. Ona mu v tom čase dôverovala, on tie peniaze veľmi potreboval ale nemá\no tom žiadny doklad, že by mu tie peniaze takýmto spôsobom dala. Ďalej uviedla, že zdedila rodinný\ndom, ktorý predali. Získali nemalé finančné prostriedky a tieto ostali žalovanému. Tiež jej otec jej daroval\n100.000,- SK. Žalovaný ich potreboval vo svojej firme, tak mu ich dala. Pokiaľ je na tunajšom súde v\nzápisnici o informatívnom výsluchu poznamenaná skutočnosť, že uviedla, „do dnešného dňa hradím v\nplnom rozsahu bývanie mojej dcéry, pretože býva v byte so svojím otcom, ktorý nie je pre mňa partnerom\na platím teda 170,- Eur mesačne, 30 Eur elektriku, t. j. 200,- Eur za byt. Výživné dcére neplatila preto,\nže býva v jej byte a tých 200,- Eur ako keby platila pre ňu“, tak žalobkyňa uviedla, že jej úmyslom nebolo\ntúto sumu týchto 200,- Eur zahrnúť do tej sumy tých 400,- Eur. Toto mal tých 400,- Eur platiť výlučne len\nsamotný žalobca. Poukázala na to, že dcére nechala ešte aj sumu 19.000,- Eur a táto podľa jej názoru\nbola postačujúca na to, aby mala na jeden rok uhradené to výživné. Pokiaľ žalovaný povedal, že do\nroku 2009 výlučne on uhrádzal nájomné, tak to nebola pravda, pretože má k dispozícii prehľad platieb\nz bytového družstva za obdobie roku 2000 až 2008, kde teda v jednotlivých obdobiach boli neuhradené\njednotlivé platby nájomného, pričom k 01. 11. 2008 tu bol stav mínus 21.100,- SK, penále k tomuto\ndátumu boli 23.433,- SK. Jej matka jej pomáhala s týmito nedoplatkami. Tie nákupy do domácnosti neboli\nrealizované pravidelne, boli len vtedy, keď to jemu vyhovovalo. Túto skutočnosť môže potvrdiť aj dcéra.\nStále sa hádali za financie. Keď boli u terapeutky, on sľúbil, že bude platiť tých 100,- Eur nájomné, potom\nale nezaplatil nič. Žalovaný si pravidelne požičiaval od nej finančné prostriedky. Stále sa dohadovali na\ntom, aby jej ich riadne a včas vrátil. Bola by rada, keby samotný žalovaný prejavil aspoň ochotu zaplatiť\nurčitú sumu, ktorá by zodpovedala tomu, že aj on v tom byte býval, že tam ostal bývať. Ona mu posielala\ntú výzvu na vypratanie toho bytu, čiže on musel súhlasiť s tou výškou nájmu, keďže tam ostal dobrovoľne\nbývať a býva tam dodnes. Spoločnú domácnosť so žalovaným opustila preto, že spolužitie so žalovaným\nsa pre ňu stalo neznesiteľným. Žalobkyňa na pojednávaní predložila Informáciu o užívateľovi ku dňu 01.\n11. 2008 od SBD S. G., Výpoveď nájmu bytu zo dňa XX. XX. XXXX od SBD S. G., príjmové pokladničné\ndoklady od SBD S. G. zo dňa 26.11.2007, 14.01.2004, 01.06.2005, 16.03.2007, 11.07.2007, 12.12.2008.\n7. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na doterajších vyjadreniach, žiadala žalobu\nzamietnuť ako nedôvodnú v celom rozsahu. Ďalej uviedla, že právny základ k podanej žalobe v časti\nvypratania bytu je v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka. Súd by mal posúdiť výkon tohto práva podľa\nzásad dobrých mravov. Žalovaný namieta morálne aj etické dôvody, pre ktoré by súd mal takúto žalobu\nzamietnuť, nakoľko v prvom rade sa tu jedná o ochranu obydlia a rodinného života, kde v zmysle platnej\n\nprávnej úpravy aj ústavnej judikatúry, ak v byte bývajú maloleté deti, starší, či zdravotne postihnutí,\nsúd prihliada na ich právo na domov. Poukázala na článok 19 Ústavy ako aj článok 8 Dohovoru o\nochrane ľudských práv. Ak by okamžité vypratanie znamenalo, že takáto osoba skončí bez strechy\nnad hlavou, môže súd rozhodnúť o primeranej lehote na vypratanie, prípadne zamietnuť návrh, ak by\nišlo o zjavné zneužitie práva. Rovnako by mal súd posudzovať, či sa nejednalo v prípade účastníkov\ntohto sporu o tzv. dlhodobé spolužitie ako rodina a domácnosť. Ak žalovaná osoba byt spoluvytvárala,\nfinančne sa podieľala na jeho údržbe, či rekonštrukcii, náhle a bez dôvodu ju vysťahovať, môže byť\nhodnotené ako rozpor s dobrými mravmi. Ak vlastník predtým výslovne, či konkludentne sľúbil, že tam\ndruhá osoba môže dlhodobo bývať, jeho náhle odvolanie môže byť zneužitím práva. Práve v tomto\nprípade podľa názoru žalovaného sa jedná o toto zneužitie práva vzhľadom k tomu, že viac ako 30 rokov\núčastníci tvorili spolu partnerský vzťah ako druh a družka. Poukázala rovnako na vložené a vnesené\ninvestície žalovaného do predmetného bytu, ako aj na tú skutočnosť, že predmetný byt bol pôvodne v\nnájme žalovaného, ktorý počas spolužitia so žalobkyňou na ňu previedol členské práva k predmetnému\nbytu v Stavebnom bytovom družstve S. G., čo preukázali aj listinnými dôkazmi. Počas partnerského\nvzťahu medzi účastníkmi išlo o tzv. spoločné hospodárenie. Podľa žalovaného žaloba na vypratanie\nslúži v prípade žalobkyne ako prostriedok pomsty a šikanózneho nátlaku voči jeho osobe a takéto\nchovanie by mal súd vnímať ako zneužitie vlastníckeho práva, čo je podľa judikatúry neprípustné v\nzmysle zásady zákazu zneužitia práva. Čo sa týka žalobného návrhu v časti zaplatenia sumy 5.000,Eur ako nájomné a služby súvisiace s užívaním bytu, žalovaný trvá na svojich doposiaľ prezentovaných\nstanoviskách, že medzi účastníkmi nikdy ani len ústne nebolo dohodnuté, že by mal žalovaný platiť\nžalobkyni nájomné, plus poplatok za služby spojené s užívaním bytu, nakoľko v byte spolu s ním\npo odchode žalobkyne zo spoločnej domácnosti, zostala bývať aj ich spoločná dcéra Z. Š., na ktorú\nžalobkyňa neplatila výživné, neplatila žiadne príspevky a teda žalovaný mal za to, že v tomto prípade on\nnemal dôvod prečo platiť žalobkyni poplatok za služby spojené s užívaním bytu, ani nájomné, nakoľko\ntoto nikdy nebolo dohodnuté, keďže žalobkyňa neplatí výživné na Z. Š.. Pokiaľ sa týka toho domu, ktorý\nje vo vlastníctve žalovaného, tak kúpna cena za tento dom bola vo výške 120.000,- Eur, pričom z tej\nkúpnej ceny bola reálne zaplatená len časť a to 24.000,- Eur. Z toho dôvodu je tam vedené aj záložné\nprávo na predchádzajúcich vlastníkov. Pokiaľ žalovaný zvyšok kúpnej ceny nezaplatí do konca mája\nbudúceho roka, tak záložní veritelia môžu potom pristúpiť k výkonu záložného práva. Je pravdou, že toto\nzáložné právo ešte momentálne nie je zapísané na liste vlastníctva. Boli tam zistené nejaké nedostatky\nzo strany Okresného úradu S. G., katastrálny odbor.\n8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v byte býva už 32 rokov. Tento byt si kúpil sám. Žalobkyňa sa\npo určitej dobe, nie na silu vysťahovala. Keď nejaký pár začne spolu bývať, tak si nevytvárajú nájomné\nzmluvy. Ani on nespísal s ňou nájomnú zmluvu, keď tam prišla. Pokiaľ sa ona teraz opiera o nájomnú\nzmluvu, tak ani len náhodou o žiadnej nájomnej zmluve nebola medzi nimi reč. Stále sa cíti v byte doma,\npretože všetko, čo vidí okolo seba, zabezpečil on. Tento byt som kúpil ešte v roku 1992 a následne z neho\nspravil naozaj pekný byt. Postupne ho zariadil takmer na 100 %. So žalobkyňou sa spoznali v roku 1990\na záležalo jej na tom, aby opustil svoju pôvodnú rodinu, aby spolu žili. Byt kúpil, mal to byť ich spoločný\ndomov. Do roku 2009 nájomné za tento byt platil výlučne len on. V roku 2009 previedol ten členský\npodiel k tomu bytu na žalobkyňu a to po neskutočnom emocionálnom nátlaku, ktorý na neho žalobkyňa\nvyvinula spolu s kamarátkou, ktorá 30 rokov rozbíja ich vzťah. Potom, ako tento podiel previedol na ňu,\ntak sa rozhodol, že už nájomné uhrádzať nebude. Ostatné náklady rodiny potom zabezpečoval on a\ntie ďaleko prevyšovali tú výšku toho nájomného. Za celé to obdobie od roku 2009 až do leta 2024, keď\nho žalobkyňa začala vyháňať z bytu, nikto neriešil jej byt, ani vzťah k tomuto bytu. Vlastnícke právo k\ntomuto bytu žalobkyňa získala niekedy v januári 2023. On o tom netušil, že žalobkyňa je vlastníčkou\nich bytu. To sa dozvedel až v lete v roku 2024, keď mu o tom povedala ich dcéra. Žalobkyňa to všetko\nurobila za jeho chrbtom. Ako môže žalobkyňa potom tvrdiť, že oni si tu robili nejaké nájomné zmluvy\na nejaké dohody od roku 2023. Na túto tému nepovedala nikdy ani slovo. V polke júla v roku 2024\nho vyzvala, aby opustil tento byt. Nebol medzi nimi žiadny konflikt, žiadny rozkol. O dva týždne na to,\nkoncom júla mu povedala, aby predal svoju firmu, aby kúpil dom jej matky, že budú na prízemí, dcéra\nbude bývať na vrchnom poschodí. 12. augusta 2024 prišla za ním do kuchyne, povedala mu, či je už\npobalený. Celé to obdobie predtým ani slovo nebolo na túto tému. 12. 08. žalobkyňa potom odišla a\ndo bytu sa už nevrátila. Žiadne nájomné mu nenaznačovala, vyhýbala sa mu, aby sa nestretli, aby sa\nneskontaktovali. Prvýkrát sa ozvala listom v decembri, resp. v januári 2025, keď začala pýtať tých 5.000,Eur. Pokiaľ sa týka predaja bytu vo vlastníctve žalobkyne, tak za tento byt získala sumu 250.000,- SK,\nnedala tieto finančné prostriedky jemu do firmy. Za tie peniaze sa kúpilo rodinné auto Fiat Brava za\nsumu 186.000,- SK. Nebolo to firemné auto, bolo to ich rodinné auto. On to vybavoval. Pokiaľ žalobkyňa\n\ntvrdí, že jemu dala tieto finančné prostriedky, tak by potom nemala z čoho požičať finančné prostriedky\nsvojmu bratrancovi D.. Pokiaľ sa predal dom po jej starej mame, tak zabudla povedať, že polovicu z toho\ndomu on kúpil a tak sa potom ten dom následne predával. Opravil ten starý dom, vysadil tam sad 70\nstromov, chodil tam robiť ako otrok. Toto tam spravil on na svoje náklady. Tie dlhy voči SBD, ktoré boli na\ndnešnom pojednávaní predložené, tak to sedí ale on ich aj vyplatil. Raz jej mama im dala 9.000,- SK. Do\nroku 2009 to bolo iba raz. Ostatné tie nedoplatky, ktoré sú tam, zaplatil on. Pokiaľ sa týka toho zostatku\nna konci roku 2008, tak to je možné, že to žalobkyňa uhradila. Je síce vlastníkom rodinného domu, ale\nlen čisto teoreticky, pretože ten dom má záložné právo a kým ho nedoplatí, tak to v podstate to nie je jeho\ndom, lebo je založený v prospech pôvodných vlastníkov. Teraz robí v dome nejaké úpravy, opravuje ten\ndom na bývanie ale situácia s remeselníkmi je taká, aká je. Čakáte, stále vám sľubujú a stále čakáte.\nMomentálne v tom dome nikto nebýva. V tom dome nie je plyn, nie je tam teplá voda. Ten dom je v\nprocese rekonštrukcie. V dome sa v podstate pripravuje len to spodné poschodie, aby sa tam dalo bývať\nnejakým spôsobom. Ďalej žalovaný uviedol, že má neskutočné zdravotné problémy, treba mu vymeniť\nbedrový kĺb, s chrbticou má problémy od roku 2007. Od júla tohto roku má zdravotné problémy nervového\ncharakteru, ktoré mu zasiahli panvové dno. Prvá by mala nasledovať operácia chrbtice a potom by mal\nbyť operovaný bedrový kĺb. Od roku 2018 má založený v srdci stent, na toto sa aj lieči. Chodí pravidelne\naj na kontroly do srdcového ústavu. Mal by ísť aj na liečenie v tejto súvislosti, avšak nemôže, pretože má\nobavu, kde sa potom vráti. Trikrát to už odmietol, povedal, že pôjde, keď si dorieši tieto záležitosti. Od\n01. 01. 2023 on neuhrádzal žiadne platby spojené s užívaním bytu. Toto platila žalobkyňa ale poukázal\nna to, že on štyrikrát viac zaplatil ako ona za celú túto dobu. Jeho mesačný príjem je vo výške 800,Eur, t. j. starobný dôchodok. Príjem z podnikateľskej činnosti nemá žiadny, nevykonáva podnikateľskú\nčinnosť, pretože sa nevie hýbať.\n9. Svedkyňa Z. Š. na pojednávaní uviedla, že tento byt bol v minulosti kupovaný otcom a tento byt\nprepísal potom na matku s dobrým úmyslom, že budú v ňom žiť ako rodina a nič sa naďalej nezmení.\nBohužiaľ sa to zmenilo a matka ho z tohto bytu vyhadzuje a spravila z neho bezdomovca. Ona nikdy nič\nnepočula o nájomnej zmluve, nikdy ani nebola. Matka odišla zo spoločnej domácnosti 12. 08. 2024 a\nnič neriešili za platenie, pretože v tom byte ostávala aj ona. Sama uviedla, keď na súde riešili výživné,\nže tým, že jej platí to bývanie, že je to ako teda platenie výživného na jej osobu. Pokiaľ matka uvádza\nteraz, že bola donútená odísť z bytu pod ich nátlakom, oni o tom netušili. Nikdy to takto nebolo. Matka\nodišla nečakane, keď ona odišla na dovolenku a nevedela o tom. Ona nevedela, prečo vlastne odišla.\nOtec má nejaké tie svoje zdravotné problémy a má príjem len z dôchodku a nie je schopný ďalej si\ninak zarábať, aby sa o ňu postaral. Celý rok matka o ňu nejavila záujem. Išlo len o vypratanie otca z\nbytu. Otec stál pri nej stále a staral sa o ňu s láskou. Je síce už plnoletá, ale stále študuje. Ohľadne\nroku 2023, kým matka bývala v byte, tak medzi ňou a otcom nebola žiadna dohoda o nájomnom. Matka\nplatila 170,- Eur bytovému družstvu, plus 30,- Eur za energie. Otec sa o nich staral tým spôsobom, že\nrobil nákupy, platil drogériu, hradil všetky náklady za autá. To je podľa jej názoru trikrát viac ako tých\n200,- Eur. Rodinný dom, ktorý otec vlastní, je momentálne neobývateľný, nie je dokončený, nie je tam\nkuchynská linka, kúpeľňa, zabezpečené kúrenie, ostatné veci, ktoré sú potrebné na každodenný život.\nOdmalička sa otec o ňu staral. Vozieval ju do škôlky, do školy. Chodil s ňou na všetky prijímačky na\nvysokú, na strednú školu. Keď mala zdravotný problém, otec väčšinou chodil s ňou k doktorovi. Bol jej\noporou v každodennom živote a staral sa ňu. Je pravdou, že žalobkyňa požadovala od otca sumu 100,Eur ale to bolo ešte v skoršom období, nevie presne, v ktorom období to bolo. Má za to, že otec túto\nsumu tých 100,- Eur prispieval aj oveľa väčšou sumou na tú ich spoločnú domácnosť. Náklady na ich\nbežný život, hradil výlučne otec a nie matka. Pri tomto všetkom, čo otec všetko platil, sa možno že raz\ndo roka stalo, že si od matky požičal sumu 100,- Eur a matka od rána do večera potom požadovala,\naby jej túto sumu vrátil, pričom on jej tú sumu postupne časom vrátil. Od 01. 01. 2023 do 12. 08. 2024\nžili spolu ako rodina. Otec sa staral o iné náklady ako bývanie a matka mala na starosti 200,- Eur za\nbývanie platiť. Predmetom rodinného stretnutia dňa 28.08.2024 malo byť to, že matka vyhadzovala otca\nz tohto bytu a dovtedy, do toho 12. 08. žili ako rodina. Pre ňu to bolo nepochopiteľné. Matka v tomto\nčase už nechcela nijakým spôsobom zachraňovať a snažiť sa napraviť ich rodinné vzťahy, len žiadala\na trvala na tom, aby otec ten byt opustil.\n10. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami sporových strán, listinnými dôkazmi, ktoré\nku žalobe, k vyjadreniam a na pojednávaní predložili sporové strany, výsluchom žalobkyne, výsluchom\nžalovaného, výsluchom svedkyne Z. Š.. Súd vo veci nevykonal dokazovanie predložením daňových\npriznaní ohľadne príjmov žalovaného z podnikateľskej činnosti od roku 2009, nakoľko sa nejednalo o\ndôkaz, ktorý bol potrebný pre rozhodnutie veci. Súd mal dostatočne zistený skutkový stav z doposiaľ\n\nvykonaných dôkazov. Súd tiež nevykonal dokazovanie zabezpečením kúpnej zmluvy a zmluvy o\nzriadení záložného práva pôvodných predávajúcich - vlastníkov rodinného domu súp. č. XXX, ktorého\nvlastníkom v súčasnosti je žalovaný. Takýto dôkaz mohol byť predložený zo strany žalovaného už\nskôr spolu s vyjadrením k veci, keďže žalobkyňa vlastníctvo žalovaného k domu preukázala skôr a v\ntejto nadväznosti bolo povinnosťou žalovaného v ďalšom písomnom vyjadrení uviesť všetky skutkové\ntvrdenia a predložiť dôkazy v tejto súvislosti včas a nie až na pojednávaní (§ 153 ods. 1 CSP).\n11. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobkyňa O.. W. A., nar.\nXX.XX.XXXX a žalovaný L.. M. Š., nar. XX.XX.XXXX tvorili partnerský pár ako druh a družka a to do\nroku 1990. Z ich vzťahu sa im narodila jediná dcéra Z. Š., nar. XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX sa\nžalovaný stal nájomcom bytu č. XX nachádzajúceho sa na ulici D.Á. vo S. G., na X. poschodí, v bytovom\ndome súp. č. XXXX, vchod č. XX, kde prenajímateľom bytu bolo Stavebné bytové družstvo S. G. (ďalej\nlen „SBD S. G.“). Žalobkyňa sa do predmetného bytu prisťahovala ku žalovanému v roku 1994. Dňa\nXX.XX.XXXX bola zo strany SBD S. G. žalovanému adresovaná Výpoveď z nájmu z dôvodu neplanenia\nsi povinnosti platiť úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace. Výška\nnedoplatku k 01.11.2008 bola vo výške 21.100,- SK. Dňa 12.12.2018 bol zo strany žalobkyne uhradený\nnedoplatok na nájomnom ku dňu 12/08 vo výške 26.209,- SK. Dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená Zmluva\no prevode členských práv a povinností, na základe ktorej člen SBD S. G., žalovaný previedol svoj členský\npodiel k vyššie uvedenému bytu na žalovanú. Za tento prevod členského podielu žalobkyňa žalovanému\nnevyplatila žiadnu sumu. Žalobkyňa sa na základe Zmluvy č. XXXXX/PV -XXXXb o prevode vlastníctva\ndružstevného bytu zo dňa XX.XX.XXXX stala výlučnou vlastníčkou bytu č. XX nachádzajúceho sa na\nulici D. vo S. G., na X. poschodí, v bytovom dome súp. č. XXXX, vchod č. XX, postavenom na parc.\nCKN č. XXXX/X, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom S. G., katastrálny odbor, pre\nk. ú. a obec S. G., a to v podiele 1/1. Vklad vlastníckeho práva žalobkyne k predmetnému bytu bol do\nkatastra nehnuteľností povolený dňa XX.XX.XXXX pod S., vz XXXX/XX. Žalobkyňa sa z predmetného\nbytu odsťahovala dňa 12.08.2024. Žalovaný naďalej zostal bývať v byte spolu s ich spoločnou dcérou\nZ.. Žalobkyňa tvrdila, že už počas trvania spoločnej domácnosti so žalovaným uzatvorila ústnu nájomnú\nzmluvu, predmetom ktorej bolo užívanie predmetného bytu zo strany žalovaného za úhradu nájomného\nod 01.01.2023 až do 30.06.2024 vo výške 100,- Eur mesačne a od 01.07.2024 vo výške 400,- Eur.\nŽalovaný jej neplatil nájomné, ani úhrady za služby spojené s užívaným bytu. Žalobkyňa po prevode\nčlenského podielu k bytu uhrádzala náklady spojené s užívaním bytu. Tieto neprestala uhrádzať ani\npo odchode zo spoločnej domácnosti dňa 12.08.2024. Tieto náklady boli mesačne vo výške 170,- Eur,\ntitulom zálohového predpisu SBD S. G. a 30,- Eur mesačne úhrada za dodávky elektrickej energie.\nPodľa vyjadrenia žalobkyne tieto úhrady vykonávala, pretože v byte zostala okrem žalovaného bývať\naj ich spoločná dcéra Z. a teda tieto platby mali byť namiesto výživného na dieťa. Žalovaný je toho\nčasu starobný dôchodca, pričom poberá dôchodok vo výške 800,- Eur mesačne. Okrem dôchodku\nnemá žiadny iný príjem, podnikateľskú činnosť nevykonáva z dôvodu zlého zdravotného stavu. Podľa\nvyjadrenia žalovaného, tento má viaceré zdravotné problémy. Od roku 2007 má problémy s chrbticou,\ntiež mu treba vymeniť bedrový kĺb. Od roku 2018 má založený v srdci stent, na toto sa aj lieči. Od\njúla tohto roku má zdravotné problémy nervového charakteru, ktoré mu zasiahli panvové dno. Žalovaný\nje vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, pre k. ú. a obec S. G., vedených Okresným\núradom S. G.Š., katastrálny odbor, parc. CKN č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX\nm2, parc. CKN č. XXXX záhrada o výmere XXX m2, parc. CKN č. XXXX/XXX zastavaná plocha a\nnádvorie o výmere XX m2, dom súp. č. XXX postavený na parc. CKN č. XXXX. V čase pojednávania\nkonaného dňa 18.09.2025 bola na LV č. XXXX vyznačená plomba S.-XXX/XXXX (Zmluva o zriadení\nzáložného práva). Vlastnícke právo k domu žalovaný nadobudol na základe Kúpnej zmluvy, ktorej\nvklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa XX.XX.XXXX, pod S.-XXX/XXXX - S. XXX/XX. Podľa\nvyjadrenia žalovaného kúpna cena za dom bola dohodnutá výške 120.000,- Eur, pričom zaplatil len časť\nkúpnej ceny vo výške 24.000,- Eur s tým, že zvyšok má uhradiť do konca mája 2026. Z tohto dôvodu\nbolo zriadené v prospech pôvodných vlastníkov záložné právo a v prípade neuhradenia celej kúpnej\nceny, títo môžu následne pristúpiť k výkonu záložného práva. Momentálne v dome nikto nebýva, nie\nje tam plyn, ani teplá voda. Dom je v procese rekonštrukcie. Dňa 27.12.2024 žalobkyňa adresovala\nžalovanému Výzvu na úhradu nákladov spojených s bývaním - výzvu na vypratanie z dôvodu, že\nbyt č. XX nachádzajúci sa na ulici D. vo S. G., na X. poschodí, v bytovom dome súp. č. XXXX užíva\nbez platenia nájomného a poplatkov súvisiacich s jeho užívaním. Počnúc januárom 2023 bola dohoda\núhrady na nájomnom vo výške 100,- Eur až do 30.06.2024. Od 01.07.2024 sa zmenila výška nájomného\nna 400,- Eur, teda dlžná suma spolu 4.200,- Eur. Súčasne žalovaného vyzvala na jej úhradu do 10\ndní od doručenia výzvy a upozornila ho na vypratanie v prípade, ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy.\n\nVýzvu žalovaný prevzal dňa 31.12.2024. Dňa 04.03.2025 žalobkyňa adresovala žalovanému Výzvu\nna vypratanie bytu a úhradu nedoplatku na nájomnom a službách spojených s nájmom z dôvodu, že v\nstanovenej lehote neuhradil dlh na nájomnom a na úhradách spojených s užívaním bytu, ani nepristúpil\nk uzatvoreniu nájomnej zmluvy, preto vznikol dôvod na ukončenie užívania bytu. Súčasne žalovaného\nvyzvala na vypratanie bytu v lehote 15 dní od doručenia výzvy a na úhradu dlhu vo výške 5.000,- Eur za\nnájomné a služby spojené s užívaním bytu. Výzvu žalovaný prevzal dňa 31.03.2025. Napriek výzvam\nžalovaný byt nevypratal a neuhradil dlh na nájomnom. Dňa 09.05.2025 žalobkyňa podala na tunajší súd\nžalobu, ktorou sa domáha od žalovaného vypratania sporného bytu a zaplatenia sumy 5.000,- Eur titulom\nnezaplateného nájomného a služieb súvisiacich s nájmom za obdobie od 01.01.2023 až do 28.02.2025\n(100,- Eur mesačne od 01.01.2023 - 30.06.2024, 400,- Eur mesačne od 30.06.2024 - 28.02.2025).\n12. Podľa Čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky; každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n13. Podľa Čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky; má každý právo vlastniť majetok.\n14. Podľa Čl. 21 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky; obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň\nvstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva.\n15. Podľa Čl. 21 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky; iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia možno\nzákonom dovoliť iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu života, zdravia\nalebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie závažného ohrozenia verejného\nporiadku.\n16. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka; výkon práva a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n17. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka; prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;\nmôže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník\nprejaviť.\n18. Podľa § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka; právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú\npodľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny\núkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.\n19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka; právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n20. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka; vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho\nvlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n21. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka; vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\n22. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n23. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka; musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným\nobohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa\nposkytnúť peňažná náhrada.\n24. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka; ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\nveriteľ požiadal.\n\n25. Podľa § 686 Občianskeho zákonníka; nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a\nrozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob\nich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva\nneuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.\n26. Vlastnícke právo patrí do skupiny absolútnych práv, ktoré pôsobia voči všetkým („erga omnes“),\nčomu zodpovedá povinnosť iných subjektov nerušiť oprávnený subjekt vo výkone jeho práv k veci.\nObčiansky zákonník vymedzuje v § 123 obsah vlastníckeho práva tak, že vlastník je v medziach zákona\noprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\nOchrana vlastníckeho práva je garantovaná právnou normou najvyššej sily a to Ústavou SR, pričom\nvecnoprávnu ochranu vlastníckeho práva zabezpečuje zákon prostredníctvom žalôb zakotvených v §\n126 Občianskeho zákonníka. Osobitným druhom žaloby podľa § 126 Občianskeho zákonníka je žaloba\nna vypratanie nehnuteľnosti. Súdna ochrana vlastníckeho práva sa podľa § 126 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka poskytuje vlastníkovi proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva,\nnajmä, umožňuje mu domáhať sa vydania veci, resp. vypratania nehnuteľnosti od toho, kto ju\nneprávom zadržuje. Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby podľa §126 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, je preukázanie vlastníckeho práva žalobcu (aktívna legitimácia) a preukázanie, že žaloba\nsmeruje proti tomu, kto má vec fakticky u seba, resp. ju užíva, avšak nemá na to žiadny právom\naprobovaný dôvod (pasívna legitimácia).\n27. Žalobkyňa v danom prípade preukázala, že je výlučným vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho\nsa na ulici D. vo S. G., na X. poschodí, v bytovom dome súp. č. XXXX, vchod č. XX, postavenom\nna parc. CKN č. XXXX/X, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom S. G., katastrálny\nodbor, pre k. ú. a obec S. G., v podiele 1/1 a to na základe Zmluvy č. XXXXX/PV -XXXXb o prevode\nvlastníctva družstevného bytu zo dňa XX.XX.XXXX. Vklad vlastníckeho práva žalobkyne k predmetnému\nbytu bol do katastra nehnuteľností povolený dňa XX.XX.XXXX, pod S., S. XXXX/XX. Až do 12.08.2024\nžalobkyňa bývala v predmetnom byte v spoločnej domácnosti so žalovaným a ich spoločnou dcérou\nZ.. Po jej odchode zostal v byte bývať žalovaný a dcéra Z.. V danom prípade žalobkyňa tvrdila, že už\npočas trvania spoločnej domácnosti so žalovaným uzatvorila ústnu nájomnú zmluvu, predmetom ktorej\nbolo užívanie predmetného bytu zo strany žalovaného za úhradu nájomného od 01.01.2023 až do\n30.06.2024 vo výške 100,- Eur mesačne a od 01.07.2024 vo výške 400,- Eur. Žalovaný poprel, že by\nmedzi ním a žalobkyňou bola v dotknutom období (od 01.01.2023 až do 30.06.2024 vo výške 100,- Eur\nmesačne a od 01.07.2024 vo výške 400,- Eur) uzatvorená ústna nájomná zmluva s obsahom tak, ako to\nuvádza žalobkyňa. Túto skutočnosť poprela aj dcéra strán sporu Z., ktorá uviedla, že nikdy nebola reč o\nžiadnej nájomnej zmluve, ani za platenie. Matka z bytu odišla nečakane a nevedela prečo. Žalobkyňa iný\ndôkaz o uzavretí ústnej nájomnej zmluvy nepredložila. Súd nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že pokiaľ\nžalovaný zostal v byte bývať po jej odchode, musel súhlasiť s výškou nájmu, preto sa nájomná zmluva\npovažuje za uzavretú. Žalobkyňa preukázateľne prvýkrát začala na uzavretie nájomnej zmluvy k bytu\nupozorňovať žalovaného až vo Výzvach na vypratanie bytu a na úhradu nedoplatkov na nájomnom\nzo dňa 27.12.2024 a 04.03.2025. V tomto smere súd poukazuje na to, že právne úkony vykonané\ninak ako slovami, t. j. konkludentne, musia byť vykladané podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle\nznamená. Pre konkludentný prejav nie je stanovená žiadna osobitná forma, ide o úkon vykonaný\nposunkom (prikývnutie) alebo súborom zložitejších činností (zničenie listiny). Ku konkludentnému úkonu\nmôže dôjsť aj vykonaním faktickej činnosti, napríklad nastúpením do prostriedku hromadnej dopravy,\nje uzavretá zmluva o preprave alebo zaplatením poistného podľa (§ 792 ods. 2). Konkludentný prejav\nnesmie vzbudzovať pochybnosti o tom, akú vôľu chcel konajúci prejaviť. Pri tom je potrebné prihliadnuť\nna vôľu konajúceho ako aj na ochranu dobrej viery a očakávania adresáta. Za konkludentný prejav nie\nje bez ďalšieho možné považovať opomenutie vo forme mlčania alebo inej nečinnosti, ktoré je potrebné\nvykladať vždy podľa konkrétnych okolností. Mlčanie je možné považovať za prejav vôle len vtedy, keď\nje možné vzhľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu s určitosťou usúdiť, že ním bola prejavená\nvôľa určitého obsahu (napríklad márne uplynutie lehoty), (Števček, M., Dulak, A., Fečík, M., Sedlačko,\nF., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol., Občiansky zákonník I, komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, str.\n225). So zreteľom na uvedené to, že žalovaný zotrval v byte, nemožno považovať za jeho konkludentný\nprejav vôle smerujúci k uzavretiu nájomnej zmluvy, o ktorej obsahu preukázateľne ani nemal vedomosť.\nZa konkludentný prejav vôle smerujúci k uzavretiu nájomnej zmluvy nemožno považovať ani mlčanie\nžalovaného, ktorý nereagoval na Výzvu na vypratanie bytu a na úhradu nedoplatkov na nájomnom zo\ndňa 27.12.2024. Súd bol toho názoru, že až vo výzve na vypratanie bytu nie je možné určovať obsah a\n\nnáležitosti nájomnej zmluvy. Na základe uvedeného súd preto dospel k záveru, že medzi stranami sporu\nnebola uzatvorená ústna nájomná zmluva k spornému bytu a preto nemožno v danej veci aplikovať\nustanovenia § 710 a § 711 Občianskeho zákonníka o zániku nájmu bytu výpoveďou nájmu.\n28. Ďalej súd poukazuje, že na to, v zmysle ustanovenia § 686 ods. 1, prvá veta, Občianskeho zákonníka,\nnájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku\núhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Z uvedeného je zrejmé, že zákon\nvýslovne počíta so samostatným dojednaním jednak vo výške nájomného, jednak vo výške úhrady za\nplnenia spojené s užívaním bytu, preto výška nájomného a výška úhrady za plnenia spojené s užívaním\nbytu predstavujú samostatné podstatné obsahové náležitosti zmluvy o nájme bytu, čo musí zodpovedať\naj ich vyjadreniu k zmluve, pretože každá z nich má sama o sebe význam pre určenie vzájomných práv a\npovinností prenajímateľa a nájomcu. Z tohto dôvodu absencia týchto podstatných obsahových náležitostí\nnájomnej zmluvy spôsobuje jej absolútnu neplatnosť pre neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka ( rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/56/2015 zo dňa 27. 01. 2016 ).\nPokiaľ by teda aj súd pripustil, že medzi stranami sporu bola uzatvorená ústna nájomná zmluva, tak súd\nnemal preukázané to, že jej predmetom bola jednak dohoda o výške nájomného a tiež dohoda o výške\nplnení spojených s užívaním bytu, čo by potom spôsobovalo absolútnu neplatnosť nájomnej zmluvy.\n29. Súd mal preukázané, že v súčasnosti sporný byt užíva žalovaný spolu s dcérou Z.. Žalobkyňa\nnesúhlasí, aby žalovaný v byte naďalej býval. Pokiaľ sa týka žalovaného obdobia 01.01.2023 12.08.2024, tak bolo preukázané, že strany sporu žili v predmetnom byte v spoločnej domácnosti ako\ndruh a družka. Z výpovede dcéry strán sporu Z. vyplynulo, že matka mesačne uhrádzala náklady\nspojené s užívaním bytu (zálohový predpis SBD S. G. 170,- Eur a elektrina 30,- Eur) a otec robil\nnákupy, platil drogériu, hradil všetky náklady za autá. Podľa názoru svedkyne táto suma bola trikrát\nviac ako platila matka. V konaní nebolo preukázané, že by v uvedenom období boli medzi stranami\nsporu tak zlé vzťahy (psychický nátlak žalovaného na žalobkyňu), v dôsledku ktorých by bola žalobkyňa\nnútená z bytu odísť. Uvedené potvrdila aj svedkyňa Z.. Z vykonaného dokazovania možno konštatovať,\nže užívanie bytu žalovaného vo vlastníctve žalobkyne v období od 01.01.2023 - 12.08.2024 nebolo\nbez právneho dôvodu, ale bolo dôsledkom ich dlhodobého vzájomného partnerského spolužitia (viac\nako 30 rokov) a zabezpečovania starostlivosti o spoločnú dcéru a zabezpečovania potrieb spoločnej\ndomácnosti. Žalobkyňa spoločnú domácnosť opustila dňa 12.08.2024 a na rodinnom stretnutí, ktoré\nsa konalo dňa 28.08.2024 žiadala, aby byt žalovaný opustil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti teda\nmožno konštatovať, že preukázateľne došlo dňa 12.08.2024 k ukončeniu vzájomného spolužitia strán\nsporu v spornom byte, toto už nebolo viac obnovené a ani nie je predpoklad jeho obnovenia. Žalovaný\nv spornom byte naďalej býva a odmieta ho opustiť. Žalobkyňa potrebuje sporný byt za účelom\nvyriešenia svojho bývania (keďže v súčasnosti býva u príbuznej), pričom už nechce v ňom viac bývať\nso žalovaným. Žalovaný teda predmetný byt od 13.08.2024 užíva bez právneho dôvodu (keďže nebolo\npreukázané uzatvorenie ústnej nájomnej zmluvy ani obnovenie partnerského spolužitia), čím zasahuje\nneoprávnene do vlastníckeho práva žalobkyne. Žalovaný i napriek Výzve žalobkyne zo dňa 04.03.2025\nbyt neodovzdal a nevypratal, pričom táto povinnosť mu vznikla uplynutím 15 dní od doručenia výzvy\n(dňa 31.03.2025), teda 16.04.2025. V tomto smere súd poukazuje na to, že v prípade práva na\nvydanie bezdôvodného obohatenia Občiansky zákonník neustanovuje splatnosť nárokov veriteľa, ale\nna splatnosť týchto nárokov sa vzťahuje ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka, a preto je veriteľ\nv záujme determinovania splatnosti svojej pohľadávky povinný požiadať dlžníka o plnenie, čo v danom\nprípade žalobkyňa urobila.\n30. Žalobkyňa tak podanou žalobou o vypratanie nehnuteľnosti sleduje ochranu svojho základného\npráva a to vlastníckeho práva (Čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), pričom právo na obydlie\nžalovaného (Čl. 21 Ústavy Slovenskej republiky) je tiež právom základným, avšak ani jeho ochranu\nnemožno považovať za bezhraničnú. Je tak nepochybné, že v prejednávanej veci sa dostalo do stretu\nprávo žalobkyne, ktorá sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva voči žalovanému, ktorý do jej\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje tým, že sporný byt užíva a to i napriek tomu, že mu k tomu\nnesvedčí žiadny právny dôvod a právo žalovaného na nedotknuteľnosť obydlia.\n31. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn.: 4Cdo/53/2015 zo dňa 26.01.2016\nuviedol: „Otázkami ochrany súkromia a obydlia, ochrany vlastníctva a výkonu tohto práva v súlade s\ndobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa zaoberal aj Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky v náleze z 10. júla 2001 sp. zn. I. ÚS 13/00, v ktorom uvádza, že: „Ústavou Slovenskej republiky\n\nvytvorená ochrana práva na súkromie sa vnútorne diferencuje. Jednotlivými ustanoveniami sa zaručuje\nochrana súkromia v rôznych životných situáciách. Do sféry ochrany súkromia patrí aj ochrana obydlia.\nZásah do obydlia znemožňujúci ho užívať je spôsobilý zároveň zasiahnuť aj do súkromného a rodinného\nživota jednotlivca. Podľa okolností konkrétnej veci sa ten istý zásah teda môže dotknúť tak práva na\nochranu súkromia, ako aj práva na ochranu obydlia“. Najvyšší súd ďalej uviedol, že „aj podľa čl. 19 ods.\n2 ústavy, ktorý zaručuje právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromia a rodinného\nživota, v spojení s čl. 1 a čl. 3 ods. 4 ústavy sa musia uplatniť obdobné zásady ako v prípade čl.\n21 ods. 3 ústavy, pretože pod „neoprávneným zasahovaním“ treba rozumieť také zasahovanie, ktoré\nnemá základ v zákonnej úprave, nesleduje legitímny cieľ, nedbá na podstatu a zmyslel obmedzovaného\nzákladného práva a slobody alebo nie je nevyhnutným a primeraným opatrením na dosiahnutie\nlegitímneho cieľa. V prípade oboch článkov, výsledok posúdenia vzťahu primeranosti medzi namietaným\nzásahom a sledovanými legitímnymi cieľmi bude závisieť od zistenia, či zásah spočíval na relevantných\na dostatočných dôvodoch. Právo vlastniť majetok, ktorý zaručuje aj právo ho užívať je zaručené v čl.\n20 ústavy. Žalobca sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva. V prípade žalôb o vypratanie je pre\nposúdenie, či výkon určitého práva alebo povinnosti je či nie je v rozpore s dobrými mravmi, tak ako už\nbolo vyššie uvedené, je náležité posúdenie záujmu vlastníka uplatňujúceho ochranu svojho vlastníckeho\npráva (vo vzťahu k vypratávanej veci) a na druhej strane záujem vypratávaného subjektu, u ktorého\nsa môže za určitých okolností javiť jeho vypratanie za neprimerane tvrdé. Treba súhlasiť s názorom\nodvolacieho súdu a to aj v kontexte s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, či Európskeho\nsúdu pre ľudské práva, že právo na obydlie je právom základným, no podľa názoru dovolacieho súdu\njeho ochranu nemožno považovať za bezhraničnú, keď povinnosťou súdu je vychádzať z preukázaných\nskutočností rozhodných pre posúdenie danej veci“.\n32. Súd sa preto v ďalšom zaoberal tým, či žalobkyňa žalobou o vypratanie nehnuteľnosti sleduje\nlegitímny cieľ, či sa domáha vypratania nehnuteľností v súlade so zákonom, či zásah do základných\npráv je vzhľadom na konkrétne okolnosti nevyhnutný v demokratickej spoločnosti a teda primeraný\nsledovanému cieľu, resp. či v danej veci nejde o prípad, kedy by bolo možné výnimočne s odkazom na\n§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka odoprieť poskytnutie právnej ochrany žalobkyňou uplatňovanému\nprávu, ak by vypratanie nehnuteľností bolo možné v okolnostiach prejednávaného prípadu považovať\nza neprimerane tvrdé, a teda v rozpore s dobrými mravmi. Pri rozhodovaní je pritom potrebné vychádzať\nz preukázaných skutočností rozhodujúcich pre posúdenie danej veci.\n33. Súd posúdiac všetky okolnosti prejednávanej veci dospel k záveru, že žalobu žalobkyne o vypratanie\nnehnuteľností je treba považovať za nevyhnutné a primerané opatrenie na dosiahnutie legitímneho\ncieľa spočívajúceho v ochrane jej vlastníckeho práva, do ktorého žalovaný neoprávnene zasahuje, keď\nsporný byt užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Žalovaný byt odmieta vypratať, podľa neho je\nvypratanie bytu v rozpore s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s poukazom na to, že v byte býva viac\nako 30 rokov, byt nadobudol pôvodne on, byt zrekonštruoval a zariadil on, až do roku 2009 uhrádzal\nzálohový predpis SBD S. G., potom sa naďalej podieľal na zabezpečovaní ostatných potrieb rodiny\n(vrátane nákupov), po odchode žalobkyne zo spoločnej domácnosti sa stará o ich spoločnú dcéru Z..\nSúd je toho názoru, že vyššie uvedené argumenty žalovaného sú v tomto prípade irelevantné. V konaní\nbolo preukázané, že žalobkyňa a žalovaný žili v partnerskom vzťahu ako druh a družka viac ako 30\nrokov. Pôvodne sporný byt nadobudol do nájmu od SBD S. G. žalovaný v roku 1993, a súčasne bol\nčlenom SBD S. G. až do roku 2009, kedy dobrovoľne a bezodplatne previedol svoje členské práva\na povinnosti v družstve spolu s bytom na žalobkyňu a to bez akýchkoľvek podmienok. Žalovaný si\nmal dobre zvážiť celý prevod svojich členských práv a povinnosť k družstevnému bytu na žalovanú a\ndôsledky, ktoré z toho môžu vyplynúť. Žalovaný mal a mohol vedieť, že postupom času môže žalobkyňa\nako člen družstva požiadať SBD S. G. o prevod vlastníckeho práva k družstevnému bytu a to aj bez\njeho vedomia. V podstate možno situáciu žalovaného prirovnať k tomu, ako keby byt žalobkyni počas\nich spolužitia daroval. Pokiaľ ide o dcéru Z., tak táto študuje na vysokej škole a na jej výživu prispieva\nžalobkyňa výživným vo výške 350,- Eur mesačne. Žalobkyňa jej v zotrvaní v byte nebráni. Žalovanému\nby po odchode z bytu nič nebránilo naďalej sa o dcéru starať. Súd za nepodstatné pre rozhodnutie veci\npovažoval aj vyjadrenia sporových strán v tom zmysle kto, čo nadobudol počas trvania ich vzťahu, kde\nsa použili finančné prostriedky z predaja ich nehnuteľností a pod.. Podstatným faktom je, že žalobkyňa\nje vlastníčkou sporného bytu a momentálne je odkázaná na bývanie u svojej príbuznej. Žalovaný byt po\nich rozchode užíva bez právneho dôvodu a odmieta žalobkyni platiť akúkoľvek úhradu za jeho užívanie.\nŽalovaný je vo veku 65 rokov a poberá starobný dôchodok vo výške 800,- Eur mesačne. Podnikateľskú\nčinnosť momentálne nevykonáva pre svoj nepriaznivý zdravotný stav. V konaní bolo preukázané, že\n\nžalovaný je vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, pre k. ú. a obec S. G.Š., vedených\nOkresným úradom S. G., katastrálny odbor, parc. CKN č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere\nXXX m2, parc. CKN č. XXXX záhrada o výmere XXX m2, parc. CKN č. XXXX/XXX zastavaná plocha\na nádvorie o výmere XX m2, dom súp. č. XXX postavený na prac. CKN č. XXXX. V čase pojednávania\nkonaného dňa 18.09.2025 bola na LV č. XXXX vyznačená plomba S.-XXX/XXXX (Zmluva o zriadení\nzáložného práva). Vlastnícke právo k domu žalovaný nadobudol na základe Kúpnej zmluvy, ktorej vklad\ndo katastra nehnuteľností bol povolený dňa XX.XX.XXXX, pod S. -XXX/XXXX - S. XXX/XX. Podľa\nvyjadrenia žalovaného kúpna cena za dom bola dohodnutá výške 120.000,- Eur, pričom zaplatil len časť\nkúpnej ceny vo výške 24.000,- Eur s tým, že zvyšok má uhradiť do konca mája 2026. Z tohto dôvodu\nbolo zriadené v prospech pôvodných vlastníkov záložné právo a v prípade neuhradenia celej kúpnej\nceny, títo môžu následne pristúpiť k výkonu záložného práva. Súd považuje konanie žalovaného, ktorý\nvo veku 65 rokov s nepriaznivým zdravotným stavom, si kúpi dom s potrebou rozsiahlej rekonštrukcie\na bez dostatočného finančného krytia, za nezodpovedné. Takéto konanie žalovaného nemôže byť na\núkor žalovanej a podmienené zotrvaním žalovaného v spornom byte vo vlastníctve žalobkyne, resp.\nposkytnutí bytovej náhrady zo strany žalobkyne. Žalovaný si radšej mohol kúpiť jednoizbový byt vo S.\nG. (z úradnej činnosti súdu je známe, že kúpna cena za jednoizbový byt vo S. G. je okolo 35.000,Eur). Vzhľadom na výšku mesačného príjmu (800,- Eur), žalovaný mohol tiež dočasne využiť možnosť\ntrhového nájomného bývania (z úradnej činnosti súdu je známe, že trhová výška mesačného nájomného\nza jednoizbový byt vo S. G. je okolo 350,- Eur, vrátane energií) alebo požiadať Mesto S. G. o poskytnutie\nmestského nájomného bytu. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, súd potom dospel k záveru, že\nv danom prípade vypratanie z predmetného bytu nie je v rozpore s dobrými mravmi, keďže žalovaný\nužíva sporný byt bez právneho dôvodu. Takému neexistujúcemu vzťahu nemôže súd poskytnúť súdnu\nochranu, ale v zmysle ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí naopak súdnu ochranu\nposkytnúť právu vlastníckemu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd potom žalobe žalobkyne vyhovel\na uložil žalovanému povinnosť vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na ulici D. vo S. G., na X. poschodí,\nv bytovom dome súp. č. XXXX, vchod č. XX, postavenom na parc. CKN č. XXXX/X, zapísanom na LV č.\nXXXX, vedenom Okresným úradom S. G., katastrálny odbor, pre k. ú. a obec S. G., pozostávajúci z troch\nizieb, kúpeľne, WC a ostatného príslušenstva, bez ďalšej bytovej náhrady a odovzdať ho žalobkyni, a\nto do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\n34. Súd určil lehotu na plnenie pre žalovaného podľa § 232 ods. 3 CSP v rozsahu 30 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku, ktorú považoval za primeranú vzhľadom na charakter uloženej povinnosti a zároveň za\npostačujúcu, aby žalovaný v primeranom čase mohol stanovenú povinnosť splniť.\n35. Žalobkyňa sa ďalej v konaní domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 5.000,- Eur titulom\nneuhradeného nájomného a nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2023 až do\n28.02.2025 (100,- Eur mesačne od 01.01.2023 - 30.06.2024, 400,- Eur mesačne od 01.07.2024\n- 28.02.2025). V danom prípade súd nemal preukázané uzavretie ústnej nájomnej zmluvy medzi\nžalobkyňou a žalovaným k spornému bytu, a to s poukazom na bod 27 a 28 odôvodnenia tohto\nrozsudku. Súd zároveň dospel k záveru, že zo strany žalovaného ide o užívanie sporného bytu bez\nprávneho dôvodu a to od 13.08.2024, kedy žalobkyňa dňa 12.08.2024 opustila sporný byt, teda ukončila\nspolužitie so žalovaným a toto už viac neobnovila. Na rodinnom stretnutí dňa 28.08.2024 žalobkyňa\nukončenie vzájomného spolužitia žalovanému oznámila a žalovaného vyzvala na opustenie bytu. Zákon\ntakéto chovanie predpokladá a umožňuje v zmysle § 451 a násl. Občianskeho zákonníka domáhať\nsa bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného tým, že neplatil za užívanie bytu. V\ntakomto prípade je oprávnená osoba - žalobkyňa oprávnená uplatňovať si nárok vo výške primeraného\nnájomného, ktoré je závislé od miesta, polohy bytu a času, teda od ceny obvyklej, ktorú uhrádzajú\nnájomníci porovnateľných bytov v danej lokalite za určité časové obdobie. V danom prípade sporný\ntrojizbový byt sa nachádza na ulici D. vo S. G., kde sa jedná o sídlisko zastavané panelovými obytnými\ndomami. Z úradnej činnosti súdu je známe, že priemerne zrekonštruovaný trojizbový byt sa v danej\nlokalite v súčasnosti prenajíma za 500,- Eur mesačne (z toho 300,- Eur nájomné /odplata za užívanie\nbytu/ a 200,- Eur úhrada za služby spojené s užívaním bytu /170,- Eur zálohový predpis SBD S. G.\n- obdobne zálohový predpis č.l. 69, ktorý žalobkyňa do konania predložila, a 30,- Eur elektrina/.\nSporný byt obýval a naďalej obýva žalovaný spolu s dcérou Z., vo vzťahu ku ktorej sa žalobkyňa\nnedomáha žiadnych nárokov titulom bývania. Avšak s poukazom na vyjadrenie žalobkyne v konaní\no určenie výživného na Z., že sumu 200,- Eur za plnenia spojené s užívaním bytu v dotknutom\nobdobí považovala za formu úhrady jej výživného, bol súd toho názoru, že v danom prípade je\nspravodlivé od celkového nájomného vo výške 500,- Eur odpočítať sumu 200,- Eur titulom úhrad za\n\nplnenia spojené s užívaním bytu. Zostávajúcu sumu nájomného 300,- Eur, súd rozdelil na polovicu\na teda suma 150,- Eur mesačne zodpovedá bezdôvodnému obohateniu žalovaného titulom užívania\nsporného bytu. Súd ustálil, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, žalovaný byt bezdôvodne užíval od\n13.08.2024 (dňom nasledujúcim po ukončení partnerského spolužitia so žalobkyňou dňa 12.08.2024).\nŽalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie\n13.08.2024 - 28.02.2025 sumu 991,92 Eur (alikvotná čiastka 91,92 Eur za 19 dní mesiaca august\n2024 /150:31=4,838x19=91,92/, 6 x 150,- Eur za obdobie 09/2024 - 02/2025). Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti, súd preto potom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 991,92 Eur v lehote\n3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti pre zaplatenie 4.008,08 Eur, súd žalobu zamietol\nako nedôvodnú.\n36. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n37. Podľa § 255 ods. 2 CSP; ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n39. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a § 262 ods. 1\nCSP. Predmetom konania boli dva nároky žalobkyne a to vypratanie bytu a zaplatenie sumy 5.000,Eur. Súd žalobe žalobkyne vyhovel v celom rozsahu v časti vypratania sporného bytu, preto potom\nsúd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania o vypratanie bytu v rozsahu\n100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške\nnáhrady trov konania. Pokiaľ sa týka nároku o zaplatenie sumy 5.000,- Eur, tak súd vyhovel žalobe v\ntejto časti len čiastočne a priznal žalobkyni nárok na zaplatenie sumy 991,92 Eur. V spore bol žalovaný\núspešný v rozsahu 80,16 % a žalobkyňa mala úspech v rozsahu 19,84 % (991,92x100/5000). Žalovaný\nmal teda čistý úspech v spore 60,32 % (80,16 % - 19,84 %), preto potom súd uložil povinnosť žalobkyni\npovinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania o zaplatenie sumy 5.000- Eur v rozsahu 60,32 %\nv lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady\ntrov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na\nKrajský súd Banská Bystrica a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné\npodmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na\npodanie odvolania (§ 364 CSP).\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {"stav": {"sz": "17Co/13/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "dac93891-0a52-4469-8e6a-45b6cd4db439:a6c83b2f-7b05-4434-bc5a-868e38ad1880", "datum": "2026-05-27", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "a149df6e-43d7-4ea9-9bfb-1e684a0c6e9c:90496aea-1e24-4df3-8218-079dacd9d3f4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6714200737.1", "spisova_znacka": "17Co/56/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/56/2015 z 26. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6714200737.1"}], "citovane_v": []}