{"guid": "b8e29b28-71a7-46d5-b3d3-cf7d2f1263bf:1a3195fe-9879-4f4e-a105-e3109cf40daa", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625202098.2", "spisova_znacka": "5P/84/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/84/2025 z 19. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 19. augusta 2025, sp. zn. 5P/84/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625202098.2", "identifikacne_cislo": "6625202098", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-08-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-157", "nazov": "§ 157 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-157", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-157"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a3195fe-9879-4f4e-a105-e3109cf40daa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625202098.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625202098.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625202098.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n5P/84/2025\n6625202098\n19. 08. 2025\nJUDr. Lucia Šupenová\nECLI:SK:OSLC:2025:6625202098.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:\nA. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XXX/X, XXX XX C.,\nštátna občianka SR, otec D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Obec C., XXX XX C., t. č.: ÚVTOS\nBanská Bystrica – Kráľová, Sládkovičova 80, priečinok 1, 974 05 Banská Bystrica, štátny občan SR, v\nkonaní o návrhu otca o zníženie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca o zníženie výživného na maloleté dieťa A. A.,\n\nnar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.\n\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ- otec maloletého dieťaťa sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.05.2025\ndomáhal zníženia výživného zo sumy 80,-Eur\nna sumu 30 % zo sumy životného minima\nna nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona z dôvodu, že je vo výkone trestu odňatia\nslobody\nv ÚVTOS Kráľová a nie je pracovne zaradený kvôli zdravotným\nproblémom.\nJe sociálne odkázaný, nevie ako to bude s ním vo výkone trestu. V civilnom\nživote navyše má vyživovaciu povinnosť ešte na 2 maloleté deti. (č.l. 1 spisu)\n2. Z lustrácie ZVJS u otca má súd za preukázané, že momentálne je vo výkone trestu odňatia slobody\nv ústave Kráľová. Predmetný trest si odpykáva\nod 13.03.2025 do 13. 07 2026. (obálka\napud acta por. č. 5)\n3. Svojim písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2025 navrhovateľ žiadal, aby sa\npojednávanie konalo v jeho neprítomnosti, keďže nemá finančné prostriedky na eskortu a trvá na svojom\nnávrhu v plnom rozsahu.\nV závere svojho písomného podania uviedol, že po výkone\ntrestu keď sa zamestná, sám požiada o zvýšenie výživného na svojho syna. (č.l. 14 spisu)\n4. Z písomnej správy Obce Lovinobaňa zo dňa 12.06.2025 má súd za preukázané, že matka maloletého\ndieťaťa, bytom ku dňu vystavenia odpovede ešte Lovinobaňa, Hviezdoslavova 458/6, rodinné pomery\nslobodná, zamestnaná neevidujú. Či je vlastníkom osobného motorového vozidla, taktiež neevidujú.\nVoči matke obec neviedla priestupkové konanie a ani zo strany občanov nebola podaná žiadna sťažnosť,\nnie je vlastníčkou nehnuteľnosti v ich obci. Žije\nv rodinnom dome svojich rodičov\nso svojimi maloletými deťmi A. A., nar. XX.XX.XXXX a D. A., nar. XX.XX.XXXX. Podľa ich informácií sa\ntoho času zdržiava v F., konkrétnu adresu sa im nepodarilo zistiť. (č.l. 28 spisu)\n5. Z písomnej odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 13.06.2025 má súd za preukázané, že\nmatka maloletého dieťaťa sa v súčasnosti nachádza v registri poistencov a sporiteľov starobného\ndôchodkového sporenia vedenou Sociálnou poisťovňou ako fyzická osoba, ktorá sa osobne a celodenne\nstará o dieťa do šiestich rokov jeho veku alebo dieťa dlhodobo s nepriaznivým zdravotným stavom\n\ndo siedmich rokov jeho veku od 01.12.2024 to trvá. Nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia. (č.l.\n32 spisu)\n6. Z písomnej správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica zo dňa 17.06.2025 má\nsúd za preukázané, že otec maloletého dieťaťa je vo výkone trestu odňatia slobody pracovne zaradený\nod 14.05.2025. Jeho čistá pracovná odmena za mesiac máj 2025 činila sumu 110,31 Eur. (č.l. 36 spisu)\n7. Z písomnej informácie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec\nzo dňa 09.07.2025\nmá súd za preukázané, že sociálnym šetrením zo dňa 24.06.2025 a telefonickým rozhovorom s matkou\nmaloletého dieťaťa zistili, že matka sa nezdržiava na adrese trvalého bydliska v Obci C., ale sa\npresťahovala aj s maloletým A. do Obce Bohdanovce nad Trnavou č. 100/3A.\nNa\nuvedenej adrese býva s druhom niekoľko mesiacov a dňa 09.08.2025 sa bude vydávať. (č.l. 40 spisu)\n8. Matka svojim písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu\ndňa 04.08.2025\nospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní s tým, že už nebýva blízko Lučenca, dokonca ani\nzamestnávateľ jej nedá voľno na ten deň, preto ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní. (č.l.\n43 spisu)\n9. Z písomnej správy z prešetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa\n06.08.2025 má súd za preukázané, že neohláseným šetrením v domácnosti matky bolo zistené, že\nsa jedná o štvorizbový rodinný dom, ktorý má matka prenajatý od pána F.. Za prenájom rodinného\ndomu platí mesačne 450,-Eur mesačne, 30,-Eur elektriku a 100,-Eur plyn. Domácnosť je kompletne\nzariadená, kuchyňa obsahuje všetko príslušenstvo. V tejto domácnosti má maloletý A., ktorý navštevuje\nZákladnú školu G. H. I. F.,\n2. ročník, k dispozícii spoločnú izbu s D. A., nar.\nXX.XX.XXXX, ktorá od septembra bude navštevovať materskú školu v Bohdanovciach nad Trnavou.\nV izbe sa nachádzajú 2 samostatné lôžka, skrine na uloženie šatstva, oblečenie, hračky a všetko\npotrebné. Hygiena v domácnosti bola počas šetrenia na požadovanej úrovni, zásoby potravín boli v\ndostatočnom množstve. V čase šetrenia neboli zistené žiadne nedostatky.\nPočas šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka maloletého, ktorá počas osobného rozhovoru\nuviedla, že v domácnosti žije so svojimi deťmi A. a D. a partnerom J. K., nar. XX.XX.XXXX. Má ešte\njedno dieťa maloletého L. B., ktorý je zverený otcovi a na ktorého prispieva výživným vo výške 80,-Eur\nmesačne. Pracuje v trnavskej automobilke Stellantis ako operátorka výroby s priemerným mesačným\npríjmom 1.300,-Eur netto.\nJej partner tam taktiež pracuje s priemerným mesačným príjmom\n950,-Eur netto. V domácnosti sa nachádzala aj stará matka detí M. A., ktorá uviedla, že je u svojej\ndcéry na návšteve. Je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. S\nnávrhom o zníženie výživného matka nesúhlasí, práve naopak, bude žiadať zvýšenie výživného. Otec\nmaloletého A. je vo výkone trestu, dostal 7 rokov. So svojím synom nie je v žiadnom kontakte a nikdy na\nneho riadne neprispieval. V závere správy je uvedené, že z vykonaného šetrenia možno konštatovať,\nže matka má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Matke bolo poskytnuté\nkompletné sociálne poradenstvo. (č.l. 46 spisu)\n10. Podľa ustanovenia § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť\nrozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a\npovinností.\n11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n12. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí\npodľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni rodičov.\n13. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo\nvýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa\npodľa osobitného zákona.\n14. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd\nprihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne\nsúd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n\n15. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.\nPri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy\nvýdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n16. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd\nupraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n17. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého\ndôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na\nneprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n18. Podľa zákonného ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných\nopakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.\n19. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno\nzmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného\nmožné len na návrh.\n20. Podľa § 121 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok\n(ďalej len „CMP“),\nrozsudky o úprave rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní alebo o pozbavení\nrodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu,\nak sa zmenia pomery.\n21. Každý z rodičov je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu.\nRozoznávame niekoľko foriem vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť môže byť plnená osobnou\nstarostlivosťou alebo tiež čiastočnou starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia je poskytnutie\nvecných plnení ako napr. bývanie alebo stravovanie. Treťou formou vyživovacej povinnosti je platenie\nvýživného ako peňažný príspevok na uhrádzanie potrieb maloletého. Rodič, ktorý sa o maloleté dieťa\nstará poskytuje mu prevažne vecné plnenie výživného, ako aj osobnú starostlivosť o maloletého.\nNaopak rodič, ktorý sa o dieťa nestará, prispieva na jeho výživu poskytnutím peňažného plnenia formou\nvýživného. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého rodiča, pretože dieťa\nmá právo podieľať sa na jeho životnej úrovni. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej\npovinnosti je vyhodnotenie nákladov na dieťa. Vyhodnotenie nákladov súd urobí ku dňu vyhlásenia\nrozsudku tak, aby to reálne vystihovalo potreby dieťaťa.\n22. Rozhodnutie súdu o výkone rodičovských práv a povinností sa môže zmeniť, ak sa zmenia pomery,\nz ktorých súd vychádzal, pričom nemôže ísť o akúkoľvek zmenu pomerov. Musí ísť o podstatnú zmenu\noproti času, keď súd rozhodoval o úprave rodičovských práv a povinností. Pri rozhodovaní o zmene\nvýživného je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v dobe skoršieho ako\naj nového rozhodnutia, na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Pri rozhodovaní\no výživnom súd prihliadne na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery povinného. Odôvodnené potreby na strane maloletého môžu byť rôzne. Sú závislé\npredovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho\nprípravy na budúce povolanie a jeho uplatnenie\nv spoločenskom živote. Povinnosťou\nvšetkých rodičov je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečovaniu výživy svojich detí, a to bez\nohľadu na to, či s nimi žijú alebo nežijú v spoločnej domácnosti. Ani v prípade, že rodič nežije s dieťaťom\nv spoločnej domácnosti neprestáva niesť osobnú zodpovednosť za všestranný vývoj maloletého dieťaťa,\nktoré ešte nie je schopné samé sa živiť a je odkázané na výživu rodičov. Podstatná zmena pomerov\nv zmysle § 78 Zákona o rodine je výrazná zmena okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho\nrozhodnutia súdu\no výživnom. Pre určenie okamihu zmeny skoršieho súdneho rozhodnutia o\nvýživnom dieťaťa nie je rozhodujúca doba začatia súdneho konania o novú úpravu výživného, ale doba,\nkeď došlo k výraznej zmene pomerov. Pre posúdenie predpokladov na zmenu právoplatného rozsudku\no výživnom musí byť preukázaný záver, že došlo k zmene pomerov a že v dôsledku toho treba zmeniť\naj výšku výživného. Účelom výživného je nielen uhrádzanie bežných potrieb maloletého dieťaťa, ale aj\nvšetkých potrieb prospešných pre jeho všestranný vývoj. Pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada aj na\npotreby vyskytujúce sa nepravidelne po dlhšie obdobie, prípadne potreby celkom náhodné.\n\n23. Predmetom konania je rozhodovanie o návrhu otca o zníženie výživného na maloleté dieťa A. A.,\nnar. XX.XX.XXXX zo sumy 80,-Eur na sumu\n30 % zo sumy životného minima na maloleté\nnezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, z dôvodu, že otec si odpykáva trest odňatia\nslobody, t.j. sa mu zmenili pomery.\nNaposledy bolo o výške výživného rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/7/2017-36\nzo dňa 29.01.2018 (t.j. pred cca pred 7 rokmi), ktorým bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na\nvýživu maloletého dieťaťa A. E., nar. XX.XX.XXXX sumou 80,-Eur mesačne vždy do 10. dňa každého\nkalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.12.2017.\nSúd zároveň\nrozhodol aj o zmeškanom výživnom na mal. dieťa za obdobie\nod 01.12.2017 do\n31.01.2018 v sume 106,-Eur, ktoré mal uhradiť do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nZ lustrácie ZVJS zo dňa 14.05.2025 má súd za preukázané, že momentálne je otec opäť vo výkone\ntrestu odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová od 13.03.2025 do 13.07.2026, predtým bol\nvo výkone trestu odňatia slobody\nod 13.01.2025 do 13.03.2025 a od 13.08.2024\ndo 13.01.2025.\n24. Stanovenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča nie je nemenné. Môže dôjsť totiž k zmene\npomerov ako na strane povinného, tak i na strane oprávneného, pokiaľ sa výrazným spôsobom\nprejavia v pomeroch účastníkov, môžu znamenať dôvod pre novú úpravu vyživovacej povinnosti. Súd\npri svojom rozhodovaní v takomto konaní zisťuje okolnosti dôležité pre určenie pôvodnej vyživovacej\npovinnosti a posudzuje, či sa tieto okolnosti podstatne a výrazným spôsobom zmenili, či podstatne a\nvýrazným spôsobom zasahujú do pomerov účastníkov a či ide o zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť\npotrebu novej úpravy vyživovacej povinnosti. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno\nzaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatná zmena\nzárobkových možností a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do\nvýchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného\nrozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie\na iné. Zmena pomerov pritom môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného,\nresp. na strane oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov.\n25. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného,\njednak na strane výživou povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné\nodôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa\nmá právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba\nstravovanie, ale sú dané širšie jednak potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a\nzávisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám, schopností starať sa o\nseba a podobne. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska plnenia\nvyživovacej povinnosti považovať náklady spojené s výživou, ošatením, bývaním, starostlivosťou o\nzdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.\nMedzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré\nnapríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného ako sú napr. liečebné náklady. Súd na ne\nmusí pri určovaní výživného prihliadnuť. Rámec odôvodnených potrieb sa súčasne so zmenenými\nekonomickými pomermi a nárastom spotreby rozširuje. Na strane oprávneného sa tiež skúmajú jeho\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných poskytovať výživu a\nich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a výška takéhoto výživného\nako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči týmto osobám.\n26. Na strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať\nvýživné dieťaťu a výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť\no dieťa a jeho domácnosť.\nNa strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti,\nteda faktické príjmy, ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil\ns\nohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné\nskúsenosti i situáciu na trhu práce. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch\npovinných rodičov. Táto kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým\nsa navonok prezentujú. Okrem uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k\npočtu, druhu, výške a dôvodnosti iných vyživovacích povinností\na zároveň na okruh\nosôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové\npomery. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia\n\npred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže, že to bol rodič, ktorý sa vzdal bez vážneho dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom prípade je súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho\nviedli k strate na príjmoch alebo majetku.\n27. Ako už súd uviedol vyššie naposledy bolo o výške výživného navrhovateľa na maloleté dieťa\nrozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/7/2017-36 zo dňa 29.01.2018, ktorým bol\nnavrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. E., nar. XX.XX.XXXX sumou 80,Eur mesačne vždy do 10. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom\n01.12.2017. Súd zároveň rozhodol aj o zmeškanom výživnom na mal. dieťa za obdobie od 01.12.2017\ndo 31.01.2018 v sume 106,-Eur, ktoré mal uhradiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nZ vykonaného dokazovania má súd za to, že v danej veci nie sú splnené podmienky pre zníženie\nvýživného otca na maloleté dieťa. Od poslednej úpravy výživného uplynulo cca. 7 rokov. Je potrebné\npodotknúť v tejto súvislosti, že odôvodnenými potrebami pri určovaní výživného sú nielen základné a\nnajnutnejšie hmotné potreby pre život dieťaťa (jedlo, ošatenie, obuv, bývanie atď.) ale aj ďalšie potreby\ndôležité pre vývoj a všestranný rozvoj osobnosti (vzdelanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové,\nrekreačné potreby a pod.) a rovnako sem patria aj náhodné výdavky spojené so zdravotným stavom a\nzáujmami dieťaťa. Pri skúmaní oprávnených potrieb maloletého dieťaťa je potrebné a nutné vziať do\núvahy nielen potreby obvyklé, pravidelne sa vyskytujúce, ale aj potreby, ktoré sa vyskytujú len niekedy,\nnapríklad v dobe školských prázdnin, v súvislosti s úhradou školských výletov a iných školských aktivít,\nnakupovaním školských potrieb a v súvislosti so záujmami a mimoškolskými aktivitami maloletej. Účelom\nvýživného je uhrádzať nielen priebežne sa vyskytujúce bežné potreby, ale všetky potreby prospešné\npre všestranný vývoj dieťaťa, teda i potreby vyskytujúce sa nepravidelne za dlhšie obdobie. K týmto\nodôvodneným potrebám sa musí prihliadať pri určovaní výšky výživného.\n28. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný vývoj dieťaťa, v akých by\nsa dieťa nachádzalo, keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov. Výživné pre maloleté\ndieťa má pritom prednosť pred inými výdavkami rodičov, a o toto právo nemôže byť ukracované. Súd\npoznamenáva, že ochrana práv dieťaťa zahŕňa zo strany rodičov zaistenie podmienok materiálnej a\nnemateriálnej povahy k tomu, aby dieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a schopnosti k jeho\nuplatneniu v spoločnosti. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tieto sa realizujú prostredníctvom povinnosti\nrodičov podieľať sa na vyživovacej povinnosti k svojim deťom, podľa kritérií uvedených v ustanovení\n§ 75 ods. 1 Zákona o rodine. Súd poukazuje na výdavky, ktoré sú nevyhnutné na výživu maloletého\ndieťaťa. Súd v tejto súvislosti poukazuje na notoricky všeobecne známu skutočnosť niekoľkonásobného\nzvyšovania cien potravín, drogérie, PHM, nákladov spojených s bývaním, vysokú infláciu.\nPri\nurčení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov\na v akej miere\nsa o dieťa osobne stará. Matka sa osobne o maloleté dieťa stará, zabezpečuje mu bývanie, celodennú\nstarostlivosť, uspokojuje jeho každodenné potreby a stará sa o spoločnú domácnosť.\n29. V súčasnosti si otec odpykáva trest odňatia slobody v ÚVTOS\nBanská Bystrica vo\nvýmere 14 mesiacov nepodmienečne, predtým bol vo výkone trestu odňatia slobody od 13.01.2025 do\n13.03.2025 a od 13.08.2024 do 13.01.2025.\nSúd v konaní o návrhu otca o zníženie výživného zisťoval, či dôvody uvedené\nv\nnávrhu otca na zníženie výživného - výkon trestu odňatia slobody je tou skutočnosťou, ktorú Zákon o\nrodine v ust. § 78 ods. 1 hodnotí ako zmenu pomerov, majúcu vplyv na zmenu rozhodnutia o výživnom.\nVzhľadom na uvedené súd je toho názoru, že otcom uvádzané skutočnosti nie je možné považovať\nza dôvody pre zníženie výživného v neprospech maloletého dieťaťa. Tým, že maloleté dieťa je v plnej\nmiere odkázané na výživu svojich rodičov je potrebné uviesť, že k zníženiu výživného a teda aj životnej\núrovne maloletého dieťaťa možno pristúpiť iba z vážnych dôvodov, t.j. z dôvodov, keď povinný rodič v\nkonaní jednoznačne preukáže, že z objektívnych dôvodov, napr. pre nepriaznivý zdravotný stav, nie je\nschopný doposiaľ určené výživné platiť. Podľa názoru súdu navrhovateľ takúto objektívnu skutočnosť v\nkonaní nepreukázal, čo vyplýva zo súdom vykonaného dokazovania. Na doplnenie správnosti záverov\nsúd dodáva, že v danom prípade spôsob života, aký si otec opakovane a znovu zvolil nemôže byť\nvyhodnotené v neprospech maloletého dieťaťa. Ak sa otec svojim protiprávnym zavineným konaním\nzbavil objektívnej možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť, nie je možné takúto okolnosť pripísať k\nťarche maloletého dieťaťa odkázaného výživou na svojich rodičov. Opačný výklad by viedol k tomu,\nže dôsledkom trestnej činnosti povinného rodiča by bolo jeho zbavenie sa vyživovacej povinnosti voči\nmaloletému dieťaťu a jej prenesenie na druhého rodiča, v danom prípade na matku, ktorá sa o maloleté\ndieťa dlhodobo výlučne sama osobne stará.\n\nV tejto súvislosti podporne súd ešte poukazuje na rozhodnutie Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho\nsúdu SR uverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR v znení právnej\nvety:\n„Skutočnosť, že sa otec maloletého dieťaťa povinný platiť výživné dopustil úmyselného protiprávneho\nkonania majúceho znaky trestnej činnosti, za ktoré bol vzatý do väzby a následne mu bol súdom\nuložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pri výkone ktorého došlo k poklesu alebo až strate jeho\npríjmov, nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa. Nemôže ísť ani o dôvod, pre ktorý by sa nemal\nuplatniť princíp potencionality príjmov, v zmysle ktorého súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby\npovinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jej potenciálnych\npríjmov, to znamená príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň\ndosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. V prípade\npovinného, ktorého osobná sloboda je obmedzená, však súd musí pri stanovení výšky výživného\nvychádzať aj z reálnych možností povinného počas obdobia obmedzenia jeho osobnej slobody, pretože\nv tomto čase sa povinný objektívne nemôže uplatniť slobodne na trhu práce“ (Rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR,\nsp.zn. 3Cdo 236/2018 z 20.02.2019), ktorým bola\nzakomponovaná veta „V prípade povinného, ktorého osobná sloboda je obmedzená, však súd musí pri\nstanovení výšky výživného vychádzať aj z reálnych možností povinného počas obdobia obmedzenia\njeho osobnej slobody, pretože v tomto čase sa povinný objektívne nemôže uplatniť slobodne na trhu\npráce.“ Týka sa to ale prípadov viacročných trestov odňatia slobody, kedy by výrok v pôvodnej verzii\nbol problémom, t,j. nie tohto prípadu.\n30. Podľa názoru súdu a na základe vyššie uvedeného neboli splnené hmotnoprávne predpoklady pre\nzmenu súdneho rozhodnutia o vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu v zmysle návrhu otca\npodľa ustanovenia\n§ 121 CMP a § 78 ods. 1 Zákona o rodine, poukazujúc aj na\nskutočnosť, že výživné bolo naposledy určené pred 7 rokmi, odkedy sa výdavky na mal. dieťa s istotou\nzvýšili. Znížením výživného by totiž došlo k reálnemu ohrozeniu uspokojovania odôvodnených potrieb\nmaloletého dieťaťa. Súd predovšetkým prihliadol na skutočnosť, že vyživovacia povinnosť k dieťaťu je\nprvoradou povinnosťou rodiča, ktorej plnenie má prednosť pred inými povinnosťami a nemožno sa jej\nzbaviť ani s poukazom na aktuálnu majetkovú a sociálnu situáciu otca, do ktorej sa dostal opätovne\nsvojim protiprávnym konaním.\n31. O trovách konania rozhodol súd podľa dikcie § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden účastník nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia\npísomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37\nLučenec na Krajský súd Žilina, a to písomne.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\nprípustné.\n\nnie je\n\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci\nsamej, má vadu uvedenú v odseku 1,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej\ninštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní\nprípustná.\nPodľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá\nvykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\nPodľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá\npovinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať\na) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,\nb) prikázaním pohľadávky,\nc) predajom hnuteľných vecí,\nd) predajom cenných papierov,\ne) predajom nehnuteľnosti,\nf) predajom podniku,\ng) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}