{"guid": "2c353eb5-d519-4300-ba28-b9f12ec6532c:52cb019c-fa44-4e82-8daa-a5caf8fa3969", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625202147.2", "spisova_znacka": "37P/22/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 37P/22/2025 z 9. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 9. júla 2025, sp. zn. 37P/22/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625202147.2", "identifikacne_cislo": "6625202147", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-07-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-a)", "nazov": "§ 37 ods. 2 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-b)", "nazov": "§ 37 ods. 2 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/52cb019c-fa44-4e82-8daa-a5caf8fa3969", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625202147.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625202147.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625202147.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n37P/22/2025\n6625202147\n09. 07. 2025\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2025:6625202147.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté\ndieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom:\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale\nbytom: D. XXXX/XX, XXX XX A. E., t.č. F. XX, XXX XX A. E. a matka F. G., narodená XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom: mesto A. E., t.č. F. XX, XXX XX A. E., o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Veľký Krtíš, na uloženie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a p o m í n a matku maloletého dieťaťa F. G., narodenú XX.XX.XXXX a otca maloletého\ndieťaťa C. B., narodeného XX.XX.XXXX, že nedôsledným a nedostatočným pristupovaním k plneniu\nrodičovských povinností ohrozujú riadnu výchovu maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX, čo môže mať\nza následok uloženie ďalších výchovných opatrení, ako aj výchovných opatrení spojených s odňatím\nmaloletej zo starostlivosti rodičov.\nII. Súd u r č u j e nad výchovou maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX výchovné opatrenie dohľad, ktorý sa bude vykonávať najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš a školského zariadenia, ktoré maloleté dieťa\nnavštevuje.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Na základe návrhu na začatie konania podaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš\n(ďalej len „úrad“ alebo „navrhovateľ“) na nariadenie výchovného opatrenia je vedené konanie o uloženie\nvýchovného opatrenia.\n2. Úrad v podanom návrhu uviedol, že maloletá A. B. žije spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi.\nMatka maloletej je dlhodobo nezamestnaná, bola evidovaná na úrade práce, ale z dôvodu nespolupráce\nju ku dňu 28.01.2025 vyradili z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Otec maloletej bol v čase podania\nnávrhu nezamestnaný, D. C. C. D. C. A. H. I. I. vo A. E., ale z dôvodu znižovania stavov ho k 1.\naprílu 2025 prepustili. Žiadosti o zamestnanie má rozposlané, bez evidencie na úrade práce. Rodičia\nžijú spolu vo vzťahu ako druh a družka. Mesačný príjem rodiny v čase podania návrhu pozostával len z\nprídavku na dieťa vo výške 60,- Eur. V období, keď bol otec maloletej zamestnaný, jeho príjem činil okolo\n800,-,Eur/ mesačne. Finančne vypomáha rodine matka p. B., p. J. B., ktorá im prispieva na domácnosť,\nplatí poplatky v materskej škole maloletej A.. Rodina žije v prenajatom byte na adrese F. XX, XXX XX A.\nE. už asi 5 rokov, v 2- izbovom byte, ktorý je kompletne zariadený. Byt pozostáva zo vstupnej chodby,\nkuchyne, obývačky, kúpeľne, samostatnej toalety a spálne ktorú rodičia zdieľajú spoločne s maloletou\nA.. Rodičia maloletej zabezpečujú základné životné potreby primerane, maloletá má potrebné oblečenie,\nchodí čisto a vhodne upravená. Má dostatok hračiek a v domácnosti je dostatok potravín.\n\nRodina je na úrade zo strany matky monitorovaná od roku 2021, kedy bolo vytýčené pojednávanie na\nOkresnom súde v Novom Meste nad Váhom v konaní o zmenu zverenia maloletej K. K., dcéry p. F. G.,\nktorá bola Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P/18/2019-15 zo dňa 02.04.2019,\nvykonateľné dňa 02.04.2019, právoplatné dňa 24.04.2019 o neodkladnom opatrení dočasne zverená\ndo starostlivosti starých rodičov J. K., narodenej XX.XX.XXXX a B. K., narodeného XX.XX.XXXX, obaja\nbytom L. XXX. Dôvodom bola závadovosť v správaní rodičov, požívanie alkoholu a iných návykových\nlátok, vzájomné fyzické konflikty a neschopnosť zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú K.. Následne\nbol vydaný rozsudok Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom o zverení maloletej K. do náhradnej\nosobnej starostlivosti starých rodičov K., ktoré bolo vykonateľné a právoplatné dňom 05.11.2019.\nRodina na strane otca je na úrade monitorovaná v súvislosti s rozsudkom Okresného súdu Veľký\nKrtíš č.k. 7P/175/2014-31, kedy bol syn p. B., maloletý C. B., narodený XX.XX.XXXX zverený do\nspoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom - p. J. B., narodenej XX.XX.XXXX a p. C. B.,\nnarodenému XX.XX.XXXX zo dňa 19.11.2014, právoplatné 07.01.2015 z dôvodu, že otec maloletého\nnemohol zabezpečovať jeho starostlivosť keďže pracoval mimo územia SR.\nV septembri 2024 bolo na úrade prijaté anonymné telefonické podanie ohľadom zanedbávania\nstarostlivosti o maloletú A. B.. Oznamovateľ uviedol, že matka maloletej p. G. bola opakovane videná\nv neskorých večerných hodinách po 22.00 hod s maloletou A. v prítomnosti ďalších osôb, kde na seba\nkričali, nadávali si a javili známky požitia alkoholu. Hlučné správanie je údajne počuť aj v mieste bydliska\nmatky. Rodina z tohto dôvodu začala byť v sledovaní a v súčinnosti z G. M., G. A. E. a pediatrom\nmaloletej boli vyžiadané aj správy zamerané na starostlivosť o maloletú a všetky skutočnosti týkajúce\nsa rodiny. Otec maloletej v tom čase pracoval dlhodobo v zahraničí. Na základe zistených skutočností\na prešetrenia pomerov v domácnosti bolo o strany úradu podané odporúčanie do H. C. K. N. O. F. na\nvýkon opatrení ambulantnou a terénnou formou podľa § 11 ods. 3 písm. b) bod 3 Zákona o rodine č.\n36/2005 Z.z. S rodinou bol vypracovaný plán sociálnej práce, ktorý bol zameraný na zabezpečovanie\nriadnej starostlivosti o maloletú, vylúčenie závislosti na alkohole na strane matky a podporu v nájdení si\nstabilného zamestnania s pravidelným príjmom. Opatrenia vykonávané prostredníctvom H. F. sa začali\nvykonávať od novembra 2024 v počte 20 hodín priameho výkonu práce. Spolupráca bola naplánovaná\ndo apríla 2025, no z dôvodu nespolupráce matky a nedostavenia sa na dohodnuté termíny, pričom\nbolo vyčerpaných len 6 hodín priameho výkonu sa dohoda o vykonávaní opatrení znovu uzatvorila\nna obdobie od apríla 2025 do augusta 2025 s počtom 14 hodín. C. G. sa v rámci výkonu opatrení\nposkytuje psychologická pomoc a poradenstvo zamerané na problémy a neriešené situácie na jej strane.\nMatka si svojim nezodpovedným prístupom spôsobila dlhy na zdravotnej poisťovni výsledkom čoho sú\nexekúcie, neplatenie výživného na jej maloletú dcéru K., neprejavovanie dostatočného záujmu o stabilné\nzamestnanie, požívanie alkoholu a zlá vzájomná komunikácia medzi rodičmi maloletej A.. Napriek\nsnahe a úsiliu matke pomôcť je spolupráca s ňou ťažká a situácia v domácnosti sa postupne vyhrotila\naž do stavu, kedy matka so svojou maloletou dcérou dňa 03.04.2025 opustila domácnosť a odišla k\nsvojej matke do P. z dôvodu hádok, gamblerstva, ktoré údajne prevláda u otca p. B. a nestabilného\nspolunažívania v spoločnej domácnosti.\nAj napriek tomu že maloletá má z materiálneho hľadiska zabezpečené všetky potreby, vyrastá v\nnezdravom a nefungujúcom prostredí medzi rodičmi, ktorí navzájom nevedia komunikovať, prechádzajú\ndo vzájomných útokov, matka požíva alkohol. Maloletá je svedkom hádok, trávi čas v okolí pohostinstiev,\nkedy s ňou bola matka videná v týchto priestoroch pod vplyvom omamných látok aj zamestnancom úradu\npráce. Toto správanie sa začína prejavovať aj na maloletej v podobe odmietavého prístupu k rodičom v\nniektorých situáciách aj počas návštev v kancelárii CDR a neutíchavého plaču. Dňa 22. apríla 2025 bolo\nvykonané prešetrenie pomerov v domácnosti maloletej, kedy boli prítomní aj obaja rodičia a maloletá.\nPri odchode boli pracovníci úradu svedkami podobnej situácie, kedy maloletá A. plakala a nechcela,\naby pracovníci úradu odišli, otec ju zobral na ruky, aby ju utíšil, no ona ho rúčkami odstrkovala preč a\noháňala sa nimi na znak odporu a nesúhlasu.\nNa základe uvedeného úrad konštatuje, že spolupráca s rodinou je sťažená z dôvodu ich\nnedostatočného záujmu o pomoc a odmietanie výkonu opatrení prostredníctvom H. F.. Na dohodnuté\ntermíny sa nedostavia a v rodine ani po niekoľkých mesiacoch intervencie nie sú vidieť stabilné posuny.\nNa správanie maloletej upozornila matku podľa jej slov aj materská škola, kedy si všimli na prejavoch\nmaloletej A., že je plačlivá a ustráchaná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je úrad toho názoru,\nže u rodičov je potrebné pristúpiť k represívnejšiemu opatreniu, a to uloženiu výchovného opatrenia\nnapomenutia zo strany okresného súdu, v rámci ktorého bude s maloletou a jej rodinou pracované a\nbude sledovaná i výchova a starostlivosť o maloletú zo strany jej rodičov. Na základe vyššie uvedených\nskutočností navrhovateľ navrhol, aby súd rozsudkom uložil rodičom maloletej A. B. a to matke F. G. a\n\notcovi C. B. výchovné opatrenie napomenutie, ktorým napomenie rodičov maloletej, že svojím správaním\nohrozujú riadnu výchovu maloletej.\n3. Navrhovateľ k podanému návrhu na začatie konania priložil ako listinné dôkazy lekársku správu\nzo psychiatrického vyšetrenia matky maloletej zo dňa 28.04.2025 (u matky diagnostikovaná Porucha\npsychiky spôsobená užívaním alkoholu F10.1, doporučená abstinencia, v čase vyšetrenia bez manifest.\nznámok závislosti od alkoholu), Priebežné hodnotenie vykonávania opatrenia SPODaSK – mal. A. B.\nvypracované H. C. K. N. O. F. zo dňa 23.01.2025 a 14.05.2025.\n4. Kolízny opatrovník predložil dňa 28.05.2025 k podanému návrhu vyjadrenie, v ktorom súhlasil\ns uložením výchovného opatrenia napomenutia rodičom maloletého dieťaťa, avšak poukázal na tú\nskutočnosť, že vzhľadom na situáciu v rodine predmetné výchovné opatrenie nebude postačujúce na\nstabilizáciu situácie. Preto navrhol uložiť kumulatívne aj ďalšie výchovné opatrenie, a to dohľad nad\nvýchovou maloletej A..\nPodľa názoru kolízneho opatrovníka, napomenutie je účinné ako opatrenie jednorazovej povahy,\nak možno predpokladať, že povedie k nastoleniu riadneho výchovného rodinného prostredia a k\nodstráneniu rušivých vplyvov pôsobiacich na mal. dieťa. V rodine orgán sociálnoprávnej ochrany detí\na sociálnej kurately vykonáva opatrenia prostredníctvom H. F., ambulantnou a terénnou formou od\nnovembra 2024, za účelom podpory riešenia výchovných problémov, sociálnych problémov a iných\nproblémov v rodine a v medziľudských vzťahoch. Podľa ostatnej správy CDR zo dňa 14.5.2025, je\nspolupráca s matkou nedostatočná. Medzi rodičmi prevláda nedostatočná komunikácia, sú prítomné\nčasté konflikty. U maloletého dieťaťa CDR pozoruje výrazný prejav neistoty z domáceho prostredia,\nmaloletá je plačlivá, ustráchaná, má menší záujem o hru a aktivity. Rodičia majú tendenciu situáciu\nzľahčovať, hľadať výhovorky. Ich postoj k spolupráci je benevolentný. Preto kolízny opatrovník usúdil,\nže výchovné opatrenie – napomenutie nebude postačovať na dosiahnutie želaného stavu a vytvorenia\npriaznivého, udržateľného a bezpečného rodinného prostredia , v záujme priaznivého vývinu mal.\ndieťaťa. Vzhľadom na skutočnosti uvedené kolízny opatrovník zastáva názor, že aktuálna situácia v\nrodine si vyžaduje spolupôsobenie a intervenciu sociálnych pracovníkov a dlhodobejšie sledovanie\nvýchovnej spôsobilosti a opatrovateľskej zručnosti rodičov samostatne zabezpečovať a uspokojovať\npotreby maloletého dieťaťa. Súčasný výkon rodičovských kompetencií aktuálne neposkytuje dostatočné\nzáruky, že potreby maloletého dieťaťa budú zo strany rodičov náležite uspokojované, vzhľadom na\ninformácie uvedené v návrhu, a aj s prihliadnutím na skutočnosť, že maloleté deti pochádzajúce z\npredchádzajúceho vzťahu rodičov boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Od novembra 2024\nsú v rodine vykonávané opatrenia ambulantnou a terénnou formou prostredníctvom H. F., pričom\npriamy výkon sociálnej práce s rodinou bol predĺžený do augusta 2025, z dôvodu nevyčerpaných\nhodín pre „nespoluprácu matky a nedostavenia sa na dohodnuté termíny.“ Podľa navrhovateľa je\nspolupráca s rodinou sťažená z dôvodu ich nedostatočného záujmu o pomoc a odmietanie výkonu\nopatrení prostredníctvom H. F.. V rodine ani po niekoľkých mesiacoch nie sú vidieť stabilné posuny.\nAktuálna situácia v rodine má negatívny vplyv aj na prežívanie maloletého dieťaťa, pričom na správanie\nmaloletej A. upozornila aj materská škola. Navrhovateľ v rodine identifikoval riziko, ktoré môže negatívne\nvplývať na fyzický, psychický a sociálny vývin dieťaťa. Podľa názoru kolízneho opatrovníka rodičia\nmajú aktuálne zníženú rodičovskú kapacitu eliminovať vážne riziká, reflektovať na potreby dieťaťa a za\nintenzívnej ambulantnej podpory reagovať na požadovanú zmenu. Edukácia rodičov o požiadavkách\nz hľadiska tvorby bezpečného výchovného nebola z ich strany primeraným spôsobom akceptovaná.\nRodičia aktuálne potrebujú vedenie a kontrolu pri výkone rodičovských kompetencií. Identifikované riziko\nv rodine zakladá povinnosť orgánu sociálnoprávne ochrany detí a sociálnej kurately prihliadnuť na\nnajlepší záujem maloletého dieťaťa a na jeho právo na zdravý fyzický a psychický vývin a povinnosť\nposkytnúť zvýšenú ochranu jeho právam a záujmom.\nZ dôvodu zamedzenia nárastu, resp. prehlbovaniu negatívnych vplyvov pôsobiacich na psychický,\nfyzický a sociálny vývin maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník odporučil nad výchovou a starostlivosťou\nmaloletej A. B. uložiť výchovné opatrenie – dohľad, po dobu 12 mesiacov od právoplatnosti uznesenia,\nv kumulácii s napomenutím rodičov. Výchovné opatrenie dohľad má aj preventívnu funkciu a je podľa\nkolízneho opatrovníka v záujme maloletého dieťaťa, vzhľadom na skutočnosti, ktoré v rodine nastali.\n5. Navrhovateľ reagoval na vyjadrenie kolízneho opatrovníka podaním zo dňa 12.06.2025, v ktorom\nuviedol, že odo dňa podania návrhu na začatie konania sa situácia v rodine postupne stabilizuje a\nsmeruje k pozitívnym zmenám. Otec maloletého dieťaťa odišiel dňa 23. mája 2025 do zahraničia do\nP., kde t.č. pracuje na dohodu, s predpokladaným návratom domov koncom augusta tohto roku. Po\n\nfinančnej stránke tak zabezpečuje výdavky na domácnosť a všetky potreby v rodine. Zlepšila sa aj\nspolupráca s H. C. K. N. O. F., kde sa matka pravidelne zúčastňuje na dohodnutých stretnutiach, nehľadá\nvýhovorky. G. A. O. O. Q. K. R. G. E. R. C. I. kde bude pozvaná na pohovor na pracovnú pozíciu v\nstrižni. Obaja rodičia sú oboznámení s obsahom podaného návrhu a navrhovateľ má za to, že to v\nnich vzbudilo zodpovednejší prístup, sú si vedomí vážnosti situácie a majú záujem o zmenu a chcú\npracovať na odstránení nedostatkov, čo zároveň povedie k usporiadaniu ich vzťahov. Na základe vyššie\nuvedeného navrhovateľ trval na podanom návrhu, nakoľko mal za to, že napomenutie v zmysle §37 ods.\n2 písm. a) Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. povedie k navráteniu riadneho výchovného prostredia do ich\nnarušeného vzťahu a odstráni rušivé pôsobenie na ich maloleté dieťa. V prípade, že k náprave nedôjde,\nbude z zo strany úradu podaný návrh na výchovné opatrenie – dohľad , resp. budú využité iné vážnejšie\nformy výchovného opatrenia.\n6. Matka sa k podanému návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 23.06.2025, v ktorom uviedla,\nže problémy a hádky v partnerskom vzťahu s otcom maloletej začali pred dvomi rokmi, kedy si matka\nvšimla, že sa jej partner (otec maloletej) začal venovať hazardným hrám, čo postupne viedlo k finančným\nstratám. Dlhodobé konflikty medzi rodičmi viedli k častým hádkam, kriku a agresívnym prejavom\npartnera, ktorých bola maloletá svedkom, čo malo za následok zmenu správania maloletej, ktoré sa\nprejavili tým, že maloletá je naviazaná na matku, má znaky bojazlivosti, vyhľadáva prítomnosť matky\na má strach z fyzického kontaktu pri cudzích ľuďoch. Matka ďalej uviedla, že sa snažila o vyriešenie\nrodinnej situácie, hlavne komunikáciou o problémoch s partnerom, avšak komunikácia medzi partnermi\nnebola účinná a bola problematická, často vyostrená, čo viedlo k trvalým zmenám v partnerskom\nvzťahu. Partner (otec maloletej) nevyužil ponúknutú pomoc na zlepšenie vzťahov medzi rodičmi a\nrodinnej situácie prostredníctvom psychologického poradenstva ambulancii CDR. Po doručení návrhu\nna uloženie výchovného opatrenia sa matka podľa jej vyjadrenia aktívne snaží nájsť si zamestnanie\na snaží sa dodržiavať termíny v CDR. Je pre ňu však problematické si súčasnosti nájsť zamestnanie,\nnakoľko partner je v zahraničí a ona ako matka musí zabezpečiť celkovú starostlivosť o maloletú A., čo\nnie je v súlade s pracovnou dobou od zamestnávateľa. Príjem matky pozostáva len z prídavku na dieťa\nv sume 60,- Eur. Partner zabezpečuje financie na úhradu nájmu, pokiaľ ide o starostlivosť o maloletú a\nChod domácnosti prispieva nedostatočnou sumou len 50,-Eur. Matka v závere vyjadrenia uviedla, že si\nuvedomuje vážnosť situácie a jej vplyv na psychický vývin maloletej, preto sa snaží o zlepšenie, avšak\npartner (otec maloletej) nemá záujem o riešenie rodinnej situácie.\n7. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 09.07.2025 za osobnej prítomnosti navrhovateľa, matky\nmaloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka. Otec na pojednávaní nebol prítomný, doručenie predvolania\nmal riadne vykázané dňa 29.05.2025, svoju neprítomnosť riadne ospravedlnil podaním doručeným\nsúdu dňa 13.06.2025, a to pracovnou vyťaženosťou, ktorá otcovi neumožňuje jeho osobnú účasť na\npojednávaní. Odročenie pojednávania nepožadoval. Vzhľadom na vyššie uvedené súd s poukazom na\n§ 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 180 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti otca maloletého\ndieťaťa.\n8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania prítomných na pojednávaní, prečítaním\nnávrhu na začatie konania o nariadenie výchovného opatrenia spolu s priloženými listinnými prílohami,\nvyjadrenia kolízneho opatrovníka č.l. 33, vyjadrenia navrhovateľa č.l. 47, vyjadrenie matky č.l. 52.\n9. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že od podania vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu kolízneho\nopatrovníka sa situácia v rodine zmenila. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš bola\ndoručená správa z materskej škôlky, ktorú maloletá navštevuje, kde je uvedené, že komunikácia s\nmatkou sa nezlepšila, dokonca sa stala aj situácia, kedy matka neprevzala maloletú zo škôlky. Na\ntelefonický kontakt nijako nereagovala, bolo potrebné kontaktovať starých rodičov maloletej, aby si\nprevzali maloletú zo škôlky. Tiež v predmetnej správe, ktorá bola úradu doručená dňa 26.06.2025\nje uvedené, že u maloletej sú prítomné nevhodné formy správania (vulgárne správanie – zazn. na\nzvukovom zázname), ako aj impulzivita maloletej pri konfliktných situáciách. Preto mal navrhovateľ za\nto, že nevhodné rodinné prostredie u matky a otca maloletej naďalej pretrváva a má značný vplyv\nna správanie a vývoj maloletého dieťaťa. Aj vzhľadom na vyjadrenie matky, ktorá vo svojom vyjadrení\nuviedla, že otec odmieta riešiť situáciu v rodine a ani matke na výživu maloletej neprispieva dostatočnou\nfinančnou čiastkou, hoci pracuje v zahraničí a má dostatočný príjem, navrhovateľ naďalej trval na uložení\n\nvýchovného opatrenia – napomenutia, ale zároveň súhlasil s návrhom kolízneho opatrovníka, aby bolo\nrodičom uložené výchovné opatrenie - napomenutie v kumulácii s výchovným opatrením - dohľadom.\n10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš\nv rodine maloletého dieťaťa zistil riziko, ktoré zakladá povinnosť orgánu sociálnoprávnej ochrany a\nsociálnej kurately vykonávať opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, práve preto kolízny opatrovník\nnavrhol výchovné opatrenie – dohľad. Vo vyjadrení je zrejmé, že sa rodičia oboznámili s podaným\nnávrhom na uloženie výchovného opatrenia – napomenutie, čo u nich vzbudilo snahu riešiť predmetné\nproblémy a spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, avšak na\npreukázanie svojich tvrdení nepredložili žiadne dôkazy kolíznemu opatrovníkovi. A z vyjadrenia matky\nje tiež zrejmé, že partner matky nemá žiadny záujem na riešení situácie v rodine a komunikácia\npartnerov je veľmi problematická. Na základe uvedeného kolízny opatrovník má za to, že postoj rodičov\nk vzniknutej situácii sa nezmenil a naďalej pristupujú k jej riešeniu benevolentne. Ako bolo prezentované\naj v správe z materskej školy, konfliktná situácia v rodine má výrazne negatívny vplyv na správanie\na prežívanie maloletej, preto kolízny opatrovník trvá na svojom návrhu, a to na uložení výchovného\nopatrenia - dohľadu, nakoľko v rodine maloletej je potrebná dlhodobejšia intervencia a dohľad úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny, a to v kumulácii s výchovným opatrením - napomenutím.\n11. Matka na pojednávaní vyjadrila výslovný súhlas s uložením výchovného opatrenia – napomenutia\na dohľad.\n12. Súd upozornil matku, že uložením výchovného opatrenia – napomenutia budú obaja rodičia\nnapomenutí a že nedostatočným plnením rodičovských povinností ohrozujú riadnu výchovu maloletého\ndieťaťa, čo môže mať za následok uloženie ďalších výchovných opatrení, ako ak uloženie výchovných\nopatrení spojených s odňatím maloletej zo starostlivosti rodičov. Uloženým výchovným opatrením dohľadom bude dohliadané na starostlivosť o maloleté dieťa zo strany rodičov, ktoré bude spočívať\nv častejšej intervencii úradu práce, ktorý bude navštevovať domácnosť maloletej, zároveň bude\npozorované správanie maloletej v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje, a to tak zlepšenie,\nako aj zhoršenie správania sa maloletého dieťaťa. V prípade, ak uložené výchovné opatrenie –\ndohľad nepovedie k náprave vzniknutej rodinnej situácie a teda nebude plniť svoj účel, je možné\npristúpiť ak k uloženiu výchovného opatrenia závažnejšieho charakteru, a to aj k výchovnému opareniu\nspočívajúcemu v odňatí maloletej zo starostlivosti rodičov.\n13. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich\nrodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu\nskutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.\n14. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nrozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho\nrodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí\nnad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.\n15. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že u maloletej A. B. existuje potencionálne riziko\nohrozenia jej života, zdravia a zdravého psychického a fyzického vývinu v jej prirodzenom výchovnom\nprostredí, najmä vzhľadom na okolnosti v rodine, kde si rodičia neplnia riade svoje rodičovské\npovinnosti, nevytvárajú maloletej zdravé rodinné prostredie, nakoľko v domácnosti maloletej dochádza\nmedzi rodičmi k hádkam, kriku a agresívnemu správaniu medzi rodičmi maloletej, matka uvedenú\nnežiaducu situáciu v rodine nedokáže riešiť, v dôsledku toho uteká od reality užívaním alkoholu.\nRodina nespolupracuje dostatočne s CDR F. na riešení situácie, matka po podaní návrhu na uloženie\nvýchovného opatrenia a odchode partnera z domácnosti prejavila snahu o riešenie situácie, podľa\npredloženého lekárskeho záznamu toho času abstinuje, spolupracuje s H. F., dodržiava termíny\nu psychológa. Otec maloletého dieťaťa však odmieta previať akúkoľvek zodpovednosť za vzniknutú\n\nsituáciu v rodine, s úradom ani pracovníkmi CDR F. nespolupracuje. Toho času\nje pracovne\nv zahraničí, avšak na pojednávaní bola zrejmá obava matky z návratu otca do domácnosti a opätovného\nvzniku konfliktných situácií, ktoré boli prítomné v domácnosti maloletej v čase prítomnosti otca v tejto\ndomácnosti. U maloletej sú pozorované nežiaduce prejavy správania, ktoré sú následkom nevhodného\nvýchovného vplyvu rodičov na psychický vývin maloletého dieťaťa, ktoré nežiaduce správanie (vulgárne\nvyjadrovanie, impulzivita pri konfliktných situáciách, plačlivosť, prílišná bojazlivosť) je potrebné odstrániť.\nAvšak nie je možné vzhľadom na doterajší výchovný vplyv rodičov a ich rodičovské kompetencie\npredpokladať, že nápravu rodinného prostredia a nápravu správania maloletej dokážu dosiahnuť rodičia\nbez intervencie orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Na základe vyššie uvedených\nskutočností súd dospel k záveru, že je v záujme ochrany maloletého dieťaťa nevyhnutné rodinu\ndôsledne monitorovať a poskytnúť rodičom potrebnú pomoc pri starostlivosti o maloleté dieťa, a preto\nv zmysle § 37 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o rodine výrokom II. rozsudku rozhodol o uložení\nvýchovného opatrenia – dohľadu nad výchovou maloletej A. B., ktorý sa bude vykonávať najmä za\nsúčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, a to Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Veľký Krtíš a školského zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje.\n17. Keďže rodičia opakovane porušujú svoje rodičovské povinnosti, v súlade s § 37 ods. 2 písm. a)\nzákona o rodine bolo výrokom I. rozsudku súd napomenul matku maloletého dieťaťa F. G. a otca\nmaloletého dieťaťa C. B., že nedôsledným a nedostatočným pristupovaním k plneniu rodičovských\npovinností ohrozujú riadnu výchovu maloletej A. B., čo môže mať za následok uloženie ďalších\nvýchovných opatrení, ako aj výchovných opatrení spojených s odňatím maloletej zo starostlivosti rodičov.\n18. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne. Súd zruší\nvýchovné opatrenie, ak splní svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o\nopakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.\n19. Vzhľadom na vyjadrenie matky a skutočnosti uvádzané navrhovateľom a kolíznym opatrovníkom,\nže otec maloletého dieťaťa neprispieva na výživu maloletej dostatočnou finančnou čiastkou, hoci je\nmomentálne zamestnaný a má pravidelný príjem, boli účastníci konania zo strany súdu oboznámení, že z\núradnej moci bude vo veci starostlivosti o maloleté dieťa začaté konanie na úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností, kde bude riešená situácia v rodine úpravou vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k\nmaloletému dieťaťu, ktorý si túto povinnosť neplní riadne. Otec v podanom ospravedlnení uviedol, že\nrodinu finančne riadne zabezpečuje – posiela matke peniaze na každodenné potreby, vypláca škôlku\na nájom, avšak uvedené tvrdenie je v rozpore s tvrdeniami matky, ktorá zabezpečuje starostlivosť\nmaloletého dieťaťa.\nNavrhovateľ, matka ako aj kolízny opatrovník s uvedeným postupom súhlasili.\n20. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, K. L. XX, XXX XX F..\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}