Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/74/2025 z 4. 7. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Lučenec z 4. júla 2025, sp. zn. 15P/74/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625202609.2
Okresný súd Lučenec | 15P/74/2025 | ECLI:SK:OSLC:2025:6625202609.2 | 2025-07-04 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Schválenie právneho úkonu
Citované ustanovenia: OZ, § 28 OZ, CMP, § 119 CMP, § 52 CMP, § 2 ods. 1 CMP, CSP, § 221 CSP, § 368 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad1e6f48-2f32-46b5-bfba-c23a97eb0fe5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625202609.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Lučenec
15P/74/2025
6625202609
04. 07. 2025
Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI:SK:OSLC:2025:6625202609.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXXX/XX, F. C. B., zast.: Mgr. Róbert Minachin, advokát, so sídlom F. X, XXX XX D. a otec G.
B., narodený XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX, o schválení právneho úkonu, takto
rozhodol:
I. Súd s ch v a ľ u j e za maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom E. XXXX/XX, F. C. B. právny úkon, H. I. B. J. E. E. A. E., so sídlom K. XXX/XX, XXX XX B. E.,
IČO: XX XXX XXX, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: E., vložka
číslo XXXXX/X zo dňa 07.02.2025, na základe ktorého bola pani L. M., narodená XX.XX.XXXX, ročné
číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom E. B. XXXX/XX, XXX XX F. C. B. vymenovaná za nového konateľa
spoločnosti A. E. so sídlom K. XXX/XX, XXX XX B. E., IČO: XX XXX XXX, zapísanej v Obchodnom
registri Okresného súdu Banská Bystrica oddiel: E., vložka číslo: XXXXX/X.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Matka maloletého dieťaťa podala na súde návrh na schválenie právneho úkonu uskutočneného za
maloleté dieťa jeho zákonným zástupcom matkou - B. J. E. E. A. E., so sídlom K. XXX/XX, XXX XX B. E.,
IČO: XX XXX XXX, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka
číslo XXXXX/X zo dňa 07.02.2025, na základe ktorého bola pani L. M., narodená XX.XX.XXXX, ročné
číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom E. B. XXXX/XX, XXX XX F. C. B. vymenovaná za nového konateľa
spoločnosti A. E. so sídlom K. XXX/XX, XXX XX B. E., IČO: 44 822 936, zapísanej v Obchodnom registri
Okresného súdu Banská Bystrica oddiel: Sro, vložka číslo: XXXXX/X.
2. Podľa ustanovenia § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Občiansky zákonník"), ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
3. Podľa § 111 písm. i) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „Civilný
mimosporový poriadok“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o schválení
právneho úkonu maloletého.
4. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

5. Podľa § 120 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti
o maloletých rozsudkom.
6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k podanému návrhu doporučil právny úkon vykonaný rodičmi za
maloleté dieťa schváliť.
7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
8. Podľa § 221 Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.
9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
10. Na pojednávaní súd vyhlásil rozsudok, prítomní účastníci konania sa následne vzdali práva podať
odvolanie. Preto súd pri vypracovaní písomného rozsudku postupoval podľa § 221 CSP v spojení s
ustanovením § 2 ods. 1 CMP.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie podľa § 368 Civilného sporového poriadku, nakoľko
účastníci konania po jeho vyhlásení a odôvodnení sa vzdali práva podať odvolanie voči rozsudku.