{"guid": "c0e33365-d381-4104-8c48-c5af6f9a7b33:c1fe3d13-9edc-41a5-bc58-27edc12078c2", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625202802.3", "spisova_znacka": "42Pc/9/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 42Pc/9/2025 z 22. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 22. októbra 2025, sp. zn. 42Pc/9/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625202802.3", "identifikacne_cislo": "6625202802", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1fe3d13-9edc-41a5-bc58-27edc12078c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625202802.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625202802.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625202802.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n42Pc/9/2025\n6625202802\n22. 10. 2025\nJUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková\nECLI:SK:OSLC:2025:6625202802.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Mgr. Alexandrou Habalčíkovou v právnej veci navrhovateľa Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracoviska Fiľakovo, Železničná 5, Fiľakovo, proti domnelému\notcovi A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. XX o určenie otcovstva k maloletej D. A. E., nar. XX.XX.XXXX,\nv konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa\nmatky F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. X, D., takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e , že A. A., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom B. C. XX j e biologickým otcom\nmaloletej D. A. E., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúcej z matky F. E., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXXXX/XXXX,\nbytom G. H. X, D..\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Fiľakovo, podal dňa 26.6.2025\nnávrh na určenie otcovstva domnelého otca A. A., nar. XX.X.XXXX k maloletej D. A. E., nar. XX.XX.XXXX\nz dôvodu, že ako jej biologický otec nemá k nej určené otcovstvo, pretože sa s matkou dieťaťa pohádal\na nedošlo k súhlasnému vyhláseniu a po odchode matky do zahraničia na neznáme miesto sa o maloletú\nstará a zabezpečuje jej napĺňanie všetkých potrieb.\n2. Domnelý otec súhlasil s podaným návrhom a uviedol, že je biologickým otcom maloletej.\n3. Matka maloletého dieťaťa zostala v súdnom konaní nečinní. K obsahu návrhu\nsa nevyjadrila.\n4. Súd určil termín pojednávania na deň 22. októbra 2025, na ktoré sa matka maloletého dieťaťa\nneustanovila. Doručenie predvolania vykázané mala dňa 15.10.2025, svoju neúčasť v konaní\nneospravedlnila a nežiadala o odročenie pojednávania. Súd vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti\npodľa § 180 CSP.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom domnelého otca, oboznámením obsahu tunajšieho spisu sp.zn.\n42P/41/2025, vyjadrenia otca, ktorého otcovstvo má byť určené zo dňa 1.8.2025, odpovede obce\nSikenica zo dňa 15.8.2025, oznámenia obce Sikenica o mieste uloženia písomností zo dňa 28.7.2025,\nodpovede obce Sikenica zo dňa 21.8.2025, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil\nnasledovný skutkový stav.\n6. Maloletá D. A. sa narodila slobodnej, nevydatej matke a otcovstvo k maloletému dieťaťu nebolo\nurčené.\n\n7. Domnelý otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s podaným návrhom a výslovne vyhlásil, že je\nbiologickým otcom maloletej, o ktorú sa stará od narodenia spolu s ostatnými jeho biologickými deťmi,\nnakoľko matka ich opustila a toho času sa zdržiava v zahraničí na neznámom mieste. Medzi ním\na maloletou je silné citové puto. S matkou dieťaťa žili spolu v partnerskom vzťahu 16 rokov. Matka sa\no maloletú nezaujíma a nie je s ňou v žiadnom kontakte.\n8. Kolízny opatrovník zotrval na svojom návrhu a na dôvodoch v ňom uvedených. Poukázal na to, že\ndomnelý otec sa k otcovstvu k maloletej hlási a zabezpečuje jej osobnú starostlivosť. Vzhľadom k tomu,\nže matka neprejavuje záujem o maloleté dieťa a toho času sa nachádza na neznámom mieste v zahraničí\na domnelý otec sa dlhodobo a nezištne osobne stará o maloleté dieťa, úrad navrhuje, aby súd určil jeho\notcovstvo k maloletej.\n9. Podľa § 94 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením\nrodičov, môže dieťa, matka, muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa\npovažuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej\nako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.\n10. Podľa § 91 ods. 4 Zákona o rodine, vyhlásenie matky nie je potrebné, ak nemôže pre duševnú\nporuchu posúdiť význam svojho konania alebo ak je zadováženie jej vyhlásenia spojené s ťažko\nprekonateľnou prekážkou.\n11. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že návrh na určenie otcovstva\nk maloletému dieťaťu je dôvodný.\n12. Otcovstvo voči maloletému dieťaťu nebolo uznané súhlasným vyhlásením rodičov, nakoľko sa matka\nnachádza na neznámom mieste v zahraničí a po vykonaných viacerých šetreniach nebolo možné zistiť\njej aktuálny pobyt. Napriek tomu domnelý otec sa k otcovstvu k maloletému dieťaťu výslovne hlási\na uvádza, že je jeho biologickým otcom, o maloletú sa stará od narodenia a je medzi nimi veľmi silné\nputo. Súd teda postupoval v zmysle citovaných zákonných ustanovení a určil, že domnelý otec A.\nA., nar. XX.X.XXXX je otcom maloletej D. A. E., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúcej z matky F. E., nar.\nXX.XX.XXXX.\n13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že ani jednému z účastníkov nepriznal\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1 a 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej\nčinnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}