{"guid": "9462dac3-3da4-47dc-aba1-742a7ad224bc:c0fce098-49e9-4994-ba38-63d05537a1a3", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625202872.2", "spisova_znacka": "15P/82/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/82/2025 z 22. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 22. augusta 2025, sp. zn. 15P/82/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625202872.2", "identifikacne_cislo": "6625202872", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0fce098-49e9-4994-ba38-63d05537a1a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625202872.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625202872.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625202872.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15P/82/2025\n6625202872\n22. 08. 2025\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2025:6625202872.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté\ndeti: A. B., narodená XX.XX.XXXX, C. B., narodená XX.XX.XXXX a D. B., narodená XX.XX.XXXX, t.č.\nv starostlivosti E. F. G. D. H. F., G. XX, XXX XX F., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: otec G. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom\nmesto I., J. E. XX, XXX XX I., t.č. G. C. XXX, I., matka F. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto\nI., J. E. XX, XXX XX I., t.č. na neznámom mieste, o návrhu navrhovateľa: L. B., narodený XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom G. C. XXX/XX I., toho času H. M., XXX XX I., o zverenie maloletých detí do náhradnej\nosobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd z v e r u j e maloleté deti A. B., narodenú XX.XX.XXXX, C. B., narodenú XX.XX.XXXX a D. B.,\nnarodenú XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti L. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý j e p\no v i n n ý poskytovať maloletým deťom osobnú starostlivosť v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú\nrodičia. Zároveň j e p o v i n n ý v bežných veciach maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok\nnamiesto rodičov. V podstatných veciach potrebuje súhlas rodičov.\nII. E. F. G. D. H. F., G. XX, XXX XX F. j e\np o v i n n é dňom nasledujúcim po\nprávoplatnosti tohto rozsudku odovzdať maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti náhradného\nrodiča L. B., narodeného XX.XX.XXXX.\nIII. Matka F. K., narodená XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí A. B.,\nC. B., D. B. mesačným výživným v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na\nneplnoleté, nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na každé dieťa\nzvlášť, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nLučenec počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku.\nIV. Otec G. B., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí A. B.,\nC. B., D. B. mesačným výživným v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na\nneplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na každé dieťa\nzvlášť, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nLučenec počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku.\nV. Súd u k l a d á maloletým deťom A. B., C. B., D. B. výchovné opatrenie – dohľad, ktorý bude\nvykonávaný v spolupráci s orgánom sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately, a to Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Lučenec.\nVI. Z r u š u j e sa uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/80/2025-19 zo dňa 1.júla 2025,\nvykonateľného dňa 01.07.2025.\nVII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Predmetom konania je zverenie maloletých detí A. B., D. B. a C. B. do náhradnej osobnej starostlivosti\nstrýka L. B. a úpravy vyživovacej povinnosti rodičov vo vzťahu k maloletým deťom.\n2. Maloleté deti boli uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/80/2025-19 zo dňa 1.7.2025,\nvykonateľného dňa 01.07.2025 dočasne zverené do starostlivosti E. F. G. D. H. F., G. XX, XXX XX F..\n3. Navrhovateľ L. B. doručila súdu dňa 01.07.2025 návrh na začatie konania, ktorým žiadal zveriť všetky\ntri maloleté deti B. do svojej osobnej starostlivosti.\n4. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) v podanej správe (č. l. 62) oznámil\nsúdu, že zisťoval rodinné, bytové a sociálne pomery navrhovateľa L. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale\nbytom I., G. C. N. XXX/XX, O. I., H. M. a na základe svojich zistení predložil súdu svoje stanovisko na\núčely rozhodnutia súdu vo veci návrhu o zverenie maloletých detí B.: A., narodenej XX.XX.XXXX, C.,\nnarodenej XX.XX.XXXX a D., narodenej XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti.\nÚrad prešetril pomery v domácnosti L. B., strýka maloletých detí a zistil, že menovaný žije na adrese\nI., H. M. v spoločnej domácnosti so starou matkou P. F., narodenou XX.XX.XXXX, dôchodkyňou, ktorej\nposkytuje celodennú opateru. Obývajú trojizbový byt v prenájme, ktorý je zariadený ako obývacia izba,\nizba p. F. a detská izba. Kuchyňa je zariadená kuchynskou linkou, jedálenským stolom, stoličkami a\nkombinovaný sporákom. Izba p. F. je zariadená manželskou posteľou, šatníkovou skriňou a komodou\nna ktorej je televízor. Z tejto izby je výstup na balkón. Obývacia izba je vybavená obývacou skriňovou\nzostavou a dvomi sedačkami z ktorých jedna je rozťahovacia. V tretej miestnosti sa nachádza jedno lôžko\nna spanie a skrine (uvedenú miestnosť pracovníci nevideli z dôvodu, že tam bol zavretý pes). Domácnosť\nje vybavená elektrospotrebičmi bežnej potreby. Podmienky na bývanie zodpovedajú hygienickému\nštandardu. Pán B. v čase sociálneho zisťovania uviedol, že ovláda všetky domáce práce, svojej starej\nmatke zabezpečuje celodennú starostlivosť, ktorá zahŕňa poskytovanie zdravotnej starostlivosti, osobnej\nhygieny, podávanie jedla atď. V čase vykonanej návštevy bolo v domácnosti čisto a upratané. Pani F.\nbola vo svojej izbe, uviedla, že súhlasí so zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti\njej vnukovi L. B.. Dievčatá sú jej pravnučky a do domácnosti chodili pravidelne, počas víkendov u nich\naj prespávali.\nZ informačného systému tunajšieho úradu programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené,\nže p. B. poberá opakovaný príspevok na opatrovanie p. F. v sume 663,50 Eur mesačne. Pani F. je\npoberateľkou starobného dôchodku. Výdavky spojené s\nužívaním bytu majiteľovi uhrádzajú mesačne v sume 550,- Eur.\nÚrad eviduje spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa L. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý je synom\nnavrhovateľa. Maloletý L. B. je rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17P/45/2019 zo dňa\n21.11.2019, právoplatného 31.12.2019 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky P. Q.,\nnarodenej XX.XX.XXXX, bytom I., D. B. XXXX/X. Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že maloletý L.\nbol do náhradnej osobnej starostlivosti zverený z dôvodu, že matka užívala (do dnešného dňa užíva)\nomamné látky, v dôsledku čoho nebola a do dnes nie je schopná svojmu dieťaťu zabezpečovať potrebnú\nopateru. Otec v čase zverenia sa necítil a nemal ani vytvorené vhodné podmienky k zabezpečovaniu\nstarostlivosti o novorodenca. Z uvedeného dôvodu úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti\nstarej matky P. B., ktorá uviedla, že otec L. B. o svoje dieťa prejavuje záujem, pomáha jej vo\nvýchove dieťaťa, v prípade potreby v jej neprítomnosti sa o dieťa aj postará, telefonicky ho kontaktuje\nskoro každý deň. Na jeho výživu prispieva pravidelne. Ďalej uviedla, že maloletý L. je citovo veľmi\nviazaný na ňu, ona mu od narodenia zabezpečuje potrebnú výchovu a starostlivosť, považuje ju za\nsvoju matku. Je toho názoru, že vytrhnutie dieťaťa z bezpečného výchovného prostredia by malo\nnegatívny dopad na jeho správanie. Matka dieťaťa žije v spoločnej domácnosti, ale jej psychický\nstav neumožňuje zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, ktorému sa vôbec nevenuje. V čase\nsociálneho zisťovania bol prítomný aj maloletý L., ktorý uviedol, že od septembra už bude chodiť do\nškoly. Ocko ho príde pozrieť, kupuje mu darčeky aj hračky.\nNavrhovateľ p. L. B. vyživovaciu povinnosť okrem maloletého L. má ešte k jednému maloletému dieťaťu\nL. K., narodenému XX.XX.XXXX, ktorý je zverený do osobnej starostlivosti matky D. K., narodenej\nXX.XX.XXXX.\n\nRodičia maloletých detí G. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom I., G. C. XX a F. K., narodená XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom mesto I. (v súčasnosti na neznámom mieste) nemajú k výchove maloletých detí\nvytvorené vhodné osobné, bytové a majetkové pomery a svojim spôsobom života nezaručujú vhodné\nzaobchádzanie a zabezpečovanie všestrannej starostlivosti maloletým deťom, ktoré s prihliadnutím na\nich vek a psychický stav (hlavne u mal. C.) potrebujú špeciálny prístup a citlivé zaobchádzanie.\nPri zisťovaní pomerov maloletých detí, úrad ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately\nzisťoval informácie o spôsobilosti rodiča osobne vychovávať maloleté dieťa, posúdil možnosti osobnej\nstarostlivosti o maloleté deti zo strany rodiča, ako aj možnosť výkonu náhradnej osobnej starostlivosti, o\nktorú prejavil záujem strýko maloletých detí. Zo zistených skutočností má úrad za preukázané, že rodičia\nzlyhali pri výkone svojich rodičovských kompetencií, pričom rodičia nezvládli výchovu maloletých detí\na nevytvorili maloletým deťom vhodné podmienky pre ich priaznivý vývin. V rodine bolo identifikované\nriziko, ktoré môže byť nebezpečné aj pre zdravý vývin maloletých detí, preto úrad v minulosti pristúpil\nk zvereniu maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky R. B., ktorá do úmrtia\nmaloletým deťom plnohodnotne uspokojovala ich potreby.\nÚrad na základe vykonaného zisťovania v závere správy konštatoval, že za danej situácie je zverenie\nmaloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti p. L. B. najvhodnejším opatrením. Strýko vie\nadekvátne reagovať na potreby detí, prejavuje zodpovedný postoj k povinnostiam voči maloletým\ndeťom, pri výchove ktorých sa spolupodieľal aj v čase, kedy zdravotný stav starej matky neumožňoval\nplnohodnotne uspokojovať potreby maloletých detí. Vzhľadom na uvedené kolízny opatrovník napriek\nskutočnosti, že menovaný má do náhradnej osobnej starostlivosti zverené vlastné maloleté dieťa,\nodporúča návrhu vyhovieť a maloleté deti A., C. a D. B. zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti p. L. B..\nVýšku výživného navrhol úrad určiť s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých detí a na reálne\npríjmové a zárobkové možnosti rodičov, dané tak ich subjektívnymi vlastnosťami ako i objektívnymi\nskutočnosťami.\n5. Lustráciou osoby navrhovateľa v registri trestov bolo zistené, že navrhovateľa nemá v registri trestov\nžiadny záznam. V centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že navrhovateľ\nmá evidované 2 priestupky, a to priestupok proti majetku z 28.09.2024 (poškodenie vchodových dverí\ndo bytu na prvom poschodí na ulici mieru 30, Lučenec a spôsobenie škody 80,-Eur, za ktorý mu bola\nuložená bloková pokuta 30,-Eur) a priestupok proti zdraviu z 26.01.2025 (vulgárne nadávanie a fyzické\nnapadnutie C. B. P., ktorá utrpela povrchové poranenie vlasovej kože hlavy, ktoré si vyžiadalo lekárske\nošetrenie s dobou liečby a PN do 7 dní; za uvedený priestupok bola navrhovateľovi uložená bloková\npokuta 50,-Eur).\n6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.08.2025 za osobnej\nprítomnosti navrhovateľa, otca maloletých detí a kolízneho opatrovníka. Matka detí sa pojednávania\nnezúčastnila, predvolanie na pojednávanie mala vykázané fikciou dňa 05.08.2025, návrh na začatie\nkonanie bol matke doručovaný osobitným spôsobom podľa § 116 a nasl. Civilného sporového poriadku v\nspojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti\nmatky maloletých detí podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného\nmimosporového poriadku.\n7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie\nkonania, uznesenia Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/80/205-19 zo dňa 01.07.2025, vykonateľného\ndňa 01.07.2025, správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 01.08.2025, lustrácie\nnavrhovateľa v registri trestov a v centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov.\n8. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že chce zabezpečovať starostlivosť\no maloleté\ndeti B., ktoré bol navštíviť aj v centre pre deti a rodiny. V čase rozhodovania súdu boli deti uvoľnené\nna krátkodobý pobyt k navrhovateľovi počas prázdnin. Podľa navrhovateľa sa deti uňho majú dobre.\nPokiaľ ide o spáchané priestupky navrhovateľom, tento sa k priestupku z 28.09.2024 nevedel vyjadriť,\npriestupok, ktorého sa dopustil dňa 26.01.2025, navrhovateľ priznal, uviedol, že k nemu došlo v zápale\nnervov. Navrhovateľ tiež uviedol, že uvedené nebude mať žiadny vplyv k jeho spôsobilosti zabezpečovať\nstarostlivosť o maloleté deti B..\nNavrhovateľ prejavil ochotu zabezpečiť starostlivosť maloletým deťom predovšetkým z dôvodu, že to\nsľúbil svojej mame - že sa o dievčatá postará po jej smrti. Uvedený sľub chce splniť. Navrhovateľ má\nza to, že vie dievčatám vytvoriť vhodné podmienky pre starostlivosť. Pokiaľ ide o maloletého syna\nnavrhovateľa - L., navrhovateľ uviedol, že ho nechce odtrhnúť od starej mamy, nakoľko je tam zvyknutý.\n\nChce, aby sa syn sám rozhodol, či chce ísť bývať k otcovi. Ani dievčatá podľa navrhovateľa nechcú\nísť naspäť do domova, je im tam smutno.\n9. Otec maloletých detí súhlasil s ich zverením do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. Tiež\nuviedol, že toho času nikde nepracuje, nemá príjem, o deti sa nedokáže postarať. Matka o deti nejaví\nžiadny záujem.\n10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že rodičia zanedbali starostlivosť o maloleté deti, boli\nzistené vážne pochybenia, preto boli deti zverené do starostlivosti centra pre deti a rodiny. Následne o\nstarostlivosť o maloleté deti prejavila záujem stará matka, boli prehodnotené možnosti zabezpečenia\nstarostlivosti o maloleté deti a maloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky\nR. B., ktorá im zabezpečovala starostlivosť až do smrti. Po smrti starej matky pán L. B. okamžite prejavil\nzáujem o zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti. Maloleté deti boli umiestnené do starostlivosti\nzariadenia pre výkon rozhodnutia súdu, a to z toho dôvodu, že L. B. má vlastné maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti, ktorú okolnosť kolízny opatrovník považoval za tú skutočnosť, pre\nktorú by nemuselo byť vyhovené podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Následne\nL. B. podal návrh na zverenie detí do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, kde pri komunikácii s L.\nB. bola prezentovaná snaha úradu využiť všetky možnosti pre to, aby mohli byť deti zverené do jeho\nnáhradnej osobnej starostlivosti. Vykonaným sociálnym vyťahovaním bolo zistené, že bytové, osobné a\nmajetkové pomery navrhovateľa sú vyhovujúce pre to, aby boli maloleté deti zverené do jeho náhradnej\nosobnej starostlivosti. Pracovníci úradu kontaktovali aj náhradného rodiča, ktorému je zverený maloletý\nL. B. do náhradnej osobnej starostlivosti. Stará matka sa vyjadrila vo vzťahu k osobe otca maloletého,\nteda k osobe L. B. kladne, potvrdila, že sa otec maloletého výrazne zmenil v správaní, pomáha\njej v starostlivosti o maloletého tak ako bolo aj poznamenané v podanej správe. Zároveň uviedla, že\naj počas náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté deti B. starej matke pomáhal pri starostlivosti o\ntieto maloleté deti. Tiež potvrdila, že by nenamietala ani tomu, aby sa otec staral o maloletého L., ide\nvšak o veľmi špecifickú situáciu, kde je maloletý L. veľmi citovo naviazaný na náhradného rodiča a tiež\nnáhradný rodič na maloletého L.. Z tohto dôvodu zostáva náhradná osobná starostlivosť zachovaná.\nV deň pojednávania bolo vykonané šetrenie v domácnosti navrhovateľa L. B., nakoľko maloleté deti sú k\nnemu uvoľnené na letný pobyt na obdobie celého mesiaca august 2025. Maloleté deti sú na domácnosť\nnavrhovateľa zabývané, pravidelne túto domácnosť navštevovali a cítia sa spokojné v domácnosti pána\nL. B.. Pracovník úradu prítomný na pojednávaní v deň pojednávania vykonal aj pohovor s maloletými\ndeťmi, ktoré sa vyjadrili, že chcú zostať v starostlivosti strýka L. B., rovnako aj pani F. pri šetrení súhlasila\ns tým, aby maloleté deti zostali v bývať v predmetnom byte. Úrad má vedomosť, že pán L. B. aj spolu\ns prastarou mamou sú v predmetnom byte ako podnájomníci, nepodarilo sa však do pojednávania\nzabezpečiť súhlas prenajímateľa, že maloleté deti môžu bývať v predmetnom byte. Uvedené kolízny\nopatrovník vnímal ako jeden problém, ktorý vyvstal v predmetnej situácii, kedy by sa mohlo stať, že po\nprávoplatnom rozhodnutí a nasťahovaní maloletých detí do predmetného bytu by následne prenajímateľ\nbytu nesúhlasil s tým, aby maloleté deti žili v predmetnom byte (pozn. navrhovateľ k tejto skutočnosti\nuviedol, že má od prenajímateľa ústne potvrdenie, že malé deti môžu zotrvať v predmetnom byte, t. j.\nsúhlasil podľa vyjadrenia navrhovateľa s tým, že deti môžu bývať v predmetnom byte a navrhovateľovi sa\nzvýši nájomné o 50,- Eur). Tiež kolízny opatrovník poukázal na to, že maloletá C. je psychiatrický pacient,\njej hospitalizáciu ešte zabezpečovala stará matka. Do E. F. bola premiestnená zo F. A. S. B.. Pán B. o\ntejto skutočnosti vie a spolu so starou matkou toho riešili. Maloletá C. je momentálne zastabilizovaná,\nriadne užíva lieky. Úrad komunikoval uvedené aj s E. F., ktorý je tiež toho názoru, že je vhodné, aby\nmaloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, a to aj z toho dôvodu, že veľmi túžia sa\nvrátiť domov. Maloleté deti sú tiež v problematickom období, v období puberty, a teda nariadenie ústavnej\nstarostlivosti by mohlo mať aj neblahý vplyv na ich ďalšie správanie. Po prehodnotení všetkých týchto\nskutočností kolízny opatrovník dospel k záveru, že náhradná osobná starostlivosť by mohla byť vhodnou\nformou starostlivosti o maloleté deti. Pokiaľ ide o priestupky, ktorých sa dopustil navrhovateľ, o týchto\nkolízny opatrovník nemal vedomosť. Kolízny opatrovník zisťoval u navrhovateľa, či sa dopustil nejakého\ntrestného činu, na čo navrhovateľ poskytol kolíznemu opatrovníkovi odpoveď, že má čistý register\ntrestov. Po prehodnotení vyššie uvedených skutočností kolízny opatrovník navrhol zveriť maloleté deti do\nnáhradnej osobnej starostlivosti L. B. a nariadiť nad výchovou maloletých detí dohľad. Kolízny opatrovník\nzároveň navrhol upraviť vyživovaciu povinnosť rodičov vo vzťahu k maloletým deťom, a to zodpovedajúc\nodôvodneným potrebám maloletých detí a s prihliadnutím na majetkové pomery rodičov, keďže je\nzrejmé, že otec je nezamestnaný a o matke nemá úrad žiadne vedomosti kde sa nachádza, ani o jej\n\nmajetkových pomeroch. Výživné kolízny opatrovník navrhol upraviť tak, aby rodičia boli povinní platiť\nvýživné na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.\n11. Podľa § 45 ods. 1 až 9 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\nPri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým\npríbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť\ndo náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča\nmaloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje\nza predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa\nmá evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.\nV rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,\njej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\nOsoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať\nosobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej\nbolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej\nrepubliky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu\ndočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o\nmieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným\npremiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak\ntáto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach\nnie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom\nrozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\nNa správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.\nRodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností\nlen v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone\ntohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.\nVyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.\nSúd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom\nalebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej\npovinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie\nvšak do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak\npovinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné\nmaloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na\núčet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa\nodseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému\nuloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto\nprípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po\ndovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní\npoukazovať výživné dieťaťu.\nSúd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo\nv súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej\nosobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a\nskutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.\n12. Podľa § 47 ods. 1 a 2 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká\na) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,\nb) smrťou maloletého dieťaťa,\n\nc) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,\nd) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti,\ne) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,\nf) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti\npodľa § 46.\nSúd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté\ndieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje\npovinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.\n13. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n15. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloleté deti A., D. a C. B. sa toho času\nnachádzajú v starostlivosti E. F. G. D. H. F., a to v dôsledku úmrtia ich náhradného rodiča R. B..\nNavrhovateľ prejavil záujem zabezpečiť maloletým deťom náhradnú osobnú starostlivosť, o maloleté deti\naj počas pobytu v centre pre deti a rodiny prejavuje záujem, boli v starostlivosti navrhovateľa aj počas\nmesiaca august 2025, v starostlivosti navrhovateľa o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky.\nMaloleté deti tiež prejavili záujem zotrvať v domácnosti navrhovateľa.\n17. Ustanovenie § 45 ods. 1 posledná veta zákona o rodine upravuje, že osobe, ktorá nezabezpečuje\nosobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím\nsúdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nna čas trvania odňatia dieťaťa. Komentár k predmetnému ustanoveniu zákona o rodine zmierňuje\nrigidnosť uvedeného ustanovenia, keď zdôrazňuje, že súd posudzuje osobné predpoklady žiadateľa\no výkon náhradnej osobnej starostlivosti, osobnostné i morálne, a teda môže zohľadniť skutočnosti,\npre ktoré bolo žiadateľovi odňaté vlastné dieťa z osobnej starostlivosti. Z vykonaného dokazovania\nje zrejmé, že navrhovateľ nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa L. B., ktorý je\nzverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke dieťaťa. K tomuto zvereniu dal otec súhlas\nz dôvodu, že v čase zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti bol maloletý novorodencom,\nna starostlivosť o ktorého v tom čase nemal otec potrebné rodičovské zručnosti ani vytvorené vhodné\nbytové podmienky. V súčasnosti odpadli všetky vyššie uvedené dôvody, pre ktoré maloletý zotrváva\nv starostlivosti náhradného rodiča, náhradná osobná starostlivosť však zostáva zachovaná z dôvodu\nsilnej citovej väzby medzi dieťaťom a náhradný rodičom, ktorú citovú väzbu otec rešpektuje, avšak aj\npodľa náhradného rodiča sa podieľa na výchove maloletého dieťaťa, má o svoje dieťa záujem. Uvedené\nskutočnosti, aj vzhľadom na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, že náhradná osobná starostlivosť je\nnaďalej opodstatnená len z dôvodu obavy vplyvu na ďalší psychický vývoj maloletého z odlúčenia\nod náhradného rodiča, súd zhodnotil tak, že nie je v záujme maloletých detí B., aby vzhľadom na\nrešpektovanie vôle maloletého L. B. zotrvať v starostlivosti náhradného rodiča, by mal byť navrhovateľ\ndiskvalifikovaný v možnosti zabezpečiť starostlivosť maloletým deťom B., ktoré nemajú žiadnu inú\n\nfyzickú osobu, ktorá by mala záujem postarať sa o maloleté deti a zároveň sa o ne aj dokázala\nriadne postarať. V zmysle § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť má prednosť\npred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd vždy povinný skúmať,\nči maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti aj s poukazom na citované ustanovenia zákona o rodine súd dospel k záveru, že skutočnosť,\nže navrhovateľ nezabezpečuje osobnú starostlivosť o vlastné dieťa, ktoré je v čase rozhodnutia súdu\nv náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby ako rodiča, nie je vzhľadom na osobitné okolnosti\ntrvania náhradnej osobnej starostlivosti prekážkou pre zverenie maloletých detí B. do starostlivosti\nnavrhovateľa.\n18. Súd mal v konaní ďalej preukázané, že navrhovateľ je fyzickou osobou s trvalým pobytom na\núzemí Slovenskej republiky, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, je zdravotne spôsobilý\nstarať sa o maloleté dieťa, v starostlivosti navrhovateľa o maloleté deti počas ich krátkodobého pobyty\nv domácnosti navrhovateľa neboli zistené žiadne nedostatky, deti domácnosť navrhovateľa poznajú,\nsami vyjadrili vôľu zotrvať v starostlivosti navrhovateľa (viď správa č. l. 62, vyjadrenie kolízneho\nopatrovníka na pojednávaní).\n19. Lustráciou osoby navrhovateľa v registri trestov súd zistil, že navrhovateľ nebol právoplatne\nodsúdený za trestný čin, avšak lustráciou v centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov súd\nzistil, že v auguste 2024 ako aj v januári 2025 sa dopustil násilných skutkov, ktoré svojou intenzitou\nboli vyhodnotené ako priestupky, a to vykopnutia chodových dverí na byte a slovného ako aj fyzického\nnapadnutia fyzickej osoby. Uvedené skutky, ako už bolo vyššie spomenuté, neboli takej intenzity, aby\nnaplnili skutkovú podstatu trestného činu, avšak je potrebné na ne prihliadnuť. Súd aj vzhľadom na\nvyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý rodinu navrhovateľa, jeho predchádzajúci život ako aj jeho\npomoc pri starostlivosti o maloleté deti B. ešte počas života ich náhradnej matky podrobne pozná,\nnevzhliadol záznamy v centrálnom registri priestupkov ako skutočnosti, ktoré by vylučovali spôsobilosť\nnavrhovateľa zabezpečiť maloletým deťom riadnu starostlivosť a bezpečné výchovné prostredie, avšak\nvzhliadol potrebu dohliadať vo vyššej miere na kvalitu starostlivosti o maloleté deti, ktorú im bude\nnavrhovateľ vo svojej domácnosti poskytovať.\nVzhľadom na vyššie skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ spĺňa osobnostné ako aj morálne\npredpoklady pre starostlivosť o maloleté deti a vykonaným dokazovaním mal súd zároveň preukázané,\nže spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ním žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú\nosobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletých detí.\n20. Otec so zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa súhlasil, potvrdil,\nže sa o maloleté deti sám nedokáže postarať. Matka o maloleté deti dlhodobo nejaví záujem, otec ani\nkolízny opatrovník nemajú vedomosť, kde sa matka maloletých detí toho času nachádza.\n21. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže rodičia maloletých detí nedokážu toho času\nmaloletým deťom B. zabezpečovať riadnu starostlivosť, súd zveril maloleté deti maloleté deti A. B.,\nnarodenú XX.XX.XXXX, C. B., narodenú XX.XX.XXXX a D. B., narodenú XX.XX.XXXX do náhradnej\nosobnej starostlivosti L. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý je povinný poskytovať maloletým deťom\nosobnú starostlivosť v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Zároveň je povinný v bežných\nveciach maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok namiesto rodičov. V podstatných veciach\npotrebuje súhlas rodičov.\n22. Vzhľadom na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, súd zrušil\nuznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/80/2025-19 zo dňa 1.júla 2025, vykonateľného dňa\n01.07.2025, ktorým boli maloleté deti dočasne zverené do starostlivosti E. F. G. D. H. F., G. XX, XXX\nXX F. a centru uložil povinnosť dňom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku odovzdať maloleté\ndeti do náhradnej osobnej starostlivosti náhradného rodiča L. B., narodeného XX.XX.XXXX.\n23. Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, otec, navrhovateľ aj\nkolízny opatrovník súhlasili s úpravou vyživovacej povinnosti k maloletým deťom v rozsahu minimálneho\nmesačného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa\nalebo na neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Matka sa k vyživovacej povinnosti vo vzťahu\nk maloletým deťom nevyjadrila, vykonaným dokazovaním je zrejmé, že otec je bez príjmu, o majetkových\npomeroch matky súd nemá žiadne informácie. Na základe vyššie uvedeného súd upravil vyživovaciu\npovinnosť rodičov k maloletým deťom v rozsahu minimálneho mesačného výživného vo výške 30 % zo\nsumy životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa alebo na neplnoleté dieťa podľa osobitného\nzákona, ku každému dieťaťu zvlášť, počnúc dňom vykonateľnosti rozsudku, vždy do 15.dňa toho ktorého\nmesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.\n\n24. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nrozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho\nrodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí\nnad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.\n25. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n26. Vzhľadom na skutočnosti, že navrhovateľ svojím správaním (viď výpis z centrálnej evidencie\npriestupkov) vzbudil potrebu dohliadať zvýšenou mierou na starostlivosť, ktorá bude maloletým\ndeťom zo strany navrhovateľa poskytovaná, rovnako kolízny opatrovník poukázal na skutočnosť, že\nprenajímateľ neposkytol písomný súhlas s bývaním maloletých detí v nájomnom byte navrhovateľa,\nčo tiež odôvodňuje v prípade potreby (napr. nesúhlasu prenajímateľa so zotrvaním maloletých detí\nv prenajatom byte u navrhovateľa) bezodkladne reagovať na vzniknutú situáciu. Preto súd vzhľadom\nna vyššie uvedené skutočnosti uložil maloletým deťom A. B., C. B., D. B. výchovné opatrenie –\ndohľad, ktorý bude vykonávaný v spolupráci s orgánom sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately, a\nto Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec bez časového obmedzenia a bude trvať, kým bude\nplniť svoj účel.\n27. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, G. T. XX, XXX XX I..\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd\nprvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a\ndopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní\nprípustná.\nPodľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo\nveciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.\n\nPodľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada\nodvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}