{"guid": "3fe89287-6685-4190-85f9-4b1f5b686f71:392a9b11-84a7-4e03-9c61-9a23f529146d", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625202891.2", "spisova_znacka": "15P/85/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/85/2025 z 3. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 3. júla 2025, sp. zn. 15P/85/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625202891.2", "identifikacne_cislo": "6625202891", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-07-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/392a9b11-84a7-4e03-9c61-9a23f529146d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625202891.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625202891.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625202891.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15P/85/2025\n6625202891\n03. 07. 2025\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2025:6625202891.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, t. č. C. D.\nE. F. G. D., D. H. XX, G., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom. Úrad práce, sociálnych vecí a\nrodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka I. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom obec Ľuboreč a otec\nneuvedený, o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, takto\nrozhodol:\nI. Súd\n\nnariaďuje\n\nneodkladné opatrenie v tomto znení:\n\nSúd d o č a s n e\no d n í m a maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti\nmatky I. B., narodenej XX.XX.XXXX a dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia z v e r u j e maloleté dieťa do starostlivosti J. F. I. K. H. , I. C. L. D., M. XX, XXX XX G..\nC. D. E. F. G. D., D. H. XX, G.\nje\np o v i n n á odovzdať maloleté dieťa A. B., narodeného\nXX.XX.XXXX do starostlivosti J. F. I. K. H. , I. C. L. D., M. XX, XXX XX G. za súčinnosti Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Lučenec.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 02.07.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) doručil súdu návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal dočasne premiestniť maloleté dieťa A. B., narodeného\nXX.XX.XXXX do starostlivosti J. F. I. K. H. , I. C. L. D., M. XX, XXX XX G..\n2. V podanom návrhu uviedol, že dňa 20.06.2025 bola orgánu sociálnoprávne ochrany detí a sociálnej\nkurately zo C. D. E. F. D. G. doručená žiadosť o umiestnenie maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX,\nmatka I. B., narodená XX.XX.XXXX. Dieťa predčasne narodené, matka po pôrode uviedla, že nemá\nkde bývať. Priateľ, ktorý je otcom dieťaťa, podpálil dom. Uvedené úradu potvrdila starostka obce\nN.. Maloletý pochádza z IV. gravidity, III. para, t.j. štvrtý pôrod. V rámci hospitalizácie dokázaná\npozitívna infekčná sérológia anti-HCV v laboratórnych odberoch, čo svedčí pre suspektnú vrodenú\nvírusovú heptatitídu C, v toxikologickom vyšetrení moču pozitívny kotinín s rozvinutím príznakov\nnovorodeneckého abstinenčného syndrómu s potrebou tlmenia dieťaťa. Úrad vykonal dňa 26.06.2025\nsociálne zisťovanie na adrese N. XXX a bolo zistené, že dom je neobývateľný, zničený požiarom. Matka\nspolu s domnelým otcom bývajú v stane v záhrade rímskokatolíckeho kostola. Menovaní uviedli, že im\np. L. sľúbil prenájom domu na adrese N. XXX. Jedná sa o starší rodinný dom, ktorý je dlho neobývaný.\nVzhľadom na nižšiu mentálnu úroveň matky jej bolo poskytnuté poradenstvo vo veci vybavenia\npotrebných úradných záležitostí, najmä vybavenie rodného listu maloletého dieťaťa. Na to uviedla, že\nna matriku pôjdu spolu, H. L. uzná otcovstvo a rodný list doručia úradu. Matka podľa vlastného udania\nv minulosti bola obeťou obchodovania, čo vykonávali jej strýko a bratranec. Pichali jej heroín a kokaín,\nneskôr brala náhradu heroínu – subotex. V súčasnosti neberie žiadne drogy, ale veľa fajčí. Obidvaja\nsa vyjadrili, že chcú žiť v partnerskom zväzku, prípadne aj uzavrieť manželstvo. V minulosti v H. sa\nstarala o 4- mesačné dieťatko, ktoré údajne v noci priľahla, ono sa zadusilo, ale žiadnu lekársku správu\no tom nemá a nebola ani trestne stíhaná. Menovaná dňa 29.10.2018 porodila maloletú dcéru I. L.,\n\nktorá je v súčasnosti zverená do náhradnej rodinnej starostlivosti. Úrad vykonával opatrenia – dohľad,\nčo ale nesplnilo svoj účel a nakoniec bolo nevyhnutné nariadiť nad maloletou ústavnú starostlivosť,\nnakoľko zdravie a život dieťaťa boli v domácom prostredí ohrozené. Okresný súd Lučenec pojednával\npod sp. zn. 5P/100/2018 a 21P/52/2019. Matke sa dňa 21.03.2024 narodil syn A. B., ktorý bol tiež\numiestnený v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. S matkou ako aj s domnelým otcom (aj v prípade\nmaloletého A. sa k otcovstvu priznáva H. L., ale otcovstvo k dieťaťu do dnešného dňa neuznal) orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pracoval na riešení nevhodných osobných, bytových\na majetkových pomeroch. Rodičia spolupracovali len do miery ako im to vyhovovalo. Na vyriešení\nnevhodných sociálnych pomerov s úradom úzko spolupracuje starostka obce N. p. O., ktorá v prípade\nmaloletého A. ale aj aktuálne vyjadruje obavu, či matka je schopná sa postarať o maloleté dieťa, pretože\nv minulosti sa o to pokúšali. Podľa jej vyjadrenia je matkin partner neliečený psychiatrický pacient –\nschizofrenik, jeho správanie je nevyspytateľné, aktuálne je voči nemu vedené trestné stíhanie z dôvodu,\nže podpálil dom, v ktorom bývali na adrese N. XXX. Rodičia aktuálne nemajú vytvorené podmienky k\nvýchove dieťaťa. Podľa jej názoru, ktorý zdieľa aj úrad, rodičia nedisponujú rodičovskými zručnosťami\nna takej úrovni, aby mohli plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť mal. dieťaťu. Navyše podľa dostupných\ninformácií p. L. neužíva žiadne lieky, ale požíva alkoholické nápoje a aj fetuje. Starostke bolo uvedené,\nže úrad uvažuje o umiestnení maloletého do ústavného zariadenia, s čím ona súhlasila. Vyjadrila obavu,\nže by mohlo v opatere rodičov dôjsť k ohrozeniu zdravia dieťaťa. Z vyjadrenia starostky obce vyplynulo,\nže rodičia nežijú usporiadaným životom, vzhľadom na mentálnu úroveň a zdravotnú diagnózu je aj\nich správanie na úrovni, kedy môže dôjsť k nevyspytateľným činom a krokom, ktoré by mohli mať za\nnásledok aj ohrozenie života a zdravia dieťaťa. I. B. a H. L. sa v minulosti zdržiavali aj v H., kde chodili\nžobrať alebo ich prichýlila aj charita. Sami sa vyjadrili, že sa do H. nemôžu vrátiť z dôvodu, že p. L.\nje na päť rokov vyhostený z krajiny. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad oslovil zariadenie,\nObčianske združenie P. I. M., kde je umiestnený súrodenec maloletý A., ktorý má ústavnú starostlivosť\nnariadenú rozsudkom sp. zn. 15P/59/2024-72 zo dňa 29.07.2024. Nakoľko zariadenie v súčasnosti\nnedisponuje voľným miestom, nemohli dieťa prijať. Úrad následne oslovil J. F. I. K. H., I. C. L. D. G.,\nkde by mohol byť maloletý prijatý.\nÚrad konštatuje, že matka vzhľadom na svoj nízky sociokultúrny status nie je samostatne schopná\nvyužívať svoje rodičovské zručnosti a schopnosti v prospech maloletého dieťaťa, najmä v oblasti\nzabezpečovania prístupu k zdravotnej starostlivosti, k výkonu osobnej starostlivosti – zabezpečenie\nprimeranej výživy ako aj celkovej starostlivosti. Navyše už v minulosti zlyhala v zabezpečovaní\nstarostlivosti o mal. dieťa, ktoré bolo napokon vyňaté a umiestnené v ústavnej starostlivosti. Podľa\njej samotného vyjadrenia nezvládla opateru o novonarodené dieťa, ktoré ako štvormesačné priľahla,\nnásledkom čoho sa zadusilo. S poukazom na všetky dostupné informácie je úrad toho názoru, že matka\nnie je samostatne schopná odhadnúť riziká a zhodnotiť ohrozenie zdravia a vývinu maloletého dieťaťa.\nU matky absentuje rodičovská kapacita v tom smere, aby dokázala vnímať a reflektovať na nenaplnené\npotreby dieťaťa a aby dokázala zabezpečovať starostlivosť na takej úrovni, že by nedošlo k ohrozeniu\nživota a zdravia maloletého. Navyše nemá zabezpečené stabilné bývanie.\nVzhľadom na vyššie uvedené úrad zastáva názor, že matka maloletého dieťaťa vzhľadom na súčasnú\núroveň svojich rodičovských zručností nie je schopná zabezpečiť primeranú starostlivosť maloletému\ndieťaťu a že niet žiadnej inej fyzickej plnoletej osoby, ktorá by maloletému dieťaťu zabezpečila adekvátnu\nstarostlivosť. Zdravie a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého by bol v opatere matky\nvážne ohrozený alebo narušený, preto orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately navrhol, aby\nsúd neodkladným opatrením dočasne umiestnil maloletého A. B. do starostlivosti J. F. I. K. H., I. C. L.\nD., M. XX, G..\nÚrad zároveň požiadal konajúci súd o začatie konania o nariadenie ústavnej starostlivosti podľa § 54\nzákona o rodine.\nK podanému návrhu boli priložené listinné dôkazy: e-mailová komunikácia s ošetrujúcim lekárom\nmaloletého, správa o novorodencovi poskytnutá nemocnicou, oznámenie CDR Dieťa v ohrození, n.o.\no prijatí maloletého.\n3. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto\nzákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej\nlen \"účastník\") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n4. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na\n\nnariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za\npredpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.\n7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n8. Podľa § 367 ods. 1 až 6 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\npri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej\nosobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti\nzariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie\nna šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich\ndní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného\nopatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nUznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho\nvýkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní\npri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. Ak do\nšiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci\nsamej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne\nkonanie vo veci samej aj bez návrhu.\n9. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si to\nvyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere §\n367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho\noznačí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP\nodráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu\na realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany\npráv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana\npráv a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho\nnariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a\npri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach\nstarostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej\núpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. Súd zároveň poukazuje na\nustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch\nprípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude\nohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia\nmusí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu\na v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť\nneodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí\nbyť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná.\n10. Z rozhodovacej činnosti súdu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.\n5P/100/2015-56 zo dňa 01.02.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť 02.03.2019 bola nad maloletým\ndieťaťom I. L., narodenou XX.XX.XXXX (dieťa matky I. B., narodenej XX.XX.XXXX a H. L., narodeného\nXX.XX.XXXX) nariadená ústavná starostlivosť, následne uznesením Okresného súdu Lučenec č. k.\n21P/52/2019-72 zo dňa 14.10.2019 potvrdeným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.\n15CoP/3/2020-183 zo dňa 04.03.2020, právoplatným dňa 20.05.2020 bola maloletá I. L., narodená\nXX.XX.XXXX zverená do pestúnskej starostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.\n15P/59/2024-72 zo dňa 29.07.2024 bola nariadená ústavná starostlivosť nad maloletým A. B.,\nnarodeným XX.XX.XXXX (ďalšie dieťa matky I. B.). Vyššie uvedenými rozhodnutiami súd poukazuje\nna tú skutočnosť, že matka I. B., narodená XX.XX.XXXX už v minulosti nezvládla starostlivosť\no maloleté dieťa, v plnení si svojich rodičovských povinností zlyhala, nakoľko nad jej maloletými deťmi\nbola z dôvodu, že sa matka nedokázala o maloleté deti postarať, nariadená ústavná starostlivosť.\n\n11. Zo správy úradu z vykonaného šetrenia je naďalej zrejmé, že matka nemá zabezpečené vhodné\npodmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa, matka vzhľadom na svoj nízky sociokultúrny status nie je\npodľa navrhovateľa samostatne schopná využívať svoje rodičovské zručnosti a schopnosti v prospech\nmaloletého dieťaťa, najmä v oblasti zabezpečovania prístupu k zdravotnej starostlivosti, k výkonu\nosobnej starostlivosti – zabezpečenie primeranej výživy ako aj celkovej starostlivosti. Navyše už v\nminulosti zlyhala v zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti, ktoré boli napokon vyňaté a umiestnené\nv ústavnej starostlivosti. Matka zároveň sama uviedla, že v minulosti nezvládla opateru o novonarodené\ndieťa, ktoré ako štvormesačné priľahla, následkom čoho sa zadusilo. U matky absentuje rodičovská\nkapacita v tom smere, aby dokázala vnímať a reflektovať na nenaplnené potreby dieťaťa a aby dokázala\nzabezpečovať starostlivosť na takej úrovni, že by nedošlo k ohrozeniu života a zdravia maloletého.\nNavyše matka nemá zabezpečené ani stabilné bývanie – nehnuteľnosť, ktorú s partnerom matka\nobývala, vyhorela.\n12. Rovnako aj starostka L. N. vyjadrila obavu, či matka je schopná sa postarať o maloleté dieťa,\nnakoľko sa o to už v minulosti pokúšala, avšak maloleté dieťa skončilo v starostlivosti centra pre deti\na rodiny. Zároveň bolo poukázané aj na nevyspytateľnosť správania sa partnera matky H. L., ktorý\nje neliečeným psychiatrickým pacientom. Podľa názoru starostky rodičia nedisponujú rodičovskými\nzručnosťami na takej úrovni, aby mohli plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť maloletému dieťaťu.\nRodičia nežijú usporiadaným životom, vzhľadom na mentálnu úroveň a zdravotnú diagnózu je aj ich\nsprávanie na úrovni, kedy môže dôjsť k nevyspytateľným činom a krokom, ktoré by mohli mať za\nnásledok aj ohrozenie života a zdravia dieťaťa.\n13. Súd tiež poukazuje na tú skutočnosť, že v rámci hospitalizácie bola u maloletého A. B. dokázaná\npozitívna infekčná sérológia anti-HCV v laboratórnych odberoch, čo svedčí pre suspektnú vrodenú\nvírusovú heptatitídu C, v toxikologickom vyšetrení moču pozitívny kotinín s rozvinutím príznakov\nnovorodeneckého abstinenčného syndrómu s potrebou tlmenia dieťaťa. Z uvedeného je teda zrejmé, že\nu maloletého ide o rizikového novorodenca, u ktorého je potrebné zvýšenou mierou dohliadať na jeho\nzdravotný stav a poskytovať mu adekvátnu zdravotnú starostlivosť.\n14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd teda dospel k záveru, že matka svojim prístupom\nskutočne ohrozuje zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa, pričom v starostlivosti\no maloleté dieťa už v minulosti zlyhala. Po narodení maloletého A. B. laboratórnym vyšetrením moču\nmaloletého bolo u matky maloletého preukázané, že počas tehotenstva nedodržiavala základné zásady\nzdravej životosprávy a ako aj sama pred pracovníkmi úradu potvrdila, počas celého tehotenstva fajčila\ncigarety, v dôsledku čoho v toxikologickom vyšetrení moču maloletého bol pozitívny výsledok na\nkotinín s rozvinutím príznakov novorodeneckého abstinenčného syndrómu s potrebou tlmenia dieťaťa.\nZávislosť na nikotíne nedokáže ovládať. Šetrením pracovníkov úradu bolo tiež zistené, že matka nemá\npre maloletého vytvorené stabilné bytové podmienky, domácnosť matky je zničená požiarom, matka\ntoho času prespáva spolu s partnerom v stane. Zároveň aj starostka obce Ľuboreč, poznajúc rodinu\nmaloletého, vyjadrila obavu, či matka zvládne vzhľadom na svoje sociálno-ekonomické a mentálne\npomery starostlivosť o maloleté dieťa.\n15. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázanú dôvodnosť podaného návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 CMP, teda bezodkladnú potrebu zabezpečiť\nmaloletému dieťaťu riadnu zdravotnú starostlivosť za dodržiavania pokynov lekárov a stabilné výchovné\nprostredie, ktoré je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možné dosiahnuť len odňatím maloletého\ndieťaťa zo starostlivosti matky a jeho zverením do starostlivosti inej fyzickej osoby alebo zariadenia,\nktoré zabezpečí adekvátnu starostlivosť o maloleté deti.\n16. Keďže v rámci rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia nebola dohľadaná žiadna fyzická\nosoba, ktorá by spĺňala zákonné podmienky pre osobnú starostlivosť o maloleté dieťa (§ 45 ods. 1\nzákona o rodine), súd dočasne odňal maloletého A. B. zo starostlivosti ich matky I. B. a nariadil dočasné\npremiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti J. F. I. K. H. , Dieťa v ohrození D., M. XX, XXX XX\nG., ktoré vyjadrilo súhlas s umiestnením dieťaťa. V súlade s § 367 ods. 2 CMP súd určil, že maloleté\ndieťa môže v starostlivosti J. F. I. K. H. , I. C. L. D., M. XX, XXX XX G. zotrvať najdlhšie šesť mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia.\n\n17. Maloleté dieťa sa v čase rozhodovania súdu stále nachádza v starostlivosti C. D. E. F. G. D., D.\nH. XX, G., preto súd v zmysle ust. § 367 ods. 1 CMP rozhodol tak, že C. D. E. F. G. D., D. H. XX,\nG. je povinná odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti J. F. I. K. H. , I. C. L. D., M. XX, XXX XX G.,\na to v spolupráci s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec v súlade s § 30 ods. 1 zákona č.\n305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.\n18. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, preto je\npotrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Preto súd na\nzáklade podnetu úradu začne v zmysle § 23 ods. 2 CMP konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti\npodľa § 54 zákona o rodine.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v\nŽiline cestou Okresného súdu Lučenec, I. Q. XX, XXX XX G., a to písomne.\nToto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ca006388-edb2-47a2-bb0b-caf98be0c26a:5fafe9ac-da60-45b4-8be2-2d984d5a2742", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6619204027.1", "spisova_znacka": "15CoP/3/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/3/2020 z 3. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-03-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6619204027.1"}], "citovane_v": []}