{"guid": "c4ce7dbf-1b0c-4d03-b1c6-43a604714720:6603c801-efb8-4694-ae8d-cbf09ae27472", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625203787.2", "spisova_znacka": "26C/32/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 26C/32/2025 z 8. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 8. októbra 2025, sp. zn. 26C/32/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625203787.2", "identifikacne_cislo": "6625203787", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Orlai", "sudca_id": 2261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-orlai-2261", "datum_vydania": "2025-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6603c801-efb8-4694-ae8d-cbf09ae27472", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625203787.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625203787.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625203787.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n26C/32/2025\n6625203787\n08. 10. 2025\nJUDr. Zoltán Orlai\nECLI:SK:OSLC:2025:6625203787.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 36 284 831, so sídlom\nKaradžičova 10, 814 53 Bratislava, zastúpeného JUDr. Ľudmila Jurčová, IČO: 42 171 083, advokátka,\nso sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: X. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom X. C., XXX XX M., o zaplatenie 111,31 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a , platobný rozkaz č. k. 26C/32/2025-23 zo dňa 04.09.2025 z\nr u š u j e a konanie z a s t a v u j e .\nII. Žalobcovi sa proti žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.08.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 111,31 Eur istiny s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.\n2. Okresný súd v skrátenom konaní platobným rozkazom zo dňa 04.09.2025, č.k.:26C/32/2025-23\nžalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému doposiaľ nepodarilo doručiť do\nvlastných rúk.\n3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.10.2025 žalobca prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu zobral žalobu späť v celom rozsahu späť a požiadal, aby súd konanie zastavil.\n4. Podľa § 144 CSP; žalobca môže vziať žalobu späť.\n5. Podľa § 145 ods. 1 CSP; ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n6. Podľa § 370 ods. 1 CSP; ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.\n7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V danom prípade žalobca\nvzal svoju žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie ale skôr, ako toto rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť, preto potom súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil platobný rozkaz (analogicky podľa §\n370 ods. 1 CSP) a konanie zastavil.\n8. Pri rozhodovaní o trovách konania v súvislosti so zastavením konania súd v súlade s § 256 ods. 1\nCSP, je vždy povinný skúmať, ktorá procesná strana z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania.\nAk niektorá zo strán zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, je povinná nahradiť trovy protistrane, ktorej\ntieto v konaní vznikli a ktorá zastavenie konania nezavinila. Súd bol toho názoru, že žalobca mal vo\nveci plný úspech, pričom k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo procesným zavinením žalovaného,\n\nktorý vykonal úhradu dlžnej sumy a trov právneho zastúpenia po podaní žaloby. Preto súd žalobcovi\nproti žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je\nodo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu\nBystrica a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nprípustné odvolanie v lehote\nna Krajský súd Banská\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).\n\n15 dní", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}