{"guid": "4a9a9641-5a38-45bd-bbee-665d37ad176d:20ad3fbf-8c8a-486d-8901-dcf08b384f70", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625204158.2", "spisova_znacka": "37P/34/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 37P/34/2025 z 30. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 30. septembra 2025, sp. zn. 37P/34/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625204158.2", "identifikacne_cislo": "6625204158", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20ad3fbf-8c8a-486d-8901-dcf08b384f70", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625204158.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625204158.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625204158.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n37P/34/2025\n6625204158\n30. 09. 2025\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2025:6625204158.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom\nako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký\nKrtíš, dieťa rodičov: C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F. G. a otec H. B.,\nnarodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. C. D., prechodne bytom H. F. J. I. XX/X, K., L., toho času na\nneznámom mieste, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd\n\nnariaďuje\n\nneodkladné opatrenie v tomto znení:\n\nI. Súd d o č a s n e\nz v e r u j e maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej\nstarostlivosti matky C. D., narodenej XX.XX.XXXX, a to do právoplatného skončenia konania o úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.\n37P/34/2025.\nII. Otec maloletého dieťaťa H. B., narodený XX.XX.XXXX je počas trvania dočasnej osobnej starostlivosti\np o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX výživným vo výške\n143,- Eur mesačne, splatným vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky, počnúc\ndňom vykonateľnosti uznesenia do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 37P/34/2025.\nIII. Návrh na udelenie súhlasu matke C. D., narodenej XX.XX.XXXX za otca H. B., narodeného\nXX.XX.XXXX na zápis maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX na povinnú predškolskú dochádzku\ndo B. L. G. I. L. F. G., pre školský rok 2025/2026 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej s a\nz a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa doručila dňa 19.09.2025 Okresnému súdu Lučenec (ďalej\nlen „tunajší súd“, alebo „súd“) podanie označené ako: „Návrh na úpravu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia“.\n2. V podanom návrhu navrhovateľka (ďalej aj ako „matka dieťaťa“) uviedla, že s otcom dieťaťa H. B. (ďalej\nlen „otec dieťaťa“) sa zoznámili 9. apríla 2013. Začiatky vzťahu boli bez väčších problémov, cestovali\nspolu. Keďže pracoval ako komponista, v roku 2015 si navrhovateľka spravila vodičské oprávnenie na\nkamión a jazdili spolu pre španielsku firmu. Neskôr sa presťahovali do L.. Vzťah bol spočiatku v poriadku,\nhádky sa vyskytovali len občas, čo bolo vzhľadom na 24-hodinové spolužitie v kamióne prirodzené. V\nroku 2019 navrhovateľka otehotnela a počas tehotenstva bolo všetko relatívne pokojné. Problémy začali\npo narodení syna v roku 2020 počas pandémie. Otec dieťaťa zakázal navrhovateľkinmu otcovi prísť ich\nnavštíviť. Navrhovateľke to prekážalo, ale aby predišla konfliktom, neriešila to, hoci jej to bolo ľúto.\n\nDňa 14. decembra 2020 bol otec dieťaťa zadržaný políciou za šoférovanie pod vplyvom drog, napadnutie\npolicajtov a poškodenie služobného vozidla. Súd v M. mu udelil dvojročnú\npodmienku. Krátko na to sa presťahovali späť na Slovensko, pričom im finančne pomohol navrhovateľkin\notec. Na Slovensko prišli pár dní pred Vianocami. Otec dieťaťa sa opäť dostal do kontaktu so starou\npartiou kamarátov a začal užívať drogy. Po neúspešných dohovoroch zo strany jeho rodičov sa rozišli.\nVo svojom stave nedbal, že má malé dieťa. V tom období boli málo v kontakte.\nDňa 3. februára 2021 mu v N. zadržala polícia auto, opäť kvôli šoférovaniu pod\nvplyvom drog. Dostal pokutu a vozidlo zostalo v N.. Auto odtiaľ vyzdvihla jeho mama pod tou\npodmienkou, že sa vráti do L. a že začne znova pracovať ale predtým podstúpi liečenie. Jeho\nmatka ho z N. odviezla dňa 04.02.2021 do Univerzitnej nemocnice v O. na psychiatrickú kliniku,\nkde ho hospitalizovali, ale na druhý deň podpísal reverz. Mal diagnostikovanú závislosť na viacerých\nlátkach (pervitín, kokaín) a poruchu psychiky a právania zapríčinenú užívaním viacerých drog a iných\npsychotropných látok. Po odchode z O. si vyzdvihol auto a odišiel do L. (na niekoľko pokusov, lebo\nveľakrát sa vrátil na G. zdrogovaný). Pár dní trvalo kým sa tam dostal ale nakoniec začal pracovať a\nsnažil sa napraviť. Po pár týždňoch prišiel na G. a vyzeralo, že všetko je v poriadku a že sa naozaj snaží\nnapraviť. Sľuboval, že sa všetko zmení, že on sa zmení. Navrhovateľka, nakoľko ho stále ľúbila, mu\ndala šancu a rozhodla som sa s ním vrátiť do L.. Pár mesiacov vyzeralo, že bude všetko v poriadku. Mali\nprenajatý pekný byt pri pláži, on pracoval, vzťahy sa začali naprávať. Lenže na Silvestra 31.12.2021\njeho neuváženým konaním po požití alkoholu sa museli vysťahovať, pretože opitý vystriekal hasiace\nprístroje v urbanizácii, kde sme bývali a nastriekal aj do výťahu, čím ho poškodil. Škoda na výťahu bola\ncez 3000,- Eur, presnú sumu si navrhovateľka nepamätá. Našli si nové bývanie neďaleko. Otec dieťaťa\npracoval, matka dieťaťa bola doma a starala som sa o ich syna. Vyzeralo to, že je všetko v poriadku,\nno matka dieťaťa začínala mať podozrenie, že niečo sa znovu deje, aj keď dôkazy nemala. Síce nastali\nnezhody ale snažili sa to nejak urovnať.\nV apríli roku 2023 prišiel do L. na dovolenku jeho starý otec. Otec dieťaťa pracoval, občas prišiel domov\nale vyzeralo, že je všetko v poriadku, ale nebolo. Po pár dňoch prišla na dovolenku aj jeho sesternica\ns mužom a synom, ktorý je vo veku ich syna. Jeho sesternica dostala nápad, že by bolo dobre, keby\nnavrhovateľka s dedom letela na Slovensko, nakoľko on už mal 80 rokov a že aj navrhovateľka môže s\nA. pozrieť rodinu. Kúpili si letenky, ale predtým, než ich kúpili to nestihli povedať otcovi dieťaťa, nakoľko\nich kupovali hneď kvôli výhodnej cene. On sa o tom dozvedel až na ďalší deň a bol z toho cirkus. Keď\nsa vrátil z práce z cesty, tak došlo ku hádke, kde dal navrhovateľke facku. Potom išiel na balkón, kde\nbuchol do balkónových dverí päsťou a rozbil ho (oprava stala 130,- Eur). To všetko vtedy videl ich syn,\nktorý v tom čase mal 3 roky. Navrhovateľka napísala jeho sesternici nech volajú policajtov, že je to tam\nhrozné. Oni o všetkom vedeli, nakoľko sa otec dieťaťa vyhrážal aj jej mužovi. Prišla hliadka a zadržala\nho. Na druhý deň bol súd. Ten rozhodol o zákaze priblíženia na 300 metrov. Matka dieťaťa mala z toho\ndosť traumu a polícia jej odporučila psychologičku, ku ktorej išla dňa 26.04.2023. Mala k nej chodiť\ndvakrát do mesiaca, ale jej španielčina nebola až tak dobrá, aby s ňou mohla kvalitne komunikovať.\nOtec dieťaťa sa s ňou nemohol ani kontaktovať, čiže celá komunikácia išla cez jeho rodičov. Začal na\nmatku dieťaťa robiť psychické nátlaky a prišli rôzne vyhrážky ako navrhovateľku pripraví o syna, pokiaľ\nneočistí jeho meno a že pokiaľ nepovie, že si to vymyslela, tak že ju pripraví o syna. Nakoľko sa ho bála\na nevedela čoho všetkého je schopný, tak na ďalšom súde povedala, že nechce pokračovať v súdnom\nkonaní, lebo že sa nič nestalo. Povedala to však zo strachu, že príde o syna. Bola v cudzine, bez dobrej\nznalosti španielčiny a bez stabilného príjmu. V ten deň otcovi dieťaťa zrušili zákaz priblíženia a sa vrátil\ndomov. Po celý ten čas mal v hlave, že je to navrhovateľkina vina a že ona to na neho zinscenovala.\nUvedené správanie navrhovateľka pripisuje dlhodobému užívaniu návykových látok. V tom čase to však\nnevedela racionálne posúdiť, nakoľko sa nachádzala v zraniteľnej situácii. Odvtedy sa začal kolobeh\njeho obviňovania a psychického nátlaku.\nOtec dieťaťa od novembra 2024 rozbil matke dieťaťa 8 telefónov a v ich vtedajšej domácnosti rozbil\ndva televízory. Veľakrát matku dieťaťa udrel pred ich maloletým synom. Rovnako rozbil dva mobily\npred A.. Opakovane na matku dieťaťa robil psychický nátlak, aby zohnala peniaze, lebo nikdy sme\nnemali prostriedky. Otec dieťaťa ostal doma na maródke a potom poberal sociálnu podporu, ktorá však\nnepostačovala na platenie platieb a na stravu. Mnohokrát im posielali peniaze rodičia a jeho mama.\nDokonca raz, keď prišla jeho mama na návštevu do L. (10.07.2024), matka dieťaťa išla na letisko po ňu.\nOtec dieťaťa doma spal a keď sa vrátili z letiska (čo je zhruba hodina cesty) otec dieťaťa už doma nebol.\nKeď mu volali, tak nedvíhal, potom zdvihol a tvrdil že je v servise. Navrhovateľka volala do servisu, ale\nbolo klamstvo a on tam nebol. Keď sa na druhý deň vrátil domov, bol pod vplyvom drog a alkoholu.\nJeho mama navrhovateľke kázala ísť skontrolovať účet, či mu prišli peniaze, pretože to bol deň, keď sa\nvyplácala sociálna dávka. Po výpise z jeho účtu zistili, že bol v nočnom klube, kde minul 1 409,- Eur .\n\nZ tých peňazí mal zaplatiť nájom, elektriku, internet a vodu. Nič nebolo zaplatené. Vtedy navrhovateľke\npomohli s platbami mama otca dieťaťa a rodičia navrhovateľky. Musela kvôli nemu veľakrát klamať, aby\nmali nejaké peniaze, z čoho bola psychicky vyčerpaná a hovorila mu, že takto už nechce žiť. Neskôr,\nkeď mu skončili dávky, zamestnal sa. Bol v práci asi dva týždne a opäť bol dočasne práceneschopný.\nPsychické nátlaky sa stupňovali. veľakrát navrhovateľku urážal a nadával jej. Keď plakala, vadilo mu to.\nObviňoval ju, že ona ubližuje ich synovi, že sa nevie správať a že sa za ňu musia hanbiť. Chcela odísť,\nale keďže potrebovala jeho súhlas, aby mohla vziať syna, nebolo to možné. Matka dieťaťa by syna nikdy\nneopustila. On síce hovoril. že môže odísť kedy chce, ale A. musí zostať s ním. Otec dieťaťa podľa\nnavrhovateľky nie je v stave postarať sa sám o seba, nie to o maloleté dieťa. Keďže v poslednom období\nbola navrhovateľka častejšie bez telefónu ako s ním, nedokázala komunikovať. Keď jej rodičia kúpili\ntelefón alebo jej nejaký poslali, takmer všetky boli do dvoch týždňov rozbité. Mohla komunikovať len cez\njeho telefón, ktorý mal vždy pri sebe, takže sa nemohla v pokoji porozprávať s rodičmi ani so starkou. Je\npravda, že jej kúpil dva telefóny, ale aj tie rozbil. Rodičia sa rozhodli, že prídu pre navrhovateľku a pre\nA.. Otec dieťaťa sa to však dozvedel. Navrhovateľka netuší odkiaľ, pretože v tom období komunikovali\ns veľvyslanectvom SR v L.. Podľa navrhovateľky, otec dieťaťa urobil veľký cirkus, nakričal na matku\ndieťaťa a zakázal jej, aby rodičia prišli. Nakoniec pobalil ich syna, povedal, že ho berie na výlet a odišiel.\nKeď volala na políciu, povedali jej, že ako otec má právo vziať syna na výlet, keď to matke oznámil.\nPočas celého pobytu jej rodičov u nich (29.12.2024 -31.12. 2024) nebol s A. doma. Prišiel až 31.12. 2024\nvečer, keď už moji jej odišli zo L.. Stále matku dieťaťa obviňoval, že chcela ujsť s jeho synom a tlaky sa\nstupňovali. Znovu začali rozbité telefóny a podobne. Neskôr sa mu objavili zdravotné problémy, z ktorých\nobviňoval navrhovateľku a tvrdil, že ona ho chcela otráviť a podobné nezmysly. Dvakrát sa stalo, že ju\nvyhodil z bytu a ona musela byť celú noc na schodoch. Klopala, ale neotvoril. Až ráno jej otvoril A., keď\nsa zobudil. Počul klopanie a navrhovateľka mu povedala, že je to ona, jeho mama. Takýmto spôsobom\notec dieťaťa podľa vyjadrenia navrhovateľky oboch traumatizoval. Raz si myslel, že mu navrhovateľka\nvzala bankomatovú kartu (čo nebola pravda) a naschvál jej roztrhal bankomatové karty. Keďže nemala\nani telefón, ani karty, nemohla platiť.\nDňa 14.2.2025 otec dieťaťa v noci odišiel na pumpu a vrátil sa až 15.2. 2025 pod vplyvom alkoholu. To\nráno volala jeho mama cez video, on sa jej nechcel ukázať. Navrhovateľka jej ho ukázala, lebo som sa\nbála - bol celý bordový, ťažko dýchal a ledva rozprával. Jeho mama navrhovateľke povedala, aby s ním\nišla do nemocnice. Nechcel, ale uprosila ho, nech ide kvôli A.. Pred nemocnicou nechcel vystúpiť z auta,\nbál sa, že mu niekto ublíži. Nakoniec jej pomohli ochrankári. V nemocnici mu urobili testy z moču, ktoré\nvyšili pozitívne na drogy. Ešte v ten deň ho poslali domov, dostal len infúziu. Večer znovu odišiel preč a\nvrátil sa v noci. Na druhý deň navrhovateľku znova obviňoval, že to urobila naschvál, aby mu uškodila.\nNavrhovateľka sa o neho bála, vzala ho do nemocnice a namiesto vďaky ju obviňoval a kričal po nej.\nDňa 17.2.2025 rodičia viezli ich syna do školy. Otec dieťaťa bol pod vplyvom omamných látok, začal\nbyť agresívny a nervózny. Matka dieťaťa sa ho bála a hoci sa snažila upokojiť, stres jej to nedovolil.\nVolala jeho mama cez video, pretože predtým jej nadával. Hneď spoznala, že je opäť zdrogovaný. Keď\nvolala, udrel navrhovateľku do tváre. Potom ju ťahal za vlasy, bil do tváre, hlavy aj rebier. Pred školou\nju s A. vyložil a odišiel. A. sa v škole rozplakal, že sa bojí mamu a učiteľka to nahlásila riaditeľovi. Ten\nsi navrhovateľku zavolal a porozprával sa so ňou. Navrhovateľka išla k lekárke na vyšetrenie. Riaditeľ\nzavolal Guardiu Civil a navrhovateľka išla s nimi na výsluch. Bála sa vyhrážok z jeho strany, preto\nnechcela pokračovať vo výsluchu. Bola tak zmanipulovaná, že neverila nikomu, len jemu, že jej môže\nvziať A.. Počas výsluchu navrhovateľke volala matka otca, že jej syn volal s povrazom okolo krku a\nvyhrážal sa. Ona sa zľakla a zavolala 112. Polícia ho hľadala a našla ho doma až na druhý deň. Zobrali\nho na stanicu a nechali si ho v CPZ, aj napriek tomu, že navrhovateľka nechcela pokračovať vo výsluchu.\nKapitán polície navrhovateľke povedal, že uznal za vhodné nechať si ho tam, pretože bol pod vplyvom\ndrog a nebezpečný pre seba aj okolie.\nPo tomto období bolo pár dní pokoj, ale čoskoro znova prichádzali nervozita, krik a nadávky. Mal\nkamaráta, ktorý chodil k nám domov, poznal ich syna, no ten kamarát bol obvinený v L. z vraždy a\nzakopania tela. Okolo domu sa začali motať rôzni ľudia aj polícia. Presťahovali sa do iného mesta. A.\nprehlásili do inej školy. Otec dieťaťa si našiel prácu\nna kamióne, ale navrhovateľka s A. museli ísť s ním, lebo nemali peniaze. A. nechodil do\nškoly, lebo boli stále v kamióne. Počas prázdnin tiež museli byť s ním. Tam bol často agresívny, občas\nmatku dieťaťa bil, vyhadzoval z kamióna a to všetko pred očami ich syna. Raz po navrhovateľke hodil\nmobil, trafil ju do tváre a roztrhol jej kožu tak, že má dodnes jazvu. Jeho mama dostala nápad a spýtala\nsa, či by A. nemohol ísť na Slovensko na prázdniny. Najskôr nechcel, ale potom súhlasil. Odviezol ho\nna kamióne (matka dieťaťa som musela ísť tiež) do Čiech, kde si ho prevzala jeho mama s bývalým\npartnerom. Následne šli vlakom na Slovensko. Najskôr bol v P., potom išiel s babkou a bratrancom do\n\nTatier a nakoniec ho priviezli k rodičom navrhovateľky do F. G.. Navrhovateľka bola s otcom dieťaťa\nv kamióne, pretože jej povedal, že keď syn nie je doma, ona doma nemá čo robiť a musí byť s ním v práci.\nKeď volal A., že už je u rodičov navrhovateľky, ani sa s ním nechcel rozprávať. Neskôr po navrhovateľke\nkričal a nadával. Poslednú cestu išli do P., mal abstinenčné príznaky a bol nervózny. Vyhadzoval\nnavrhovateľku, ktorá následne ušla. Rodičia jej poslali peniaze na lístok a dostala sa domov. Odvtedy,\nkeď otec dieťaťa volá synovi, obviňuje navrhovateľku, že ho navrhovateľka uniesla a že ho neoprávnene\nzadržiava na Slovensku. Otec dieťaťa sa obrátil na Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí\na mládeže so žiadosťou otca o pomoc pri zabezpečení návratu maloletého dieťaťa do krajiny jeho\nobvyklého pôvodu, ktorým je podľa jeho tvrdenia L.. Centrum upovedomilo úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny o zistenie aktuálnej situácie dieťaťa. Navrhovateľka navrhla súdu, aby si uvedenú správu od\nkolízneho opatrovníka vyžiadal. Ďalej uviedla, že maloletý A. nebol premiestnený neoprávnene. Syna\nposlal otec na Slovensko dobrovoľne a zneužíva Centrum v partnerskom spore. Je pravdou, že žili s\notcom dieťaťa ako vodiči kamiónov ako pendleri v L., kde sa im aj narodil syn, ale všetci (otec, matka\naj syn) sú občania Slovenskej republiky a v L. nemajú vytvorené žiadne trvalé väzby. Navrhovateľka\npoukázala na tú skutočnosť, že opakovaným sťahovaním, dokonca životom v kamióne s maloletým a\nto len z dôvodov nevhodného správania sa otca k synovi, nevytvorili si k L. dostatočné väzby, aby bolo\nmožné o návrate čo i len uvažovať alebo udávať L. ako obvyklý pobyt dieťaťa. Pre syna je matka dieťaťa\nvzhľadom na vek primárna vzťahová osoba. Všetkých rodinných príslušníkov /okrem otca/ má A. na\nSlovensku. Povinnú predškolskú dochádzku si plní v škôlke na G., je tu zapísaný na trvalý pobyt, má\ntu kamarátov, s ktorými môže hovoriť rodnou rečou, má tu ošetrujúceho detského lekára. Po dlhom\nčase má vytvorené bezpečné a podnetné prostredie. Nie je denne vystavený násiliu zo strany otca.\nOtec dieťaťa zásadne zlyhával v možnosti zabezpečiť životné náklady rodiny, navrhovateľka musela\nopakovane pýtať prostriedky od rodičov, aby mali čo jesť a zaplatili nájom. Ako uviedla, často ju nútil\nklamať vlastnú rodinu. Návrat syna do L. je nemysliteľný, otec dieťaťa nie je schopný postarať sa ani\no seba, nedokáže zaplatiť riadne a načas účty za bývanie, dlhodobo a opakovane užíva rôzne drogy\na má problémy s dodržiavaním zákonov. Voči navrhovateľke a synovi sa dopúšťal domáceho násilia.\nNútil ich žiť v kamióne, keď nevedel zabezpečiť základné potreby. Má psychické problémy spôsobené\nužívaním drog. Jeho prítomnosť je hrozbou pre zdravý vývoj maloletého.\nOtec navrhovateľky na Slovenku podal na otca dieťaťa trestné oznámenie. Trestné konanie bolo\nprerušené a postúpené na vyšetrovanie do L.. Navrhovateľka sa obrátila na prokuratúru so žiadosťou\no pokračovanie v trestnom konaní, nakoľko sa nachádzajú na G.. Otec dieťaťa občas v rozhovore\nudáva, že príde na G.. Navrhovateľka vyhľadala pomoc intervenčného centra po oznámení jej otca\nna polícii SR, kde jej je poskytovaná právna aj psychologická pomoc. Je zjavné, že otec dieťaťa sa\npokúša o zmierovacie konanie, ktoré by malo smerovať k vydaniu dieťaťa otcovi do L.. To navrhovateľka\nkategoricky odmieta, nakoľko je to v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.\nNavrhovateľka navrhuje súdu, aby po vykonanom dokazovaní určil pri nezhode rodičov, že trvalý pobyt\nmaloletého je na G., na adrese ulica E. XXX/XX, XXX XX F. G.. Podľa navrhovateľky je nemysliteľné,\naby sa otec domáhal návratu syna naspäť do podmienok, z ktorých pred ním doslova ušli. Otec je závislý\nna rôznych návykových látkach, nevie obstarať základné životné potreby, ani zabezpečiť bývanie, nie\nto školu. Kočovný život je nevhodný pre maloletého, rovnako časté menenie materskej školy (výlučne\npre problémy otca). Navrhovateľka si našla prácu na Slovensku. Býva u rodičov, má ich plnú podporu.\nMaloletý tu má všetky rodinné väzby. Do L. sa navrhovateľka nevráti. Chce absolvovať psychologickú\npomoc na Slovensku. V L. to nebolo možné, nedokáže ju absolvovať z dôvodu nedostatočnej znalosti\njazyka. Zároveň by tam stratila podporné prostredie, ktoré má doma. Otec maloletého namieta zápis\nsyna do materskej školy. Navrhovateľka uvádza, že ho zapísala do povinnej predškolskej dochádzky,\nnakoľko z udalostí vyplynulo, že ostávajú na G. a zároveň je to jej zákonná povinnosť.\nNavrhovateľka navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým jej udeľuje súhlas za otca\nmaloletého so zápisom syna do materskej školy. Takýmto neodkladným opatrením sa podľa\nnavrhovateľky vyrieši naliehavá a neodkladná potreba maloletého, ktorá podľa názoru navrhovateľky\nneznesie odklad. Dieťa má právo na vzdelávanie a zároveň je to zákonná povinnosť rodičov. Konaním\notca voči škole môže dôjsť k zrušeniu rozhodnutia o prijatí maloletého do školy. Otec písal do materskej\nškoly mail, v ktorom po doručení rozhodnutia so zápisom syna nesúhlasí. Je presvedčený, že má\nnavštevovať školu v L.. Nie je však možné očakávať zabezpečenie vzdelávania maloletého v L. v\nplnohodnotnom a podnetnom prostredí so zabezpečenými vzťahovými väzbami a zachovaní jeho\nintegrity bez ohrozenia jeho emočného a fyzického vývoja. Navrhovateľka je presvedčená, že návšteva\npredprimárneho vzdelávania je v naj lepšom záujme maloletého na Slovensku v mieste jeho trvalého\npobytu v prostredí blízkej rodiny, známych susedov a kamarátov. Rovnako príbuzní otca sú tu na\nSlovensku a majú možnosť maloletého navštevovať bez obmedzení. Nemá vedomosť, koľko aktuálne\n\nzarába otec maloletého, ale ako šofér kamiónu môže byť jeho príjem okolo 3000,- Eur. Na výživu jej\nnič neprispieva. Doteraz ich živili dlhé mesiace rodičia navrhovateľky. Len ich náklady na bývanie, ak\nby mala prispievať rodičom, by dosahovali minimálne 150,- Eur, strava 300,- Eur, kozmetika a drogéria\npre syna 80,- Eur. Bez rodičov navrhovateľky by navrhovateľka nebola schopná zabezpečovať potreby\nsyna. Čo sa týka styku s dieťaťom, otec udržiava denne kontakt so synom prostredníctvom aplikácie\nWhatsApp a v styku mu nie je bránené. Či sa vráti na Slovensko sa navrhovateľka nevie vyjadriť. V\ntelefonátoch so synom sa vyjadruje rôzne, najmä mu rozpráva, že sa s ním má vrátiť do L.. Syn sa vrátiť\nnechce, po poslednom takom rozhovore sa pomočil, čo je dôsledok ich traumatických zážitkov.\nNa základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľka navrhuje, aby súd nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým zverí maloletého A. B. dočasne do osobnej starostlivosti matky C. D., a to do\nprávoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň uloží otcovi H. B. povinnosť prispievať na výživu\nmaloletého A. B. výživným vo výške 150,- Eur mesačne, splatným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred\nk rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti uznesenia, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\nOsobitne sa navrhovateľka tiež domáhala formou neodkladného opatrenia, aby súd udeľuje súhlas\nmatke C. D. narodenej XX.XX.XXXX za otca H. B., narodeného XX.XX.XXXX na zápis maloletého A. B.,\nnarodeného XX.XX.XXXX, na povinnú predškolskú dochádzku do Základnej školy s materskou školou\nF. G., pre školský rok 2025/2026 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\n3. Navrhovateľka ku svojmu návrhu pripojila rodný list maloletého dieťaťa, blok na pokutu, prepúšťaciu\nsprávu z nemocnici v O. – psychiatrická klinika, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 11.02.2025,\nuznesenie Okresného riaditeľstva PZ vo C. D. ČVS: Q./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 25.02.2025,\nupovedomenie o začatí trestného stíhania zo dňa 21.02.2025, potvrdenie o pobyte, výpis z registra\nobyvateľov SR, potvrdenie o návšteve školy zo dňa 08.09.2025, Žiadosť o návrat maloletého dieťaťa na\núzemie L. zo dňa 02.09.2025, pracovnú zmluvu zo dňa 11.09.2025, preklad výstupnej lekárskej správy\na lekárskej správy o možnom rodovom násilí zo španielskeho do slovenského jazyka.\n4. Následne súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš o prešetrenie pomerov\nv domácnosti matky C. D., narodenej XX.XX.XXXX na adrese E. XXX/XX, F. G. a Základnú školu\ns materskou školou F. G. o súčinnosť – oznámenie či maloletý A. B., narodený XX.XX.XXXX bol prijatý\nna predprimárne vzdelávanie.\n5. Dňa 23.09.2025 bolo súdu doručené podanie B. L. G. I. L. F. G., elokované pracovisko Materská škola,\nz obsahu ktorého vyplýva, že maloleté dieťa A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX,\nXXX XX F. G. bol prijatý na povinné predprimárne vzdelávanie v B. L. G. I. L. F. G.. Súčasťou uvedeného\npodania bolo aj rozhodnutie B. L. G. I. L. F. G. o prijatí dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v materskej\nškole od 02.09.2025 na celodennú výchovu a vzdelávanie.\n6. Dňa 29.09.2025 bola súdu doručená správa z prešetrenia pomerov v domácnosti matky, z obsahu\nktorej vyplýva, že šetrenie v domácnosti matky – C. D., narodenej XX.XX.XXXX bolo vykonané dňa\n26.09.2025. Matka maloletého dieťaťa pani C. D. žije spoločne s maloletým A. B., narodeným XX.XX.\nXXXX v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve starého otca maloletého dieťaťa,\npána F. D.. V domácnosti žije s matkou maloletého dieťaťa a maloletým dieťaťom starý otec maloletého\ndieťaťa, pán F. D. (60rokov) spoločne s manželkou M. D. (52 rokov).\nV prízemnej časti domu sa nachádza chodba, obývacia izba, kuchyňa s jedálenskou časťou, kúpeľňa s\ntoaletou. Na poschodí sa nachádza chodba spálňa starých rodičov, izba ktorú využíva matka s maloletým\ndieťaťom, kúpeľňa s toaletou. V izbe, ktorú využíva matka s maloletým dieťaťom sa nachádza šatníková\nskriňa, komoda, rozťahovací gauč, ktorý využíva matka s maloletým na prespávanie. V izbe sa ďalej\nnachádza skrinka na hračky, skrinka na knihy a stôl.\nDomácnosť je kompletne, nadštandardne zariadená, vhodná pre zdravý fyzický, psychický a sociálny\nvývin maloletého dieťaťa. Na mesačné náklady na domácnosť matka maloletého dieťaťa starým rodičom\nmaloletého zatiaľ neprispieva. Je s nimi však dohodnutá, že potom ako bude mať príjem bude sa podieľať\nna výdavkoch na energie a bývanie sumou 150,- Eur mesačne a sumou 100,- Eur na stravu. Všetky\nnáklady toho času pokrývajú starí rodičia maloletého dieťaťa.\nMatka maloletého dieťaťa pani C. D. je od 16.09.2025 zamestnaná v R. a reštaurácii na zákrute v F. G.,\nako čašníčka. Má uzatvorenú pracovnú zmluvu na 3 mesiace, podľa ktorej matka má mesačne nárok na\nzákladnú mzdu 932,- Eur. Zamestnávateľ jej údajne prisľúbil po uplynutí troch mesiacov trvalý pracovný\npomer na dobu neurčitú. Matka pracuje každé 2 dni od 10:00 do 20:00 hodiny. V čase, keď je matka v\nzamestnaní, jej so starostlivosťou o maloletého vypomáhajú starí rodičia maloletého.\n\nStará matka maloletého dieťaťa, pani M. D. pracuje na Q. S. C. Q. F. G. ako administratívna pracovníčka.\nJej mesačný príjem je podľa slov matky mal. dieťaťa približne od 700,- do 800,- Eur.\nStarý otec mal. dieťaťa, pán F. D. je zamestnaný v P., ako šofér pre kamiónovú spoločnosť. Jeho\nmesačný príjem podľa slov matky mal. dieťaťa je približne 2500,- Eur mesačne.\nMaloletý A. B. je dispenzarizovaný v ambulancii I. I. P., maloletý je podľa slov matky zdravý, má\nabsolvované všetky povinné očkovania ako aj preventívne prehliadky. Maloletý trpí bežnými detskými\nochoreniami. Maloletý A. B. navštevuje triedu I. L. C. B. L. G. I. L. F. G.. Mesačné náklady na maloletého\nsú podľa slov matky 90,- Eur na stravu, 50,- Eur na ošatenie, 40,- Eur obuv, 20,- Eur na drogériu, 20,Eur na lieky a vitamíny, 30,- Eur na poplatky spojené s návštevou materskej školy, 30,- Eur na hračky.\nMatka maloletého dieťaťa, pani C. D. v čase šetrenia uviedla, že maloletý A. B. sa zdržiava v obci F. G.\nod 10.08.2025, kedy ho do domácnosti starých rodičov doviedla stará matka pani O. G., potom čo dieťa\nk nej priviedol do T. republiky otec maloletého dieťaťa, odkiaľ ho pani O. G. zobrala do P., kde žije. Z\nP. ho stará matka vzala na výlet do Vysokých Tatier a odtiaľ následne priviedla do domácnosti starých\nrodičov v F. G.. Matka sa v tom čase nachádzala na cestách v D. spoločne s otcom dieťaťa, pánom H.\nB. a to do 18.08.2025, kedy z P. autobusom odišla do domácnosti starých rodičov v F. G.. Otca opustila\npotom, čo sa voči nej stupňovalo agresívne správanie otca.\nOtec maloletého dieťaťa sa podľa slov matky s maloletým kontaktuje prostredníctvom videohovorov\naplikácie WhatsApp. Matka otcovi voláva v časoch od 17:00 hodiny do 18:00 hodiny, niekedy pozdejšie.\nVideohovory podľa slov matky trvajú približne 5 minút, nakoľko maloletý dlhšie s otcom volať nevydrží.\nPodľa slov matky sa otec často dožaduje videohovorov v čase, keď sa maloletý nachádza v materskej\nškole. Otec maloletého sa podľa slov matky o zdravotný stav či potreby maloletého dieťa nezaujíma.\nNa výživu maloletého nijako neprispieva. Matka ďalej uviedla, že starí rodičia z otcovej strany sa o\nmaloletého zaujímajú, matku kontaktujú, pričom starý otec I. B. ho navštívil 3x a stará matka maloletého,\npani O. G. sa s maloletým stretla raz vo C. D.. Matka ďalej uviedla, že sa raz stalo, že počas videohovoru\ns maloletým dieťaťom otec uviedol, že si po maloletého príde a vezme ho do L., z čoho bol maloletý podľa\nslov matky rozrušený a v noci sa následne pomočil. Otec dieťaťa podľa slov matky maloleté dieťa odkedy\nsa nachádza v F. G. nenavštívil, hoci matka má vedomosť, že sa zdržiaval v O.. Matka v čase šetrenia\nuviedla, že otec maloletého dieťaťa, pán H. B. jej fyzicky ubližoval. Podľa jej slov je závislý na drogách.\nMatka ďalej uviedla, že navštevuje psychologičku Intervenčného centra I. U. G., kde absolvovala už dve\nstretnutia. Maloletý A. B. má termín u klinickej psychologičky R. D. O. v V. stanovený na 01.10. 2025.\nPodľa slov matky si maloletý na zmenu prostredia zvyká dobre. Matka trvá na návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia v takom znení, ako ho doručila na Okresný súd Lučenec spolu s návrhom na\núpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.\nDňa 02.09. 2025 požiadalo úrad o poskytnutie súčinnosti Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu\ndetí a mládeže vo veci maloletého A. B., narodeného XX.XX. XXXX, na čo prebehlo sociálne šetrenie v\ndomácnosti matky ako aj v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, z čoho písomnú správu\nodoslala zamestnankyňa oddelenia SPODaSK dňa 08.09. 2025. Žiadosť o spoluprácu ako aj Odpoveď\nSPODaSK na žiadosť je súčasťou správy z prešetrenia pomerov.\nDňa 29.09.2025 sa o 8:30 hodine dostavila na úrad matka maloletého dieťaťa, pani C. D., pričom uviedla,\nže otec maloletého dieťaťa, pán H. B. jej vo štvrtok volal, pričom matke nahnevaný uviedol potom, čo\nmu bol doručený návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, že si\nvo štvrtok príde po maloletého, alebo by bolo lepšie, keby mu ho doviedla matka sama. Matka otca\ninformovala o tom, že mu maloletého určite nedovedie. Na to otec matke uviedol, že to sa ešte uvidí.\nMaloletý A. počul časť rozhovoru otca s matkou, pričom bol z toho rozrušený a plakal. Podľa slov matky\nsa bojí, že po neho otec príde.\n7. Zo správy o sociálnom šetrení v domácnosti matky ako aj v predškolskom zariadení zo dňa 08.09.2025\nvyplýva, že dňa 05.09.2025 bolo vykonané sociálne šetrenie na adrese matky maloletého A. , u p. C.\nD., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G.. Maloleté dieťa a matka sa na uvedenej adrese\nzdržiavajú v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je p. F. D., otec p. C. D.. Ide o novší rodinný dom,\nizby sú vkusne moderne zariadené. Počas šetrenia bol v dome poriadok, hygiena bola na veľmi dobrej\núrovni. Rodinný dom pozostáva zo vstupnej haly, z priestrannej obývačky spojenej s kuchyňou, vedľa je\npriestranná kúpeľňa s vaňou a toaletou. Hore na podkroví sa nachádza menšia obývačka, kúpeľňa so\nsprchovým kútom a s toaletou a dve spálne. Jedna slúži ako spálňa pre matku spoločne so synom.\nPodľa vyjadrenia matky maloletý je na Slovensku už mesiac a ona 2 týždne. Narodil sa v L., pôvodný\nrodný list bol vydaný v L., avšak matka nám preukázala platný cestovný pas pre maloletého, ktorý\nbol vydaný na Slovensku. Mal. A. je občanom Slovenskej republiky, trvalý pobyt má na adrese matky.\nObvyklý pobyt mali v L. a v tom období maloletý aj v uvedenej krajine navštevoval materskú školu.\n\nNakoľko si maloletý A. musí plniť povinnú školskú dochádzku, od 01.09.2025 začal navštevovať\nelokované pracovisko materskej školy ZŠ s MŠ na E. XXX, F. G.. V deň šetrenia sme navštívili aj\nbudovu materskej školy, ktorá sa nachádza hneď v susedstve rodinného domu. Akurát mali poobedný\nspánok, avšak p. zástupkyňa MŠ I. G. D. nám uviedla, že mal. A. je hanblivý v kolektíve detí i medzi\ndospelými, je mierne podráždený, agresívnejší, nakoľko podľa jej slov na ňom vidno, že si prešiel\npsychicky zložitejším obdobím. Nakoľko adaptácia maloletého je ešte veľmi krátka, vyjadriť sa o ňom\nešte veľmi nevedia, avšak odporučila návštevu psychológa s maloletým. Matka sa podľa jej slov stará,\nzaujíma sa o správanie syna, so škôlkou komunikuje. Maloletý má absolvované všetky samoobslužné\nčinnosti.\nR. D. nám uviedla, že sa objednala s maloletým ku klinickej psychologičke do Lučenca na 1.10.2025.\nTak isto si vybavila aj pre seba termín u psychológa v O. O. na 09.09.2025, kde samozrejme sa chce aj\ndostaviť, nakoľko je toho názoru, že odbornú pomoc by potrebovali obidvaja. R. D. si vyhľadala pomoc\naj v W. H. C. D., spolupracuje s nimi a poskytli mu aj právnu pomoc. Pre právnika má nachystané\nfotodokumentácie o sebe, kde chce preukázať, že partnerom H. B., na. 18.03.1994 ju opakovane fyzicky\nnapádal, obmedzoval ju, bral a ničil jej mobilný telefón aj iné zariadenia bytu. Pri týchto incidentoch a\nhádkach bol nie raz prítomný aj mal. A., čo podľa slov matky v ňom zanechalo nejaké následky, nakoľko\nmal. citlivo reaguje na krik aj odvtedy, ako sa zdržiava mimo spoločného priestoru s otcom. R. D. uviedla,\nže ona nebola svedkom toho, žeby otec maloletému A. niekedy fyzicky ublížil. Matka maloletého A.\nchystá v krátkej dobe podať Návrh na zverenie mal. A. do svojej osobnej starostlivosti, žiadne súdne\nrozhodnutie zatiaľ nemá. R. D. sa vyjadrila, že neobmedzuje videohovory s maloletým zo strany otca,\nktorý sa zdržiava v L.. Avšak pochybuje o tom, že by sa otec vedel postarať o maloletého, nakoľko\npracuje ako kamionista a podľa jej slov má problémy s drogami, čo vie preukázať aj v lekárskej správe.\nR. D. je momentálne nezamestnaná, vedená je v Evidencii uchádzačov o zamestnanie. Prisľúbila, že\nbude kontaktovať Centrum pre medzinárodnú ochranu detí a mládeže. Poskytla kontakt aj na seba:\nXXXX XXX XXX. Matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie rovnomerného fyzického,\npsychického a sociálneho vývinu maloletého, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.\n8. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto\nzákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej\nlen \"účastník\") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n9. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za\npredpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n14. Podľa § 331 ods. 1 CSP prvá veta, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným\nstranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n15. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri\nsebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej\nstarostlivosti.\n16. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n\n17. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n18. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si\nto vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere §\n367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho\noznačí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP\nodráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu\na realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany\npráv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana\npráv a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho\nnariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a\npri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach\nstarostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej\núpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. Súd zároveň poukazuje na\nustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch\nprípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude\nohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia\nmusí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu\na v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť\nneodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí\nbyť vždy bezodkladná, to znamená naliehavá a nevyhnutná.\n19. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným, nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým\nsúd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v\nkonaniach vo veciach starostlivosti o maloleté deti je prvoradým vždy záujem maloletých detí. Výkon\nrodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté deti negatívnym vplyvnom. Je potrebné brať\nohľad na záujem dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletých detí. Európsky súd pre ľudské\npráva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť\nspravodlivá rovnováha. Prisúdil sa zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej\npovahy a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodičov. Uvedené konštatovania majú na mysli potrebu\nnájdenia určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého a čo je v záujme\njeho rodičov.\n16. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pre krátkosť času, ktorý zákonodarca ukladá súdu\nna rozhodnutie vo veci, nemôže súd v zásade vykonávať dokazovanie v relevantnom rozsahu, a preto\nvychádzal najmä z obsahu návrhu, priložených listinných dôkazov, ako aj zo správ kolízneho opatrovníka\no šetrení pomerov a ďalších súdom zistených skutoční v lehote určenej zákonom na rozhodnutie o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n17. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj zo správy úradu práce má súd\npreukázané, že matka toho času zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, s otcom maloletého\nsa nevedia dohodnúť ohľadne ďalšej starostlivosti o maloletého. Hoci informácie poskytnuté matkou\no naliehavosti situácie a potrebe bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa sú zmätočné,\nz vykonaného dokazovania je zrejmé, že maloletý sa toho času nachádza v starostlivosti matky, ktorá\nvytvorila pre maloletého vhodné prostredie pre jeho zdravý psychický a fyzický vývoj. Matka poukázala v\npodanom návrhu na závažné skutočnosti, a to závislosť otca od alkoholu, omamných a psychotropných\nlátok a nevyhovujúce bytové pomery otca (otec nemá stále bývanie, prebýva v kamióne). Súd pre\nkrátkosť času nedokázal overiť pravdivosť tvrdení matky ohľadne osobných a majetkových pomerov\notca, avšak je zrejmé, že matka toho času skutočne zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého\nsyna, v starostlivosti matky o maloletého neboli zistené žiadne pochybenia ani nedostatky.\nVzhľadom na skutočnosti uvedené v podanom návrhu možno považovať za dôvodné obavy matky\nz ďalšieho vývoja zdravotného stavu otca, a teda v súčasnosti je v záujme maloletého dieťaťa jeho\nzverenie do starostlivosti toho rodiča, u ktorého sú preukázateľne splnené osobné, zdravotné aj\nmateriálne predpoklady na riadny výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktorú skutočnosť potvrdil\norgán sociálnoprávne ochrany detí a sociálnej kurately v rámci vykonaného sociálneho zisťovania v\ndomácnosti matky maloletého dieťaťa.\n\n18. Keďže súd dospel k záveru, že u matky sú preukázateľne splnené osobné, zdravotné aj materiálne\npredpoklady na riadny výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a pre podozrenie zo závislosti otca\nod omamných a psychotropných látok, ako aj matkou tvrdené nevhodné až protiprávne správanie sa otca\nvo vzťahu k matke dieťaťa, je potrebné pre vzniknutú situáciu na strane otca riešiť vec bezodkladne a\nupraviť pomery maloletého dieťaťa formou neodkladného opatrenia. Preto súd neodkladným opatrením\ndočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky.\n19. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť\nvýživné v nevyhnutnej miere.\n20. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia matky, že otec na výživu maloletého\ndieťaťa matke žiadnou finančnou čiastkou neprispieva, súd dospel k záveru, že uloženie povinnosti\notcovi platiť výživné na maloletého syna v nevyhnutnej miere do rozhodnutia vo veci samej je pre\nstabilizáciu pomerov maloletého dieťaťa potrebné.\n21. Vyživovacia povinnosť rodičov k ich maloletým deťom je ich zákonnou povinnosťou od narodenia\ndetí, ktorú si musia plniť bez ohľadu na ich ostatné výdavky. Výživné podľa § 366 CMP sa určuje\nv nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného,\npričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Na vydanie\ntakéhoto rozhodnutia postačuje osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a\nosvedčenie schopností a možností povinného. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa\nspravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie\nkonečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.\nNeodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Vyživovacia\npovinnosť má prednosť pred akýmikoľvek inými pohľadávkami.\n22. Matka pri šetrení zo dňa 26.09.2025 vyčíslila mesačné výdavky na maloleté dieťa, z ktorých súd\nako dôvodne a preukázateľne uhrádzané akceptoval nasledujúce nevyhnutné výdavky:\nMesačné výdavky matky na vedenie domácnosti:\n- príspevok na vedenie domácnosti rodičom 150,-Eur mesačne – z toho na maloletého alikvotná čiastka\nčiní 75,- Eur.\nVýdavky na maloleté dieťa:\n- strava 90,- Eur\n- poplatky v škôlke 30,-Eur\n- oblečenie a obuv spolu 50,- Eur\n- lieky a doplnky výživy 20,- Eur\n- kozmetika, drogéria 20,- Eur\nSpolu mesačné výdavky na maloleté dieťa (vrátane alikvotnej čiastky na vedenie domácnosti) činia 285,Eur.\n23. Matka pracuje v R. a reštaurácii na zákrute v F. G. ako čašníčka od 16.09.2025, jej predpokladaný\nmesačný príjem je 932,-Eur mesačne (nie je z obsahu správy zrejmé, či ide o údaj o hrubej alebo čistej\nmzde matky). V čase rozhodnutia súdu však matka je bez akéhokoľvek príjmu, nakoľko prvý výplatný\ntermín matka bude mať až v priebehu mesiaca október 2025 a plná suma mzdy za odpracovaný mesiac\nbude matke vyplatená až v mesiaci november 2025. Toho času matke s úhradou výdavkov na maloletého\npomáhajú starí rodičia.\n24. Z dôvodu, že otec maloletého dlhodobo nepracuje na území Slovenskej republiky (v lustrácii otca\nv Sociálnej poisťovni nebol dohľadaný žiadny záznam o zamestnaní otca), súdu sa nepodarilo zistiť\npriemerný mesačný príjem otca maloletého dieťaťa. Podľa informácií poskytnutých matkou by mal otec\nvykonávať prácu kamionistu v L.. Pre potreby rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení podľa § 366\nCMP súd preto pri zisťovaní príjmu povinného rodiča vychádza z potencionality jeho príjmu v mieste\njeho bydliska, a teda má za to, že otec môže v L. dosiahnuť pri výkone práce kamionistu priemerný\npríjem 2000,- až 3000,- Eur netto. V prípade, že by sa otec vrátil na územie Slovenskej republiky, mohol\nby dosahovať mesačnú mzdu minimálne vo výške minimálnej mzdy, t. j. v sume 664,-Eur mesačne.\n\n26. V čase rozhodnutia súdu o dočasne úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu príjem\nmatky činí 0,-Eur, vo výplatnom termíne v november 2025 matka bude dosahovať príjem zo zamestnania\nokolo 900,-Eur, nevyhnutné mesačné výdavky na maloletého Tea činia spolu sumu 285,-Eur.\n27. Vzhľadom na to, že otec neuhrádza výživné na maloletého A. dobrovoľne, súd vzhliadol dôvodnosť\npodaného návrhu matky na dočasnú úpravu vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu v zmysle\n§ 366 Civilného mimosporového poriadku a výrokom predmetného uznesenia uložil otcovi povinnosť\ndo právoplatného skončenia konania vo veci samej platiť výživné na maloleté dieťa v sume 143,- Eur\nmesačne (polovicu odôvodnených a preukázaných výdavkov na maloleté dieťa, ktoré matka musí na\nvýživu maloletého vynaložiť), pričom úhrada sumy výživného 143,-Eur je preukázateľne vo finančných\nmožnostiach otca, a to bez ohľadu na to, či otec bude aj naďalej pracovať v L. ako kamionista alebo sa\nvráti na územie Slovenskej republiky, kde sa zamestná a bude dosahovať minimálne príjem vo výške\nminimálnej mzdy.\n28. Matka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia udelenie súhlasu za otca H. B.,\nnarodeného XX.XX.XXXX na zápis maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX na povinnú predškolskú\ndochádzku do Základnej školy s materskou školou F. G., pre školský rok 2025/2026 do právoplatného\nrozhodnutia vo veci samej. Z listinného dôkazu - podania B. L. G. I. L. F. G., elokované pracovisko\nMaterská škola, z obsahu ktorého vyplýva, že maloleté dieťa A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale\nbytom E. XXX/XX, XXX XX F. G. bol prijatý na povinné predprimárne vzdelávanie v Základnej škole s\nmaterskou školou F. G., prílohou ktorého podania je aj rozhodnutie B. L. G. I. L. F. G. o prijatí dieťaťa\nna predprimárne vzdelávanie v materskej škole od 02.09.2025 na celodennú výchovu a vzdelávanie\n– súd nevzhliadol bezodkladnú potrebu úpravy pomerov maloletého dieťaťa na zabezpečení jeho\npredprimárneho vzdelávania, nakoľko je listinným dôkazom jednoznačne preukázané, že maloletý\nsi svoju predprimárnu povinnú školskú dochádzku riadne plní. Neobstojí pri tom ani obava matky\nz možných právnych krokov otca, ktoré by smerovali k zrušeniu rozhodnutia B. L. G. I. L. F. G. o prijatí\nmaloletého, nakoľko matka žiadne konkrétne skutočnosti v podanom návrhu ani pri šetrení neuviedla,\na zároveň nie je možné v súčasnej bode nahrádzať vôľu druhého rodiča na prijatie maloletého dieťaťa\ndo školského zariadenia, do ktorého preukázateľne maloleté dieťa prijaté bolo. Preto súd návrh matky\nna udelenie súhlasu matke C. D., narodenej XX.XX.XXXX za otca H. B., narodeného XX.XX.XXXX\nna zápis maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX na povinnú predškolskú dochádzku do Základnej\nškoly s materskou školou F. G., pre školský rok 2025/2026 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej\nzamietol.\n29. Úprava pomerov účastníkov konania upravená neodkladným opatrením má dočasný charakter.\nÚčinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne najneskôr dňom nadobudnutia právoplatnosti\nmeritórneho rozhodnutia, prípadne jeho zmenou alebo zrušením v zmysle § 334 ods. 1 CSP, príp. 367\nods. 7 CMP.\n30. Toto neodkladné opatrenie vo výroku I. je vykonateľné jeho vyhotovením (§ 367 ods. 4 CMP) a vo\nvýroku II. je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v\nŽiline cestou Okresného súdu Lučenec, F. E. XX, XXX XX V., a to písomne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}