{"guid": "adf46677-e893-4f49-9f05-356f21b93795:41c18d8a-3a85-47b1-8aec-1e7778e29891", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6125224131.6", "spisova_znacka": "26C/44/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 26C/44/2025 z 3. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 3. februára 2026, sp. zn. 26C/44/2025, ECLI:SK:OSLC:2026:6125224131.6", "identifikacne_cislo": "6125224131", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Orlai", "sudca_id": 2261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-orlai-2261", "datum_vydania": "2026-02-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-61n.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-61n.odsek-1.pismeno-c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-61n.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-61n.odsek-6", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-61n.odsek-6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-61n.odsek-6", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-11a.odsek-2", "nazov": "§ 11a ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-11a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-11a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-11a.odsek-1", "nazov": "§ 11a ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-11a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-11a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-11a.odsek-2", "nazov": "§ 11a ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-11a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-11a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-11a.odsek-3", "nazov": "§ 11a ods. 3 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-11a.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-11a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307", "nazov": "zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-112", "nazov": "§ 112 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-112", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-135a", "nazov": "§ 135a ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-135a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-135a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-11", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-11a", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-112", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-135a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41c18d8a-3a85-47b1-8aec-1e7778e29891", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6125224131.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6125224131.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6125224131.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n26C/44/2025\n6125224131\n03. 02. 2026\nJUDr. Zoltán Orlai\nECLI:SK:OSLC:2026:6125224131.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu: SALESIANER MIETTEX s. r. o.,\nIČO: 31 388 914, so sídlom Panónska cesta 3943, 851 04 Bratislava-Petržalka, zastúpeného LEGATE,\ns.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom\nC. D. E. XXX/XX, XXX XX F. G., o zaplatenie 58.821,10 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66.055,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5\n% ročne zo sumy 61.940,40 Eur od 01. 03. 2024 až do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nSúd žalobu z a m i e t a v časti, v ktorej sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia úroku\nz omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 4.114,72 Eur od 01. 03. 2024 až do zaplatenia a úroku\nz omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy 61.940,40 Eur od 01. 03. 2024 až do zaplatenia.\nŽalovanému u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v\nlehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady\ntrov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica – upomínací súd dňa 04.02.2025\nproti pôvodne žalovaným 1/ H. B. a 2/ A. B. domáhal zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 66.055,12\nEur s úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 66.055,12 Eur od 01.03.2024 až do\nzaplatenia a náhrady trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca je právnická osoba, ktorá je\nzároveň oprávnenou osobou z titulu Platobného rozkazu zo dňa 14.09.2023, sp. zn. 28Up/1398/2023,\nvydaným Okresným súdom Banská Bystrica, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa\n17.10.2023, vydaný proti povinnej osobe – obchodnej spoločnosti J. M. DREVO STAV s. r. o., so sídlom\nHlavná 579/50, 941 11 Palárikovo, IČO: 52 559 831. Spoločnosť má od jej vzniku dvoch konateľov –\nžalovaný 1/ a žalovaný 2/, pričom žalovaný 1/ je súčasne aj jediným spoločníkom spoločnosti. Žalobca\nje oprávnenou osobou z exekučného titulu, ktorým mu bola prisúdená pohľadávka voči spoločnosti\npozostávajúca z istiny vo výške 56.889,10 Eur, úrokov z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy\n56.889,10 Eur od 25.07.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 9.660,- Eur\nod 26.01.2023 do zaplatenia, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a trovami\nkonania vo výške 3.084,13 Eur. Žalobca na základe Exekučného titulu podal dňa 27.10.2023 návrh na\nvykonanie exekúcie pohľadávky voči spoločnosti ako osobe povinnej. V zmysle Upovedomenia o začatí\nexekúcie sp. zn. 157EX 923/23 zaslanej súdnym exekútorom – JUDr. Soňou Stodolovou, dňa 10.11.2023\nsa začala exekúcia na majetok spoločnosti ako povinného v prospech žalobcu ako oprávneného, za\núčelom vymoženia pohľadávky. Voči spoločnosti boli evidované exekučné konania (predchádzajúce\nexekúcie) pod sp. zn. 58Ek/2095/2021, 15Ek/2917/2021 a 39Ek/169/2022, ktoré boli zastavené podľa\n\nust. § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku z dôvodu, že sa do 30 mesiacov od ich začatia\nalebo posledného zaexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy spoločnosti. Uvedené\npotvrdzuje aj aktuálna správa o priebehu exekúcie zo dňa 15.01.2025, podľa ktorej Spoločnosť nevlastní\nžiaden majetok. V zmysle ust. § 61n ods. 6 Exekučného poriadku zverejnil exekútor po ukončení\nexekučných konaní v Obchodnom vestníku upovedomenia o zastavení iných exekúcií: Upovedomenie\no zastavení exekúcie zo dňa 29.02.2024, Upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 25.07.2024,\nUpovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 15.10.2024. Spoločnosť bola zrušená z dôvodu podľa\n§ 61n ods. 6 Exekučného poriadku k 29.08.2024. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaní, ako\nkonatelia spoločnosti boli v zmysle § 11 ods. 2 ZoKR povinní podať návrh na vyhlásenie konkurzu\nna majetok spoločnosti najneskôr do 30 dní, odkedy sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohli\ndozvedieť o skutočnostiach zakladajúcich povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Povinnosť\nžalovaných, ako konateľov spoločnosti, v zmysle § 11a ods. 2 ZoKR podať návrh na vyhlásenie konkurzu\nna majetok spoločnosti sa považuje za porušenú (t. j. že nebola splnená včas) v prípade, ak exekúcia\nbola zastavená pre nedostatok majetku spoločnosti. Škodovou udalosťou sa v zmysle ustanovenia §\n11a ZoKR rozumie deň zastavenia exekučného konania (prvej exekúcie dňa 29.02.2024). V dôsledku\nneiniciovania konkurzného konania na majetok spoločnosti po zastavení prvej exekúcie pre nedostatok\nmajetku spoločnosti, a to ani do uplynutia lehoty 6 mesiacov podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku,\ndošlo k vzniku škodovej udalosti tým, že spoločnosť bola následne zrušená a pohľadávku nie je\ndefinitívne možné uspokojiť v konkurznom konaní. Škodou na strane žalobcu je suma pohľadávky v\nstave ku dňu oznámenia o zastavení prvej exekúcie (t. j. 29.02.2024), v zmysle § 11a ods. 2 ZoKR,\nv celkovej sume 66.055,12 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 56.889,10 Eur, úroku z omeškania\nvo výške 12 % ročne zo sumy 56.889,10 Eur od 25.07.2023 do 29.02.2024, t. j. v sume 4.114,72 Eur,\nzmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 9.660,- Eur od 26.01.2023 do 29.02.2024, t. j. v sume\n1.927,17 Eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, trov konania, v ktorom bol\nvydaný exekučný titul, vo výške 3.084,13 Eur. Príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom\nškody je vyjadrená v § 11a a ods. 1, 2 a 3 ZoKR, a je daná tým, že žalovaní ako konatelia a osoby\npovinné podľa § 11 ZoKR nekonali v súlade s odbornou starostlivosťou a nepodali návrh na vyhlásenie\nkonkurzu spoločnosti včas, keďže došlo k zastaveniu iných exekúcií, zrušeniu spoločnosti, čím žalobca\nstratil možnosť vymáhať pohľadávku, a tým na strane žalobcu došlo k vzniku škody.\n2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe predložil platobný rozkaz Okresného súdu\nBanská Bystrica – upomínací súd sp. zn. 28Up/1398/2023 zo dňa 14.09.2023, doložku právoplatnosti\na vykonateľnosti k uvedenému platobnému rozkazu, Výpis z Obchodného registra Okresného súdu\nNitra ohľadne spoločnosti J.M. DREVO STAV s.r.o., Návrh na vykonanie exekúcie (č.l. 25 spisu),\nUpovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. 157EX 923/23 zo dňa 10.11.2023, Upovedomenie o zastavení\nexekúcie sp. zn. 157EX 775/21 zo dňa 23.01.2024, Oznámenie v Obchodnom vestníku č. 43/2024 - deň\nvydania 29.02.2024, Upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 157EX 1224/21 zo dňa 20.06.2024,\nOznámenie v Obchodnom vestníku č. 143/2024 - deň vydania 25.07.2024, Upovedomenie o zastavení\nexekúcie sp. zn. 157 EX 91/22 zo dňa 03.09.2024, Oznámenie v Obchodnom vestníku č. 200/2024 deň vydania 15.10.2024, Správa o priebehu exekúcie sp. zn. 157EX 923/23 zo dňa 15.01.2025.\n3. Okresný súd Banská Bystrica - upomínací súd uznesením sp. zn. 37Up/134/2025 zo dňa 29.05.2025\nkonanie proti žalovanému 1/ H. B. zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2025.\n4. Následne Okresný súd Banská Bystrica - upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn.\n37Up/134/2025 zo dňa 16.07.2025, ktorým žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a uložil žalovanému\nA. B. povinnosť v lehote 15 dní od o doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 56.\n889,10 Eur istiny, úrok z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 56.889,10 Eur od 25.07.2023\naž do 29.02.2024, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 9.660,- Eur od 26.01.2023 až\ndo 29.02.2024, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- Eur, náklady spojené s uplatnením\npohľadávky 3.084,13 Eur alebo v tej istenej lehote podať odpor. Súd tiež žalovanému uložil povinnosť\nv rovnakej lehote zaplatiť žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške\n3.094,70 Eur.\n5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 21.10.2025 upovedomil žalobcu o tom, že žalovanému nebolo\nmožné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s ustanovením §\n10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon o upomínacom\n\nkonaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného\nsporového poriadku.\n6. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona\no upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa\n24.10.2025 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní)\nOkresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na jej prejednanie.\n7. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 27.11.2025. Žalovaný bol súčasne\nvyzvaný na vyjadrenie k žalobe v lehote 10 dní. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.\n8. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 03.02.2026 v neprítomnosti žalovaného\nv zmysle § 180 CSP. Žalovaný mal vykázané doručenie predvolania na termín pojednávania dňa\n05.01.2026 (fikciou doručenia podľa § 112 CSP), pričom tento neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,\nani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní\nzotrval na podanej žalobe. Žiadal, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.\n9. Súd vykonal dokazovanie žalobou, listinnými dokladmi, ktoré ku žalobe predložil žalobca, pričom\nz vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:\nPlatobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica - upomínací súd zo dňa 14.09.2023, sp.\nzn. 28Up/1398/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.10.2023, bola žalobcovi\nSALESIANER MIETTEX s. r. o., IČO: 31 388 914, so sídlom Panónska cesta 3943/3943, 851 04\nBratislava-Petržalka, proti povinnej osobe – obchodnej spoločnosti J. M. DREVO STAV s. r. o., so sídlom:\nHlavná 579/50, 941 11 Palárikovo, IČO: 52 559 831, prisúdená pohľadávka pozostávajúca z istiny vo\nvýške 56.889,10 Eur, úrokov z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 56.889,10 Eur od 25.07.2023 do\nzaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 9.660,- Eur od 26.01.2023 do zaplatenia,\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a trov konania vo výške 3.084,13 Eur.\nZ predloženého výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zo dňa 03.02.2025 vyplýva, že\nspoločnosť J. M. DREVO STAV s. r. o., vznikla dňa 15.08.2019 a bola zrušená dňa 11.06.2024 z dôvodu\npodľa § 68b ods. 1 písm. e) Obchodného zákonníka. Od vzniku až do zániku mala spoločnosť dvoch\nkonateľov, a to pôvodne žalovaného 1/ H. B. a žalovaného 2/ A. B., bytom C. D. E. XXX/XX, XXX XX\nF. G.. Žalovaný 1/ bol jediným spoločníkom. Žalobca na základe vyššie uvedeného platobného rozkazu\npodal dňa 27.10.2023 návrh na vykonanie exekúcie pohľadávky voči spoločnosti J. M. DREVO STAV\ns. r. o., ako osobe povinnej. Z Upovedomenia o začatí exekúcie pod sp. zn. 157EX 923/23 vydaného\nsúdnou exekútorkou JUDr. Soňou Stodolovou, Exekútorský úrad Nitra, vyplýva, že dňa 10.11.2023\nsa začala exekúcia na majetok spoločnosti ako povinného v prospech žalobcu ako oprávneného, za\núčelom vymoženia pohľadávky z platobného rozkazu. Voči spoločnosti J. M. DREVO STAV s. r. o., sa\nvykonávali iné exekúcie vedené súdnou exekútorkou JUDr. Soňou Stodolovou, Exekútorský úrad Nitra,\npod sp. zn. 157EX 775/21, 157EX 1224/21, 157EX 91/22, ktoré boli zastavené podľa ust. § 61n ods.\n1 písm. c) Exekučného poriadku, z dôvodu, že sa do 30 mesiacov od ich začatia alebo posledného\nzaexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy spoločnosti. V zmysle ust. § 61n ods.\n6) Exekučného poriadku zverejnila súdna exekútorka po ukončení exekučných konaní v Obchodnom\nvestníku upovedomenia o zastavení exekúcií. Upovedomenie o zastavení exekúcie pod sp. zn. 157EX\n775/21 zo dňa 23.01.2024 bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 43/2024 - deň vydania 29.02.2024.\nUpovedomenie o zastavení exekúcie pod sp. zn. 157EX 1224/21 zo dňa 20.06.2024 bolo uverejnené\nv Obchodnom vestníku č. 143/2024 - deň vydania 25.07.2024. Upovedomenie o zastavení exekúcie\npod sp. zn. 157 EX 91/22 zo dňa 03.09.2024 bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 200/2024 deň vydania 15.10.2024. Zo správy súdnej exekútorky JUDr. Soni Stodolovej, Exekútorský úrad Nitra,\no priebehu exekúcie sp. zn. 157EX 923/23 zo dňa 15.01.2025 vyplýva, že povinný, spoločnosť J. M.\nDREVO STAV s. r. o. nie je vlastníkom žiadnych hnuteľných a nehnuteľných vecí, z ktorých by bolo\nmožné uspokojiť pohľadávku oprávneného - žalobcu. K uvedenému dňu 15.01.2025 sa nepodarilo\npohľadávku žalobcu a trovy exekúcie vymôcť ani z časti. Žalobca sa podanou žalobou domáha\nzaplatenia neuspokojenej pohľadávky ku zastavenia prvej exekúcie dňa 29.02.2024 vo výške 66.055,12\nEur, ktorá pozostáva z úrokov z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 56.889,10 Eur od 25.07.2023\ndo 29.02.2024 vo výške 4.114,72 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 9.660,- Eur\n\nod 26.01.2023 do 29.02.2024 vo výške 1.927,17 Eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo\nvýške 40,- Eur a trov konania vo výške 3.084,13 Eur.\n10. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“); právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je\nschopná plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi.\nZa jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky,\nktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.\nPredpokladá sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno\nodôvodnene predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať\na rozdiel medzi výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len \"medzera\nkrytia\") je menej ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60\ndní medzera krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná\nplniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči\ndlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1\npísm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný.\n11. Podľa § 11 ods. 2 ZoKR; dlžník, ktorý je právnickou osobou, je povinný podať návrh na\nvyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol\ndozvedieť o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen\nštatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.\n12. Podľa § 11a ods. 1 ZoKR; osoba povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka podľa\n§ 11 ods. 2 zodpovedá za škodu spôsobenú veriteľom dlžníka porušením povinnosti podať návrh na\nvyhlásenie konkurzu včas.\n13. Podľa § 11a ods. 2 ZoKR; na účel uplatnenia zodpovednosti podľa odseku 1 sa predpokladá, že\nnávrh na vyhlásenie konkurzu nebol podaný včas aj vtedy, ak konkurz na majetok dlžníka nebol pre\nnedostatok majetku vyhlásený, bol z takéhoto dôvodu zrušený, ak exekúcia alebo obdobné vykonávacie\nkonanie vedené voči dlžníkovi bolo z takéhoto dôvodu ukončené, alebo ak štatutárny orgán dlžníka\nporuší povinnosť zverejniť vyhlásenie podľa osobitného predpisu.\n14. Podľa § 11 a ods. 3 ZoKR; ak sa nepreukáže iná výška škody, predpokladá sa, že veriteľovi vznikla\nškoda v rozsahu, v akom pohľadávka veriteľa nebola uspokojená po zastavení konkurzného konania\npre nedostatok majetku dlžníka, zrušení konkurzu vyhláseného na majetok dlžníka pre nedostatok\nmajetku alebo ukončení exekúcie alebo obdobného vykonávacieho konania vedeného voči dlžníkovi\npre nedostatok majetku.\n15. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; Exekútor vydá upovedomenie o zastavení\nexekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie\nalebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť\npostihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.\n16. Podľa § 420 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); každý zodpovedá za škodu,\nktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.\n17. Podľa § 517 ods. 1 OZ; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n18. Podľa § 517 ods. 2 OZ; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka; výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\n20. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov. Zákonnou\npodmienkou úspechu v tomto spore bola povinnosť žalobcu tvrdiť a preukázať porušenie povinnosti\nžalovaného, vznik a výšku škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinností a vzniknutou škodou.\nNa základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čo do základu\ndôvodná. Žalovaný ako konateľ spoločnosti J. M. DREVO STAV s. r. o. nepodal v zákonnej lehote\nnávrh na vyhlásenie konkurzu predlženej spoločnosti podľa § 11 ods. 2 ZoKR. Podľa § 11a ods. 2\nZoKR súd vychádzal z predpokladu (zákonného predpokladu), že žalovaný nepodal včas návrh na\nvyhlásenie konkurzu, pretože iné exekučné konania voči predlženej spoločnosti boli ukončené pre\nnedostatok majetku. Voči spoločnosti J. M. DREVO STAV s. r. o., sa vykonávali exekúcie vedené\nsúdnou exekútorkou JUDr. Soňou Stodolovou, exekútorský úrad Nitra, pod sp. zn. 157EX 775/21, 157EX\n1224/21, 157EX 91/22, ktoré boli zastavené podľa ust. § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku,\nz dôvodu, že sa do 30 mesiacov od ich začatia alebo posledného zaexekvovania majetku nepodarilo\nzistiť majetok alebo príjmy spoločnosti. V zmysle ust. § 61n ods. 6) Exekučného poriadku zverejnila\nsúdna exekútorka po ukončení exekučných konaní v Obchodnom vestníku upovedomenia o zastavení\nexekúcií. Upovedomenie o zastavení exekúcie pod sp. zn. 157EX 775/21 zo dňa 23.01.2024 bolo\nuverejnené v Obchodnom vestníku č. 43/2024 - deň vydania 29.02.2024. Upovedomenie o zastavení\nexekúcie pod sp. zn. 157EX 1224/21 zo dňa 20.06.2024 bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č.\n143/2024 - deň vydania 25.07.2024. Upovedomenie o zastavení exekúcie pod sp. zn. 157 EX 91/22\nzo dňa 03.09.2024 bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 200/2024 - deň vydania 15.10.2024.\nZisťovanie platobnej schopnosti bolo realizované vo vyššie uvedených exekučných konania. Zároveň\nžalobca preukázal, že platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica - upomínací súd zo dňa\n14.09.2023, sp. zn. 28Up/1398/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.10.2023,\nbola žalobcovi SALESIANER MIETTEX s. r. o., IČO: 31 388 914, so sídlom Panónska cesta 3943/3943,\n851 04 Bratislava-Petržalka, proti povinnej osobe – obchodnej spoločnosti J. M. DREVO STAV s. r. o.,\nso sídlom: Hlavná 579/50, 941 11 Palárikovo, IČO: 52 559 831, prisúdená pohľadávka pozostávajúca\nz istiny vo výške 56.889,10 Eur, úrokov z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 56.889,10 Eur od\n25.07.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 9.660,- Eur od 26.01.2023\ndo zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a trov konania vo\nvýške 3.084,13 Eur. Žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie vyššie uvedenej\npohľadávky, ktorá sa vedie pod sp. zn. 157EX 923/23 súdnou exekútorkou JUDr. Soňou Stodolovou,\nexekútorský úrad Nitra, pričom ku dňu 15.01.2025 sa v tejto exekúcii nepodarilo pohľadávku žalobcu\na trovy exekúcie vymôcť ani z časti. Z predloženého výpisu z Obchodného registra Okresného súdu\nNitra zo dňa 03.02.2025 vyplýva, že spoločnosť J. M. DREVO STAV s. r. o., vznikla dňa 15.08.2019\na bola zrušená dňa 11.06.2024 z dôvodu podľa § 68b ods. 1 písm. e) Obchodného zákonníka. Na\nzáklade uvedených skutočností súd dospel k záveru, že spoločnosť nezaplatila svoje dlhy ani po vydaní\nexekučných titulov, ani po nariadení exekučných konaní, preto súd dôvodne vychádzal zo zákonného\npredpokladu, že spoločnosť je predlžená. Jej konateľ nepodal včas návrh na vyhlásenie konkurzu na\npredlženú spoločnosť. Súd vychádzal zo zákonného predpokladu (§ 11a ods. 3 ZoKR), že žalobcovi\nako veriteľovi vznikla porušením zákonnej povinnosti žalovaného škoda v takom rozsahu, v akom\npohľadávka nebola uspokojená ku dňu zastavenia prvej exekúcie (dňa 29.02.2024), teda vo výške\n66.055,12 Eur (istina 56.889,10 Eur, úroky z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 56.889,10\nEur od 25.07.2023 do 29.02.2024 vo výške 4.114,72 Eur, zmluvná pokuta vo výške 0,05 % denne zo\nsumy 9.660,- Eur od 26.01.2023 do 29.02.2024 vo výške 1.927,17 Eur, náklady spojené s uplatnením\npohľadávky vo výške 40,- Eur a trovy konania vo výške 3.084,13 Eur). Medzi porušením povinnosti a\nvznikom škody je príčinná súvislosť. Keby žalovaný nebol porušil svoje zákonné povinnosti ako konateľ,\nbola by predlžená spoločnosť v konkurze a žalobcovi - veriteľovi by nebola vznikla škoda. Žalovaný\nbol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu účinným spôsobom nepoprel, preto ich potom súd\ns poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné. Žalobca uniesol povinnosť\ntvrdenia a dôkaznú povinnosť, preto súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu 66.055,- Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku\n21. Pokiaľ sa však týka výšky úroku z omeškania, tak súd vyhádzal z toho, že na zodpovednosť\nškodu spôsobenú porušením povinnosti podľa iného právneho predpisu než Obchodného zákonníka\nsa aplikuje Občiansky zákonník (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3MCdo 40/2012, rozhodnutie Ústavného\nsúdu SR sp. zn. II ÚS 637/2015). V danom prípade zodpovednosť za škodu nepodaním návrhu na\nvyhlásenie konkurzu nepostihuje samotného dlžníka, ale len osoby povinné podať v mene dlžníka (za\ndlžníka) návrh na vyhlásenie konkurzu. Nejedná sa teda o zodpovednosť v zmysle § 135a Obchodného\n\nzákonníka, kde je upravený nárok spoločnosti na náhradu škody voči svojmu konateľovi vymáhaný\nveriteľom, nie nárok veriteľa voči konateľovi dlžníka. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného\ndlhu. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zastavení prvej\nexekúcie dňa 29.02.2024, t. j. od 01.03.2024. Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády, určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej\ncentrálnej banky (od 20.09.2023 až do 11.06.2024 vo výške 4,50 %) zvýšenej o 5 percentuálnych bodov,\npričom súd priznal žalobcovi tento úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 61.940,40 Eur\n(istina 56.889,10 Eur, vyčíslená zmluvná pokuta 1.927,17 Eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky\nvo výške 40,- Eur, trovy pôvodného konania vo výške 3.084,13 Eur) od 01. 03. 2024 až do zaplatenia a to\nv lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Keďže žalobca sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo\nvýške 13,50 % ročne, súd preto žalobu zamietol v časti úroku z omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy\n61.940,40 Eur od 01. 03. 2024 až do zaplatenia. Súd je toho názoru, že žalobca nemôže požadovať\núroky z omeškania z vyčíslených zmluvných úrokov vo výške 4.114.72 Eur. Občiansky zákonník a tiež\nani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo (úrok z omeškania), pre\nprípad omeškania s plnením príslušenstva pohľadávky, pokiaľ si strany medzi sebou takúto možnosť\nnedojednali (rozhodnutie NS ČR 33Cdo/2041/2008). Je však možné požadovať úroky z omeškania z\nnezaplatenej zmluvnej pokuty, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, vrátane nezaplatených\ntrov konania (pokiaľ sú uplatnené v samostatnom konaní). Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, súd potom\nžalobu zamietol v časti, v ktorej sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia úroku z omeškania vo\nvýške 13,5 % ročne zo sumy 4.114,72 Eur od 01. 03. 2024 až do zaplatenia.\n22. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n24. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP,\nžalobca mal vo veci plný úspech (neúspech mal len v nepatrnej časti úrokov z omeškania), preto potom\nsúd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote\n3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov\nkonania. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote 60 dní v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na\nKrajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné\npodmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).\n\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na\npodanie odvolania (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:681f1702-1d4c-4014-b3c6-32e3513a15d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.637.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 637/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 637/2015 z 24. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.637.2015.1"}, {"guid": "67dd330d-020a-4f48-aeb7-4c1c167025f5:279aca90-c6c6-4734-a409-c9c73d5b5ada", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2108220433.1", "spisova_znacka": "3MCdo/40/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/40/2012 z 26. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-26", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2108220433.1"}], "citovane_v": []}