{"guid": "6c463058-af50-4c16-abc1-b0f8dc6fbca5:3836559e-da85-474b-9395-89384ee7a33b", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6125336935.2", "spisova_znacka": "38Csp/45/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 38Csp/45/2025 z 21. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 21. januára 2026, sp. zn. 38Csp/45/2025, ECLI:SK:OSLC:2026:6125336935.2", "identifikacne_cislo": "6125336935", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-01-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "nazov": "§ 502 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-502"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-1", "nazov": "§ 503 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-503"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-2", "nazov": "§ 503 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-503"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-502", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-503", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3836559e-da85-474b-9395-89384ee7a33b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6125336935.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6125336935.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6125336935.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n38Csp/45/2025\n6125336935\n21. 01. 2026\nJUDr. Tomáš Minárik\nECLI:SK:OSLC:2026:6125336935.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu : Intrum Slovakia s.r.o., IČO:\n35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, zastúp.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811\n07 Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX\nXX C. D., o zaplatenie 378,56 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 378,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 378,56 € od 24. 07. 2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní\nod právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou sa žalobca ako právny nástupca spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., so\nsídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155 (ďalej aj „Veriteľ“), domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného na zaplatenie 378,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 378,56\n€ od 24. 07. 2022 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Veriteľ poskytol\nžalovanému úver na základe zmluvy o úvere vo výške 379 €. Žalovaný mal úver splácať Veriteľovi\nv pravidelných splátkach, čo riadne nerobil. Preto Veriteľ vyzval žalovaného na úhradu omeškaných\nsplátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky. Nakoľko žalovaný\nnapriek písomnej výzve dlh z omeškaných splátok neuhradil, vyhlásil Veriteľ predčasnú splatnosť úveru\npre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.3.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej lehote do 23.7.2022\ndlžnú sumu nezaplatil, dostal sa do omeškania dňom 24.7.2022. Následne bola pohľadávka Veriteľa\npostúpená na žalobcu.\n2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.\n3. Z dôvodu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia\npodmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.\n4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový\nstav.\n\n5. Zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.12.2021 (ďalej aj „Zmluva“) súd zistil, že\nbola uzavretá medzi Veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, pričom obsahuje okrem iného nasledovné\núdaje o poskytnutom úvere: Druh úveru: viazaný spotrebiteľský; Výška úveru: 379 €; Výška úrokovej\nsadzby: 18,2 % ročne ; Výška splátky: 15,09 €; Posledná splátka: 15,05 €; Počet splátok: 31; Celková\nčiastka: 467,75 €; RPMN: 18,20 %. Podľa čl. IX bod 9.2 Zmluvy, je banka oprávnená v prípade riadneho\na včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom\nkonečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak\nje klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia\ndlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.\n6. Podľa prehľadu splátok a úhrad na č.l. 41 spisu bola zo strany žalovaného uhradená suma 30,18 €\ns tým, že posledná úhrada žalovaného bola realizovaná dňa 10.3.2022.\n7. Upomienkou zo dňa 25.5.2022 Veriteľ žalovaného vyzval na úhradu nedoplatku na splátkach s tým,\nže žalovaného zároveň upozornil na skutočnosť, že ak k úhrade nedôjde bude Veriteľ oprávnený úver\nzosplatniť. Následne Veriteľ listom zo dňa 23.6.2022 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.\n8. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní mal súd preukázanú z rámcovej zmluvy o postúpení\npohľadávok na č.l. 25 a nasl. spisu, zo žiadosti o postúpenie a prevod na č.l. 33 spisu a z prílohy\nk zmluve o postúpení pohľadávok na č.l. 47 spisu, ktorou zmluvou Veriteľ ako postupca postúpil na\nžalobcu pohľadávku voči žalovanému.\n9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“) zmluvou o úvere\nsa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej\nsumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n10. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný\nplatiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo\nna základe zákona.\n11. Podľa § 503 ods. 1 a 2 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné\nprostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky\nsplatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných\nprostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť\nv splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.\n12. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2024\n(ďalej aj „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nkoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n13. Podľa § 53 ods. 1 a 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy\nje poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú\nmožno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o\n\nstanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací\npredpis.\n14. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n15. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, ktoré žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval,\na ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Z\nvykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Veriteľom a žalovaným bola uzavretá Zmluva,\npričom súd túto zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára\ndodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy\n(poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Veriteľ mal pri uzatváraní\na plnení zmluvy postavenie dodávateľa, o čom svedčí predovšetkým predmet jeho činnosti uvedený v\nObchodnom registri. Z obsahu predmetnej zmluvy nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje tomu,\nže by ju žalovaný uzatvoril v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, uskutočniac tento\nprávny úkon pod svojím obchodným menom. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim\nzákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v\nrámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a naopak Veriteľ do právneho vzťahu vstupoval ako\nprávnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n16. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou o úvere súd v prvom rade nemal preukázané, že\nby neobsahovala niektoré náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorých absencia by\nspôsobovala bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru (§ 11 citovaného zákona) alebo že\nby obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ). Veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške\n379 €, ktorý mal žalovaný vrátiť zvýšený o odplatu tvorenú úrokom vo výške 18,20 % ročne tak,\nže celkovo mal v zmysle zmluvy zaplatiť sumu 467,75 € v dohodnutých splátkach. Výška dojednanej\nodplaty neprevyšuje najvyššiu výšku odplaty stanovenú v § 53 ods. 6 OZ v spojení s § 1a Nariadenia\nvlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, pričom doposiaľ celkovo\nv súvislosti s predmetnou zmluvou o úvere uhradil len 30,18 €. Z uvedeného dôvodu Veriteľ v súlade\ns dojednaniami predmetnej zmluvy (ako aj postúpujúc podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ)\nvyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru. Nakoľko mal žalovaný pôvodnému žalobcovi uhradiť\nistinu a úroky v celkovej sume 467,75 €, avšak uhradil len 30,18 €, čo predstavuje rozdiel 437,57 €,\npovažoval súd žalobcom uplatnený nárok v sume 378,56 € za dôvodný, a tento žalobcovi, na ktorého\nbola pohľadávka Veriteľa postúpená, priznal.\n17. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený\nžalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na\n§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), zo žalovanej istiny, a to počnúc 24. 07. 2022, t.j. odo\ndňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, v ktorej mal žalovaný dlžnú sumu uhradiť podľa vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti úveru žalovanému.\n18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej\nstrane konania priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v\nplnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným\nuznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na\nKrajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých\n\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}