{"guid": "8a8e2125-0eb8-453b-94c3-b1185ea28125:09a2499d-9e6b-4a21-807d-c403e972f99c", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6125367072.2", "spisova_znacka": "25Csp/51/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 25Csp/51/2025 z 31. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 31. marca 2026, sp. zn. 25Csp/51/2025, ECLI:SK:OSLC:2026:6125367072.2", "identifikacne_cislo": "6125367072", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ľuboš Murgaš", "sudca_id": 2600, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubos-murgas-2600", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09a2499d-9e6b-4a21-807d-c403e972f99c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6125367072.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6125367072.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6125367072.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n25Csp/51/2025\n6125367072\n31. 03. 2026\nJUDr. Ľuboš Murgaš\nECLI:SK:OSLC:2026:6125367072.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,\nso sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného splnomocneným\nzástupcom spoločnosťou: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája\n173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX,\nXXX XX D., o zaplatenie 527,58 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 527,58 Eur, úrok 29,01 Eur, úrok z omeškania vo\nvýške 7,15 % ročne zo sumy 527,58 Eur od 14. 06. 2025 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch\ndní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch\ndní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca v upomínacom konaní domáhal\nzaplatenia istiny 527,58 EUR, úroku 29,01 EUR, úrokov z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy\n527,58 EUR od 14.06.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 17.10.2022 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX\n(ďalej aj „Zmluva o úvere“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu.\nPredmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 550 EUR.\nTento úver čerpal žalovaný prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa dostal do omeškania so\nsplácaním úveru, keď neuhradil splátku splatnú dňa 20.02.2025. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa\n24.04.2025 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a zároveň upozornil žalovaného na možnosť\nuplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru. Žalovaný dlžné splátky napriek výzve\nžalobcu v lehote neuhradil, preto žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Žalobca\nvýzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.05.2025 oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia\nomeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluve o úvere stalo splatným ku dňu 29.05.2025. Žalobca\nposkytol žalovanému 15 dní na splnenie povinnosti. Dňa 30.06.2025 žalobca vyzval žalovaného na\nzaplatenie aktuálnej dlžnej sumy , ktorá pozostáva zo súčtu dlžnej istiny vo výške 527,58 EUR, úrok\n11,78 EUR, úrok za hotovostné nie transakcie 17,23 EUR.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 12Up/1080/2025\nzo dňa 16.09.2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd podľa § 10 ods.\n1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní voči\nžalovanému na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n\n4. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní a navrhol, aby\nsúd postúpil vec súdu príslušnému súdu podľa Civilného sporového poriadku.\n5. Dňa 10.11.2025 bola tunajšiemu súdu postúpená predmetná vec Okresným súdom Banská Bystrica\nv upomínacom konaní s poukazom na ust. § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom\nkonaní.\n6. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,\nprostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký\nKrtíš.\n7. Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej\nžalobe dňa 06.02.2026. Zároveň žalovaného vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril a aby uviedol\nrozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie tvrdených\nskutočnosti.\n8. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril.\n9. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,-- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd následne postupoval v súlade s ustanovením\n§ 297 CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval.\n10. Na úradnej tabuli a webovej stránke súd oznámil dňa 20.03.2026 miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom dňa 31.03.2026 rozsudok verejne vyhlásil.\n11. Súd sa oboznámil listinnými dôkazmi: Predžalobná výzva zo dňa 30.06.2025 č. l. 8-9, podací hárok\nč. l. 10, Zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver zo dňa 17.10.2022 č. l. 10-12, prehľad\npráv a povinnosti za úverových podmienok č. l. 13-14, Úverové podmienky spoločnosti Home Credit\nSlovakia platné od 01.06.2022 č. l. 15-19, úverová správať č. l. 20-21, posúdenie schopnosti splácať\nspotrebiteľský úver č. l. 21, výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 24.04.2025 č. l. 22, podací hárok\nč. l. 23, výzva na zaplatenie celého zo dňa 29.05.2025 č. l. 23, podací hárok č. l. 24, výpis z čerpania\nsplátok a úhrad č. l. 25\n12. Na základe vykonaných dôkazov súd vo veci zistil nasledovný skutkový stav:\n13. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere –revolvingový úver č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi stranami\nsporu dňa 17.10.2022 súd zistil, že na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý bezúčelový\nrevolvingový úver s výškou úverového rámca 550 EUR, s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 % a\nmesačnou splátkou vo výške 4% z dlžnej sumy (minimálne 12 €), ktorý čerpal prostredníctvom úverovej\nkarty.\n14. Na základe doloženého výpisu čerpania a úhrad a zistil, že ku dňu 20.02.2025 sa žalovaný dostal\ndo omeškania s úhradou splatnej splátky. Dňa 20.03.2025 dňa 20.04.2025 vykonal čiastkové úhrady vo\nvýške 7,36 EUR a 12,71 EUR.\n15. Z výzvy zo dňa 24.04.2025 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo\nvýške 73,07 EUR. Výzva bola doručená dňa 28.04.2025, čo je zrejmé podľa ePotvrdenky Slovenskej\npošty, a.s.. Zároveň žalovaného upozornil, že celková dlžná suma obsahuje nezaplatené úroky v sume\n20,07 EUR a zmluvné pokuty vo výške 53 EUR s tým, že v prípade neuhradenia splátok v určenej lehote\n(do 15 dní od doručenia výzvy) žalobca má právo požadovať jednorazové vrátenie celého úveru.\n16. Ďalej na základe výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.05.2025 bolo preukázané, že žalobca\nvyzval žalovaného na úhradu vyčíslenej dlžnej čiastky vo výške 653,59 EUR v určenej lehote (do 15\ndní od spísania výzvy). Uvedená výzva bola žalovanému doručená dňa 02.06.2025, ako to vyplýva z\nePotvrdenky Slovenskej pošty, a.s..\n17. Na základe rotnej správy bolo preukázané, že žalovaný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy\no úvere splácal jeden úver.\n\n18. Súd sa oboznámil s posúdením schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver a zistil, že žalobca\npred poskytnutím úveru žalovanému jeho schopnosť splácať overil v registroch NRKI, CEE, MV SR a\nSociálnej poisťovni. Výška príjmu žalovaného predstavovala 800 EUR mesačne.\n19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy\n(ďalej len na „ZoSÚ“); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo\nobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona\nmožno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,\npoštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na\nmeno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru\npodľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo\núverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.\nSpotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery\na iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely\nrekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa\nposkytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku\n3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n20. Podľa § 2 písm. a), písm. b) a písm. d) ZoSÚ; na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom\nfyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon\nzamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka\nalebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom\núvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa\nzaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so\nspotrebiteľským úverom.\n21. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ; veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou\ntejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.\n22. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom\nv čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu\nformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj\nvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak\nje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,\naj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n23. Podľa § 517 ods. 2 OZ; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka; výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n25. Súd vyššie citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná opodstatnene, preto jej v plnom rozsahu vyhovel.\n\n26. Súd zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú\nmedzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou. Predmetom zmluvy bol revolvingový úver\ns výškou úverového rámca (prečerpania) vo výške 550 EUR, s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %\na mesačnou splátkou vo výške 4 % z dlžnej sumy (minimálne 12 EUR). Súd konštatuje, že predmetná\nzmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch. Žalobca zároveň splnil povinnosť podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch, pretože zisťoval majetkové pomery žalovaného a jeho schopnosť splácania\núveru.\n27. Na základe zabezpečených dôkazov súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným\nbola uzatvorená Zmluva o úvere, pričom žalovaný z úverového účtu čerpal finančné prostriedky,\nktoré riadne a včas žalobcovi nesplácal. Žalobcom deklarované skutkové tvrdenia žalovaný nijako\nnerozporoval, nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie povinnosti riadne a včas splatiť\nnepovolené prečerpanie z účtu. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splatnej splátky ku dňu\n20.02.2025, čo vyplýva z výpisu úhrad a platieb. Následne žalobca vyzval na úhradu dlžnej sumy určenej\nlehote výzvou zo dňa 24.04.2025, pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti úveru. Žalovaný však ani v dodatočnej lehote dlžné splátky neuhradil. Vzhľadom k tomu\nžalobca opodstatnene pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého poskytnutého úveru ku\ndňu 29.05.2025 a vyčíslil dlh vo výške spolu 527,58 EUR (neuhradená istina 31.-32. splátka), úrok\n11,78 EUR, úrok za hotovostné transakcie 17,23 EUR.\n28. Súd mal žalobný nárok v celom rozsahu za preukázaný, preto žalovanému uložil povinnosť uhradiť\nžalobcovi dlžnú sumu.\n29. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa so zaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania, priznal súd\nžalobcovi popri istine tiež zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa §\n3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy\n527,58 EUR počnúc od prvého dňa omeškania, teda od 14.06.2025 do zaplatenia (od prvého dňa po\nuplynutí dodatočnej lehoty 15 dní od spísania výzvy k splateniu celého úveru).\n30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca\nmal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nO výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa\npodáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom\nKrajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}