{"guid": "55cc44fa-45e8-4971-8e46-4a8856a90d4d:e7e56c04-749e-463e-bd02-fae8108370ab", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6125402265.2", "spisova_znacka": "12Csp/69/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12Csp/69/2025 z 20. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 20. januára 2026, sp. zn. 12Csp/69/2025, ECLI:SK:OSLC:2026:6125402265.2", "identifikacne_cislo": "6125402265", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Renáta Šulajová", "sudca_id": 2781, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-sulajova-2781", "datum_vydania": "2026-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-a,b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-a,b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-3", "nazov": "§ 544 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7e56c04-749e-463e-bd02-fae8108370ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6125402265.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6125402265.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6125402265.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n12Csp/69/2025\n6125402265\n20. 01. 2026\nJUDr. Renáta Šulajová\nECLI:SK:OSLC:2026:6125402265.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore Orange Slovensko, a. s., so sídlom\nMetodova 8, Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. Tomášikova 28,\nBratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673 proti žalovanému A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C.,\nštátny občan SR, o zaplatenie 265,81 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 243,81 Eur, úrok z omeškania 7,65 % ročne\nzo sumy 265,81 Eur od 07.04.2025 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 22,--Eur, všetko v lehote\ndo 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %,\nod právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.\n\nv lehote do 3 dní\n\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 243,81 Eur, úroku z omeškania\n7,65 % ročne zo sumy 265,81 Eur od 07.04.2025 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 22,--Eur.\n2. Uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. D.. V zmysle predmetnej zmluvy/\nzmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve.\nŽalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 243,81\nEur.\n3. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti\na v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. D. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné\npokuty spolu vo výške 22,--Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal\nžalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch\nk zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri\nurčení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/\ntelekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola\npri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež\nzohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť\nzmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že\nvyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti\nvyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.\n4. Zmluvnú pokutu v sume 22,--Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná\npokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 24,--Eur a\nna základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\n\nod uzatvorenia dodatku k zmluve (03.11.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným\n(01.12.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 12 mesiacov.\n5. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému\nposkytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných\npodmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 07.04.2025,\nt. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol\nopakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred\npodaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.\n6. Dňa 14.10.2025 bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný Platobný rozkaz\nspisová značka 24Up/1354/2025, v konaní o zaplatenie\n265,81 Eur s príslušenstvom,\nktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Dňa 05.12.2025 bolo vydané upovedomenie\no postúpení veci Okresným súdom Banská Bystrica, Okresnému súdu Lučenec v zmysle § 10 ods. 3\nzákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej ZoUK), ktorý vec\nprejedná ako príslušný súd v zmysle § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej\nCSP), nakoľko bol súdu v zákonnej lehote doručený návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom\nsúde. Podľa § 10 ods. 3 ZoUK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v\nkonaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej\nprejednanie podľa CSP a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa §\n2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní. Na základe vyššie uvedeného bol platobný rozkaz\nsp. zn. 24Up/1354/2025 zo dňa 14.10.2025, zrušený.\n7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n8. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak\nb) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok\nverejne vyhlásil, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové\ntvrdenia strán nie sú sporné, keďže žalovaný i napriek výzve súdu sa k žalobe nevyjadril, ostal nečinný.\n10. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D., Pokusu\no pokonávku, Všeobecných podmienok žalobcu, faktúry, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne\ndostupných služieb zo dňa 03.11.2024, výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby a zistil nasledovný\nskutkový stav:\n11. Strany sporu uzatvorili dňa 03.11.2024 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D.,\nktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Predmetom zmluvy k telefónnemu číslu\nXXXXXXXXXX bol účastnícky program Základný paušál. Dňa 03.11.2024 strany uzatvorili aj Dodatok k\nZmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb k číslu zmluvy D., predmetom ktorého bola dohoda\nstrán o aktivácii účastníckeho programu Základný paušál. V Dodatku bolo dohodnuté v bode 1.2\nposkytnutie cenového zvýhodnenia účastníkovi - žalovanému počas doby trvania viazanosti, t. j. 12\nmesiacov.\nV článku 2 v bode 2.6 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 24,--Eur a spôsob\njej výpočtu, a to v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu\nporušenia zmluvnej povinnosti.\n12. Z predloženej faktúry žalobcom vyplýva, že žalovaný nezaplatil za služby, ktoré mu žalobca\nposkytol a ktoré mu vyfakturoval faktúrou č. 5812827755 vo výške 24,29 Eur, ktorá bola splatná dňa\n30.11.2024, faktúrou č. 5817455750 vo výške 219,52 Eur, ktorá bola splatná dňa 30.12.2024 a faktúrou\nč. 1964625037 vo výške 22,--Eur, ktorá bola splatná dňa 06.03.2025.\n13. Podľa § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka,\n\nOds. 1: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník\nso spotrebiteľom.\nOds. 3: Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim\nzáväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a\nto aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.\nOds. 4: Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim\nzáväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.\n14. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého\nveriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n15. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo\nzmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených\nv zákone.\n16. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021, účinný k 03.11.2024,\nOds. 1: Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\nOds. 2: Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní\nslužieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii\nobsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre\npredplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva\no poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom\nzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno\ndojednať len v písomnej forme.\n17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. a/, b/, zákona č. 452/2021, účinný k 03.11.2024,\nOds. 1: Podnik má právo\na) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,\nOds. 4: Účastník je povinný\na) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,\nb) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne\na včas nesplní, je v omeškaní.\n19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného\ndlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n20. Podľa § 544 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka,\nOds. 1: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý\ntúto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti\nnevznikne škoda.\nOds. 2: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo\nurčený spôsob jej určenia.\nOds. 3: Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti\nprávnym predpisom (penále).\n21. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav:\n22. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že medzi nimi došlo k uzatvoreniu Zmluvy o\nposkytovaní verejne dostupných služieb ako aj Dodatku k Zmluve č. D.. Sporné medzi stranami sporu\ntaktiež nebolo, že žalobca poskytol žalovanému služby, na ktoré sa zaviazal a taktiež nebola sporná\nskutočnosť, že za poskytnuté služby žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktoré v lehote splatnosti\nzaplatené neboli.\n\n23. Čo sa týka faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby, tieto predstavujú\nslužby, ktoré žalobca žalovanému poskytoval v súlade so Zmluvou, žalovaný služby využil, avšak za ne\nv zmysle Zmluvy nezaplatil.\n24. Súd teda konštatuje, že žalovaný nezaplatil za služby v mesiaci november, december 2024.\n25. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu\nZmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb v súlade s § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o\nelektronických komunikáciách, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému služby, za ktoré sa\nzaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť. Zmluva bola uzatvorená s viazanosťou na dobu 12 mesiacov.\nŽalobca poskytnuté elektronické komunikačné služby žalovanému vyfakturoval, avšak žalovaný faktúry\nneuhradil.\n26. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť\nžalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázané akýkoľvek\nzánik záväzku za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddielu\nObčianskeho zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaný v tejto súvislosti neprodukoval\nžiadne dôkazné prostriedky.\n27. Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.\n28. Súd vykonal kontrolu nároku zo sankcie uplatnenej žalobcov voči žalovanému ako spotrebiteľovi a\nzistil, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme, osobitnou dohodou v Dodatku k Zmluve\ndostatočne jasne a zrozumiteľne, teda so splnením formálnym podmienok. Súd ďalej konštatoval, že\nsa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku v zmysle ustanovenia § 5a zákona č. 250/2007 Z. z.\nTotiž vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu či poskytovateľa služieb zdržať\nsa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou, prípadne inými vhodnými zabezpečovacími\ninštitútmi. Jediná podmienka je primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty a pokiaľ zabezpečuje splnenie\nzáväzku od spotrebiteľa, aby sankcia nebola neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,\nktorého splnenie zabezpečuje.\n29. Súd vo vzťahu k primeranosti zmluvnej pokuty najmä pri posudzovaní jej neprijateľnosti ako\nneprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka zistil, že jej\ndohodnutá maximálna výška zodpovedá porušeniu povinnosti uvedenej v Dodatku v bode 2.6 a čo\nsa týka zmluvnej pokuty vo výške 24,--Eur, základ pre výpočet zmluvnej pokuty zodpovedá hodnote\nštandardného cenového zvýhodnenia, t. j. zľave poskytnutej podnikom účastníkovi z mesačného\npoplatku vybraného účastníckeho programu alebo vybranej doplnkovej služby uvedenej v tabuľke č. 1 v\nčlánku 1 bod 1.1 Dodatku. Súd zároveň zistil, že pri rozsahu sankcie - zmluvnej pokuty bolo dohodnuté\npomerné znižovanie zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností. Teda\nzmluvná pokuta zodpovedá jednak výhode v poskytnutej zľave s limitovaním na rozsah porušenej\npovinnosti tak, ako je to uvedené v zmluve. Súd teda nezistil, že by sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú\npodmienku a to v ktoromkoľvek štádiu záväzku viazanosti, ani že by sa jednalo o neprimerane vysokú\nzmluvnú pokutu podľa § 545a Občianskeho zákonníka vo vzťahu k hodnote a významu zabezpečovanej\npovinnosti.\n30. Nakoľko súd nezistil neplatnosť dohody o zmluvnej pokute, táto bola dojednaná v samotnom\nustanovení zmluvy, v písomnej forme, dohodou oboch strán, nezistil jej neprimeranosť a to ani s\npoukazom na možné dôvody porušenia záväzku, čo žalovaný ani netvrdil a nakoľko žalobcom boli\npreukázané dôvody pre vznik nároku zo zmluvnej pokuty, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty vo výške 22,--Eur.\n31. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a žalovaného zaviazal na\nzaplatenie istiny 243,81 Eur za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty 22,--Eur, úroku\nz omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 265,81 Eur od 07.04.2025 do zaplatenia, t. j. odo dňa\nnasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.\n32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n33. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP,\nOds. 1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí.\nOds. 2: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n34. Z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, súd mu priznal trovy konania v rozsahu\n100 %. O ich výške súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia\npísomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37\nLučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nPodľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,\nnenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\n\nPodľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným\nskutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné\nspoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré\nsubjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od\nrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý\nspôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\nPodľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá\nani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej\nsplatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.\nPodľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.\nVzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\nPodľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať\nspäť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\nPodľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť\nnapadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení\nodvolacieho konania.\nPodľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo\nspäť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.\nPodľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa\nustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}