{"guid": "5c4f5a75-e0b1-4bde-89fe-6bf5072f8c3d:93ad7fb4-a865-49db-b69b-370211d0625c", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6125424095.2", "spisova_znacka": "38Csp/3/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 38Csp/3/2026 z 10. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 10. apríla 2026, sp. zn. 38Csp/3/2026, ECLI:SK:OSLC:2026:6125424095.2", "identifikacne_cislo": "6125424095", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-04-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-157.odsek-1", "nazov": "§ 157 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-157.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-157", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93ad7fb4-a865-49db-b69b-370211d0625c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6125424095.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6125424095.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6125424095.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n38Csp/3/2026\n6125424095\n10. 04. 2026\nJUDr. Tomáš Minárik\nECLI:SK:OSLC:2026:6125424095.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s.,\nso sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, v zast.: KOVAL & spol.,\nadvokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A.\nB., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom, A. XXX/X, XXX XX C. D., o zaplatenie 2.276,52 € s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.070,87 € spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy\n1.051,97 € od 19. 9. 2023 do zaplatenia a zo sumy 18,9 € od 19. 10. 2023 do zaplatenia z a s t a v u j e .\nII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.205,65 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania\n- zo sumy 91,55 € od 20.06.2023 do zaplatenia,\n- zo sumy 217,13 € od 19.07.2023 do zaplatenia,\n- zo sumy 224,45 € od 19.08.2023 do zaplatenia,\n- zo sumy 55,52 € od 19.09.2023 do zaplatenia,\n- zo sumy 51,00 € od 19.10.2023 do zaplatenia,\n- zo sumy 51,00 € od 21.11.2023 do zaplatenia,\n- zo sumy 37,00 € od 19.12.2023 do zaplatenia,\na zo sumy 478,00 € od 19.01.2024 do zaplatenia,\na to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 5,92 %, a to v lehote do troch\ndní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky\npozostávajúcej z istiny vo výške 2.276,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo\nsumy 91,55 € od 20.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 217,13 € od 19.07.2023 do zaplatenia, zo sumy\n224,45 € od 19.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.107,49 € od 19.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 69,90\n€ od 19.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 51,00 € od 21.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 37,00 € od\n19.12.2023 do zaplatenia a zo sumy 478,00 € od 19.01.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.\nV žalobe uviedol, že jeho právny predchodca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. IČO:35763469 (ďalej len\nako„ Slovak Telekom“), od ktorého nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky,\nuzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej\nbol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný mal pravidelne uhrádzať ceny za poskytovanie\nverených služieb podľa zmluvy, všeobecných podmienok a cenníka. Slovak Telekom podľa uzatvorenej\nzmluvy poskytoval žalovanému služby a vyúčtoval ich faktúrami, ktoré tvoria prílohu žaloby. Žalovaný si\nsvoje zmluvné povinnosti nesplnil, a to ani napriek viacerým upomienkam, dostal sa tak do omeškania,\n\npreto žalobcovi prináležia aj úroky z omeškania. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu,\ntáto je vypočítaná podľa vzorca: ZP = základ zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/\ncelkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty).\n2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.\n3. Súd nariadil pojednávanie na 10.4.2026, z ktorého neúčasti sa právny zástupca žalobcu ospravedlnil\ns tým, že súhlasil aby súd vec prejednal aj v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie\nbez ospravedlnenia nedostavil. Preto súd aj s poukazom na § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), v zmysle ktorého ustanovenia súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na\npovahu konania, vec prejednal v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovaného.\n4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový\nstav.\n5. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi právnym predchodcom žalobcu a\nžalovaným dňa 17.5.2021 (na č.l. 32 a 35 spisu) vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa týmito\nzmluvami zaviazal poskytovať žalovanému vybrané služby elektronickej komunikácie, a to službu Magio\nInternet v programe služby Magio Internet XL – Optik GPON a službu Magio Televízia cez internet\nv programe služby Magio GO Benefit za ceny dohodnuté v tejto zmluve. V dodatku k týmto zmluvám (na\nč.l. 48 p.v. spisu) zmluvné strany uzatvorili zmluvu o nájme koncového zariadenia, ktorou sa predchodca\nžalobcu zaviazal prenechať žalovanému do užívania koncové zariadenie a žalovaný sa zaviazal uhradiť\npredchodcovi žalobcu cenu za aktiváciu koncového zariadenia a nájomné v zmysle cenníka predchodcu\nžalobcu.\n6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu\na žalovaným dňa 16.11.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa touto zmluvou zaviazal\nposkytovať žalovanému vybrané služby elektronickej komunikácie, a to službu Mobilný Hlas v programe\nslužby T Nekonečno MAX za cenu dohodnutú v tejto zmluve. Súčasťou tejto zmluvy je aj kúpna zmluva\n(označená ako „predaj zariadenia“), ktorou sa predchodca žalobcu so žalovaným dojednali na kúpe\nmobilného zariadenia za kúpnu cenu 241,01 €. Žalovaný sa v zmluve zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej\nceny vo výške 49,01 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mal splatiť v 24\nmesačných splátkach po 8 € s tým, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením čo i len jednej\nsplátky dlhšie ako 3 mesiace, je predávajúci oprávnený požadovať od neho predčasné splatenie celej\nzvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo. V dodatku k tejto zmluve (na č.l. 52 spisu) uzatvorili\nzmluvné strany aj kúpnu zmluvu (označenú ako „predaj zariadenia“), ktorou sa predchodca žalobcu so\nžalovaným dojednali na kúpe mobilného zariadenia za kúpnu cenu 807 €. Žalovaný sa v zmluve zaviazal\nzaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 399 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny\nmal splatiť v 24 mesačných splátkach po 17 € s tým, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením\nčo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je predávajúci oprávnený požadovať od neho predčasné\nsplatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo.\n7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a\nžalovaným dňa 9.8.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa touto zmluvou zaviazal poskytovať\nžalovanému vybrané služby elektronickej komunikácie, a to službu Mobilný Hlas v programe služby T\nNekonečno SD za cenu dohodnutú v tejto zmluve. V dodatku k tejto zmluve (na č.l. 57 spisu) uzatvorili\nzmluvné strany aj kúpnu zmluvu (označenú ako „predaj zariadenia“), ktorou sa predchodca žalobcu so\nžalovaným dojednali na kúpe mobilného zariadenia za kúpnu cenu 779 €. Žalovaný sa v zmluve zaviazal\nzaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 299 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny\nmal splatiť v 24 mesačných splátkach po 20 € s tým, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením\nčo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je predávajúci oprávnený požadovať od neho predčasné\nsplatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo.\n8. Na základe súhlasu so zaradením elektronického zariadenia do poistenia žalovaný vyjadril súhlas aby\nprávny predchodca žalobcu zaradil žalovaným zakúpené mobilné zariadenia do poistenia elektronických\n\nzariadení podľa poistnej zmluvy skupinového poistenia elektronických zariadení, ktorú poistnú zmluvu\nuzatvoril právny predchodca žalobcu s Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského\nštátu. Zároveň sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu uhrádzať mesačný poplatok za\nzaradenie zariadení do poistenia v sume 6 €.\n9. Predchodca žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie, nájomné, splátky kúpnej ceny,\npoistenie zariadení, náklady skorého vymáhania, ale tiež doúčtovanie ceny a dotáciu na koncové\nzariadenia vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 01.12.2023 vo výške 37 € s lehotou\nsplatnosti 18.12.2023, faktúra zo dňa 01.11.2023 vo výške 51 € s lehotou splatnosti 20.11.2023, faktúra\nzo dňa 01.10.2023 vo výške 69,9 € s lehotou splatnosti 18.10.2023, faktúra zo dňa 01.9.2023 vo\nvýške 1.107,49 € s lehotou splatnosti 18.09.2023, faktúra zo dňa 1.8.2023 vo výške 224,45 € s lehotou\nsplatnosti 18.08.2023, faktúra zo dňa 1.7.2023 vo výške 217,13 € s lehotou splatnosti 18.07.2023 a\nfaktúra zo dňa 01.06.2023 vo výške 292,19 € s lehotou splatnosti 19.06.2023 ( z tejto faktúry si žalobca\nv konaní uplatnil len sumu 91,55 €).\n10. Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 8.12.2023 právny predchodca\nžalobcu oznámil žalovanému zosplatnenie splátok kúpnej ceny zariadení a následne žalovanému\nfaktúrou zo dňa 1.1.2024, splatnou dňa 18.1.2024 tieto splátky vyúčtoval v celkovej sume 478 €.\n11. Písomným podaním zo dňa 20.8.2024 predchodca žalobcu od zmlúv o poskytovaní verejných služieb\nodstúpil z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby žalovaným ani do 45 dní od ich splatnosti.\n12. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok\nzo dňa 3.6.2025 vrátane jej prílohy, ktorou spoločnosť Slovak Telekom ako postupca postúpila na žalobcu\npohľadávku voči žalovanému.\n13. Písomným podaním na č.l. 117 spisu (v znení jeho opravy na č.l. 124) vzal žalobca svoju žalobu\npokiaľ ide o náklady skorého vymáhania, doúčtovanie ceny a dotácie na koncové zariadenia v celkovej\nsume 1.070,87 € s úrokmi z omeškania späť.\n14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon\no elektronických komunikáciách“) , zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje\núčastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže\nvydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných\nslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\ntelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí\npre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu\nza poskytnutú verejnú službu.\n16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť\nza poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n17. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do\n30.6.2024 (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n18. Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a\nkupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu (ust. §\n588 OZ).\n\n19. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n20. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n21. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a\nžalovaným boli uzavreté spotrebiteľské zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o\nelektronických komunikáciách. Uzavretím vyššie uvedených zmlúv sa žalovaný zaviazal platiť za\nslužby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytoval podľa zmlúv. Zároveň žalovaný ako nájomca\ns predchodcom žalobcu ako prenajímateľom uzatvoril nájomnú zmluvu, na základe ktorej mu bolo\nprenechané na užívanie koncové zariadenie, a to za nájomné dojednané v cenníku. Žalovaný\nako kupujúci tiež s predchodcom žalobcu uzatvoril kúpne zmluvy, na základe ktorých nadobudol do\nsvojho vlastníctva mobilné zariadenia, pričom sa zaviazal zostatok kúpnej ceny hradiť predchodcovi\nžalobcu v splátkach. Napokon pristúpením k poistnej zmluve sa žalovaný tiež zaviazal hradiť právnemu\npredchodcovi žalobcu poplatok za zaradenie zariadení do poistenia. Povinnosť uhrádzať poskytované\nslužby, nájomné, poplatok za zaradenie zariadení do poistenia a zostatok kúpnej ceny však žalovaný\nnedodržal, resp. nepreukázal, že tak urobil. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil existenciu\nzáväzkovo-právneho vzťahu medzi ním a predchodcom žalobcu, tiež nenamietal výšku dlžnej sumy\nvyfakturovanú v žalobcom predložených faktúrach (napr. z dôvodov, že nie je vyfakturovaná správne, že\nju čo i len čiastočne uhradil a podobne) a neuviedol ani iné tvrdenia, ktoré by existenciu jeho platobných\npovinností voči žalobcovi spochybnilo. Nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.205,65 € predstavujúcej\nneuhradené služby elektronickej komunikácie, nájomné, poplatok za zaradenie zariadení do poistenia\na časť neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia, ktoré žalovaný od predchodcu žalobcu kúpil, tak súd\npovažoval za dôvodný v celom rozsahu. Nakoľko mal súd zároveň preukázané, že žalobca je aktívne\nvecne legitimovaným subjektom, a to na základe toho, že mu bola pohľadávka pôvodného veriteľa platne\npostúpená, súd v tejto časti žalobe vyhovel. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré\ntvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), a to počnúc dňom nasledujúcim\npo uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých dlžných súm podľa faktúr vystavených právnym predchodcom\nžalobcu.\n25. Pokiaľ sa jedná o náklady skorého vymáhania, doúčtovanie ceny a dotácie na koncové zariadenia\nv celkovej sume 1.070,87 € s úrokmi z omeškania, v tejto časti žalobca vzal podanú žalobu späť. Preto\nsúd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.\n26. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v tretej výrokovej vete tohto\nrozhodnutia, a to v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca zavinil zastavenie\nkonania v rozsahu 47,04 % (v časti o zaplatenie 1.070,87 € s prísl., keďže žalobu v tejto časti zobral\nspäť bez udania dôvodu, a preto v tejto časti bol úspešným žalovaný) a bol úspešným v rozsahu 52,96\n% (v sume 1.205,65 € s prísl.). Súd určil pomer úspechu oboch strán sporu tak, že od úspechu žalobcu\n52,96 % odpočítal úspech žalovaného (rozsah zavinenia žalobcu na zastavení konania) 47,04 %,\na tak žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 5,92 % voči žalovanému. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na\nKrajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}