{"guid": "c5bc073b-9496-43f7-a0f6-0335186900f3:3f5d8a25-9b46-4f7d-9c42-d668a8b03a8c", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6125459525.2", "spisova_znacka": "20C/28/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 20C/28/2026 z 10. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 10. júna 2026, sp. zn. 20C/28/2026, ECLI:SK:OSLC:2026:6125459525.2", "identifikacne_cislo": "6125459525", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-147.odsek-2", "nazov": "§ 147 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-147.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-152", "nazov": "§ 152 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-152", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "nazov": "§ 580 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-580"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-581.odsek-1", "nazov": "§ 581 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-581.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-581"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-581.odsek-2", "nazov": "§ 581 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-581.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-581"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-581.odsek-3", "nazov": "§ 581 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-581.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-581"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "nazov": "§ 657 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-657"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-147", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-152", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-580", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-581", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-657", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f5d8a25-9b46-4f7d-9c42-d668a8b03a8c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6125459525.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6125459525.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6125459525.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n20C/28/2026\n6125459525\n10. 06. 2026\nMgr. Vladimír Lukáč\nECLI:SK:OSLC:2026:6125459525.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu A. A., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom B. C. XX/XX, XXX XX D., právne zastúpeného Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátom,\nIČO: 42 002 443, so sídlom T.G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému E. E., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom B. F. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpeného JUDr. Danielom Přibylom,\nadvokátom, IČO: 37 999 010, so sídlom Dr. Vodu 18, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 8 360 Eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 8.360,- Eur spolu s úrokom z omeškania 7,15\n% ročne zo sumy 8.360,- Eur od 14.09.2025 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.04.2026 domáhal voči žalovanému zaplatenia\nsumy 8.360,- Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 11.02.2025 uzatvorili žalobca ako predávajúci\na žalovaný ako kupujúci kúpnu zmluvu, na základe ktorej predal žalobca žalovanému nehnuteľnosti\nuvedené v čl. I. kúpnej zmluvy. Podľa čl. IV. kúpnej zmluvy bola dojednaná kúpna cena 250.000,Eur. Podľa čl. V kúpnej zmluvy mal kupujúci zaplatiť sumu 51 360,- Eur (4.000,- Eur + 41.360,- Eur\n+ 6.000,- Eur) z vlastných zdrojov a sumu 198.640,- Eur z prostriedkov poskytnutých žalovanému\nhypotekárnou bankou. Podmienkou poskytnutia finančných prostriedkov hypotekárnou bankou bolo\nuhradenie časti kúpnej ceny, ktorú mal žalovaný zaplatiť z vlastných zdrojov. Nakoľko žalovaný nemal\ndostatok finančných prostriedkov na zaplatenie sumy 51.360,- Eur, na návrh sprostredkovateľa predaja\nuzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o pôžičke zo dňa 13.03.2025, na základe\nktorej žalobca poskytol žalovanému sumu 8.360,- Eur v hotovosti. Podľa zmluvy o pôžičke bol žalovaný\npovinný požičanú sumu vrátiť na účet žalovaného najneskôr do 13.09.2025. Žalovaný dlžnú sumu v\nlehote splatnosti nevrátil a počnúc odo dňa 14.09.2025 sa dostal do omeškania s plnením peňažného\ndlhu. Neurobil tak ani na základe Výzvy na plnenie, pokus o mimosúdnu pokonávku zo dňa 29.10.2025.\nŽalovaný odmietol vrátiť pôžičku z dôvodu vád na kúpených nehnuteľnostiach, ktoré mu majú brániť v\nužívaní nehnuteľnosti. Uvedené tvrdenie žalovaného nie je pravdivé, nakoľko žalobca zistil, že žalovaný\nnehnuteľnosti v rozpore so svojím tvrdením užíva. Naviac záväzok žalovaného vrátiť požičanú sumu\nje záväzkom zo zmluvy o pôžičke. Pokiaľ žalovaný namieta vady kúpených nehnuteľnosti, tieto má\nmožnosť riešiť v rámci práv a povinnosti, ktoré vyplývajú sporovým stranám z uzavretej kúpnej zmluvy.\n2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe predložil a ako dôkazy označil Kúpnu zmluvu, Zmluvu\no pôžičke zo dňa 13.03.2025 a Výzvu na plnenie, pokus o mimosúdnu pokonávku zo dňa 27.10.2025.\n\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 07.01.2026 vo veci platobný rozkaz,\nproti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že od momentu kúpy nehnuteľnosti u predávajúceho\nzastúpeného jeho otcom uplatňoval vady predanej nehnuteľnosti, najmä dodanie revíznych správ k\nzariadeniu domu vykurovací systém tepelné čerpadlo a fotovoltaike, ktoré boli poruchové, nefunkčné\na vykazovali vady. Žalobca niekoľkokrát vykonával opravy v predanej nehnuteľnosti, avšak do\ndnešného dňa neodstránil vady vykurovacieho a chladiaceho systému, nedodal žalovanému revízne\nsprávy k týmto systémom. Žalovaný niekoľkokrát so žalobcom (jeho otcom) jednal o náprave vád\npredanej nehnuteľnosti, avšak neúspešne, k odstráneniu vád nedošlo, upozornil ho, že pôžička bude\nvrátená v prípade odstránenia vád predanej veci, v opačnom prípade dôjde k započítaniu s jeho\npohľadávkou zľavy z kúpnej ceny. Nakoľko nedošlo k odstráneniu vád tepelného čerpadla chladiaceho\na vykurovacieho systému v predávanej nehnuteľnosti, žalovaný požiadal obchodnú spoločnosť J&P\nTechnology GROUP s.r.o. o nezávislé posúdenie celkového stavu predávanej nehnuteľnosti - jej\naudit. Na základe predbežných záverov týkajúcich sa vád predávanej nehnuteľnosti okrem iného\ncit. strana 13 a 14, realizované technické riešenie vykurovania a ohrevu teplej vody, je v rozpore s\nprojektovou dokumentáciou získanou zadávateľom na stavebnom úrade a zdokumentovanou formou\nfotodokumentácie. Zo skutkového vyhotovenia vyplýva, že v objekte je osadené tepelné čerpadlo\nvzduch-voda, ktoré slúži na napájanie podlahového vykurovania a zároveň zabezpečuje ohrev teplej\nvody prostredníctvom výmenníka. Projektová dokumentácia však jednoznačne uvádza technológiu\ntepelného čerpadla vzduch-vzduch, ktorá v reálnom vyhotovení použitá nie je. Rovnako projektová\ndokumentácia uvádza zabezpečenie ohrevu teplej vody elektrickým zásobníkovým ohrievačom, čo\nnezodpovedá skutkovému stavu. Za závažný nedostatok ďalej žalovaný považuje nesúlad v riešení\nodvodu kondenzátu z tepelného čerpadla, keďže podľa fotodokumentácie nie je odvod kondenzátu\nrealizovaný v súlade s projektovou dokumentáciou. Zo skutkového stavu je zrejmé,\nže kondenzát nie je odvádzaný do navrhnutej kanalizácie, ale voľne vyteká do exteriéru a v zimnom\nobdobí zamŕza, čím dochádza k tvorbe zľadovatených plôch. Takýto stav predstavuje bezpečnostné\nriziko z hľadiska pošmyknutia a úrazu a zároveň indikuje neodborné, alebo neúplné vyhotovenie\ntechnického riešenia odvodnenia kondenzátu, za čo si žalovaný uplatňuje zľavu z kúpnej ceny vo výške\n9.000,- Eur, ktorú započítava s uplatneným peňažným nárokom žalobcu (vzájomná žaloba) v tomto\nsúdnom konaní, jedná sa o náklady výmeny tepelného čerpadla, opravy a montáže vykurovacieho\na chladiaceho systému predávanej nehnuteľnosti tak, aby vyhovovala technickým a bezpečnostným\nnormám. Uvedený rozpor považuje za vadu predávanej veci.\nŽalovaný k podanému odporu priložil a ako dôkazy označil Správu o posúdení predloženej skutkovej\na projektovej dokumentácie a navrhol výsluch účastníkov konania.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný v podanom odpore nešpecifikuje\nkúpnu zmluvu, z ktorej vady si uplatňuje, podľa čoho si uplatňuje nárok na zľavu z kúpnej ceny, ako\ndospel k výške uplatnenej zľavy. Je pravdou, že medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako\nkupujúcim došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti. Vady, ktoré boli\nzo strany žalovaného uplatnené boli odstránené. Žalovaný tvrdil, že tepelné čerpadlo nefunguje a z\ntoho dôvodu nemôže nehnuteľnosť užívať. Tieto tvrdenia žalovaného nie sú pravdivé, nakoľko žalobca\npri náhodných návštevách zistil, že žalovaný nehnuteľnosť riadne užíva a tepelné čerpadlo funguje.\nUplatnenú zľavu z kúpnej ceny vo výške 9 000,- Eur a jej započítanie na žalobcom uplatnený nárok\npovažuje žalobca za nedôvodné.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.06.2026, na ktorom vec prejednal za prítomnosti\nprávneho zástupcu žalobcu, žalovaného a jeho právneho zástupcu. Právny zástupca žalobcu v prednese\npodstatného obsahu žaloby uviedol, že skutkový stav v tejto veci považuje za nesporný. Medzi žalobcom\na žalovaným bola uzatvorená zmluva o pôžičke vo výške 8.360,- Eur, ktorú bol žalovaný povinný\nvrátiť najneskôr do 13.09.2025. Žalovaný si však svoju povinnosť nesplnil a dlh do dnešného dňa\nneuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný existenciu pôžičky ani jej výšku nikdy nespochybnil, žalobca\npovažuje tento nárok za preukázaný a právne nesporný. Vo vzťahu k vzájomnej žalobe, ktorou sa\nžalovaný domáha sumy 9.000,- Eur z titulu primeranej zľavy z kúpnej ceny za údajne vadné tepelné\nčerpadlo, právny zástupca žalobcu uviedol, že ju považuje za účelovú a nedôvodnú. Žalobca akékoľvek\nreklamované vady v minulosti vždy riadne preveroval, pričom tepelné čerpadlo bolo pri každej kontrole\nplne funkčné. Žalobca dokonca v záujme objektívneho posúdenia zabezpečil technika priamo od výrobcu\ntohto zariadenia, avšak žalovaný mu odmietol umožniť vstup do svojho domu. Samotné uplatnenie\nnároku na zľavu nie je zo strany žalovaného ničím podložené. Právnemu zástupcovi žalobcu síce\nboli doručené správy o posúdení skutkovej dokumentácie a o odbornej prehliadke domu, no z týchto\n\ndokumentov nevyplýva, že by predmetné tepelné čerpadlo vykazovalo akúkoľvek vadu, za ktorú by\nzodpovedal žalobca. Tieto správy navyše uvádzajú rôzne iné vady, ktoré žalovaný vo vzťahu k žalobcovi\ndoteraz vôbec neprezentoval a nikdy ich nereklamoval. Rovnako nebola žiadnym spôsobom preukázaná\nani výška uplatnenej zľavy – žalovaným predložené cenové ponuky na výmenu čerpadla a klimatizačnej\njednotky nemožno považovať za relevantný dôkaz na zistenie a výpočet primeranej zľavy z kúpnej ceny.\nPrávny zástupca žalovaného k prednesu právneho zástupcu žalobcu uviedol, že vzájomnú žalobu si\nžalovaný uplatnil ako obranu proti žalobe o zaplatenie pôžičky, pričom uzavretie zmluvy o pôžičke a\nprijatie finančných prostriedkov nespochybňuje. Vo vzťahu k uplatnenej vzájomnej žalobe žalovaný už\nv minulosti predložil predbežnú správu o odbornej prehliadke a odbornej kontrole rodinného domu,\nktorý bol predmetom kúpy medzi stranami, nakoľko v tom čase nemal k dispozícii inú relevantnú\ndokumentáciu. Z predbežnej správy vyplývali len predbežné závery, avšak včerajším dňom bola\ndoručená záverečná správa, z ktorej už jasne vyplývajú konkrétne vady predávanej veci a ich vzájomné\nsúvislosti. Za základnú, opakovane uplatňovanú vadu považuje žalovaný vadu tepelného čerpadla.\nV čase, keď strany o tejto vade rokovali, bola identifikovaná aj ďalšia vada, a to vlhkosť, respektíve\nzatekanie podlahy. Táto vada síce nebola uplatnená vo vzájomnej žalobe, pretože hlavným cieľom\nžalovaného nebolo uplatňovať všetky existujúce vady nehnuteľnosti, ale iba tie, ktorých hodnota\nvyjadrená výškou zľavy z kúpnej ceny je primeraná vo vzťahu k sume žalovanej žalobcom. Záverečnou\nsprávou o odbornej prehliadke bolo zistené, že pri výstavbe a predaji rodinného domu došlo k\nzavedeniu žalovaného do omylu, keďže mu bol systém vykurovania a chladenia prezentovaný ako\nsystém vzduch-vzduch, určený na napájanie klimatizačných jednotiek a tepelného čerpadla, bez\npodlahového vykurovania. Reálna existencia podlahového vykurovania v dome je však v priamom\nrozpore s projektovou dokumentáciou aj so znaleckým posudkom, ktorý žalobca predložil žalovanému pri\npredaji. Tento stav spôsobuje kondenzáciu vlhkosti voči vykonanej tepelnej izolácii domu, čo potvrdzujú\naj závery odborného posúdenia. Problém klimatizácie a klimatizačnej jednotky tak nespočíva len v jej\nneustálej poruchovosti, hoci zariadenie bolo opakovane opravované – najprv samostatným zásahom\na neskôr výmenou súčiastky – pričom napriek tomu dodnes nefunguje a nepracuje správne. Keďže k\ntomuto technologickému zariadeniu neboli žalovanému odovzdané žiadne revízne správy ani záručné\nlisty, nemal inú možnosť uplatnenia zodpovednosti za vady, ako obracať sa priamo na predávajúceho.\nK námietke žalobcu ohľadom určenia výšky uplatnenej zľavy právny zástupca poukázal na predložené\ncenové ponuky, ktoré v súčte vyjadrujú finančné náklady potrebné na to, aby sa systém vykurovania a\nchladenia v rodinnom dome uviedol do stavu, ktorý zodpovedá hydroizolácii a tepelnej izolácii stavby,\na teda na odstránenie tejto skrytej vady. Hoci celková suma potrebných nákladov predstavuje 12.000,Eur a 4.691,- Eur, čo prevyšuje sumu požadovanú vzájomnou žalobou, uplatnená zľava vo výške\n9.000,- Eur je podľa názoru žalovaného primeraná, keďže zohľadňuje skutočnosť, že tepelné čerpadlo\nbolo určitý čas užívané. Ide o nevyhnutné náklady, ktoré žalovaný musí vynaložiť na zachovanie\nfunkčnosti a užívateľnosti rodinného domu, čo zároveň zdôvodňuje charakter vád a opodstatnenosť\nnároku voči žalobcovi. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol a vzájomnej\nžalobe žalovaného v celom rozsahu vyhovel.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami strán sporu, ich prednesmi\nna pojednávaní a listinných dôkazov, teda kúpnej zmluvy zo dňa 11.02.2025, zmluvy o pôžičke zo dňa\n13.03.2025, výzvy na plnenie a pokusu o mimosúdnu pokonávku zo dňa 27.10.2025, správy o posúdenie\npredloženej skutkovej a projektovej dokumentácie, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.\n7. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 11.02.2025 došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe\nktorej predal žalobca žalovanému nehnuteľnosti uvedené v čl. I. kúpnej zmluvy. Podľa čl. IV. kúpnej\nzmluvy bola dojednaná kúpne cena 250 000,- Eur. Podľa čl. V kúpnej zmluvy mal kupujúci zaplatiť\nsumu 51 360,-Eur (4.000,-Eur + 41.360,-Eur + 6.000,- Eur) z vlastných zdrojov a sumu 198.640,- Eur\nz prostriedkov poskytnutých žalovanému hypotekárnou bankou. Podmienkou poskytnutia finančných\nprostriedkov hypotekárnou bankou bolo uhradenie časti kúpnej ceny, ktorú mal žalovaný zaplatiť\nz vlastných zdrojov. Nakoľko žalovaný nemal dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie sumy\n51.360,- Eur, na návrh sprostredkovateľa predaja uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník\nzmluvu o pôžičke zo dňa 13.03.2025, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu 8.360,-Eur\nv hotovosti. Rovnako nebolo sporné, že podľa zmluvy o pôžičke bol žalovaný povinný požičanú sumu\nvrátiť na účet žalovaného najneskôr do 13.09.2025, pričom túto povinnosť si v lehote splatnosti nesplnil\na neurobil tak ani na základe Výzvy na plnenie, pokus o mimosúdnu pokonávku zo dňa 29.10.2025.\nUvedené skutočnosti žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval. Svoju procesnú obranu žalovaný\nzaložil na uplatnení nároku vo forme vzájomnej žaloby v sume 9.000,- Eur z titulu zľavy z kúpnej ceny,\n\nktorá predstavuje finančné náklady potrebné na to, aby sa systém vykurovania a chladenia v rodinnom\ndome uviedol do stavu, ktorý zodpovedá hydroizolácii a tepelnej izolácii stavby. Spornou tak z pohľadu\nsúdu medzi sporovými stranami bola skutočnosť, či žalovaný má existujúcu splatnú pohľadávku voči\nžalobcovi, ktorú si uplatňuje z titulu zľavy z kúpnej ceny.\n8. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), strany sporu sú povinné\noznačiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v\nsúlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n9. Podľa § 147 ods. 1 a 2 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.\nVzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na\nzapočítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje\ntaký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.\n10. Podľa § 150 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové\ntvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany\npožiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n11. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,\nuvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n12. Podľa § 152 CSP, hmotnoprávna námietka je právny úkon spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie\npráva protistrany.\n13. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie\nje rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči\ndruhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé\nna započítanie.\n14. Podľa § 581 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, započítanie nie je prípustné proti pohľadávke\nna náhradu škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho\nistého druhu. Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom\nrozhodnutia. Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na\nsúde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte\nnie je splatná. Dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch\n1 a 2.\n15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené\npodľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého\ndruhu.\n16. S poukazom na § 580 OZ, započítanie je jedným zo spôsobov zániku vzájomne sa kryjúcich\npohľadávok veriteľa a dlžníka. Z § 580 a 581 OZ vyplýva, že započítať možno: a) vzájomné\npohľadávky (t.j. veriteľ jednej pohľadávky spôsobilej na započítanie je dlžníkom oproti stojacej\npohľadávky), b) pohľadávky rovnakého druhu (napr. predmetom je peňažné plnenie), c) existujúce\npohľadávky - započítať možno iba pohľadávky, ktoré k momentu kompenzácie skutočne existovali, d)\nplatné pohľadávky (predmetom započítania nemôžu byť nielen pohľadávky, ktoré neexistujú, ale ani\npohľadávky, ktoré nemožno uplatniť súdnou cestou alebo voči ktorým možno vzniesť námietky, napr.\nz dôvodu premlčania), e) splatné pohľadávky (splatnosť pohľadávok na oboch stranách záväzkového\nvzťahu). Započítaniu musí predchádzať oznámenie o započítaní. Kompenzačný prejav je prejavom\nvôle, ktorý smeruje k započítaniu vzájomných pohľadávok, ako prejav vôle musí kompenzačný prejav\nspĺňať náležitosti pre platný právny úkon. Právnym následkom započítania je zánik obidvoch vzájomných\npohľadávok, pokiaľ sa kryjú (resp. v rozsahu v akom sa kryjú). Zánik pohľadávok nastáva okamihom,\nkeď sa stretnú, nie až od kompenzačného prejavu účastníka (za okamih stretu pohľadávok je potrebné\npovažovať okamih splatnosti tej pohľadávky, ktorá sa stala splatnou neskôr), pri započítaní dochádza\nk zániku pohľadávok v tom okamihu, keď sa spolu stretli splatné existujúce pohľadávky, aj keď prejav\nvôle smerujúci k započítaniu bol urobený neskôr (rozsudok NS ČR sp. zn. 29Odo 723/2001 zo dňa\n\n05.11.2002). Dôkazná povinnosť preukázať existenciu započítania schopnej pohľadávky proti žalobcom\nuplatňovanej sume spočíva na žalovanom, keďže dôkazná povinnosť stíha vždy toho účastníka, v\nzáujme ktorého je, aby ním tvrdená určitá skutočnosť bola v konaní preukázaná, dôkazná povinnosť\npreukázať existenciu započítania schopnej pohľadávky proti žalobcom uplatňovanej sume spočíva na\nžalovanom, ktorý zamietnutie žaloby z dôvodu zániku dlhu započítaním namieta\n17. Vzhľadom na nespornosť existencie pôžičky a výšky nevrátenej časti pôžičky sa súd primárne\nzaoberal procesnou obranou žalovaného, ktorú v konečnom dôsledku vyhodnotil ako kompenzačnú\nnámietku a nie ako vzájomnú žalobu, nakoľko žalovaný síce žiadal prisúdiť viac ako žalobca\na pohľadávku žalobcu nepopieral, avšak z procesného hľadiska platí, že námietka započítania zo strany\nžalovaného nie je vzájomnou žalobou, pokiaľ je týmto spôsobom uplatňovaná nižšia alebo rovnaká\npohľadávka, ako je pohľadávka žalobcu. Na to, aby sa kompenzačný úkon žalovaného posudzoval\nako vzájomná žaloba, musí z tohto návrhu, teda prejavu vôle žalovaného vyplývať, že žalovaný si voči\nžalobcovi uplatňuje nárok na zaplatenie svojej pohľadávky v prevyšujúcej časti, resp. v časti, ktorá\npresahuje výšku vzájomného krytia. Z prejavu žalovaného - odporu proti platobnému rozkazu, však\nnevyplýva, že by žalovaný žiadal, aby bolo v rámci konania prisúdeného viac, než si uplatnil žalobca.\nProcesná obrana žalovaného v tomto smere smerovala len do roviny preukázania zániku žalovanej\npohľadávky z dôvodu započítania, keď nadväzujúc na túto skutočnosť žiadal, aby súd žalobu v celom\nrozsahu zamietol. Teda z obsahu prejavenej vôle žalovaného v podanom odpore nevyplýva, že by\nžalovaný z titulu započítania pohľadávok požadoval od žalobcu zaplatenie sumy v prevyšujúcej časti\n(pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/48/2002 zo dňa 03.09.2003 a sp.zn. 6MCdo/3/2010\nzo dňa 30.11.2010). Súd tento prejav vôle žalovaného posúdil ako kompenzačnú námietku v zmysle §\n152 CSP, a preto sa zameral na tú skutočnosť, či je takáto hmotno-právna prípustnosť kompenzačnej\nnámietky prípustná.\n18. Čo sa týka vznesenia kompenzačnej námietky, súd je vždy povinný posúdiť túto kompenzačnú\nnámietku z hľadiska jej prípustnosti, v posudzovanom prípade cez spektrum ust. § 580 a nasl.\nObčianskeho zákonníka. Súd sa primárne musí zaoberať tým a skúmať, či boli splnené všetky zákonom\npreukazované podmienky na nástup účinkov započítania pohľadávky. Súd konštatuje, že kompenzačná\nnámietka musí byť rovnako ako žaloba vymedzená opisom rozhodujúcich skutočností tak, aby úkon\nzapočítania spĺňal z hľadiska hmotného práva požiadavku určitosti. Z hľadiska procesného práva nestačí\npohľadávku, ktorou sa úkon započítava len označiť, ale potrebné je uviesť aj skutkové tvrdenia, pričom\nbremeno tvrdenia o pohľadávke, ktorou sa započítava zaťažuje práve žalovaného. Pokiaľ sa jedná\no unesenie dôkazného bremena, v uvedenom prípade na preukázanie tvrdenia o zániku záväzku\nzapočítaním, musia byť preukázané všetky rozhodujúce skutočnosti tohto zániku, teda nielen existencia\npohľadávky voči žalobcovi, ale aj to, že ide o pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, ktoré\nsa vzájomne kryjú, sú spôsobilé na započítanie a niektorý z účastníkov záväzkového vzťahu urobil\nvoči druhému účastníkovi prejav smerujúci k započítaniu. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať\npohľadávku, ktorá ešte nie je splatná, preto dôkazné bremeno v prípade započítania sa týka i splatnosti\npohľadávok.\n19. Jednou z podmienok účinnosti započítania je preukázanie prejavu vôle smerujúceho k započítaniu\npohľadávky voči žalobcovi. Tento prejav vôle môže strana buď realizovať pred súdnym konaním,\nktorého existenciu je povinná následne aj preukázať a môže tento prejav vôle smerujúci k započítaniu\nrealizovať aj v súdnom konaní. V tomto prípade má podanie žalovaného, povahu hmotno-právneho\núkonu, ktorý zakladá svoje účinky dňom jeho doručenia, teda dňom kedy bol žalobcovi doručený odpor\nproti platobnému rozkazu. Avšak bez ohľadu na to, že či tento prejav vôle bol realizovaný pred začiatkom\nsúdneho konania alebo v súdnom konaní, právne následky takéhoto úkonu podliehajú rovnakému\nprávnemu posúdeniu hmotno-právnej prípustnosti námietky. V posudzovanej veci súd individuálne\nposudzoval hmotno-právnu prípustnosť pohľadávky žalovaného, pričom musel konštatovať jej hmotnoprávnu neprípustnosť s odkazom na ust. § 581 ods. 2 OZ veta druhá, v zmysle ktorého je aspekt\nsplatnosti pohľadávky, ktorá sa má započítať tiež jednou z esenciálnych hmotno-právnych podmienok,\nbez splnenia ktorej nemôže dôjsť k účinnému započítaniu. Vychádzajúc z tohto aspektu preto súd\ndospel k záveru, že žalovaný vo vzťahu k pohľadávke, ktorú žiadal započítať nepreukázal, že by\nišlo o pohľadávku splatnú a v tomto smere ani nepredložil žiadne dôkazy, pričom dôkazné bremeno\nk tejto otázke ťažilo práve žalovaného. Nepreukázanie splatnosti pohľadávky, ktorá sa má započítať\nmá preto za následok nedôvodnosť vznesenej kompenzačnej námietky. Vzhľadom na to, že žalovaný\nv konaní nepreukázal existenciu a splatnosť akejkoľvek kompenzatívnej pohľadávky, súd vyhodnotil\n\nkompenzačnú námietku žalovaného ako nedôvodnú, a to s poukazom na neunesenie bremena\ntvrdenia a dôkazného bremena. Žalovaný svoj nárok voči žalobcovi a jeho hodnote nekonkretizoval\na nešpecifikoval, resp. nenavrhol a nepredložil dostatočné dôkazy na preukázanie všetkých svojich\ntvrdení. Súdu nie je vôbec zrejmé, akým spôsobom žalovaný dospel k výške uplatňovaného nároku\nv sume 9.000,- Eur, ktorú odôvodnil ako zľavu z kúpnej ceny a ktorá mala zodpovedať nákladom na\nvýmenu tepelného čerpadla, nápravy a montáže vykurovacieho a chladiaceho systému. Podľa názoru\nsúdu tento nárok je nepreskúmateľný a súd nemôže posúdiť jeho dôvodnosť, pretože nie je preukázané,\nči a v akej výške boli žalovaným hradené náklady na výmenu čerpadla, resp. či boli vykonané opravy\na montáže systému chladiaceho a vykurovacieho zariadenia a v akej výške boli tieto žalovanému\nvyfakturované, teda nie je zrejmé, akým spôsobom žalovaný dospel k žalovanej sume. Súd tak mal\nza to, že započítanie pohľadávok, čím argumentoval žalovaný v rámci procesnej obrany, je neúčinné,\nnemohlo dôjsť k započítaniu, súd preto argumentáciu žalovaného o započítaní pohľadávok vyhodnotil\nako nedôvodnú, keďže nárok žalovaného na zaplatenie sumy 9.000,- Eur voči žalobcovi z titulu zľavy\nz kúpnej ceny nebol preukázaný. Žalovaný nepreukázal, že má existujúcu, splatnú a teda spôsobilú\npohľadávku na započítanie voči pohľadávke žalobcu.\n20. K uvedenému súd dodáva, že listinné dôkazy predložené žalobcom dňa 09.06.2026 v poobedňajších\nhodinách (deň pred termínom pojednávania), a to cenová ponuka zo dňa 02.02.2026, cenová ponuka\nzo dňa 08.06.2026 a Správa o odbornej prehliadke a odbornej kontrole domu ukončenej dňa 06.02.2026\na odovzdanej dňa 13.02.2026, tak vykonanie týchto dôkazov súd s poukazom na ustanovenia\no sudcovskej koncentrácii konania, o ktorej boli žalovaný a jeho právny zástupca poučení v predvolaní na\npojednávanie (doručenom dňa 18.05.2026 a dňa 27.05.2026), nepripustil, keďže strany sporu sú povinné\nuplatniť prostriedky procesného útoku a obrany včas. Súdu v kontexte týchto listinných dôkazov nie je\nzrejmé, aké skutočnosti mali byť oboznámením obsahu týchto dôkazov preukázané, pričom úlohou súdu\nnie je dotvárať skutkový stav z listín predložených stranou sporu, ale naopak strana sporu je povinná\nuviesť presné údaje o tom, čoho sa domáha. Súd nevykonal ani dokazovanie výsluchom strán sporu,\nktoré navrhoval žalovaný, pretože ich výsluch by nijakým spôsobom záver súdu nezmenil.\n21. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník\nsa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Na vznik záväzkového vzťahu\nz pôžičky nestačí len uzavretie zmluvy (môže byť nielen písomná, ale aj ústna), ale vyžaduje sa aj\nreálne odovzdanie požičanej veci (sumy) dlžníkovi. Zmluva o pôžičke má reálnu povahu a vznik pôžičky\npredpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky, pričom pri peňažnej\npôžičke môže dôjsť k odovzdaniu požičanej sumy v hotovosti, aj bezhotovostným prevodom na účet\ndlžníka (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 33Cdo/1517/2008 zo dňa 31.03.2010). Z reálnej povahy zmluvy o\npôžičke teda vyplýva, že pokiaľ nedôjde k odovzdaniu peňazí, nevznikne medzi zmluvnými stranami\nprávny vzťah z pôžičky. Zmluva o pôžičke je v zmysle ust. § 657 OZ reálnym kontraktom, to znamená,\nže k jej uzavretiu sa vyžaduje, aby veriteľ aj skutočne odovzdal predmet pôžičky dlžníkovi, ak sa tak\nnestane, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne. Skutočnosť poskytnutia pôžičky\nmá preukázať veriteľ, v danom spore žalobca (musí sa preukázať skutočné odovzdanie predmetu\npôžičky veriteľom dlžníkovi, nie preukázať možnosť veriteľa disponovať príslušnou peňažnou sumou\n(rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo/78/2010 zo dňa 23.05.2012).\n22. Vo vzťahu k žalobcom uplatňovanému nároku mal súd z predložených listinných dôkazov a vyjadrení\nstrán sporu za preukázané a medzi stranami ani nebolo sporné, že bola platne uzatvorená zmluva\no pôžičke, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému v hotovosti finančné prostriedky vo výške\n8.360,- Eur, čo žalovaný potvrdil podpisom na zmluve. Žalovaný svoju povinnosť vrátiť poskytnuté\npeňažné prostriedky v lehote splatnosti (do 13.09.2025) a ani doposiaľ na bankový účet žalobcu\nnesplnil. Keďže nebola sporná výška poskytnutej pôžičky ani zostatok nevrátenej pôžičky, žalovaný\nlen žiadal započítať voči predmetnej pohľadávke svoju pohľadávku titulom zľavy z kúpnej ceny\nnehnuteľnosti, možno preto podľa názoru súdu konštatovať, že predmetnú pohľadávku žalobcu tým\nžalovaný fakticky uznal a nárok žalobcu považovať za opodstatnený, skutkovo a právne preukázaný.\nPredmetné vyjadrenie žalovaného súd hodnotil ako jednoznačné potvrdenie existencie jeho záväzku\nvoči žalobcovi, pričom takýmto úkonom žalovaný de facto potvrdil dôvodnosť žalobou uplatneného\nnároku. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca v konaní\nuniesol dôkazné bremeno v plnom rozsahu, keď preukázal existenciu právneho vzťahu medzi stranami,\nvýšku poskytnutého plnenia, splatnosť záväzku i jeho následné nesplnenie žalovaným. Naproti tomu\n\nžalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k svojim tvrdeniam uvádzaným na obranu proti žalobe.\nPo dôkladnom preskúmaní podanej žaloby preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n23. Keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky v\ndohodnutej lehote splatnosti do 13.09.2025, dostal sa počnúc dňom 14.09.2025 do omeškania so\nsplnením peňažného záväzku, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade\ns § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.\n24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu\nvo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262\nods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení\ntrojmo.\nV odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí\n– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),\nodvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch\nrovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}