{"guid": "589b1387-c1c9-4a63-a626-cb2aefa7f845:932af366-18ff-4ba5-a434-5292aee2bb7f", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6126281271.2", "spisova_znacka": "20C/39/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 20C/39/2026 z 15. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 15. mája 2026, sp. zn. 20C/39/2026, ECLI:SK:OSLC:2026:6126281271.2", "identifikacne_cislo": "6126281271", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-05-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-2", "nazov": "§ 126 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151s.odsek-1", "nazov": "§ 151s ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151s.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151s"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151s.odsek-2", "nazov": "§ 151s ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151s.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151s"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151s"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/932af366-18ff-4ba5-a434-5292aee2bb7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6126281271.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6126281271.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6126281271.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n20C/39/2026\n6126281271\n15. 05. 2026\nMgr. Vladimír Lukáč\nECLI:SK:OSLC:2026:6126281271.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu VIP Považský Chlmec,\ns.r.o., IČO: 36 397 130, so sídlom Cementárska 15, 900 31 Stupava, právne zastúpeného ADVOKATS, spol. s r.o., advokátska kancelária, so sídlom Konventná 9, 811 03 Bratislava, IČO: 35 948 540, proti\nžalovanému Pozemkové spoločenstvo Tuhár - Urbariát, IČO: 37 955 373, so sídlom Tuhár 182, 985 12\nTuhár, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.05.2026, domáha nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania\ns technologickým strojmi špecifikovanými v podanom návrhu, najmä povinnosť zdržať sa ich predaja,\ndarovania, založenia, prenájmu tretím osobám ako aj ich premiestnenia z lokality Lom Tuhár bez\nsúhlasu žalobcu a súčasne, aby súd uložil povinnosť žalobcovi podať v lehote 30 dní od doručenia\nuznesenia žalobu o vydanie veci. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom\ntechnologických zariadení, a to odrazový drvič KLEEMANN MR 130 Z EVO, v.č. K0770353, kužeľový\ndrvič KLEEMANN MCO 9 S EVO, v.č. K0740088, čeľusťový drvič KLEEMANN MC110 Z EVO, v.č.\nK0060478 (ďalej len „stroje“), ktorých trhová hodnota presahuje sumu 1.226,000,- Eur (bez DPH).\nŽalobca ďalej uviedol, že žalovaný dňa 14.04.2026 doručil žalobcovi oznámenie o zadržaní týchto\nstrojov titulom údajného zádržného práva podľa § 151s OZ na zabezpečenie pohľadávky vo výške\n166.050,- Eur vyplývajúcej z faktúry č. 260001 za údajné „parkovné“. Žalobca má za to, že osvedčil\nneexistenciu zádržného práva žalovaného, a to z dvoch dôvodov. Medzi stranami neexistuje žiadna\nnájomná zmluva. Faktúra za 55 mesiacov parkovného spätne je účelovo vytvorená s cieľom legalizovať\nzadržiavanie majetku, čo vykazuje znaky pokusu o podvod. Druhým dôvodom je podľa žalobcu ľstivé\nnadobudnutie držby, keď podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR zádržné právo nemá ten, kto sa veci\nzmocnil ľstivo alebo svojvoľne. Žalovaný nadobudol údajnú držbu strojov tak, že jeho predseda (A..\nB.) ako konateľ spoločnosti GEOFARMA s.r.o. stroje po skončení nájmu nevrátil vlastníkovi, ale ich\nponechal v priestoroch lomu Tuhár (dobývací priestor Tuhár), aby ich následne „zadržal“ ako štatutár\nžalovaného s tvrdením, že sa nachádzajú na pozemkoch žalovaného. Podľa umiestnenia je možné, že\nsa jedná o pozemky žalovaného, avšak tie sú súčasťou dobývacieho priestoru Tuhár v zmysle príslušnej\nevidencie Obvodného Banského úradu Banská Bystrica a jedná sa o chránené ložiskové územie, ku\nktorému ma vydané banské oprávnenie spol. GOFARMA. Podľa žalobcu ide o zjavné zneužitie práva.\nV uvedenej veci žalobca dňa 16.04.2026 podal aj „Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich možné\nspáchanie trestného činu vydierania (§ 189 TZ) v spojitosti s trestným činom nátlaku (§ 192 TZ), zločinu\npodvodu v štádiu pokusu (§ 221 v súčinnosti s § 14 TZ) a podozrenie z konania v organizovanej\nskupine (§ 129 ods. 2 TZ) a iných súvisiacich trestných činov.“ na príslušnú prokuratúru. Žalobcovi hrozí\nnenapraviteľná ujma, nakoľko žalovaný v oznámení výslovne uvádza, že v prípade neuhradenia fiktívnej\nsumy pristúpi k uspokojeniu zo zadržaných vecí. Vzhľadom na vysokú hodnotu strojov (1.226.000,EUR bez DPH) a nízke tržby žalovaného (cca 11 000 EUR/rok ) existuje reálna obava, že žalovaný\n\nstroje scudzí alebo poškodí, pričom by v budúcnosti nebol schopný nahradiť žalobcovi spôsobenú\nškodu. Zároveň nemožnosť užívať stroje spôsobuje žalobcovi denné straty na ušlom zisku a znemožňuje\nplnenie zmluvných záväzkov voči tretím stranám.\n2. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobca k podanému návrhu predložil ako listinné dôkazy: umiestnenie\nstrojov podľa GPS súradníc uvedených v oznámení, zálohovú faktúru č. XXXXXXXXX, poštovú obálku\nk zálohovej faktúre č. XXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXX, poštovú obálku k faktúre č. XXXXXX,\nemail odoslaný dňa 13.04.2026 na adresu uvedenú vo faktúrach, Zmluvy o prenájme strojov so\nspol. GEOFARMA s.r.o. zo dňa 29.12.2023, dňa 02.02.2024, dňa 29.01.2025, dňa 02.02.2025, výzvu\nGEOFARMA, s.r.o. zo dňa 08.12.2025, výzvu právneho zástupcu adresovanú GEOFARMA, s.r.o. zo\ndňa 13.03.2026 vrátane potvrdenia o sledovaní zásielky, výzvu GEOFARMA, s.r.o. zo dňa 01.04.2026\nvrátane podacie lístku, oznámenie o zadržaní hnuteľnej veci zo dňa 10.04.2026 a fotokópiu poštovej\nobálky k oznámeniu.\n3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala\ns určitými vecami alebo právami.\n7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia\npojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej\ninštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\ndôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie,\nktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.\n10. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho\nvlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n11. Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.\n12. Podľa § 151s ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať,\naby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno\nvšak zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú. Zádržné právo nemá ten, komu oprávnená osoba pri\nodovzdaní veci uložila, aby s ňou naložil spôsobom, ktorý je nezlučiteľný s výkonom zádržného práva.\n13. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť,\nak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Splnenie aspoň jedného zo zákonných\npredpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a\n\nto z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa žalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.\nNeodkladné opatrenie možno nariadiť, keď sú osvedčené aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko pred rozhodnutím súdu o neodkladnom\nopatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu vyžadovanom\nv základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe tejto úpravy.\nRozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Dôvod na\nnariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd rozhoduje.\nŽalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie\nv záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje\nargumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného odôvodnenia. Rozhodujúce skutočnosti musí\nžalobca náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania\nv zmysle § 185 a nasl. CSP. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať\nvždy povahu právnych vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj\nprvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi\nhrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu jeho práv\na oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac\nneoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť\npomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného\nopatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a\ntrvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.\n14. Neodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného práva do\ndoby využitia procesných mechanizmov, slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bez ďalšieho\nporušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého žalujúca strana žiada. Procesné zabezpečenie\nmá vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku, bez ohľadu na druh neodkladného\nopatrenia, keďže zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ani ochranu\nprostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho podstatou je totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie\nsubjektívnych povinností rozhodnutím súdu, a to vo vzťahu k slobodným a autonómnym právnym\nsubjektom. Hoci posúdenie úspešnosti tohto osvedčenia podlieha špecifickým kritériám typickým pre\ninštitút neodkladného opatrenia, bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie\nneodkladného opatrenia do úvahy. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda\nnároku vo veci samej, je žalobca povinný dosiahnuť tzv. hodnoverné osvedčenie (keďže zjavne\nnedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu). Osvedčené skutočnosti majú\npreto spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie\nnáležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska hmotného a procesného práva\nlegitimizuje vyhovujúci výrok a teda nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.\n15. Z povahy neodkladného opatrenia spočívajúceho v nenakladaní s vecami alebo právami v zmysle\ncitovaného ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP vyplýva, že má zabezpečovací aj preventívny\ncharakter. Povinnosť nenakladať s vecami alebo právami sa môže nariadiť len strane sporu, ktorý je\ntvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, t.j. žalovanému. Predpokladá to, že žalovaný má vec\nalebo právo vo svojej faktickej alebo právnej dispozícii. Nakladaním sa rozumie disponovanie vecami\nalebo právami prostredníctvom právnych úkonov, predovšetkým dvojstranných, ale aj jednostranných,\nba dokonca aj faktických činov (napr. zničenie veci). Aktívna legitimácia svedčí žalobcovi, ktorý požaduje\nnenakladanie s vecami alebo právami (zákaz disponovania) aj z dôvodu, že veci a práva môžu slúžiť\nna splnenie dlhov žalovaného voči žalobcovi.\n16. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej\nprocesnej ochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b)\nnavrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočností odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo\nobmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),\nd) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú\nosobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný\núčel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Pomery, ktoré majú\nbyť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov. Právne účinky\nuznesenia o nariadení neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti. Právne pomery aj\n\nrelevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).\nPotreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný\natribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba\nupraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie. Reálne\nvyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí\nbyť objektívne preskúmateľná, na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude\nspravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza\nk porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho\nprávnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti\ns vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších\npredpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa,\nvrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd\nmôže nariadiť neodkladné opatrenie iba v prípade, ak sú splnené základné podmienky podľa § 325\nods. 1 CSP. K tomu zodpovedajú aj osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nNavrhovateľ je predovšetkým povinný opísať v návrhu rozhodujúce skutočností, odôvodňujúce potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie tejto obsahovej\nnáležitosti predstavuje základnú argumentačnú líniu navrhovateľa, ktorý sa nariadenia neodkladného\nopatrenia domáha. Relevantné skutkové tvrdenia je navrhovateľ povinný osvedčiť.\n17. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia\nje osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami a žalobcami osvedčená potreba\nneodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia\nje ako bolo už vyššie uvedené potreba bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán. Z charakteru\nneodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré\nsú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup\nstanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých\nmožno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak\nby k neodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý\nby bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažmi. Je nevyhnutné,\naby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní\nnároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.\n18. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj predložených listinných\ndôkazov súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je nedôvodný. Neodkladným opatrením sa\nžalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akéhokoľvek nakladania strojmi bližšie\nšpecifikovanými v návrhu. Súd v prvom rade zdôrazňuje, že žalobca súdu žiadnym spôsobom\nnepreukázal pravdepodobnosť svojho nároku a neosvedčil ani dôvodnosť svojich tvrdení. Žalobca v\nnávrhu poukazuje, že mu hrozí nenapraviteľná ujma, pretože z oznámenia žalovaného je zrejmé, že\nv prípade neuhradenia fiktívnej sumy tento pristúpi k uspokojeniu zo zadržaných vecí. Tiež uviedol,\nvzhľadom na vysokú hodnotu strojov a nízke tržby žalovaného existuje reálna obava, že žalovaný stroje\nscudzí alebo poškodí, pričom by v budúcnosti nebol schopný nahradiť žalobcovi spôsobenú škodu.\nNemožnosť užívať stroje zároveň spôsobuje žalobcovi denné straty na ušlom zisku a znemožňuje\nplnenie zmluvných záväzkov voči tretím stranám. Takéto konanie žalovaného však z predložených\nlistinných dôkazov nevyplýva, pričom bližšie ho žalobca ani nekonkretizoval. Súdu preto nie je\nznáme konanie žalovaného odôvodňuje zásah súdu, ktorý neznesie odklad. Žalobca v návrhu jedine\nuvádza, že žalovaný v prípade neuhradenia fiktívnej sumy pristúpi k uspokojeniu svojej pohľadávky\nzo zadržaných vecí. Táto skutočnosť však z oznámenia zo dňa 10.04.2026 nevyplýva ani nebola\nsúdu žiadnym spôsobom preukázaná. Žalovaný v oznámení žalobcu upozornil aké oprávnenia na\nzáklade zádržného práva mu zo zákona vyplývajú pri výkone súdneho rozhodnutia, teda vyslovene\nnedeklaroval úmysel uspokojiť svoju tvrdenú pohľadávku zo zadržaných veci – strojov v prípade\nneuhradenia požadovanej sumy, preto nemožno obavu žalobcu z možného scudzenia alebo speňaženia\npredmetných strojov považovať za opodstatnenú. Súd preto konštatuje, že žalobca neosvedčil žiadne\nreálne úkony žalovaného, resp. jeho zámer s predmetnými strojmi disponovať spôsobom, ktorým by\nmu tvrdená ujma resp. škoda mohla vzniknúť. Tvrdenia žalobcu bez ich osvedčenia alebo aspoň\nosvedčenia zámeru žalovaného nejaké úkony realizovať, nepostačujú na prijatie záveru o potrebe\nbezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Žalobca svoje tvrdenia o hroziacej nenapraviteľnej ujme\nopiera prevažne o domnienky a hypotetické obavy, že žalovaný stroje poškodí, scudzí alebo speňaží.\nSamotné tvrdenie žalovaného o možnosti uspokojenia pohľadávky zo zadržaných vecí však nemožno\n\nbez ďalšieho interpretovať ako bezprostrednú hrozbu svojvoľného alebo protiprávneho nakladania so\nstrojmi, ale ako deklaráciu výkonu právneho prostriedku, ktorého oprávnenosť bude predmetom ďalšieho\nsúdneho posúdenia. Žalobca zároveň neosvedčil konkrétne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu,\nže žalovaný podniká reálne kroky smerujúce k poškodeniu, zatajeniu alebo scudzeniu predmetných\nstrojov. Ani tvrdenia o nepriaznivej ekonomickej situácii žalovaného a jeho nízkych tržbách samy osebe\nnepostačujú na záver o existencii bezprostrednej hrozby vzniku nenahraditeľnej ujmy. Pokiaľ žalobca\npoukazuje na vznik ušlého zisku a komplikácie pri plnení svojich záväzkov voči tretím osobám, ide\npredovšetkým o tvrdenú majetkovú ujmu, ktorá je v zásade reparovateľná prostriedkami súkromného\npráva, najmä nárokom na náhradu škody. Samotná existencia hospodárskej straty preto bez ďalšieho\nneodôvodňuje potrebu mimoriadneho zásahu súdu formou neodkladného opatrenia.\n19. Súd sa v štádiu predbežného posúdenia zaoberal aj otázkou pasívnej vecnej legitimácie žalovaného\nako stavu vyplývajúceho z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom povinnosti (práva),\nktoré je predmetom konania. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je\nnositeľom hmotného oprávnenia alebo o ktorom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,\nnie je nositeľom oprávnenia alebo povinnosti, o ktorých sa koná. V tomto smere je potrebné uviesť,\nže medzi žalobcom a žalovaným neexistoval žiadny zmluvný vzťah, na základe ktorého by žalovaný\nprevzal povinnosť predmetné stroje opatrovať, vydať alebo umožniť žalobcovi s nimi disponovať. Zo\nskutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že stroje boli na pozemky žalovaného umiestnené treťou osobou –\nspoločnosťou GEOFARMA, s.r.o., ktorá ich mala od žalobcu prenajaté a po skončení nájomného vzťahu\nich žalobcovi nevrátila. Práve táto tretia osoba tak svojím konaním spôsobila stav, v dôsledku ktorého\nsa predmetné stroje nachádzajú na pozemkoch žalovaného bez jeho pričinenia. Za týchto okolností\nje potom otázna samotná pasívna vecná legitimácia žalovaného. Žalobca totiž neosvedčil existenciu\ntakého právneho vzťahu medzi stranami, z ktorého by žalovanému vyplývala povinnosť voči žalobcovi\nzdržať sa nakladania s predmetnými strojmi alebo mu tieto vydať. Samotná skutočnosť, že sa stroje\nnachádzajú na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného, ešte bez ďalšieho nezakladá jeho zodpovednosť\nza stav spôsobený konaním tretej osoby. Žalovaný pritom podľa tvrdení žalobcu nevystupuje ako\nnájomca, uschovávateľ ani osoba, ktorá by stroje od žalobcu prevzala do svojej dispozície na základe\nprávneho titulu. Navyše žalovaný nevykonáva vo vzťahu k predmetným strojom faktickú držbu svojvoľne,\nale tvrdí existenciu svojej pohľadávky titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie jeho nehnuteľností\na v nadväznosti na to si voči predmetným strojom uplatnil zádržné právo. Pokiaľ teda žalovaný so strojmi\nnakladá výlučne v rozsahu deklarovaného výkonu zabezpečovacieho práva, nemožno bez ďalšieho\ndospieť k záveru, že ide o neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcu. Otázka, či sú splnené\nzákonné podmienky výkonu zádržného práva, však predstavuje meritórnu otázku, ktorá si vyžaduje\nriadne dokazovanie a nemôže byť prejudikovaná v konaní o neodkladnom opatrení.\n20. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností preto súd dospel k záveru, že žalobca v\npodanom návrhu dostatočne neosvedčil splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného\nopatrenia, a to ani vo vzťahu k potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán, ani vo vzťahu k dôvodnosti\npožadovaného zásahu do právneho postavenia žalovaného, v dôsledku čoho návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3\nvyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné\nV odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí\n- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),\nodvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch\nrovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}