{"guid": "c081030b-207c-46c1-93ff-c5e7fb66f87e:c11fcd96-2f64-4c13-8957-b329c42431a0", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6611208268.2", "spisova_znacka": "8Er/463/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8Er/463/2011 z 10. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 10. júla 2026, sp. zn. 8Er/463/2011, ECLI:SK:OSLC:2026:6611208268.2", "identifikacne_cislo": "6611208268", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-07-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c11fcd96-2f64-4c13-8957-b329c42431a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6611208268.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6611208268.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6611208268.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n8Er/463/2011\n6611208268\n10. 07. 2026\nJUDr. Janka Gibaľová\nECLI:SK:OSLC:2026:6611208268.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec vo veci exekúcie oprávnených: 1/ A. B., C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale\nbytom E., XXX XX E., 2/ F. E., C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX C., 3/ H. I.,\nC. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX C., 4/ J. D., narodený XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. XXX, XXX XX C. proti povinnému: J. D., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX\nXX C. o vymoženie výživného a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom,\nExekútorský úrad Košice so sídlom Boženy Němcovej 30, 040 01 Košice (nástupca súdneho exekútora\nJUDr. Mariána Jurinu), pod sp. zn. EX XXXX/XXXX-X, takto\nrozhodol:\nSúd exekúciu zastavuje.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 19.03.2026 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.\n1 písm. h) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu\ntrov exekúcie. Súdny exekútor dospel k záveru o splnení podmienok na zastavenie exekúcie po\nzhodnotení všetkých doposiaľ vykonaných úkonov a lustrácií vyplývajúcich zo spisu, pričom má za\nto, že zisťovaniu majetku k dosiahnutiu účelu exekúcie bola venovaná dostatočne dlhá doba, ktorá\nzohľadňovala možnosť, že povinný môže nadobudnúť majetok resp. príjem do budúcnosti. Ani posledné\nzisťovanie majetku však neviedlo k pozitívnemu výsledku, povinný nenadobudol žiaden majetok ani\nnemá príjem, ktorý by mohol byť postihnuteľný exekúciou. Zároveň súdny exekútor uviedol, že v\nobdobí pred prevzatím exekútorského úradu ani od prevzatia exekútorského úradu dňom 01.01.2024 od\npôvodného súdneho exekútora JUDr. Mariána Jurinu, neboli od povinného vymožené na účet súdneho\nexekútora žiadne finančné prostriedky, ani oprávnený neoznámil priame úhrady na výživnom. Súčasťou\npodnetu na zastavenie exekúcie bol zoznam vykonaných lustrácií a zistení majetkových pomerov\npovinného.\n2. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 24.05.2011, doručením návrhu\noprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie\npostupoval podľa § 243b ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), v zmysle ktorého exekučné konania začaté pred\n1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3\nneustanovujú inak.\n3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd\nzastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n\n4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu zastaví súd\nna návrh alebo aj bez návrhu.\n5. Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či počas jeho priebehu nenastali\ndôvody, pre ktoré by exekúcia mala byť zastavená. Nemajetnosť povinného patrí medzi dôvody pre\nzastavenie exekúcie, avšak táto musí byť v exekučnom konaní objektívne zistená, a to šetrením\nmajetkových pomerov súdnym exekútorom. Preto je nevyhnutné, aby zo spisu súdneho exekútora bolo\njednoznačné a nepochybné, že povinný nedisponuje majetkom, z ktorého by bolo možné uhradiť aspoň\ntrovy exekúcie.\n6. Z predložených vykonaných lustrácií vyplýva, že povinný nevlastní žiadny nehnuteľný majetok.\nVykonaným šetrením v evidencii vozidiel bolo zistené, že povinný je vlastníkom deviatich motorových\nvozidiel, ide však o staršie vozidlá s dátumom prvej evidencie od 01.01.1992 až 02.12.2004, pričom\ntieto sú všetky exekútorsky blokované. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že povinný nie\nje zamestnaný. Povinný je poberateľom invalidného dôchodku v súhrnnej výške 178,80 Eur, zrážky z\ninvalidného dôchodku však nie je možné realizovať, nakoľko suma vyplácaného dôchodku nedosahuje\nani výšku životného minima. Lustráciou v bankách so sídlom na území Slovenskej republiky bolo\nzistené, že povinný má vedený účet vo K. L. D., A., avšak s účtovným zostatkom 0 Eur. Z Centrálneho\nregistra exekúcií vyplýva, že voči povinnému sú v súčasnosti vedené ďalšie štyri exekúcie, kde výška\nvymáhaného nároku bez trov exekúcie predstavuje sumu 2.117,72 Eur.\nSúd poznamenáva, že skutočnosť, že povinný by mohol v budúcnosti nadobudnúť nejaký majetok,\nresp. mať vyšší príjem je právne významná len v tom, že oprávnený môže v budúcnosti podať\nnový návrh na začatie exekúcie, ak sa ukáže, že povinný nadobudne majetok, resp. dosahuje taký\npríjem, z ktorého je možné jeho pohľadávku uspokojiť, nakoľko rozhodnutie o zastavení exekúcie pre\nnedostatok takéhoto majetku povinného, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, tomu\nnebráni. Exekučný poriadok totiž nedáva podklad pre právny záver o povinnosti súdneho exekútora\npočas nešpecifikovaného obdobia vyčkávať na prípadné zlepšenie majetkových pomerov povinného.\n7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je nemajetnosť povinného jedným z dôvodov,\npre ktorý súd musí exekúciu zastaviť. Nakoľko zisťovanie majetku povinného patrí do kompetencie\nexekútora v rámci výkonu exekúcie, preukázanie nemajetnosti povinného má vychádzať predovšetkým\nzo zistení a podkladov predložených súdnym exekútorom, na základe ktorých súd vyhodnocuje, či boli\nsplnené podmienky na zastavenie exekúcie. Z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. I.\nÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012) vyplýva, že súdny exekútor poverený exekučným súdom na vykonanie\nexekúcie tvorí súčasť súdnej moci a má postavenie orgánu verejnej moci.\n8. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný nemá príjem a ani nevlastní taký majetok, ktorý by bolo možné\npostihnúť exekúciou a získať tak výťažok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, dospel súd\nk záveru, že ďalšie pokračovanie v exekúcii nie je efektívne, nakoľko jej ďalším výkonom by dochádzalo\nlen k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie. Preto súd exekúciu podľa § 57 ods. 1\npísm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013 zastavil.\n9. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici.\nV odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí\n– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),\nodvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 Civilného sporového poriadku). Odvolanie treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.\n\nOdvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a652b660-57ec-4da1-8d10-bebf272c6932", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a652b660-57ec-4da1-8d10-bebf272c6932"}, {"guid": "ussr:7ee5d9a4-43df-4c18-b7c3-dd588179b65e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 185/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 185/2012 z 2. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-02", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ee5d9a4-43df-4c18-b7c3-dd588179b65e"}], "citovane_v": []}