{"guid": "42ad207b-9922-44c3-a6ca-5b36b087a786:b586db74-46a3-4be9-96e7-1884347e6eaf", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6624202944.7", "spisova_znacka": "5P/115/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/115/2024 z 29. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 29. mája 2026, sp. zn. 5P/115/2024, ECLI:SK:OSLC:2026:6624202944.7", "identifikacne_cislo": "6624202944", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81", "nazov": "§ 81 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-81"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-46", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-47", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-81"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b586db74-46a3-4be9-96e7-1884347e6eaf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6624202944.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6624202944.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6624202944.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n5P/115/2024\n6624202944\n29. 05. 2026\nJUDr. Lucia Šupenová\nECLI:SK:OSLC:2026:6624202944.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľov, zast. Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Lučenec ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX, XXX XX E.,\nt. č. bytom F. XX/X, XXXX G., H., štátna občianka SR, otec maloletého C. F. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrel\nXX.XX.XXXX, otec maloletej A. neuvedený, v konaní o návrhu navrhovateľov: I. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX, XXX XX E., štátna občianka SR\na H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX, štátny občan SR,\no zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť u maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX\na C. B., nar. XX.XX.XXXX, nariadenú rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/81/2022-93 zo dňa\n03.03.2023.\nII. Súd u m i e s t ň u j e maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do Centra pre\ndeti a rodiny Tornaľa,\nJ. K. X, XXX XX L., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.\nIII. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.\nXX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,\npodľa osobitného zákona na každé dieťa zvlášť vždy vopred do 25. dňa, toho ktorého mesiaca na účet\nCentra pre deti a rodiny L., J. K. X, XXX XX L., počnúc dňom umiestnenia maloletých do zariadenia.\nIV. Súd styk matky s maloletými deťmi n e u p r a v u j e.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovatelia sa svojím návrhom domáhali o zrušenie spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti\nu maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX.\nSvoj návrh odôvodnili tým, že maloleté deti im boli zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti,\nnakoľko ich matka opustila a vycestovala\ndo zahraničia. Uviedli, že oni vlastné deti nemajú a tohto dôvodu sa rozhodli vziať si ich do starostlivosti.\nZo začiatku bolo všetko v poriadku, avšak keď matka detí občas prišla na návštevu, deti boli s ňou\nniekoľko dní, správanie detí sa zhoršilo. Nerešpektovali ich, odvrávali im a neustále deti hovorili, že by\nchceli ísť k matke. Tiež osoba, ktorej boli zverené deti do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti H.\nB., nar. XX.XX.XXXX vycestoval za prácou do Rakúska a I. B., nar. XX.XX.XXXX zostala na výchovu\ndetí sama. Túto situáciu zvláda ťažko.\n\nNavrhovatelia pripojili k návrhu nasledovné listinné prostriedky: fotokópie rodných listov maloletých detí\na fotokópie občianskych preukazov navrhovateľov.\n2. Na pojednávaní dňa 29.05.2026 boli prítomní navrhovatelia a kolízny opatrovník. Matka maloletých\ndetí sa pojednávania nezúčastnila, bola riadne a včas predvolaná. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z.\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal\nv neprítomnosti matky maloletých detí.\nNavrhovateľka I. B., nar. XX.XX.XXXX uviedla, že trvá na podanom návrhu o zrušenie spoločnej\nnáhradnej osobnej starostlivosti.\nNavrhovateľ H. B., nar. XX.XX.XXXX uviedol, že nemá záujem už naďalej poskytovať spoločnú náhradnú\nosobnú starostlivosť maloletým deťom a súhlasí s tým, aby boli umiestnené do centra v Tornali.\nKolízny opatrovník uviedol, že náhradní rodičia naďalej nemajú záujem poskytovať starostlivosť\nmaloletým deťom. Úrad lustroval a požiadal aj bližších a vzdialených rodinných príslušníkov\no starostlivosť o maloleté deti, avšak žiaden z príbuzných neprejavil záujem. Matka dlhodobo neprejavuje\nzáujem o maloleté deti. Jediné možné riešenie je momentálne ich umiestnenie v Centre pre deti a rodiny\nTornaľa, ktoré prejavilo možnosť, aby tam maloleté deti boli umiestnené. Majú pre nich rezervované\nmiesta.\n3. Súd po vykonanom dokazovaní, a to po výsluchu účastníkov konania,\nako aj po oboznámení sa s listinnými dôkazmi a obsahom pripojených spisov, zistil nasledovný skutkový\nstav veci:\n4. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/81/2022-93 zo dňa 03.03.2023, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 06.04.2023 a vykonateľnosť dňa 21.03.2023 boli maloleté deti C. B., nar.\nXX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti H. B.,\nnar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí vykonávajú osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie,\nvýživu a všestranný vývoj maloletých detí, v bežných veciach ich budú zastupovať namiesto rodičov.\nV podstatných veciach potrebujú súhlas matky. Súd zároveň uložil matke maloletých detí povinnosť\nprispievať na výživu maloletých detí zverených do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti H. B., nar.\nXX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX počnúc dňom právoplatnosti rozsudku mesačne sumou 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na každé dieťa\nzvlášť vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nLučenec. Súd styk matky s maloletými deťmi neupravil.\n5. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 29.11.2024 o prešetrení\npomerov v domácnosti navrhovateľov má súd\nza preukázané, že šetrenie bolo vykonané dňa 28.11.2024 na adrese D. XXX,\nXXX XX D.. Na uvedenej adrese bývajú náhradní rodičia s maloletými deťmi A. a C.. Rodina obýva časť\nrodinného domu, ktorý pozostáva\nz chodby, kuchyne a dvoch izieb, ktoré sú zariadené novým účelovým nábytkom, ktorý vyhovuje\npotrebám rodiny. Hygiena domácnosti bola počas sociálneho zisťovania na dobrej úrovni. Voda a\nelektrina je v domácnosti zavedená. Vykurovanie domácnosti je zabezpečené prostredníctvom kachlí\nna pevné palivo. Medzi výdavky na domácnosť patrí zálohová platba za elektrickú energiu v sume 120,Eur mesačne, internet v sume 17,- Eur mesačne, nákup tuhého paliva v sume 600,- Eur za vykurovaciu\nsezónu a DIGI v sume 17,20 - Eur mesačne.\nZ programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate štátnych sociálnych dávok bolo\nzistené, že I. B. je poberateľkou prídavku\nna dieťa v sume 120,- Eur mesačne, opakovaného príspevku náhradnému rodičovi v sume 366,- Eur\nmesačne, opakovaného príspevku dieťaťu zverenému\ndo náhradnej osobnej starostlivosti v sume 334,60 Eur mesačne a náhradného výživného v sume 75,06\nEur mesačne. H. B. nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok. Je zamestnaný v Bratislave ako\nstavbár striech. Jeho čistý príjem nedokázala manželka uviesť, vzhľadom na skutočnosť, že prvýkrát\nodcestoval za prácou.\nMaloleté deti sa počas sociálneho zisťovania nachádzali v domácnosti, boli čisto a vhodne oblečené,\nnejavili známky zanedbávania, resp. týrania. Uviedli, že sú žiakmi Základnej školy v Šíde s vyučovacím\njazykom maďarským, maloletá A. je žiačkou tretieho ročníka a maloletý C. žiakom druhého ročníka. Vo\n\nvoľnom čase sa radi hrajú, pozerajú rozprávky v televízore. Maloletá A. uviedla, že vianočné prázdniny\nby mala s bratom stráviť u matky vo Viedni,\nčo následne potvrdil aj náhradný rodič. Maloleté deti sa vyjadrili, že by chceli byť zverené do starostlivosti\nmatky.\nPediatrickú starostlivosť im poskytuje J. M. N. M. E., odbornú ambulanciu nenavštevujú.\nNáhradný rodič uviedol, že starostlivosť o maloleté deti nezvláda a nemá záujem naďalej maloletým\ndeťom poskytovať starostlivosť, nakoľko matka A. B. prejavila záujem o zverenie maloletých detí do\nosobnej starostlivosti a nakoľko odmietajú niesť zodpovednosť za problémové správanie maloletých detí.\nOtec maloletého C., F. B., zomrel dňa XX.XX.XXXX. Maloletá A. nemá uvedeného otca v rodnom liste.\nZo záveru správy vyplýva, že náhradní rodičia, I. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar.XX.XX.XXXX nemajú\nzáujem naďalej zabezpečovať maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX\nkomplexnú starostlivosť. Zo zistených skutočností vyplýva, že v súčasnej dobe matka A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, prejavila záujem zabezpečovať komplexnú starostlivosť horeuvedeným maloletým deťom\na plánuje prostredníctvom právneho zástupcu podať návrh na zverenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX\na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti. Úrad toho času nedisponuje informáciami\no iných rodinných príslušníkoch, ktorí by mali záujem o zabezpečovanie starostlivosti maloletým deťom\nvo forme náhradnej osobnej starostlivosti. ( č.l. 14-15 spisu )\n6. Z písomnej správy Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským,\nŠíd 241, 986 01 Šíd zo dňa 14.01.2025 má súd za preukázané, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX\nnavštevuje 3. ročník základnej školy. V škole je veselá, milá a snaživá. Nové učivo prijíma aktívne.\nVýsledky jej činností sú kvalitné. Pozornosť udrží potrebnú dobu. Úlohám a pokynom porozumie\ndostatočne. Je snaživá, má snahu vyhovieť požiadavkám v rámci možnosti. Žiačka prichádza na\nvyučovanie načas a domáce úlohy má napísané, na vyučovanie je pripravená. Má ochotu vždy pomôcť.\nV triede nie je agresívna. spolužiaci ju obľubujú. Má veľa priateľov. Kontakt nadväzuje bez problémov,\nale občas je utiahnutá a smutná. Žiačka dodržiava pravidlá správania sa a ustanovenia školského\nporiadku .Voči učiteľom je vždy poslušná.\nMatka nespolupracuje so školou. Súd zveril žiačku do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti H. B.\na I. B.. Tí sa však ani raz nezúčastnili na rodičovskom združení, ani v jednom prípade sa neinformovali\nči už osobne alebo telefonicky o prospechu o dochádzke žiačky či u triednej učiteľky, riaditeľky alebo\niného pracovníka školy. Štýl výchovy je zanedbávajúci. Žiačke nebola vždy zabezpečovaná dostatočná\nstarostlivosť a hygiena, niekedy bola všivavá. Sandra nenavštevuje školskú družinu, ale obeduje v\nškolskej jedálni. Povinné školské poplatky má uhradené, ale nemá zabezpečené základné školské\npotreby na vyučovanie. Ak sa žiačka nemôže zúčastniť vyučovania, zákonný zástupca svoju povinnosť\nsi splní, tým, že oznámi dôvod jej neprítomnosti triednemu učiteľovi. Žiačka má 76 ospravedlnených a 0\nneospravedlnených vyučovacích hodín. ( č.l. 30-31 spisu )\n7. Z písomnej správy Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským,\nŠíd 241, 986 01 Šíd zo dňa 14.01.2025 má súd za preukázané, že maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX\nnavštevuje 2. ročník základnej školy. Žiak prichádza na vyučovanie načas, ale domáce úlohy nemá\nnapísané a na vyučovanie nie je pripravený. V škole žiak je často agresívny a bije sa so spolužiakmi, vždy\nobviňuje iných, potom plače a je rozrušený, viditeľne nervózny. Nie je schopný pri vyučovaní udržať svoju\npozornosť. Pri písaní nenapíše celý text, lebo nedokáže sa dlho sústrediť na jednu vec. Pracuje pomaly.\nMá ťažkosti s čítaním. Šikovne počíta, rozpoznáva čísla, správne sčítava a odčítava. Sebaobslužné\na hygienické návyky má osvojené, do školy chodí v čistom oblečení. Vývoj postoja k hodnotám je u\nneho negatívne formovaný vplyvom rodiny. Ak sa žiak nemôže zúčastniť vyučovania, zákonný zástupca\nsvoju povinnosť si splní, tým, že oznámi dôvod jeho neprítomnosti triednemu učiteľovi. Povinné školské\npoplatky C. má uhradené, ale nemá zabezpečené základné školské potreby na vyučovanie. Dochádzka\nje vyhovujúca. Školský klub žiak nenavštevuje, ale obeduje v školskej jedálni.\nMatka nespolupracuje so školou. Spolupráca s osobou, ktorej bol C. zverený do náhradnej osobnej\nstarostlivosti je nevyhovujúca na rodičovské združenia nechodí. Nezaujíma sa o jeho školské výsledky.\nŠtýl výchovy zanedbávajúci. Vzhľadom na sociálne a jazykové podmienky nedostatočná stimulácia\nrozvoja mentálnych, vôľových a emocionálnych vlastností žiaka, nepodporovanie jeho efektívnej\nsocializácie a neposkytovanie dostatku primeraných podnetov pre rozvoj osobnosti. Žiak má 55\nospravedlnených\na 0 neospravedlnených vyučovacích hodín. ( č.l. 32-33 spisu )\n\n8. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 31.10.2025 má súd za\npreukázané, že úrad písomne požiadal Centrum\npre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, Špitálska č. 8, Bratislava\no prešetrenie pomerov v domácnosti matky, A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntoho času bytom F. XX/X, XXXX G., H.. Úrad žiadosť odôvodnil obsahom predmetného konania, najmä\nso skutočnosťou, že matka prejavila záujem o starostlivosť o maloleté deti, no úradu a ani Okresnému\nsúdu Lučenec nie sú známe pomery v domácnosti matky. Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu\ndetí a mládeže zatiaľ úradu odpoveď na ich žiadosť nezaslalo do dňa 31.10.2025. Úradu nie sú známe\npomery matky ani jej názor na prejednávanú vec. Úrad uviedol, že zatiaľ neoslovil zariadenia na výkon\nrozhodnutia súdu. V prípade, že matka nebude mať záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté\ndeti, úrad osloví centrá pre deti a rodiny určené úradu v rámci internej normy so žiadosťou o umiestnenie\nmaloletých deti. ( č.l. 84 spisu )\n9. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 15.05.2026 má súd za\npreukázané, že s prihliadnutím na tú skutočnosť, že niet žiadnej inej plnoletej fyzickej osoby, ktorá by\nbola schopná a mala záujem o zabezpečenie starostlivosti maloletým deťom vo forme náhradnej osobnej\nstarostlivosti, preto sa javí umiestnenie maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX\ndo zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, Centra pre deti a rodiny Tornaľa, ako v súčasnosti za jediné\nvhodné riešenie s dôrazom na zachovanie zdravého fyzického a psychosociálneho vývinu maloletých\ndetí a ich najlepší záujem. ( č.l. 111-112 spisu )\n10. Z písomnej správy Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 14.05.2026 má súd za\npreukázané, že maloletým deťom vo veci zabezpečenia zariadenia na účely umiestnenia bolo\nrezervované miesto v Centre pre deti a rodiny L., J. X, XXX XX L.. ( č.l. 113 spisu )\n11. Podľa § 44 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\nZákon o rodine), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich\na vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičovo\nmaloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná\nstarostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť\nlen rozhodnutím a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.\nNáhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej\nosoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c)ústavná\nstarostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne\nna záujem maloletého dieťaťa.\n12. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita\nprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n13. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek\npostupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi, najlepší záujem dieťaťa. Na najlepší\nzáujem dieťaťa odkazuje Dohovor o právach dieťaťa aj vo svojom článku 18 (rodičovská zodpovednosť).\nAko konštatuje Výbor pre práva dieťaťa vo Všeobecnom komentári č. 14 (2013) z 29.05.2013 o\npráve dieťaťa na prvoradé zohľadnenie jeho najlepšieho záujmu (čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach\ndieťaťa),obsah komplexného pojmu najlepší záujem dieťaťa treba stanovovať podľa konkrétnych\nprípadov. Najlepší záujem dieťaťa ako pružný a adaptabilný pojem treba prispôsobiť a definovať\npodľa konkrétnej situácie dotknutého dieťaťa, zohľadniť jeho osobný kontext, situáciu a potreby.\nNajlepší záujem dieťaťa treba pri jednotlivom rozhodnutí určiť vo svetle špecifických okolností situácie\n\nkonkrétneho dieťaťa. Najlepší záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri prijímaní všetkých\npotrebných opatrení. Posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa je jedinečnou činnosťou, ktorú treba\nuskutočniť v každom jednom prípade vo svetle konkrétnych okolností každého dieťaťa súvisiacich s\njeho individuálnymi charakteristikami ako sú napr. vek, pohlavie, stupeň zrelosti, skúsenosti, telesné,\nzmyslové alebo intelektuálne postihnutie, sociálny kontext, v ktorom dieťa žije (prítomnosť alebo\nabsencia rodičov, kvalita vzťahov dieťaťa s rodičmi, prostredie, v ktorom dieťa žije z pohľadu\nbezpečnosti) atď. Do posúdenia a najlepšieho záujmu dieťaťa zahŕňame aj jeho názory, identitu,\nstarostlivosť, ochranu a bezpečnosť, zraniteľnosť dieťaťa (zdravotné postihnutie, príslušnosť k\nmenšinovej skupine, štatút utečenca alebo žiadateľa o azyl, obeť násilia, život na ulici atď.), právo na\nzdravie, na vzdelanie.\n14. Podľa § 46 ods. 1 ZoR maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti\nmanželov.\n15. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) ZoR náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím\nsúdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.\n16. Podľa 47 ods. 2 ZoR súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak\nosoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa\nalebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.\n17. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n18. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n19. Podľa § 76 ods.1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú\nzročné vždy na mesiac dopredu.\n20. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o\nuložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných\nposkytovať maloletému dieťaťu výživné.\n21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Rozsudkom Okresného súdu\nLučenec č.k. 5P/81/2022-93 zo dňa 03.03.2023 boli maloleté deti C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar.\nXX.XX.XXXX zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti H. B.,\nnar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX.\nKonanie o zrušenie spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti je vedené\nna tunajšom súde na základe návrhu osôb, ktorým boli maloleté deti zverené\ndo spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko tí súd požiadali o jej zrušenie. Zhodne uviedli,\nže o maloleté deti sa v súčasnosti nedokážu postarať. H. B., nar. XX.XX.XXXX toho času zmenil\nzamestnanie a pracuje v zahraničí. I. B., nar. XX.XX.XXXX sa nedokáže postarať o maloleté deti. Deti\nju nerešpektujú, má s nimi problémy. Osoby, ktorým sú maloleté deti zverené do spoločnej náhradnej\n\nosobnej starostlivosti sa nezaujímajú ani o prospech detí v škole. Deti nemajú z ich strany zabezpečené\nzákladné školské potreby na vyučovanie. Dochádzka detí je však vyhovujúca, avšak maloletej A. nebola\nvždy zabezpečovaná dostatočná starostlivosť a hygiena, niekedy bola všivavá. Matka o detí nejaví\nzáujem, nezaujíma sa ani o ich prospech a dochádzku v škole. Matka toho času žije v zahraničí\na na adrese jej súčasného pobytu sa nepodarilo prešetriť ani jej bytové podmienky. Zároveň niet inej\nplnoletej fyzickej osoby, ktorá by v súčasnosti bola schopná a mala záujem o zabezpečenie starostlivosti\nmaloletým deťom vo forme náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletým deťom bolo určené miesto\nv Centre pre deti a rodiny Tornaľa ako zariadenie pre výkon rozhodnutia súdu.\nSúd na základe vyššie uvedeného zrušil spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť u maloletých detí A.\nB., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, nariadenú rozsudkom Okresného súdu Lučenec,\nč.k. 5P/81/2022-93 zo dňa 03.03.2023 v zmysle § 47 ods. 2 zákona o rodine a zároveň umiestnil maloleté\ndeti do Centra pre deti a rodiny Tornaľa,\nJ. K. X, XXX XX L., počnúc právoplatnosťou\ntohto rozsudku.\n22. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb z možností,\nschopností a majetkových pomerov matky. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 62 Zákona o\nrodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov, pričom na výžive\ndieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam a majetkovým\npomerom. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona rozhodol o vyživovacej\npovinnosti matky, ktorej stanovil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí výživným v minimálnom\nrozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na\nnezaopatrené dieťa zvlášť podľa osobitného predpisu vopred vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca na\núčet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.\n23. Súd styk matky s maloletými deťmi neupravil, keďže dlhodobo žije v Rakúsku a na území SR sa\nzdržiava nepravidelne.\n24. O trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva\nv lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu\nLučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec\nna Krajský súd v Žiline, a to písomne.\nOdvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak\nsa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky\nprocesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia\na predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach,\nv ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Podľa § 63 Exekučného poriadku,\nak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu,\nexekúciu možno vykonať a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom\nhnuteľných vecí, d) predajom cenných papierov, e) predajom nehnuteľnosti, f) predajom podniku, g)\npríkazom na zadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}