{"guid": "541f3dec-7c38-4a79-89ed-4ceba1b28ff9:b027d45e-4156-43c2-8230-fa85e23fcc43", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6625010655.2", "spisova_znacka": "41Nt/19/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 41Nt/19/2025 z 25. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 25. februára 2026, sp. zn. 41Nt/19/2025, ECLI:SK:OSLC:2026:6625010655.2", "identifikacne_cislo": "6625010655", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5Tos/28/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "8db46ef3-e034-44dc-bd44-5003a0cbef35:4f654a8a-9e8e-4582-b3ef-9a18c93c2740", "datum": "2026-03-31", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-2", "nazov": "§ 402 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-402"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-2", "nazov": "§ 402 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-402"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-5", "nazov": "§ 257 ods. 5 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-402", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b027d45e-4156-43c2-8230-fa85e23fcc43", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6625010655.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6625010655.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6625010655.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n41Nt/19/2025\n6625010655\n25. 02. 2026\nJUDr. Eva Finďová PhD.\nECLI:SK:OSLC:2026:6625010655.2\n\nUznesenie\nSamosudca Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, JUDr. Eva Finďová, PhD., o návrhu\nodsúdeného R. V., nar. XX. XX. XXXX, o povolenie obnovy konania vo veci vedenej u Okresného súdu\nLučenec VK-10T/77/2020,dňa 25. 02. 2026 takto\nrozhodol:\nPodľa § 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodu podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného R. V. C. K. Š. M.\nI. S. E., nar. XX. XX. XXXX vo U. V., trvale bytom I. X, t. č. U. U. M. I. L. U. Ú. F. F., o povolenie obnovy\nkonania vo veci vedenej u Okresného súdu Lučenec VK-10T/77/2020, o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nOdsúdený R. V. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 11. 2025 domáhal obnovy konania vo\nveci vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. VK-10T/77/2020, kedy bol rozsudkom Okresného\nsúdu Lučenec sp. zn. VK-10T/77/2020 zo dňa 16. 08. 2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v\nBanskej Bystrici sp. zn. 3To/82/2023 zo dňa 08. 11. 2023, uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu\nvydierania podľa § 189 ods. 1 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., § 139\nods. 1 písm. h) Tr. zák., § 140 písm. b) Tr. zák., ods. 3 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa §\n20 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194\nods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa\n§ 20 Tr. zák. Odsúdený sa domáha obnovy konania na základe nových skutočností, medzi ktoré patrí\nlekárska správa a diagnóza jeho zdravotného stavu, tvrdenia o okolnostiach jeho vyhlásenia o vine, ako\naj námietky porušenia práva na riadnu obhajobu a údajné procesné pochybenia obhajcu, ktoré podľa\nneho mohli mať podstatný vplyv na preukázanie jeho viny alebo neviny.\nJeho návrh bol doplnení písomným podaním zo strany jeho obhajcu, pričom ako nový dôkaz uviedol, že\nv čase keď malo dôjsť k spáchaniu skutku bol odsúdený u Y.. X. V. U. Č. na lekárskom ošetrení. Dlhodobo\nmal odsúdený zdravotné problémy s chrbticou, a preto opakovane navštevoval Y.. V. a dokonca bol v\ntom čase práceneschopný. Nemohol sa teda dopustiť trestnej činnosti, ktorá je odsúdenému kladená\nza vinu. Na základe uvedeného obhajca navrhol, aby súd vykonal dopyt na Y.. V. o tom, či odsúdený bol\nv čase spáchania skutku u nej na ošetrení, či odsúdený bol v čase v tom čase práceneschopný. Okrem\ntoho obhajca odsúdeného navrhol znaleckým skúmaním preukázať, či mu zdravotný stav odsúdeného\numožňoval dopustiť sa skutku, ktorého spáchanie popiera. Ide o novú skutočnosť, súdu skôr neznámu,\nktorá má podstatný vplyv na preukázanie viny, resp. neviny odsúdeného. Odsúdený v návrhu na\npovolenie obnovy konania namietal aj právnu kvalifikáciu skutku obzvlášť závažného zločinu vydierania\npodľa § 189 ods. 1, 2 písm. a), b), c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm.\nh) Tr. zák., § 140 písm. b) Tr. zák., ods. 3 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák,\nnakoľko podľa obhajoby nenapĺňa zákonné znaky obzvlášť závažného zločinu vydierania, pričom text\npohľadnice neobsahuje vydieranie.\nDňa 07. 01. 2026 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie označené ako „Dodatok k obnove konania\npodľa § 393 a 394 Tr. por.“ v ktorom odsúdený poukázal na skutočnosť, že bol zo strany obhajcu\nuvedený do omylu. Odsúdený R. V. urobil vyhlásenie o vine v zmysle § 257 Tr. por., pričom mu bolo\nsľúbené, že dostane len podmienečný trest odňatia slobody. Nakoľko mu bol uložený nepodmienečný\n\ntrest, odsúdený namieta porušovanie jeho ľudských práv tým, že zo strany obhajcu mu bolo nanútené\nučiniť vyhlásenie o jeho vine. Uvedenú situáciu dáva za vinu obhajcovi, ktorý podľa odsúdeného využil\njeho naivitu a neznalosť zákonov a úmyselne mu priviedol trestné stíhanie a väzbu, pričom odsúdený\nmá za to, že tým došlo k porušeniu jeho práv, k zavádzaniu a porušeniu práva na riadnu obhajobu.\nOhľadom porušenia práva na obhajobu odsúdený má za to, že proti nemu neexistoval ani jeden dôkaz,\nkeďže jeho výpoveď sa vôbec nezhoduje s dôkazmi ani v jednom bode. R. V. bol odsúdený na základe\njedného slova a poukázal aj na to, že v prípravnom konaní celý čas nemal ustanoveného obhajcu,\nktorý by dohliadal na riadne vyšetrovanie. Obhajca mal údajne odsúdenému povedať: „Hrozí ti vysoký\ntrest, ale ak vyhlásiš vinu dostaneš len podmienečný trest.“ Na základe toho, že neexistovali dôkazy,\nako aj napriek zmanipulovanému a vykonštruovanému obvineniu podľa odsúdeného, polícia uzavrela\nprípad. Mal za to, že zo strany obhajoby bol postavený pred hotovú vec, pretože obvinenie bolo založené\nna základe nepravdivých údajov, ktoré sa nezhodujú s dôkazmi. Pretože sa preukázalo, že sa dôkazy\nnezhodujú a nijako odsúdeného neusvedčujú v ani jednom bode obžaloby, má obžalovaný za to, že sú\nv rozpore so zákonom, všetko spochybňujú, a tým pádom došlo k pochybeniu a procesným chybám.\nDňa 29. 01. 2026 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej\nBystrici k návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania. Z obsahu predmetného vyjadrenia je\nzrejmé, že k časti, kde sa odsúdený vyjadruje k okolnostiam jeho vyhlásenia o vine, resp. priznania sa\nna hlavnom pojednávaní uviedol, že účelom obnovy konania, nie je posúdiť zákonnosť a odôvodnenosť\npôvodného rozhodnutia a správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedené znamená,\nže pri obnove konania sa neuplatňuje revízny princíp. Podľa prokurátora sa odsúdený vyhlásením\nv zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vzdal práva na vykonanie kontradiktórneho\nhlavného pojednávania, na ktorom sa pred súdom vykonávajú dôkazy. Návrhy na vykonanie dôkazov\npredchádzajúce vyhláseniu o vine, bol súd povinný skúmať v kontexte jeho vyhlásenia spolu s dovtedy\nzadováženými dôkazmi, pričom buď mohol vyhlásenie neprijať, ak by mal pochybnosti o skutkových\nzisteniach uvedených v obžalobe, čo by malo za následok vykonanie dokazovania pred súdom, alebo\nvyhlásenie prijať z dôvodu, že doposiaľ, zadovážené dôkazy spolu s vyhlásením sú dostatočné na\nrozhodnutie o vine. Z uvedeného vyplýva jednak, že súd prihliadal aj na návrhy, ale aj to, že odsúdený\nsa svojim vyhlásením, ktoré bolo nepochybne prejavením jeho vôle a ktoré súd prijal, sa vzdal práva\nna vykonanie prípadných ním navrhovaných dôkazov. Vzhľadom na uvedené, výrok o vine, ktorý\nbol vyhlásený na základe prijatia vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného\nporiadku, nie je možné preskúmať, čo je právne dané nevykonaním dokazovania o dotknutom skutku na\nhlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku a analogickým použitím ustanovenia\n§ 334 ods. 4 Trestného poriadku. Námietka odsúdeného, že vyhlásenie o vine v pôvodnom konaní\nku skutku bolo vykonané pod vplyvom situácie, prípadne obhajoby, prokurátor nepovažuje za právne\nvýznamnú odôvodňujúcu povolenie obnovy konania, ako aj z dôvodu jej opätovnej duplicity vo vzťahu\nk predmetnému návrhu. Ku skutočnosti, ktorú uvádza odsúdený v predloženom návrhu, že v čase kedy\nmalo dôjsť k podpáleniu chaty na V. exekútorke mal byť u obvodnej lekárky s diagnózou bolesti krížov a\nnásledne bol PN s tým, že uvedené skutočnosť si v čase pôvodného konania neuvedomoval, nakoľko ide\no skutočnosť novú, ktorú žiada preveriť u Y.. V., prípadne preukázať znaleckým dokazovaním, uviedol, že\nuž bola predmetom predchádzajúcich konaní o povolanie obnovy konania u tunajšieho súdu pod sp. zn.\n28Nt/7/2024, a sp. zn. 28Nt/10/2024.V uvedených konaniach o povolenie obnovy konania odsúdený R.\nV. uvádzal rovnaké skutočnosti a navrhoval rovnaké dôkazy o ktorých bolo rozhodnuté. Aj s poukazom na\ntieto skutočnosti, dôkazy navrhované odsúdeným z pohľadu splnenia podmienok na obnovu konania nie\nsú novými dôkazmi súdu skôr neznámymi. Vzhľadom na to, že uvedené skutočnosti boli súdu známe už\nv priebehu pôvodného konania vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš sp. zn. 10T/77/2020, prokurátor\nnavrhol návrh odsúdeného o povolenie obnovy konania zamietnuť, nakoľko nie sú splnené podmienky\npovolenia obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo\nprávoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\n\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por. sa obnova konania povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu\nskôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení s už známymi skutočnosťami odôvodniť iné\nrozhodnutie o vine alebo treste.\nPodľa § 399 ods. 2 Tr. por., Súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky obnovy konania podľa § 394 <https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2005/301/20251227>.\nPodľa § 402 ods. 2 Tr. por. Odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 <https://www.slovlex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/20251227> môže aj na neverejnom zasadnutí.\nZ dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2005/301/20251227> môže návrh odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh\nuvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný\nje len jeho opakovaním.\nKonanie o povolení obnovy konania nie je pokračovaním pôvodného konania ani jeho revíziou. Súd v\ntomto štádiu nepreskúmava zákonnosť a vecnú správnosť pôvodného rozhodnutia v plnom rozsahu,\nale skúma výlučne splnenie zákonných podmienok obnovy konania, teda existenciu nových, súdu skôr\nneznámych skutočností alebo dôkazov.\nOdsúdený tvrdí, že v čase skutku sa nachádzal na lekárskom ošetrení a bol práceneschopný, pričom\ntúto skutočnosť žiada preveriť dopytom na ošetrujúcu lekárku a znaleckým dokazovaním.\nZ pripojených spisov Okresného súdu Lučenec je zrejmé, že uvedené tvrdenia boli už predmetom\npredchádzajúcich návrhov na povolenie obnovy konania vedených pod sp. zn. 28Nt/7/2024 a\n28Nt/10/2024, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté. Ide teda\no opakovanie\nrovnakých tvrdení a návrhov dôkazov.\nAj keby bola lekárska dokumentácia formálne novým listinným dôkazom, nejde o novú skutočnosť\nv materiálnom zmysle, keďže zdravotný stav odsúdeného bol známy už v pôvodnom konaní a bol\npredmetom predchádzajúcich návrhov na obnovu konania.\nZ návrhu odsúdeného je zrejmé, že sa domáha prehodnotenia dôkazov, ktoré boli v pôvodnom konaní\nriadne vykonané, pričom aj na ich základe bolo preukázané, že odsúdený sa dopustil trestnej činnosti.\nOdsúdený v konaní vedenom pod sp. zn. VK-10T/77/2020 na hlavnom pojednávaní dňa 14. 12. 2020\npo zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku. Kladne\nodpovedal na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por., pričom súd na návrh prokurátora\na poškodených prijal vyhlásenie obžalovaného. Následne nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom\nobžalovaný priznal spáchanie skutku.\nVyhlásenie obžalovaného o vine je právne významné, nakoľko v rozsahu priznania obžalovaného sa\npotom už nevykoná kontradiktórne hlavné pojednávanie. Vyhlásenie je podľa § 257 ods. 5 Tr. por.\nneodvolateľné, a preto nie je možné napadnúť ho odvolaním ani dovolaním.\nRovnako ani sťažnostná námietka opakujúceho sa tvrdenia, že vyhlásenie o vine v pôvodnom konaní\nku skutku bolo v podstate vykonané pod tlakom situácie, resp. po porade s obhajcom, nie je právne\nvýznamnou, pretože zo zápisnice o hlavnom pojednávaní nevyplýva žiadny taká skutočnosť, ktorá by\npreukázala, že odsúdený bol k vyhláseniu nútený a jeho vyhlásenie je teda vyjadrením jeho postoja k\nspáchanej trestnej činnosti.\nZo zápisnice o hlavnom pojednávaní nevyplývajú žiadne pochybnosti o tom, že vyhlásenie bolo urobené\nslobodne, vážne a zrozumiteľne po riadnom poučení súdom.\nÚčelom obnovy konania nie je preskúmavať okolnosti, za ktorých bolo vyhlásenie urobené, pokiaľ\nnevyjdú najavo nové objektívne skutočnosti spochybňujúce jeho dobrovoľnosť, čo sa v danom prípade\nnestalo.\nNamietaná nesprávna právna kvalifikácia skutku nepredstavuje novú skutočnosť ani nový dôkaz, ale\npolemiku s právnym posúdením veci. Takáto argumentácia je predmetom riadnych alebo mimoriadnych\nopravných prostriedkov, nie konania o povolení obnovy konania.\nOdsúdený vo svojom návrhu teda neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodnili iné rozhodnutie\nv zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. Skutočnosti uvádzané odsúdeným nie sú takého charakteru, aby boli\nsplnené zákonné požiadavky vyžadované ustanovením\n§ 394 ods. 1 Tr. por. pre povolenie\nobnovy konania.\n\nÚčelom konania o povolení obnovy konania je zistiť, či sú splnené zákonné podmienky na jej povolenie.\nSúd v konaní o povolení obnovy konania nepreskúmava zákonnosť a vecnú správnosť pôvodného\nrozhodnutia, ale skúma výlučne to, či sú splnené zákonné podmienky obnovy konania podľa § 394 ods.\n1 Tr. por. Návrh na obnovu konania súd preskúmava len zo stránky skutkovej.\nS poukazom na dikciu naposledy citovaného ustanovenia súd uvádza, že odsúdený R. V. sa už skôr\ndomáhal povolenia obnovy konania, ktoré bolo na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 28Nt/7/2024. Po\npripojení príslušného spisu uvedenej spisovej značky súd zistil, že uznesením Okresného súdu Lučenec\nsp. zn. 28Nt/7/2024 zo dňa 24. 06. 2024 bol jeho návrh na povolenie obnovy konania zamietnutý.\nRovnako tomu bolo v prípade konania vedeného u tunajšieho súdu pod sp. zn. 28Nt/10/2024, kedy\nuznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 28Nt/10/2024-14 zo dňa 02. 12. 2024, v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4Tos/44/2025 zo dňa 26. 03. 2025, bol jeho návrh na povolenie\nobnovy konania zamietnutý. Keďže odsúdený v aktuálnom návrhu uvádza skutočnosti, ktoré už boli\npredmetom predchádzajúcich konaní, ide o opakovanie návrhu bez uvedenia nových relevantných\nokolností.\nV tejto súvislosti súd ďalej konštatuje, že pri opakovanom podaní návrhu na povolenie obnovy konania\nje povinnosťou osoby, ktorá taký návrh podáva a ktorá je na podanie takého návrhu oprávnená (v danom\nprípade odsúdený), uviesť a presne špecifikovať nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,\nktorými odôvodňuje podanie takéhoto návrhu, a to práve so zreteľom na to, aby súd mohol posúdiť,\nči takéto nové skutočnosti alebo dôkazy neboli už skôr v rámci predchádzajúceho konania o povolení\nobnovy konania v tej istej trestnej veci predmetom posudzovania. Ak si odsúdený (iná oprávnená osoba)\npri opätovnom návrhu na povolenie obnovy konania túto povinnosť nesplní, je potrebné takýto návrh\nodmietnuť.\nNa základe vyššie popísaných skutočností, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia\na návrh na povolenie obnovy konania podľa § 399 ods. 2 Tr. por. v spojení s § 402 ods. 2 Tr. por., odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.", "vazby": {"stav": {"sz": "5Tos/28/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "8db46ef3-e034-44dc-bd44-5003a0cbef35:4f654a8a-9e8e-4582-b3ef-9a18c93c2740", "datum": "2026-03-31", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "9c6829f9-a691-4a86-b8a8-5c73c4f7e34a:e03e8b09-e5bd-4750-ae4b-e054e05a5a0a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6624010578.1", "spisova_znacka": "4Tos/44/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Tos/44/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6624010578.1"}, {"guid": "2daa6887-7bd0-466a-afd6-50d45c8e9a7c:5d5288d4-bfe5-4294-9fa3-1874ae1e3552", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/82/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/82/2023 z 19. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-10-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2daa6887-7bd0-466a-afd6-50d45c8e9a7c:5d5288d4-bfe5-4294-9fa3-1874ae1e3552"}, {"guid": "d3761cfe-8b1d-46ab-8b45-09478fd508ad:d06bf057-7f6f-4a0b-b531-724505f051d6", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624010578.3", "spisova_znacka": "28Nt/10/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28Nt/10/2024 z 2. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2024-12-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624010578.3"}, {"guid": "fb783871-7c9e-4cba-9499-743af2fa41d1:5cb734ee-8872-4bbc-a38d-76ac7254f8dd", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624010383.2", "spisova_znacka": "28Nt/7/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28Nt/7/2024 z 24. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2024-06-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624010383.2"}], "citovane_v": []}