{"guid": "8bd14540-322e-4771-8bc1-cf013ee4a53e:1333c6d4-6031-4974-af77-ead4b55557f2", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6625010666.2", "spisova_znacka": "41T/68/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 41T/68/2025 z 30. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 30. marca 2026, sp. zn. 41T/68/2025, ECLI:SK:OSLC:2026:6625010666.2", "identifikacne_cislo": "6625010666", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4To/48/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "d4dee138-f5d9-46d7-8c4c-8c5ef9e8ce63:36db4eda-4fea-4b0f-b866-25af72d5e048", "datum": "2026-06-18", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-155", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1333c6d4-6031-4974-af77-ead4b55557f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6625010666.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6625010666.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6625010666.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n41T/68/2025\n6625010666\n30. 03. 2026\nJUDr. Eva Finďová PhD.\nECLI:SK:OSLC:2026:6625010666.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudca Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, JUDr. Eva Finďová PhD., na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 30. 03. 2026 vo Veľkom Krtíši, takto\nrozhodol:\nObžalovaný: A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D. XX, E., t. č. ušlý,\nuznáva\n\nsa\n\nvinným, že\n\ndňa 30.03.2025 v čase okolo 18:25 h vo vnútorných priestoroch pohostinstva F., na ulici G. H. I. XXXX\nJ. J. C. v prítomnosti viacerých osôb, po predchádzajúcej slovnej výmene názorov fyzicky napadol\npoškodeného F. K., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že ho najskôr udrel do oblasti brady, v dôsledku čoho sa\npoškodený začal brániť a rukami ho odtláčať od seba, pričom A. B. pred ním ustupoval, na čo poškodený\nspadol na podlahu medzi drevenú lavičku a drevený stôl, kde zostal sedieť, následne k nemu A. B.\npristúpil a pravou nohou ho kopol do oblasti tváre, čím svojím konaním podľa znaleckého posudku\nMUDr. Richarda Resutíka, znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgia a traumatológia,\nspôsobil poškodenému F. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. H. I. XXX/X, J. C. zranenia a to\nokrajovú zlomeninu nosa bez posunu - nosový výbežok hornej čeľuste s úlomkom do 2 mm a traumatickú\nextrakciu troch zubov - 11., 12., a 21. s tržnou ranou ďasna, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečby\na práceneschopnosti v trvaní 10 dní, pričom bolo len otázkou náhody, že nedošlo k poraneniu životne\ndôležitého orgánu poškodeného, keďže kopnutím do tváre uvedeným spôsobom a intenzitou možno\nčloveka aj zabiť,\nteda\ndopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejne prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že\nnapadol iného,\ndopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v\númysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu činu nedošlo,\nčím spáchal\nprečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona\nzločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1\nTrestného zákona\nZa to sa mu u k l a d á :\n\nPodľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák.,\n§ 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym\nstupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému F. K., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom G. H. XXX/X, J. C., škodu vo výške 1.430 Eur.\nPodľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Sociálnej\npoisťovni, so sídlom 29. augusta 8 a 10, 81363 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 30807484, škodu vo výške\n14,50 Eur.\nPodľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Dôvera\nzdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Cintorínska 5, Nitra, IČO: 35 942 436, škodu vo výške 181,24 Eur.\nodôvodnenie:\nDňa 05. 11. 2025 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp. zn. Pv\n121/25/6610-23 zo dňa 05. 11. 2025 na A. B., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona a zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu\npodľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako\nje uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nOpatrením Okresného súdu Lučenec č. k. 41T/68/2025-152 zo dňa 10. 11. 2025 bolo rozhodnuté, že\npodľa § 358 ods. 1 Tr. por. sa konanie proti obžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., bude viesť\nako konanie proti ušlému.\nNa hlavnom pojednávaní sa so súhlasom strán prečítala zápisnica o výsluchu svedka A. B., ktorý uviedol,\nže dňa 30. 03. 2025 išiel do obchodu Billa, kde sa zoznámil s jedným mužom, ktorý bol tiež E.. Spolu\nsi dali jedno pivo a išli preč z Billy. Keď išli smerom domov ten neznámy muž pozval obžalovaného do\npohostinstva. Prišli teda do F., sedeli von na terase, kde si dali vodku a pivo. Von bola už tma, a tak išli do\nvnútra, kde si od barmanky pýtal alkohol. Vedľa na bare sedel neznámy muž, ktorý mal pred sebou na\npulte hnedý alkohol. Obžalovaný ukázal na jeho pitie a chcel, aby mu barmanka naliala rovnaký alkohol.\nPovedal jej to po ukrajinsky a nebol si istý či mu rozumela, nakoľko ten poldecák naliala a položila pred\nneznámeho muža a on ho hneď vypil. Obžalovaný tomu nerozumel, a preto začal čašníčke vysvetľovať,\nže si pre seba pýtal ten alkohol a nie pre toho muža, čo ho vypil. Pripustil možnosť, že rozprával\nhlasnejšie a aj gestikuloval rukami, pretože bol nahnevaný. Ukazoval barmanke aj svoj telefón, nakoľko\ncez aplikáciu sa dá vidieť, že za ten nápoj zaplatil. V tom ako jej to vysvetľoval ho neznámy muž udrel,\nsotil zo zadu do hlavy. Následne obžalovaný odišiel a neriešil to. Po piatich minútach sa vrátil, pretože\nsi svoju bankomatovú kartu zabudol vo vnútri. Videl tam toho muža, ktorý ho sotil a chcel ísť za ním,\naby si situáciu vydiskutovali. Obžalovaný si všimol, že ako sa k nemu približoval ho chcel napadnúť,\na preto ho udrel otvorenou dlaňou, následkom čoho spadol na zem a obžalovaný ho reflexívne kopol\nnohou do hlavy. Vtedy tam už bolo veľa ľudí a radšej odišiel domov. Na doplňujúcu otázku príslušníka\npolicajného zboru uviedol, že sa aktívne venuje športom a ovláda bojové umenie, nakoľko je šampiónom\nE. v silovom vzpieraní a 4 roky chodil na bojové športy a učil sa sebaobranu. Taktiež uviedol, že ho to\nmrzí a vie, že ho nemal kopnúť do hlavy, pričom mu určite nechcel spôsobiť žiadne zranenia.\nĎalej súd vykonal dokazovanie tým, že so súhlasom strán bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedkapoškodeného F. K., ktorý uviedol, že dňa 31. 03. 2025 podal na polícii vo Veľkom Krtíši trestné oznámenie\nna osobu mužského pohlavia, ktorú dovtedy osobne nepoznal, pričom sa jednalo o muža vo veku 40\nrokov, ukrajinskej národnosti. Ďalej k veci uviedol, že presný dátum si nepamätal, ale mohlo to byť\nkoncom mesiaca marec 2025 v čase 20.00 hod, keď sa nachádzal s kamarátmi v pohostinstve F. L. na\nulici G. H. vo J. C., kde spolu s priateľmi popíjal pivá. Boli tam asi piati. Jeden z nich bol L. M., ktorý\ncelý čas sedel pri poškodenom. Ako tam spolu sedeli, tak si všimli skupinku troch mužov vo veku okolo\n35-40 rokov, ktorí hovorili po ukrajinsky, boli hluční a mali buď vypité alebo boli nadrogovaní, zdržiavali\n\nsa pri bare, ale nevie čo požívali. Poškodený uviedol, že sa nevhodne správali k čašníčke, čo na vlastné\nuši počul a slušne sa im poškodený prihovoril, resp. ich upozornil, aby nekričali po nej, pretože to bola\nžena- krčmárka. K upozorneniu došlo, keď bol poškodený pýtať pivá k ich stolu. Niečo si medzi sebou\nhovorili po ukrajinsky, ale poškodený im nerozumel a tak sa vrátil späť k svojej partii. Po nejakom čase\nsa poškodený postavil od stola s tým, že ide na toaletu a samozrejme prechádzal popri barovom pulte,\nkde stáli títo traja muži, a keď sa vracal z toalety vrátil sa do priestoru pred barovým pultom, a vtedy ho\njeden z tých mužov strčil z boku po čom poškodený spadol na zem a druhý ho nohou kopol do oblasti\nhlavy. Potom za poškodeným prišli kamaráti a pomáhali mu, postavili ho a posadili na stoličku, avšak\ntoto vie poškodený len z počutia, nakoľko po kopačke do hlavy stratil vedomie, spomína si akurát na to,\nže mu krvácali ústa a vypľul tri zuby. Následne ho kamaráti zobrali na pohotovosť do Veľkého Krtíša.\nBola tiež prečítaná zápisnica o výsluchu svedka L. M., ktorý uviedol, že v mesiaci marec 2025, keď sa\ns kamarátmi nachádzali v pohostinstve C. F., kde bol s nimi aj poškodený F. K., ktorý bol v ten večer\nfyzicky napadnutý nejakým E.. Svedok uviedol, že on ani nevie kvôli čomu došlo k tomu incidentu, ale\nzačalo to pri bare medzi tým E. vo veku okolo 35-40 rokov a poškodeným. Počul, že mali pri bare nejakú\nvýmenu názorov, niečo za pálenku, ale nevie presne o čo išlo. Svedok bol v tom čase pi nich. Sedel\ns kamarátmi na druhom konci krčmy. Vtedy tí dvaja alebo traja E. pribehli blízko k nim a všetci sa postavili\nod stola stým, že čo majú za problém. Niečo po ukrajinsky kričali, možno chceli ísť za poškodeným, ale\nkamaráti sa medzi nich postavili a vtedy sa to celé zomlelo. Nejako sa postrkali medzi sebou, ten E. strčil\ndo poškodeného, ktorý spadol medzi stôl a stoličky a vtedy ako poškodený sedel na podlahe, tak ho E.\npravou nohou kopol do hlavy, trafil ho priehlavkom do oblasti úst. Následne svedok E. stiahol von, aby\nnepokračoval v útoku a následne sa E. rozutekali z pohostinstva. Následne šiel svedok za poškodeným\na pomohol mu posadiť sa na stoličku a videl že mu krváca z úst. Poškodený mu ukázal, že má vybité\nzuby od toho kopanca. Svedok naliehal, aby išiel na vyšetrenie, poškodený spočiatku nechcel, pretože\nbol v šoku, ale nakoniec ho prehovoril a šiel s ním.\nZo záverov znaleckého posudku č. 63/2025 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia\n- odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. Richardom Resutíkom, vyplynulo, že poranenia nosu\na nosového výbežku čeľuste vznikli jedným silným nárazom do oblasti úst a nosa. Po preštudovaní\nkamerového záznamu bolo jednoznačné, že poranenia vznikli v čase 18:25:12 na zázname, pričom\nnešlo o reflexívne kopnutie, ale o cielený útok páchateľ na hlavu protivníka, kde jednoznačne na\nspadnutého sediaceho poškodeného urobil aktívne pohyb smerom k nemu, ľavou rukou sa oprel\no stoličku a pravou nohou kopol prudko poškodeného do tváre. Poškodený následkom kopu utrpel\nokrajovú zlomeninu nosa bez posunu a traumatickú extrakciu troch zubou s tržnou ranou. Z hľadiska\nmechanizmu vzniku išlo o tupé poranenie vysokou intenzitou. Vzhľadom na tvrdenie obžalovaného, že\nje šampiónom Ukrajiny v silovom vzpieraní a 4 roky chodil na bojové umenie a učil sa sebaobranu, bolo\nisté, že obžalovaný si bol vedomý že, sa jednalo o životne dôležitý orgán – hlavu a že takým útokom\nmôže spôsobiť život ohrozujúce zranenie. V zmysle uvedeného malo napadnutie znaky cieleného útoku\nna životne dôležité orgány s cieľom eliminovať protivníka s vysokým rizikom vzniku závažných poranení\ns dobou liečby 10 dní. Poškodený F. K. pri incidente utrpel okrajovú zlomeninu nosa bez posunu - nosový\nvýbežok hornej čeľuste s úlomkom do 2 mm a traumatickú extrakciu troch zubov - 11., 12., a 21. s tržnou\nranou ďasna. Okrajová zlomenina nosového výbežku hornej čeľuste vyžadovala jednorazové ošetrenie\nbez PN a spontánne sa zahojila do 7 dní. Traumatická extrakcia troch zubov vyžadujúca operačnú\nextrakciu zbytkov zubov s ošetrením zubného lôžka a ďasna suturou vyžaduje liečbu 8-10 dní do\nzhojenia ďasna, kde do liečby možno zarátať aj náhradu zubov, ktorá vyžaduje liečbu od jednorazového\nošetrenia po 10 dní, čo závisí od spôsobu náhrady. Znalec vzhľadom na uvedené ustanovil dobu liečby\nu poškodeného na 10 dní, pri náhrade zubov implantátmi sa predĺži na 20 dní a PN ustálil od 31. 03.\n2025 do 07. 04. 2025. Znalec taktiež uviedol, že bolo len otázkou náhody, že nedošlo k závažnejším\nzraneniam, keďže kopnutím do tváre takým spôsobom a takou intenzitou mohol človeka aj zabiť. Úrazový\ndej bol mohol byť taký, ako poškodený uviedol pri výsluchu. Z posudkového hľadiska sa jednalo o ľahké\nporanenie.\nSúd sa oboznámil okrem iného aj s listinnými dôkazmi, a to zápisnicou o trestnom oznámení čl. 3-7,\núradnými záznamami OO PZ Veľký Krtíš čl. 36, čl. 91, čl. 102, lekárskymi správami čl. 78-79, čl. 81-84,\nsprávou Sociálnej poisťovne Veľký Krtíš čl. 85-86, správou Dôvery zdravotnej poisťovne čl. 87-89 a čl.\n132-133, správou Cudzineckej polície Rimavská Sobota čl. 101, príkazom na zatknutie OS LC čl. 113,\nopatrením OKP Veľký Krtíš čl. 114-115, správou TECHOGYM E.E, s. r. o. čl. 134, správa INTERPOL čl.\n\n135-136, správa o povesti čl. 139, výpis z ÚEP čl. 140, odpisom RT čl. 141, Lustráciou v GP čl. 150-151,\nOpatrením čl. 152-153, Oznámením o doručovaní písomností čl. 155.\nPodľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo\nfyzicky verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,\nže napadne iného.\nObjektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred\nzávažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Spravidla sú výtržníctvom ohrozované aj\nďalšie chránené záujmy, najmä však zdravie ľudí. Objektívna stránka trestného činu podľa odseku 1\npísm. a) spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať formu výtržnosti, ktorej sa páchateľ dopustí na\nmieste prístupnom verejnosti. Spravidla ide o násilný prejav takého charakteru, ktorý vzbudzuje obavy\no bezpečnosť zdravia. Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom (hrubo) narušuje\nverejný pokoj a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám\nobčianskeho spolužitia. Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám\nalebo veciam. Miestom prístupným verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh\nindividuálne neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí, takže výtržnosť môžu postrehnúť\nviacerí ľudia, hoci v čase činu tam nemusia byť prítomní. Prístupnosťou sa rozumie možnosť vidieť a\npočuť prejav páchateľa, aj keď miesto činu nie je priamo prístupné verejnosti. Stačí, ak je také miesto\nprístupné len niektorým osobám určeným a v určitý čas. Subjektom tohto trestného činu môže byť\nktokoľvek a z hľadiska zavinenia ide o úmyselný trestný čin, ktorý je prečinom.\nPodľa § 155 ods. 1 Tr. zák., kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na štyri\nroky až desať rokov.\nPodľa § 123 ods. 2 Tr. zák. ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si\nobjektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky\nčas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.\nObjektom trestného činu ublíženia na zdraví je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý človek.\nTrestný zákon vymedzuje pojem ublíženia na zdraví, pričom v zmysle tejto definície ublížením na zdraví\nnie je každá porucha zdravia, ale len také poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske\nvyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie a počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob\nživota poškodeného. Pracovná neschopnosť je síce dôležitým kritériom pri posudzovaní ublíženia na\nzdraví, nie je však jediným, ani rozhodujúcim kritériom. V niektorých prípadoch ublíženie na zdraví\nnemusí mať vôbec za následok pracovnú neschopnosť. Napriek tomu bude treba vychádzať z toho, že\nsťaženie obvyklého spôsobu života poškodeného, resp. pracovnej neschopnosti, musí trvať najmenej\nsedem dní, ale pri súčasnom splnení všetkých ďalších kritérií. Pod pojmom \"inému\" treba rozumieť\nindividuálne určitú osobu alebo individuálne určité osoby odlišné od páchateľa. Ide o úmyselný trestný\nčin, pri ktorom sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať aj to, že smeroval k spôsobeniu ublíženia na\nzdraví.\nPodľa § 2 ods. 10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom\nnie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z\núradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom\nkonaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,\nktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé\nrozhodnutie.\nPodľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného\npresvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne\nnezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.\nNa základe uvedených zásad súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení jednotlivo každý dôkaz\nzvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u obžalovaného A. B. došlo k naplneniu skutkovej podstaty\ntrestného činu výtržníctva, ako aj k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu ublíženia na zdraví\nv štádiu pokusu.\n\nZo spáchania skutku uvedeného v obžalobe je obžalovaný A. B. jednoznačne usvedčovaný jednak\nvýpoveďou poškodeného F. K., ktorý poukázal na to, že v prípade obžalovaného sa jednalo o muža vo\nveku 40 rokov, ukrajinskej národnosti. Poškodený sa nachádzal s kamarátmi v pohostinstve F. L., kde\nspolu s priateľmi popíjal pivá. Ako sedeli, všimli si skupinku troch mužov vo veku okolo 35-40 rokov,\nktorí hovorili po ukrajinsky, boli hluční a mali buď vypité alebo boli nadrogovaní. Po čase sa poškodený\npostavil od stola s tým, že išiel na toaletu a prechádzal popri barovom pulte, kde stáli títo traja muži, a keď\nsa vracal z toalety vrátil sa do priestoru pred barovým pultom, a vtedy ho jeden z tých mužov strčil z boku\npo čom poškodený spadol na zem a druhý ho nohou kopol do oblasti hlavy. Potom za poškodeným\nprišli kamaráti a pomáhali mu, postavili ho a posadili na stoličku, avšak toto vie poškodený len z počutia,\npretože po kopačke do hlavy stratil vedomie. Jeho vina bola preukázaná aj výpoveďou svedka L. M., ako\naj svojou výpoveďou zo dňa 31. 03. 2025, v ktorej sa obžalovaný v procesnom postavení svedka priznal,\nže poškodeného udrel otvorenou dlaňou, následkom čoho poškodený spadol na zem a obžalovaný ho\nreflexívne kopol nohou do hlavy.\nV tejto súvislosti súd pristúpil k čítaniu výpovede obžalovaného A. B., učinenej v procesnom postavení\nsvedka, keďže mal za to pri hodnotení tejto výpovede, že prečítaním „nekontradiktórnej“ výpovede\nsvedka z prípravného konania na hlavnom pojednávaní nedošlo k porušeniu čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. d)\nDohovoru, nakoľko s poukazom na odôvodnenia súdov v prípade výpovede svedka išlo síce o podstatný,\nale nie o jediný a rozhodujúci dôkaz, na základe ktorého bola ustálená vina obžalovaného, keďže táto\nbola preukázaná aj výpoveďou poškodeného F. K., svedka L. M., ako i závery znaleckého posudku, kedy\nmal súd za to, že výpoveď svedka len dokresľuje okolnosti vyplývajúce z výpovede poškodeného, ktorý\nv posudzovanej veci bol práve tým rozhodujúcim dôkazom.\nJeho vina bola tiež preukázaná aj znaleckým posudkom č. 63/2025 vypracovaným MUDr. Richardom\nResutíkom, kedy bolo evidentné, že poranenia nosa a nosového výbežku čeľuste vznikli jedným silným\nnárazom do oblasti úst a nosa. Aj znalec uviedol, že poranenia vznikli kopnutím obžalovaného na hlavu\npoškodeného, kde jednoznačne na spadnutého sediaceho poškodeného urobil aktívne pohyb smerom\nk nemu, ľavou rukou sa oprel o stoličku a pravou nohou kopol prudko poškodeného do tváre. Poškodený\nnásledkom kopu utrpel okrajovú zlomeninu nosa bez posunu a traumatickú extrakciu troch zubou\ns tržnou ranou. Z hľadiska mechanizmu vzniku išlo o tupé poranenie vysokou intenzitou. Poškodený F.\nK. pri incidente utrpel okrajovú zlomeninu nosa bez posunu - nosový výbežok hornej čeľuste s úlomkom\ndo 2 mm a traumatickú extrakciu troch zubov - 11., 12., a 21. s tržnou ranou ďasna. Okrajová zlomenina\nnosového výbežku hornej čeľuste vyžadovala jednorazové ošetrenie bez PN a spontánne sa zahojila\ndo 7 dní. Traumatická extrakcia troch zubov vyžadujúca operačnú extrakciu zbytkov zubov s ošetrením\nzubného lôžka a ďasna suturou vyžaduje liečbu 8-10 dní do zhojenia ďasna, kde do liečby možno zarátať\naj náhradu zubov, ktorá vyžaduje liečbu od jednorazového ošetrenia po 10 dní, čo závisí od spôsobu\nnáhrady. Znalec vzhľadom na uvedené ustanovil dobu liečby u poškodeného na 10 dní, pri náhrade\nzubov implantátmi sa predĺži na 20 dní a PN ustálil od 31. 03. 2025 do 07. 04. 2025. Znalec taktiež\nuviedol, že bolo len otázkou náhody, že nedošlo k závažnejším zraneniam, keďže kopnutím do tváre\ntakým spôsobom a takou intenzitou mohol človeka aj zabiť.\nNavyše súd poukazuje i na to, že obžalovaný pri výpovedi z prípravného konania uviedol, že je\nšampiónom Ukrajiny v silovom vzpieraní a 4 roky chodil na bojové umenie a učil sa sebaobranu, z čoho\nbolo evidentné, že tento mal reálne skúsenosti s fyzickým bojom telo na telo, a teda si bol vedomý toho\nčo koná a aké to môže mať následky.\nZo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu\nspoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky\nna jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.\nTrest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký\ndruh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej\nčasti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd\nprihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nU obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, a to že sa\npriznal k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval, pričom nezistil priťažujúcu okolnosť podľa §\n37 Trestného zákona.\n\nS ohľadom na uvedené, keďže jedným skutkom ako dejom spáchal dva trestné činy, síce jeden z nich\nje zločin postupoval súd podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody vo výmere\n4 roky nepodmienečne, keďže prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, ako aj\nokolnosti za ktorým došlo k jeho spáchaniu a s\nZároveň obžalovaného zaradil v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona do ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže z odpisu registra trestov nevyplynulo,\nže by bol v posledných 10 rokov vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.\nV rámci adhézneho konania, keďže škoda bola riadne a včas uplatnená, súd podľa\n§\n287 ods.1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému F. K. náhradu škody vo výške\n1.430 € čo predstavovalo bodové ohodnotenie jeho zranení v zmysle odborného vyjadrenia č. 63/2025\nobodované na 50 bodov, pričom hodnota jedného bodu stanovená znalcom bola vo výške 30,48 €,\navšak táto bola stanovená pre rok 2025, preto súd prihliadol na námietky obhajoby, keďže znalec mal\nvychádzať z hodnoty bodu za rok 2024, pričom hodnota bodu predstavovala sumu 28,68 Eur, a preto\npriznal celkovú sumu 1430 Eur, a poškodenej Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. náhradu škody vo\nvýške 181,24 €, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodeného, a napokon poškodenej Sociálnej\npoisťovni náhradu škody vo výške 14,50 €.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2).\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§\n308/2)\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho\nprospech.\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- Podľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku odsúdený má právo podať návrh na opätovné prejednanie\nsvojej veci súdom v jeho prítomnosti do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia, a to pre nesplnenie\npodmienok podľa § 358 ods. 1 Tr. por. alebo ak ustanovený obhajca nevyužil riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "4To/48/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "d4dee138-f5d9-46d7-8c4c-8c5ef9e8ce63:36db4eda-4fea-4b0f-b866-25af72d5e048", "datum": "2026-06-18", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}