{"guid": "bc45b9f8-c7d8-4e01-95a7-f28c0b90250f:fefc03e8-5430-453f-89fc-3eac83b107e2", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6625010779.4", "spisova_znacka": "41T/80/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 41T/80/2025 z 16. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 16. apríla 2026, sp. zn. 41T/80/2025, ECLI:SK:OSLC:2026:6625010779.4", "identifikacne_cislo": "6625010779", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-1", "nazov": "§ 189 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-189"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-189", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fefc03e8-5430-453f-89fc-3eac83b107e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6625010779.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6625010779.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6625010779.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n41T/80/2025\n6625010779\n16. 04. 2026\nJUDr. Eva Finďová PhD.\nECLI:SK:OSLC:2026:6625010779.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudca Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, JUDr. Eva Finďová PhD., na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 16. 04. 2026 vo Veľkom Krtíši, takto\nrozhodol:\nObžalovaný: P. T. V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ.. Š. XXX/X, L. Q., Slovensko\nje vinný, že\ndňa 09.10.2025 okolo 12.00 hod. potom, ako odstavil svoje osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen\nTuareg na príjazdovej ceste vedúcej na pole v obci L. L. V. S., okres L. Q. pristúpil k O. C., ktorý sa\nnachádzal v blízkosti svojho traktora, kde na neho najskôr vulgárne nadával a vyhrážal sa mu slovami\n„zajebem Ťa, Ty hajzel, Ty špina zabijem Ťa, uvidíš, tak Ťa dobijem, že to nerozchodíš, chcem od teba\ntie peniaze, a následne ho fyzicky napadol takým spôsobom, že ho najskôr oboma rukami chytil za\nbundu v oblasti hrudníka následne ho podkopol, po čom O. C. spadol na zem a prisadol ho v oblasti\nbrucha a kolenami mu kľakol ramená, čím mu znemožnil pohyb a 1x ho dlaňou pravej ruky udrel do\noblasti hlavy-ľavého líca, následne sa P.V. T. postavil so slovami „Ty hnoj postav sa, ideme do auta a\nideme pre peniaze“, pričom keď sa O. C. podarilo vstať zo zemi, tak mu povedal ,,poď Ty hnoj, beriem\nsi tvoje mobily do auta, hýb sa Ty hnoj a aby som nemusel ísť pre teba“ potom P. T. zdvihol zo zeme 2\nks mobilné telefóny, ktoré medzitým O. C. vypadli z vrecka, s ktorými P. T. išiel k svojmu vozidlu, kde ich\nhodil na zadné sedačky, čo zatiaľ využil O. C. a odišiel do svojho traktora s ktorým následne z miesta\nodišiel na druhú stranu poľa, pričom konaním P. T. podľa znaleckého posudku O.Á. C. utrpel povrchové\npomliaždenie ľavého líca bez hematómu a povrchové poranenie ľavého lakťa a predlaktia s minimálnym\nopuchom, ktoré zranenia si vyžiadali len jednorázové ošetrenie bez práceneschopnosti,\nteda\niného násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, opomenul alebo trpel,\nčím spáchal\nzločin vydieranie podľa § 189 ods. 1 Tr. zák.\nza to sa mu u k l a d á :\nPodľa § 189 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., trest odňatia slobody\nvo výmere 2 (dva) roky.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á.\nPodľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa u r č u j e\n\nskúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.\n\nodôvodnenie:\nDňa 30. 12. 2025 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp. zn. Pv\n308/25/6610-20 zo dňa 30. 12. 2025 na P. T. pre zločin vydierania podľa\n§ 189\nods. 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť pôvodne na tom skutkovom základe, že dňa\n09.10.2025 okolo 12.00 h potom, ako odstavil svoje osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Tuareg\nna príjazdovej ceste vedúcej na pole v obci L. L. V. S., okres L. Q. pristúpil k O. C., ktorý sa nachádzal v\nblízkosti svojho traktora, kde na neho najskôr vulgárne nadával a vyhrážal sa mu slovami „zajebem Ťa,\nTy hajzel, Ty špina zabijem Ťa, uvidíš, tak Ťa dobijem, že to nerozchodíš, chcem od teba tie peniaze,\ntých 300,- €“ a následne ho fyzicky napadol takým spôsobom, že ho najskôr oboma rukami chytil za\nbundu v oblasti hrudníka následne ho podkopol, po čom O. C. spadol na zem a prisadol ho v oblasti\nbrucha a kolenami mu kľakol ramená, čím mu znemožnil pohyb a 1x ho päsťou - dlaňou pravej ruky\nudrel do oblasti hlavy-ľavého líca, následne sa P. T. postavil so slovami „ Ty hnoj postav sa, ideme do\nauta a ideme pre peniaze “, po čom, keď sa O. C. dvíhal zo zeme, tak ho najskôr pravou nohou kopol\ndo oblasti pod ľavé koleno a druhýkrát do ľavého lakťa a zároveň aj do oblasti obličky, pričom keď sa O.\nC. podarilo vstať zo zemi, tak mu povedal ,,poď Ty hnoj, beriem si tvoje mobily do auta, hýb sa Ty hnoj a\naby som nemusel ísť pre teba“ potom j P. T. zdvihol zo zeme 2 ks mobilné telefóny, ktoré medzitým O. C.\nvypadli z vrecka, s ktorými P. T. išiel k svojmu vozidlu, kde ich hodil na zadné sedačky, čo zatiaľ využil O.\nC. a odišiel do svojho traktora s ktorým následne z miesta odišiel na druhú stranu poľa, pričom konaním\nP. T. podľa znaleckého posudku O. C. utrpel povrchové pomliaždenie ľavého líca bez hematómu a\npovrchové poranenie ľavého lakťa a predlaktia s minimálnym opuchom, ktoré zranenia si vyžiadali len\njednorázové ošetrenie bez práceneschopnosti.\nObžalovaný P. T. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 03. 2026 uviedol, že je nevinný, pričom sa\npridržiaval výpovedi z prípravného konania, v ktorej uviedol, že dňa 09. 10. 2025 sa spolu s priateľkou\nL. B. vracal domov z V. na osobnom motorovom vozidle značky Wolksvagen Tuareg, EČ: L.. V čase\nokolo 12.00 prechádzali cez obec L. L. V. S. v okrese L. Q., pričom si obžalovaný všimol na poli traktor\nvedľa ktorého stál pán, ktorého spoznal. Išlo o pána, s ktorým mal obžalovaný škodovú udalosť dňa\n19. 09. 2025 na ceste medzi K. a S., pri ktorej došlo k poškodeniu pravého spätného zrkadla a celej\npravej strany vozidla obžalovaného. Policajtov na miesto neprivolali, nakoľko poškodený nemal pri\nsebe doklady a dohodli sa, že poškodený na bankový účet priateľky obžalovaného pošle sumu 300\nEur, pričom číslo bankového účtu priateľka obžalovaného napísala poškodenému na lístok. Poškodený\nsa obžalovanému predstavil ako O., ale priezvisko si obžalovaný nepamätal, ale poškodený povedal\nobžalovanému, že býva v Ž. a že tam ho niekde nájde. Od tej doby prešli 3 týždne a poškodený mu\npeniaze neposlal. Keďže po ceste domov z V. obžalovaný identifikoval poškodeného, rozhodol sa, že za\nním pôjde osobne a opýta sa ho kde nastala chyba, nakoľko suma 300 Eur neprišla na účet. Obžalovaný\nvozidlo zastavil na príjazdovej ceste, kde vystúpil z auta, pričom jeho priateľka zostala sedieť vo vozidle.\nPoškodený bol sám a bol vedľa cesty na poli pri traktore. Keď zbadal obžalovaného šiel mu oproti, pričom\nobžalovaný sa opýtal, či poškodený na niečo nezabudol. Poškodený začal kričať na obžalovaného, že\nje mladý, arogantný a sprostý, že mu žiadne peniaze nedá, pretože obžalovaný šiel rýchlo, a že má\naj svedka. Obaja po sebe kričali, nakoľko obžalovaný vyčítal poškodenému to, že prečo sa hral na\nhrdinu pri škodovej udalosti, keď sa nevolala polícia na jeho žiadosť s tým, že poškodený mal škodu na\nvozidle uhradiť, prečo nedodrží slovo, čo sľúbi, pričom sa obžalovaný poškodenému žiadnym spôsobom\nnevyhrážal. Následne poškodený pristúpil k obžalovanému a nahnevane gestikuloval rukami, pričom\nobžalovaný poškodeného oboma rukami strčil do ramien následkom čoho poškodený spadol na zem\nna zadok, poškodený sa vzápätí postavil a nastúpil do kabíny traktora. Medzitým sa dohodli na tom, že\nudalosť pôjdu nahlásiť na políciu. Po tom ako poškodený nastúpil do traktora, začal hľadať telefón a\nnásledne vykrikoval z kabíny, kde má telefón, pričom bol celý čas nervózny. Obžalovaný šiel na miesto,\nkde poškodený spadol na zem a na zemi videl dva telefóny, chytil ich do ruky, zdvihol a mávaním ukázal\npoškodenému, že našiel dva telefóny. Poškodený na to zareagoval tak, že zabuchol dvere na traktore,\nktorý bol celý čas naštartovaný a odišiel smerom k inému traktoristovi, ktorý bol tiež na poli vzdialený\npribližne 2 km. Obžalovaný nešiel za poškodeným, aby mu tie telefóny vrátil, ale šiel si sadnúť do auta\na ukázal priateľke, že má dva telefónny a opýtal sa, čo má teraz s nimi robiť. Povedala mu, aby počkali,\nže možno obaja prídu naspäť, obžalovaný v aute čakal nejakých 5 až10 minút a následne šli do obce\nL., na políciu vrátiť telefóny. Na parkovisku pred krčmou obžalovaný stretol Á. P., policajta, ktorý slúži\nna Obvodnom oddelení vo Vinici, ktorý mu povedal, aby mobilné telefóny vrátil späť a hodil ich na pole.\n\nPotom sa vrátili na pole, kde obžalovaný videl iba traktor, ale poškodeného už nie a následne obžalovaný\nusúdil, že pôjde predsa na políciu vo L.. Keď obžalovaný prišiel na políciu najprv mu nikto neotváral,\nnásledne obžalovaný zavolal známemu B. H., ktorý pracuje tiež ako policajt vo L., ktorý obžalovanému\npovedal, že má chvíľu počkať, nakoľko hliadka je na obede. Priateľka obžalovaného volala z auta na\n158 a medzitým policajt otvoril dvere na budove a povedal, že hliadka hneď príde. Keď prišla hliadka,\nobžalovaný povedal čo potrebuje vybaviť v súvislosti s pánom a jeho mobilmi a následne mu policajti\npovedali, že má počkať, že idú na oznámenie do T., kde je chlap. Obžalovaný čakal v aute nejakých\n10-15 minút a potom prišiel za ním policajt Á. P., pričom obžalovaného zavolal dnu. Obžalovaný si sadol\nna chodbu na lavičku a telefóny si položil vedľa seba a čakal, pričom vo vnútri videl na lavičke sedieť\ntraktoristu pána O..\nSvedkyňa L. B., na hlavnom pojednávaní, dňa 16. 03. 2026 vypovedala, pridržiavajúc sa výpovede\nz prípravného konania, že je priateľka obžalovaného, pričom bola prítomná na mieste incidentu ako\nspolujazdkyňa vo vozidle. Samotnú komunikáciu medzi obžalovaným a poškodeným nepočula, keďže\nmala zapnutú hudbu. Vnímala len zvýšený hlas oboch osôb. Videla však, že obžalovaný pristúpil k\npoškodenému, medzi nimi došlo ku konfliktu a následne obžalovaný poškodeného sotil do oblasti\nramien, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem a vypadli mu mobilné telefóny, ktoré následne\npotom hľadali. Obžalovaný ich našiel a následne zdvihol a ukázal poškodenému. Podľa jej výpovede sa\nnásledne dohodli, že vec pôjdu riešiť na políciu, avšak poškodený z miesta odišiel na traktore bez toho,\naby si telefóny prevzal, hoci mu ich obžalovaný ukázal. Obžalovaný si telefóny ponechal a následne\nsa ich snažil vrátiť prostredníctvom polície. Svedkyňa uviedla, že konfliktu predchádzala dopravná\nudalosť, pri ktorej mal poškodený uhradiť škodu vo výške 300 Eur, čo sa nestalo. K otázke vyhrážok\nalebo požiadaviek obžalovaného uviedla, že takéto konanie nezaznamenala, pričom obsah komunikácie\nmedzi účastníkmi nepočula.\nSvedok R.. Y. D., R., na hlavnom pojednávaní, dňa 16. 03. 2026 vypovedal, že o incidente sa dozvedel\nsprostredkovane, keď obžalovaný nenastúpil do práce, čo nebolo jeho zvykom. Následne mu obžalovaný\nosobne opísal priebeh udalosti a uviedol,\ns kým ku konfliktu došlo. Svedok pozná aj poškodeného,\ns ktorým má dlhodobé obchodné a dobré osobné vzťahy. S cieľom urovnať situáciu svedok kontaktoval\npoškodeného a požiadal ho o jeho verziu udalosti. Poškodený uviedol, že medzi ním a obžalovaným\ndošlo k výmene názorov, pričom priznal, že ho obžalovaný udrel, avšak útok bagatelizoval slovami, že\n„má silu ako decko“. Na otázku, či je potrebné vec riešiť súdnou cestou, poškodený reagoval, že ak sa vec\nnevyrieši v Q., tak v P. to vybaví. Svedok sa snažil medzi stranami sprostredkovať dohodu a odporúčal\npokojné riešenie. Poškodený mu následne oznámil, že vec bude riešiť. Vo vzťahu k osobe obžalovaného\nsvedok uviedol, že ide o jeho zamestnanca, ktorého považuje za nekonfliktného a spoľahlivého. Zároveň\nuviedol, že s oboma má dobré vzťahy.\nNa hlavnom pojednávaní sa so súhlasom strán prečítala zápisnica o výsluchu svedka poškodeného O.\nC., ktorý uviedol, že si na presný dátum ani čas nepamätá. Bol traktorom na poli vo L. L. V. S., kde\nobhospodaruje polia, pričom ako chcel ísť z poľa, zbadal odstavené vozidlo značky Tuareg. Vystúpil z\ntraktora a šiel k vozidlu, nakoľko mu zavadzalo, pričom z vozidla vystúpil obžalovaný, ktorý mal kapucňu\nna hlave a začal mu vulgárne nadávať v maďarskom jazyku a pýtať sa, kde sú peniaze. Uviedol, že\nobžalovaného nepoznal po mene, opoznal ho len podľa výzoru, keďže v minulosti mali konflikt za\nškodovú udalosť. Obžalovaný mu nadával, chcel od neho peniaze, išiel do poškodeného ako píla, pričom\npoškodený mu povedal, že mu žiadne peniaze nedá. Následne na to, ho obžalovaný oboma rukami\nstrčil do oblasti hrude dlaňami, potom ho chytil, avšak detaily si už presne nepamätal s odstupom času.\nPamätal si, že ho podkopol a spadol na zem. Poškodený ako spadol, si na neho sadol obžalovaný. V\ntom ako na ňom sedel mu obžalovaný vravel, „že no čo, mám ťa tu zajebať?“, v maďarskom jazyku.\nPoškodený nemal ako reagovať, lebo ho potom ho obžalovaný udrel zovretou rukou v päsť do oblasti\nľavej časti tváre, potom obžalovaný zišiel z poškodeného dole a povedal „padaj do auta ideme pre\npeniaze“, pričom obžalovaný stále poškodenému vulgárne nadával. V momente ako poškodený vstával\nzo zeme, obžalovaný mu zobral mobily. Tvrdil, že ako sa dvíhal zo zeme, tak ho obžalovaný raz kopol\ndo ľavej nohy a ľavej ruky. Kázal mu, aby nasadol do auta, avšak sadol do traktora a išiel za R., ktorý\nsial vo vzdialenosti približne 500 m. Povedal mu, čo sa stalo, a keďže nemal mobilné telefóny, kázal mu\nnech zavolá jeho bratovi, ale ten nedvíhal. Tak napokon zavolali B. Č., nech ide pre brata poškodeného.\nPoškodený mu povedal čo sa stalo, ale nikto z nich nebol fyzicky na mieste činu.\nĎalej súd vykonal dokazovanie tým, že so súhlasom strán bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka\nB. Č., ktorý uviedol, že presný dátum si nepamätá, avšak nachádzal sa doma v N. V. L.. Telefonicky ho\nkontaktoval kolega R. Q., pričom po zdvihnutí hovoru počul hlas poškodeného O. C., ktorý volal z R.\ntelefónu, keďže jeho vlastné telefóny mu mal zobrať obžalovaný. Poškodený svedkovi uviedol, že bol\nnapadnutý, že mu boli odňaté mobilné telefóny a požiadal ho, aby kontaktoval jeho brata a spolu prišli\n\nna miesto vo L. L. V. S.. Počas telefonátu sa poškodený javil ako vystrašený a uvádzal, že sa obáva,\nže ho páchateľ môže sledovať. Svedok následne spolu s bratom poškodeného prišli na miesto, kde\npoškodený vystúpil z traktora a prišiel k nim. Svedok uviedol, že poškodený bol zaprášený od zeme a\nkríval na jednu nohu. Poškodený mu opísal, že bol napadnutý obžalovaným, ktorý ho sotil, udrel, kopol,\nnásledkom čoho spadol na zem a zobral mu mobilné telefóny. Zároveň uviedol, že si zapamätal vozidlo\naj evidenčné číslo a následne identifikoval obžalovaného ako osobu, s ktorou mal konflikt už v minulosti.\nPoškodený požiadal svedka o zapožičanie telefónu za účelom privolania polície, čomu svedok vyhovel.\nNásledne na miesto prišli policajti, ktorí poškodeného zobrali na ďalšie úkony.\nBola tiež prečítaná zápisnica o výsluchu svedka R. Q., ktorý uviedol, že presný dátum si nepamätá, avšak\nnachádzal sa vo L. L. V. S., kde pracoval na poli spolu s poškodeným. Po krátkom časovom odstupe,\npribližne 5 až 10 minút, poškodený prišiel k svedkovi na traktore, bol zjavne vystrašený, zaprášený\nod zeme a žiadal ho, aby zastavil. Poškodený svedkovi uviedol, že bol napadnutý neznámym mužom,\nktorý ho sotil zozadu na zem a zobral mu mobilné telefóny. Zároveň uviedol, že od neho požadoval\nsumu 300 Eur v súvislosti s predchádzajúcim incidentom. Poškodený bol podľa svedka rozrušený,\nhovoril s ťažkosťami a snažil sa zabezpečiť kontaktovanie svojho brata a svedka B. Č., keďže nemal\ntelefón. Svedok uviedol, že na poškodenom nevidel výrazné zranenia, bol však znečistený od zeme,\nčo zodpovedalo pádu. Poškodený pôsobil vystrašene a jeho správanie bolo nezvyčajné, keďže bol skôr\nmenej komunikatívny ako obvykle. Následne kontaktovali brata poškodeného a políciu. Svedok tiež\nuviedol, že na mieste opätovne zaznamenali prítomnosť obžalovaného, ktorý sa tam krátko zdržal a\nnásledne odišiel. Poškodený sa následne presunul na inú parcelu, kde sa stretol s bratom a svedkom\nB. Č..\nZo záverov znaleckého posudku č. 5177/2025 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a\nfarmácia - odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. Richardom Resutíkom vyplynulo, že poškodený\npri incidente utrpel povrchové pomliaždenie ľavého líca bez hematómu a povrchové poranenie ľavého\nlakťa a predlaktia s minimálnym opuchom. Z hľadiska mechanizmu vzniku ide o tupé poranenia miernou\nintenzitou, pričom povrchové pomliaždenie líca mohlo vzniknúť slabou fackou, teda otvorenou dlaňou.\nÚder päsťou by spôsobil závažnejšie poranenie s jasnými vonkajšími príznakmi. Pomliaždenie lakťa\na predlaktia bolo len povrchové s minimálnym opuchom bez hematómu a podobne, pričom vznik\nkopnutím nie je predpokladaný, nakoľko by boli závažnejšie vonkajšie príznaky, ale povrchové zranenie\nmohlo vzniknúť kontaktom s terénom pri páde po sotení. Zranenia nemajú charakter svedčiaci pre\númysel páchateľa poškodiť zdravie protivníka. Životne dôležitý orgán poškodený nebol, pričom uvedené\nporanenia špecifickú liečbu nevyžadujú a spontánne sa zhoja v mediáne hodín až dní. Poškodený\nabsolvoval jednorazové ošetrenie, pričom PN uvedené drobné zranenia nevyžadujú v žiadnej profesii,\npričom znalec v záveroch znaleckého posudku uviedol, že tvrdenie poškodeného, že so zraneniami\nbol PN niekoľko týždňov znalec nevie vysvetliť, z traumatologického hľadiska je to nepochopiteľné.\nTaktiež ani obmedzenie v obvyklom spôsobe života banálne zranenia nespôsobujú, nakoľko bolestivosť\nje zanedbateľná a pacient môže vykonávať všetky bežné úkony vrátene fyzickej záťaže. Znalec v závere\nznaleckého posudku konštatuje, že tvrdenie poškodeného o obmedzení v obvyklom spôsobe života\nnezodpovedá povahe a charakteru zranení a má atribúty agravácie príznakov.\nSúd sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi, a to plnomocenstvom z č. l. 9, lekárskou správou z č. l. 110,\nzápisnicou z č. l. 117, 118, fotodokumentáciou z č. l. 119-120, 126-129, 130-133, 134-135, 140-141,\ndychovými skúškami a certifikátmi z č. l. 143, 144, 145, 146, správou mesta z č. l. 147, správou VŠZP z\nč .l. 148, 149, správou zamestnávateľa z č. l. 150, evidenčnou kartou z č. l. 154-157, výpisom z evidencie\npriestupkov z č. l. 159-160, ORT z č. l. 161, lustráciou RO č. l. 177, lustráciou v GP z č. l. 178, lustráciou\nv RT č. l. 179, lustráciou v CESDaP z č. l. 180-187, lustráciou ZVJS z č. l. 188, TR OS LC sp. zn.\n41T/80/2025 zo dňa 07. 01. 2026, odporom z č. l. 194-197, Uznesením OS LC sp. zn. 41T/80/2025\nplnomocenstvom č. l. 211.\nPodľa § 189 ods. 1 Tr. zák. kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby\nniečo konal, opomenul alebo trpel, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.\nPáchateľom uvedeného trestného činu môže byť fyzická osoba, ktorá je trestne zodpovedná.\nSubjektívna stránka zločinu vydierania vyžaduje úmyselné zavinenie (páchateľ chce nútiť obeť k\nurčitému správaniu a uvedomuje si, že používa násilie alebo hrozbu)\n\nObjektom je záujem spoločnosti na ochranu slobodného rozhodovania človeka.\nObjektívna stránka spočíva v tom, že páchateľ núti iného, aby niečo: konal (niečo urobil), opomenul\n(niečo neurobil), alebo trpel (niečo strpel), a to prostredníctvom týchto foriem nátlaku: násilie (fyzické\npôsobenie na osobu),hrozba násilia, hrozba inej ťažkej ujmy.\nPodľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom\nnie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z\núradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom\nkonaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,\nktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé\nrozhodnutie.\nPodľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného\npresvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne\nnezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.\nNa základe uvedených zásad súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení jednotlivo každý dôkaz\nzvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u obžalovaného P.D. T.D. došlo k naplneniu skutkovej podstate\ntrestného činu.\nZo spáchania skutku uvedeného v obžalobe je obžalovaný P. T. jednoznačne usvedčovaný jednak\nvýpoveďou poškodeného O. C., ktorú súd považoval za vierohodnú, logickú a v podstatných častiach\npodporenú ďalšími vykonanými dôkazmi. Poškodený od počiatku trestného konania konzistentne\nuvádzal, že obžalovaný od neho požadoval zaplatenie sumy, za škodovú udalosť, ktorá sa stala predtým\nmedzi ním a obžalovaným. Súd mal za jednoznačne preukázané, že obžalovaný potom čo vzhliadol\nosobu poškodeného na traktore zastavil so svojim motorovým vozidlom, pristúpil k poškodenému, kde sa\nmedzi nimi najprv strhla slovná hádka, kde použil vyhrážky, ohľadom predchádzajúceho incidentu, keď\npoškodený oškrel motorové vozidlo obžalovaného, pričom bolo evidentné, že chcel od neho peniaze,\nktoré mu poškodený „mal“ dlhovať. Následne poškodeného sotil, pričom svoje požiadavky sprevádzal\nvulgárnymi prejavmi, fyzickým násilím a vyhrážkami. Vierohodnosť výpovede poškodeného podporujú\naj výpovede svedkov B. Č.F. a R. Q., ktorí síce neboli priamymi očitými svedkami incidentu, avšak\nbezprostredne po udalosti vnímali poškodeného ako vystrašeného, rozrušeného a fyzicky zasiahnutého,\nšpinavého a preľaknutého čo korešponduje s jeho tvrdeniami o priebehu skutku. Súd aj po vypočutí\nobsahu telefonického oznámenia, kedy poškodený telefonoval na políciu, mal za to, že poškodený\nbezprostredne po skutku opisoval napadnutie, následné odňatie jeho mobilných telefónov, vyhrážanie,\ndôvodnú obavu o svoj život, a v neposlednom rade skutočnosť, že obžalovaný mal pri sebe mobilné\ntelefóny poškodeného, čo potvrdzuje zásah do jeho dispozičnej slobody, je verzia poškodeného zo\nstrany súdu vyhodnotená ako dôveryhodná. Tiež zo záznamu bolo zrejmé, že má strach a dôvodnú\nobavu z obžalovaného, mal evidentne strach. Napokon aj samotný obžalovaný vo svojej výpovedi\npriznal, že poškodeného fyzicky sotil, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem a tiež, že mu zobral\nmobilné telefóny. Súd sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného, podľa ktorej malo ísť len o verbálny\nkonflikt bez vyhrážok a nútenia. Túto obhajobu však považuje za účelovú, nakoľko je v rozpore s\nostatnými vykonanými dôkazmi, najmä s výpoveďou poškodeného a nepriamymi dôkazmi, ktoré ju\npodporujú. Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne L. B., súd prihliadol na jej blízky vzťah k obžalovanému, ktorý\nmôže ovplyvňovať jej objektivitu. Navyše sama uviedla, že obsah komunikácie medzi obžalovaným a\npoškodeným nepočula, keďže mala pustené rádio, ale zreteľne videla, ako obžalovaný napadol - sotil\npoškodeného a ako obžalovaný priniesol do auta mobilné telefóny patriace poškodenému.\nAj v zmysle záverov znaleckého posudku č 69/2025 vypracovaný MUDr. Richardom Resutíkom, súd\nupravil skutkovú vetu a to tak, že obžalovaný poškodeného udrel dlaňou pravej ruky do oblasti tváre,\na nie päsťou ako proklamoval poškodený. Ten aj uvádzal, že potom čo sa dvíhal zo zeme ho kopol\nobžalovaný do ľavej nohy a ľavej ruky. Odreniny, ktoré mal spôsobené, mal súd za to, že tieto vznikli pri\nkontakte s terénom pri páde po sotení. Uvedené nezrovnalosti pri výpovedi poškodeného súd pripisuje\nnajmä jeho strachu v danom momente a miernemu zveličovaniu, avšak bolo evidentné, že odreniny na\nsebe mal a tieto si nespôsobil sám.\nČo sa týkalo presnej sumy peňazí i táto bola upravená v skutkovej vete, keďže sa na hlavnom\npojednávaní čítala výpoveď poškodeného po vznesení obvinenia, pričom tam suma presne ustálená\nnebola, tak ako bola pôvodne v obžalobe, keďže pôvodná suma 300 eur vyplynula z výpovede\npoškodeného pred vznesením obvinenia. Súdu však bolo preukázané, že si obžalovaný išiel pýtať pod\n\nhrozbou vyhrážok od poškodeného peniaze, ktoré mu mal dlhovať poškodený za incident ohľadom\ndoškriabania auta.\nV danom prípade je zrejmé, že obžalovaný použil násilie voči poškodenému a zároveň od neho\npožadoval zaplatenie finančnej sumy, pričom jeho konanie bolo objektívne spôsobilé vyvolať u\npoškodeného obavu a prinútiť ho podriadiť sa jeho požiadavkám. Táto obava sa prejavila aj v následnom\nsprávaní poškodeného, ktorý z miesta odišiel, vyhľadal pomoc a prostredníctvom iných osôb kontaktoval\npolíciu. Súd má preto za preukázané, že konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné znaky zločinu\nvydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, a to tak po objektívnej, ako aj po subjektívnej stránke.\nZo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu\nspoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky\nna jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.\nTrest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký\ndruh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej\nčasti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd\nprihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nZ odpisu Registra trestov vyplynulo, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Z centrálnej\nevidencie správnych deliktov a priestupkov mal súd za preukázané, že obžalovaný doposiaľ spáchal 14\npriestupkov na úseku cestnej premávky\nU obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, a to že\nodsúdený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Naopak súd nezistil žiadnu priťažujúcu\nokolnosť podľa § 37 Trestného zákona.\nS prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, zároveň i s poukazom\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, jednu poľahčujúcu okolnosť a žiadnu\npriťažujúcu okolnosť, dospel súd k záveru, že účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie môže byť v\ndanom prípade naplnený aj uložením podmienečného trestu odňatia slobody na úplne spodnej hranici\ntrestnej sadzby a to v trvaní 2 roky, za súčasného uloženia mu skúšobnej doby v trvaní 3 roky.\nKeďže si poškodený riadne a včas neuplatnil škodu, súd v rámci adhézneho konania, nerozhodoval o\njej náhrade.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2).\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§\n308/2)\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho\nprospech.\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}