Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 41T/80/2025 z 16. 4. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Lučenec z 16. apríla 2026, sp. zn. 41T/80/2025, ECLI:SK:OSLC:2026:6625010779.4
Okresný súd Lučenec | 41T/80/2025 | ECLI:SK:OSLC:2026:6625010779.4 | 2026-04-16 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť
Citované ustanovenia: TZ, § 189 ods. 1 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 36 TZ, § 49 ods. 1 písm. a) TZ, § 50 ods. 1 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fefc03e8-5430-453f-89fc-3eac83b107e2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6625010779.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Lučenec
41T/80/2025
6625010779
16. 04. 2026
JUDr. Eva Finďová PhD.
ECLI:SK:OSLC:2026:6625010779.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Samosudca Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, JUDr. Eva Finďová PhD., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 16. 04. 2026 vo Veľkom Krtíši, takto
rozhodol:
Obžalovaný: P. T. V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ.. Š. XXX/X, L. Q., Slovensko
je vinný, že
dňa 09.10.2025 okolo 12.00 hod. potom, ako odstavil svoje osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen
Tuareg na príjazdovej ceste vedúcej na pole v obci L. L. V. S., okres L. Q. pristúpil k O. C., ktorý sa
nachádzal v blízkosti svojho traktora, kde na neho najskôr vulgárne nadával a vyhrážal sa mu slovami
„zajebem Ťa, Ty hajzel, Ty špina zabijem Ťa, uvidíš, tak Ťa dobijem, že to nerozchodíš, chcem od teba
tie peniaze, a následne ho fyzicky napadol takým spôsobom, že ho najskôr oboma rukami chytil za
bundu v oblasti hrudníka následne ho podkopol, po čom O. C. spadol na zem a prisadol ho v oblasti
brucha a kolenami mu kľakol ramená, čím mu znemožnil pohyb a 1x ho dlaňou pravej ruky udrel do
oblasti hlavy-ľavého líca, následne sa P.V. T. postavil so slovami „Ty hnoj postav sa, ideme do auta a
ideme pre peniaze“, pričom keď sa O. C. podarilo vstať zo zemi, tak mu povedal ,,poď Ty hnoj, beriem
si tvoje mobily do auta, hýb sa Ty hnoj a aby som nemusel ísť pre teba“ potom P. T. zdvihol zo zeme 2
ks mobilné telefóny, ktoré medzitým O. C. vypadli z vrecka, s ktorými P. T. išiel k svojmu vozidlu, kde ich
hodil na zadné sedačky, čo zatiaľ využil O. C. a odišiel do svojho traktora s ktorým následne z miesta
odišiel na druhú stranu poľa, pričom konaním P. T. podľa znaleckého posudku O.Á. C. utrpel povrchové
pomliaždenie ľavého líca bez hematómu a povrchové poranenie ľavého lakťa a predlaktia s minimálnym
opuchom, ktoré zranenia si vyžiadali len jednorázové ošetrenie bez práceneschopnosti,
teda
iného násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, opomenul alebo trpel,
čím spáchal
zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1 Tr. zák.
za to sa mu u k l a d á :
Podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa u r č u j e

skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

odôvodnenie:
Dňa 30. 12. 2025 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp. zn. Pv
308/25/6610-20 zo dňa 30. 12. 2025 na P. T. pre zločin vydierania podľa
§ 189
ods. 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť pôvodne na tom skutkovom základe, že dňa
09.10.2025 okolo 12.00 h potom, ako odstavil svoje osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Tuareg
na príjazdovej ceste vedúcej na pole v obci L. L. V. S., okres L. Q. pristúpil k O. C., ktorý sa nachádzal v
blízkosti svojho traktora, kde na neho najskôr vulgárne nadával a vyhrážal sa mu slovami „zajebem Ťa,
Ty hajzel, Ty špina zabijem Ťa, uvidíš, tak Ťa dobijem, že to nerozchodíš, chcem od teba tie peniaze,
tých 300,- €“ a následne ho fyzicky napadol takým spôsobom, že ho najskôr oboma rukami chytil za
bundu v oblasti hrudníka následne ho podkopol, po čom O. C. spadol na zem a prisadol ho v oblasti
brucha a kolenami mu kľakol ramená, čím mu znemožnil pohyb a 1x ho päsťou - dlaňou pravej ruky
udrel do oblasti hlavy-ľavého líca, následne sa P. T. postavil so slovami „ Ty hnoj postav sa, ideme do
auta a ideme pre peniaze “, po čom, keď sa O. C. dvíhal zo zeme, tak ho najskôr pravou nohou kopol
do oblasti pod ľavé koleno a druhýkrát do ľavého lakťa a zároveň aj do oblasti obličky, pričom keď sa O.
C. podarilo vstať zo zemi, tak mu povedal ,,poď Ty hnoj, beriem si tvoje mobily do auta, hýb sa Ty hnoj a
aby som nemusel ísť pre teba“ potom j P. T. zdvihol zo zeme 2 ks mobilné telefóny, ktoré medzitým O. C.
vypadli z vrecka, s ktorými P. T. išiel k svojmu vozidlu, kde ich hodil na zadné sedačky, čo zatiaľ využil O.
C. a odišiel do svojho traktora s ktorým následne z miesta odišiel na druhú stranu poľa, pričom konaním
P. T. podľa znaleckého posudku O. C. utrpel povrchové pomliaždenie ľavého líca bez hematómu a
povrchové poranenie ľavého lakťa a predlaktia s minimálnym opuchom, ktoré zranenia si vyžiadali len
jednorázové ošetrenie bez práceneschopnosti.
Obžalovaný P. T. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 03. 2026 uviedol, že je nevinný, pričom sa
pridržiaval výpovedi z prípravného konania, v ktorej uviedol, že dňa 09. 10. 2025 sa spolu s priateľkou
L. B. vracal domov z V. na osobnom motorovom vozidle značky Wolksvagen Tuareg, EČ: L.. V čase
okolo 12.00 prechádzali cez obec L. L. V. S. v okrese L. Q., pričom si obžalovaný všimol na poli traktor
vedľa ktorého stál pán, ktorého spoznal. Išlo o pána, s ktorým mal obžalovaný škodovú udalosť dňa
19. 09. 2025 na ceste medzi K. a S., pri ktorej došlo k poškodeniu pravého spätného zrkadla a celej
pravej strany vozidla obžalovaného. Policajtov na miesto neprivolali, nakoľko poškodený nemal pri
sebe doklady a dohodli sa, že poškodený na bankový účet priateľky obžalovaného pošle sumu 300
Eur, pričom číslo bankového účtu priateľka obžalovaného napísala poškodenému na lístok. Poškodený
sa obžalovanému predstavil ako O., ale priezvisko si obžalovaný nepamätal, ale poškodený povedal
obžalovanému, že býva v Ž. a že tam ho niekde nájde. Od tej doby prešli 3 týždne a poškodený mu
peniaze neposlal. Keďže po ceste domov z V. obžalovaný identifikoval poškodeného, rozhodol sa, že za
ním pôjde osobne a opýta sa ho kde nastala chyba, nakoľko suma 300 Eur neprišla na účet. Obžalovaný
vozidlo zastavil na príjazdovej ceste, kde vystúpil z auta, pričom jeho priateľka zostala sedieť vo vozidle.
Poškodený bol sám a bol vedľa cesty na poli pri traktore. Keď zbadal obžalovaného šiel mu oproti, pričom
obžalovaný sa opýtal, či poškodený na niečo nezabudol. Poškodený začal kričať na obžalovaného, že
je mladý, arogantný a sprostý, že mu žiadne peniaze nedá, pretože obžalovaný šiel rýchlo, a že má
aj svedka. Obaja po sebe kričali, nakoľko obžalovaný vyčítal poškodenému to, že prečo sa hral na
hrdinu pri škodovej udalosti, keď sa nevolala polícia na jeho žiadosť s tým, že poškodený mal škodu na
vozidle uhradiť, prečo nedodrží slovo, čo sľúbi, pričom sa obžalovaný poškodenému žiadnym spôsobom
nevyhrážal. Následne poškodený pristúpil k obžalovanému a nahnevane gestikuloval rukami, pričom
obžalovaný poškodeného oboma rukami strčil do ramien následkom čoho poškodený spadol na zem
na zadok, poškodený sa vzápätí postavil a nastúpil do kabíny traktora. Medzitým sa dohodli na tom, že
udalosť pôjdu nahlásiť na políciu. Po tom ako poškodený nastúpil do traktora, začal hľadať telefón a
následne vykrikoval z kabíny, kde má telefón, pričom bol celý čas nervózny. Obžalovaný šiel na miesto,
kde poškodený spadol na zem a na zemi videl dva telefóny, chytil ich do ruky, zdvihol a mávaním ukázal
poškodenému, že našiel dva telefóny. Poškodený na to zareagoval tak, že zabuchol dvere na traktore,
ktorý bol celý čas naštartovaný a odišiel smerom k inému traktoristovi, ktorý bol tiež na poli vzdialený
približne 2 km. Obžalovaný nešiel za poškodeným, aby mu tie telefóny vrátil, ale šiel si sadnúť do auta
a ukázal priateľke, že má dva telefónny a opýtal sa, čo má teraz s nimi robiť. Povedala mu, aby počkali,
že možno obaja prídu naspäť, obžalovaný v aute čakal nejakých 5 až10 minút a následne šli do obce
L., na políciu vrátiť telefóny. Na parkovisku pred krčmou obžalovaný stretol Á. P., policajta, ktorý slúži
na Obvodnom oddelení vo Vinici, ktorý mu povedal, aby mobilné telefóny vrátil späť a hodil ich na pole.

Potom sa vrátili na pole, kde obžalovaný videl iba traktor, ale poškodeného už nie a následne obžalovaný
usúdil, že pôjde predsa na políciu vo L.. Keď obžalovaný prišiel na políciu najprv mu nikto neotváral,
následne obžalovaný zavolal známemu B. H., ktorý pracuje tiež ako policajt vo L., ktorý obžalovanému
povedal, že má chvíľu počkať, nakoľko hliadka je na obede. Priateľka obžalovaného volala z auta na
158 a medzitým policajt otvoril dvere na budove a povedal, že hliadka hneď príde. Keď prišla hliadka,
obžalovaný povedal čo potrebuje vybaviť v súvislosti s pánom a jeho mobilmi a následne mu policajti
povedali, že má počkať, že idú na oznámenie do T., kde je chlap. Obžalovaný čakal v aute nejakých
10-15 minút a potom prišiel za ním policajt Á. P., pričom obžalovaného zavolal dnu. Obžalovaný si sadol
na chodbu na lavičku a telefóny si položil vedľa seba a čakal, pričom vo vnútri videl na lavičke sedieť
traktoristu pána O..
Svedkyňa L. B., na hlavnom pojednávaní, dňa 16. 03. 2026 vypovedala, pridržiavajúc sa výpovede
z prípravného konania, že je priateľka obžalovaného, pričom bola prítomná na mieste incidentu ako
spolujazdkyňa vo vozidle. Samotnú komunikáciu medzi obžalovaným a poškodeným nepočula, keďže
mala zapnutú hudbu. Vnímala len zvýšený hlas oboch osôb. Videla však, že obžalovaný pristúpil k
poškodenému, medzi nimi došlo ku konfliktu a následne obžalovaný poškodeného sotil do oblasti
ramien, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem a vypadli mu mobilné telefóny, ktoré následne
potom hľadali. Obžalovaný ich našiel a následne zdvihol a ukázal poškodenému. Podľa jej výpovede sa
následne dohodli, že vec pôjdu riešiť na políciu, avšak poškodený z miesta odišiel na traktore bez toho,
aby si telefóny prevzal, hoci mu ich obžalovaný ukázal. Obžalovaný si telefóny ponechal a následne
sa ich snažil vrátiť prostredníctvom polície. Svedkyňa uviedla, že konfliktu predchádzala dopravná
udalosť, pri ktorej mal poškodený uhradiť škodu vo výške 300 Eur, čo sa nestalo. K otázke vyhrážok
alebo požiadaviek obžalovaného uviedla, že takéto konanie nezaznamenala, pričom obsah komunikácie
medzi účastníkmi nepočula.
Svedok R.. Y. D., R., na hlavnom pojednávaní, dňa 16. 03. 2026 vypovedal, že o incidente sa dozvedel
sprostredkovane, keď obžalovaný nenastúpil do práce, čo nebolo jeho zvykom. Následne mu obžalovaný
osobne opísal priebeh udalosti a uviedol,
s kým ku konfliktu došlo. Svedok pozná aj poškodeného,
s ktorým má dlhodobé obchodné a dobré osobné vzťahy. S cieľom urovnať situáciu svedok kontaktoval
poškodeného a požiadal ho o jeho verziu udalosti. Poškodený uviedol, že medzi ním a obžalovaným
došlo k výmene názorov, pričom priznal, že ho obžalovaný udrel, avšak útok bagatelizoval slovami, že
„má silu ako decko“. Na otázku, či je potrebné vec riešiť súdnou cestou, poškodený reagoval, že ak sa vec
nevyrieši v Q., tak v P. to vybaví. Svedok sa snažil medzi stranami sprostredkovať dohodu a odporúčal
pokojné riešenie. Poškodený mu následne oznámil, že vec bude riešiť. Vo vzťahu k osobe obžalovaného
svedok uviedol, že ide o jeho zamestnanca, ktorého považuje za nekonfliktného a spoľahlivého. Zároveň
uviedol, že s oboma má dobré vzťahy.
Na hlavnom pojednávaní sa so súhlasom strán prečítala zápisnica o výsluchu svedka poškodeného O.
C., ktorý uviedol, že si na presný dátum ani čas nepamätá. Bol traktorom na poli vo L. L. V. S., kde
obhospodaruje polia, pričom ako chcel ísť z poľa, zbadal odstavené vozidlo značky Tuareg. Vystúpil z
traktora a šiel k vozidlu, nakoľko mu zavadzalo, pričom z vozidla vystúpil obžalovaný, ktorý mal kapucňu
na hlave a začal mu vulgárne nadávať v maďarskom jazyku a pýtať sa, kde sú peniaze. Uviedol, že
obžalovaného nepoznal po mene, opoznal ho len podľa výzoru, keďže v minulosti mali konflikt za
škodovú udalosť. Obžalovaný mu nadával, chcel od neho peniaze, išiel do poškodeného ako píla, pričom
poškodený mu povedal, že mu žiadne peniaze nedá. Následne na to, ho obžalovaný oboma rukami
strčil do oblasti hrude dlaňami, potom ho chytil, avšak detaily si už presne nepamätal s odstupom času.
Pamätal si, že ho podkopol a spadol na zem. Poškodený ako spadol, si na neho sadol obžalovaný. V
tom ako na ňom sedel mu obžalovaný vravel, „že no čo, mám ťa tu zajebať?“, v maďarskom jazyku.
Poškodený nemal ako reagovať, lebo ho potom ho obžalovaný udrel zovretou rukou v päsť do oblasti
ľavej časti tváre, potom obžalovaný zišiel z poškodeného dole a povedal „padaj do auta ideme pre
peniaze“, pričom obžalovaný stále poškodenému vulgárne nadával. V momente ako poškodený vstával
zo zeme, obžalovaný mu zobral mobily. Tvrdil, že ako sa dvíhal zo zeme, tak ho obžalovaný raz kopol
do ľavej nohy a ľavej ruky. Kázal mu, aby nasadol do auta, avšak sadol do traktora a išiel za R., ktorý
sial vo vzdialenosti približne 500 m. Povedal mu, čo sa stalo, a keďže nemal mobilné telefóny, kázal mu
nech zavolá jeho bratovi, ale ten nedvíhal. Tak napokon zavolali B. Č., nech ide pre brata poškodeného.
Poškodený mu povedal čo sa stalo, ale nikto z nich nebol fyzicky na mieste činu.
Ďalej súd vykonal dokazovanie tým, že so súhlasom strán bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka
B. Č., ktorý uviedol, že presný dátum si nepamätá, avšak nachádzal sa doma v N. V. L.. Telefonicky ho
kontaktoval kolega R. Q., pričom po zdvihnutí hovoru počul hlas poškodeného O. C., ktorý volal z R.
telefónu, keďže jeho vlastné telefóny mu mal zobrať obžalovaný. Poškodený svedkovi uviedol, že bol
napadnutý, že mu boli odňaté mobilné telefóny a požiadal ho, aby kontaktoval jeho brata a spolu prišli

na miesto vo L. L. V. S.. Počas telefonátu sa poškodený javil ako vystrašený a uvádzal, že sa obáva,
že ho páchateľ môže sledovať. Svedok následne spolu s bratom poškodeného prišli na miesto, kde
poškodený vystúpil z traktora a prišiel k nim. Svedok uviedol, že poškodený bol zaprášený od zeme a
kríval na jednu nohu. Poškodený mu opísal, že bol napadnutý obžalovaným, ktorý ho sotil, udrel, kopol,
následkom čoho spadol na zem a zobral mu mobilné telefóny. Zároveň uviedol, že si zapamätal vozidlo
aj evidenčné číslo a následne identifikoval obžalovaného ako osobu, s ktorou mal konflikt už v minulosti.
Poškodený požiadal svedka o zapožičanie telefónu za účelom privolania polície, čomu svedok vyhovel.
Následne na miesto prišli policajti, ktorí poškodeného zobrali na ďalšie úkony.
Bola tiež prečítaná zápisnica o výsluchu svedka R. Q., ktorý uviedol, že presný dátum si nepamätá, avšak
nachádzal sa vo L. L. V. S., kde pracoval na poli spolu s poškodeným. Po krátkom časovom odstupe,
približne 5 až 10 minút, poškodený prišiel k svedkovi na traktore, bol zjavne vystrašený, zaprášený
od zeme a žiadal ho, aby zastavil. Poškodený svedkovi uviedol, že bol napadnutý neznámym mužom,
ktorý ho sotil zozadu na zem a zobral mu mobilné telefóny. Zároveň uviedol, že od neho požadoval
sumu 300 Eur v súvislosti s predchádzajúcim incidentom. Poškodený bol podľa svedka rozrušený,
hovoril s ťažkosťami a snažil sa zabezpečiť kontaktovanie svojho brata a svedka B. Č., keďže nemal
telefón. Svedok uviedol, že na poškodenom nevidel výrazné zranenia, bol však znečistený od zeme,
čo zodpovedalo pádu. Poškodený pôsobil vystrašene a jeho správanie bolo nezvyčajné, keďže bol skôr
menej komunikatívny ako obvykle. Následne kontaktovali brata poškodeného a políciu. Svedok tiež
uviedol, že na mieste opätovne zaznamenali prítomnosť obžalovaného, ktorý sa tam krátko zdržal a
následne odišiel. Poškodený sa následne presunul na inú parcelu, kde sa stretol s bratom a svedkom
B. Č..
Zo záverov znaleckého posudku č. 5177/2025 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a
farmácia - odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. Richardom Resutíkom vyplynulo, že poškodený
pri incidente utrpel povrchové pomliaždenie ľavého líca bez hematómu a povrchové poranenie ľavého
lakťa a predlaktia s minimálnym opuchom. Z hľadiska mechanizmu vzniku ide o tupé poranenia miernou
intenzitou, pričom povrchové pomliaždenie líca mohlo vzniknúť slabou fackou, teda otvorenou dlaňou.
Úder päsťou by spôsobil závažnejšie poranenie s jasnými vonkajšími príznakmi. Pomliaždenie lakťa
a predlaktia bolo len povrchové s minimálnym opuchom bez hematómu a podobne, pričom vznik
kopnutím nie je predpokladaný, nakoľko by boli závažnejšie vonkajšie príznaky, ale povrchové zranenie
mohlo vzniknúť kontaktom s terénom pri páde po sotení. Zranenia nemajú charakter svedčiaci pre
úmysel páchateľa poškodiť zdravie protivníka. Životne dôležitý orgán poškodený nebol, pričom uvedené
poranenia špecifickú liečbu nevyžadujú a spontánne sa zhoja v mediáne hodín až dní. Poškodený
absolvoval jednorazové ošetrenie, pričom PN uvedené drobné zranenia nevyžadujú v žiadnej profesii,
pričom znalec v záveroch znaleckého posudku uviedol, že tvrdenie poškodeného, že so zraneniami
bol PN niekoľko týždňov znalec nevie vysvetliť, z traumatologického hľadiska je to nepochopiteľné.
Taktiež ani obmedzenie v obvyklom spôsobe života banálne zranenia nespôsobujú, nakoľko bolestivosť
je zanedbateľná a pacient môže vykonávať všetky bežné úkony vrátene fyzickej záťaže. Znalec v závere
znaleckého posudku konštatuje, že tvrdenie poškodeného o obmedzení v obvyklom spôsobe života
nezodpovedá povahe a charakteru zranení a má atribúty agravácie príznakov.
Súd sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi, a to plnomocenstvom z č. l. 9, lekárskou správou z č. l. 110,
zápisnicou z č. l. 117, 118, fotodokumentáciou z č. l. 119-120, 126-129, 130-133, 134-135, 140-141,
dychovými skúškami a certifikátmi z č. l. 143, 144, 145, 146, správou mesta z č. l. 147, správou VŠZP z
č .l. 148, 149, správou zamestnávateľa z č. l. 150, evidenčnou kartou z č. l. 154-157, výpisom z evidencie
priestupkov z č. l. 159-160, ORT z č. l. 161, lustráciou RO č. l. 177, lustráciou v GP z č. l. 178, lustráciou
v RT č. l. 179, lustráciou v CESDaP z č. l. 180-187, lustráciou ZVJS z č. l. 188, TR OS LC sp. zn.
41T/80/2025 zo dňa 07. 01. 2026, odporom z č. l. 194-197, Uznesením OS LC sp. zn. 41T/80/2025
plnomocenstvom č. l. 211.
Podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby
niečo konal, opomenul alebo trpel, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.
Páchateľom uvedeného trestného činu môže byť fyzická osoba, ktorá je trestne zodpovedná.
Subjektívna stránka zločinu vydierania vyžaduje úmyselné zavinenie (páchateľ chce nútiť obeť k
určitému správaniu a uvedomuje si, že používa násilie alebo hrozbu)

Objektom je záujem spoločnosti na ochranu slobodného rozhodovania človeka.
Objektívna stránka spočíva v tom, že páchateľ núti iného, aby niečo: konal (niečo urobil), opomenul
(niečo neurobil), alebo trpel (niečo strpel), a to prostredníctvom týchto foriem nátlaku: násilie (fyzické
pôsobenie na osobu),hrozba násilia, hrozba inej ťažkej ujmy.
Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Na základe uvedených zásad súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení jednotlivo každý dôkaz
zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u obžalovaného P.D. T.D. došlo k naplneniu skutkovej podstate
trestného činu.
Zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe je obžalovaný P. T. jednoznačne usvedčovaný jednak
výpoveďou poškodeného O. C., ktorú súd považoval za vierohodnú, logickú a v podstatných častiach
podporenú ďalšími vykonanými dôkazmi. Poškodený od počiatku trestného konania konzistentne
uvádzal, že obžalovaný od neho požadoval zaplatenie sumy, za škodovú udalosť, ktorá sa stala predtým
medzi ním a obžalovaným. Súd mal za jednoznačne preukázané, že obžalovaný potom čo vzhliadol
osobu poškodeného na traktore zastavil so svojim motorovým vozidlom, pristúpil k poškodenému, kde sa
medzi nimi najprv strhla slovná hádka, kde použil vyhrážky, ohľadom predchádzajúceho incidentu, keď
poškodený oškrel motorové vozidlo obžalovaného, pričom bolo evidentné, že chcel od neho peniaze,
ktoré mu poškodený „mal“ dlhovať. Následne poškodeného sotil, pričom svoje požiadavky sprevádzal
vulgárnymi prejavmi, fyzickým násilím a vyhrážkami. Vierohodnosť výpovede poškodeného podporujú
aj výpovede svedkov B. Č.F. a R. Q., ktorí síce neboli priamymi očitými svedkami incidentu, avšak
bezprostredne po udalosti vnímali poškodeného ako vystrašeného, rozrušeného a fyzicky zasiahnutého,
špinavého a preľaknutého čo korešponduje s jeho tvrdeniami o priebehu skutku. Súd aj po vypočutí
obsahu telefonického oznámenia, kedy poškodený telefonoval na políciu, mal za to, že poškodený
bezprostredne po skutku opisoval napadnutie, následné odňatie jeho mobilných telefónov, vyhrážanie,
dôvodnú obavu o svoj život, a v neposlednom rade skutočnosť, že obžalovaný mal pri sebe mobilné
telefóny poškodeného, čo potvrdzuje zásah do jeho dispozičnej slobody, je verzia poškodeného zo
strany súdu vyhodnotená ako dôveryhodná. Tiež zo záznamu bolo zrejmé, že má strach a dôvodnú
obavu z obžalovaného, mal evidentne strach. Napokon aj samotný obžalovaný vo svojej výpovedi
priznal, že poškodeného fyzicky sotil, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem a tiež, že mu zobral
mobilné telefóny. Súd sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného, podľa ktorej malo ísť len o verbálny
konflikt bez vyhrážok a nútenia. Túto obhajobu však považuje za účelovú, nakoľko je v rozpore s
ostatnými vykonanými dôkazmi, najmä s výpoveďou poškodeného a nepriamymi dôkazmi, ktoré ju
podporujú. Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne L. B., súd prihliadol na jej blízky vzťah k obžalovanému, ktorý
môže ovplyvňovať jej objektivitu. Navyše sama uviedla, že obsah komunikácie medzi obžalovaným a
poškodeným nepočula, keďže mala pustené rádio, ale zreteľne videla, ako obžalovaný napadol - sotil
poškodeného a ako obžalovaný priniesol do auta mobilné telefóny patriace poškodenému.
Aj v zmysle záverov znaleckého posudku č 69/2025 vypracovaný MUDr. Richardom Resutíkom, súd
upravil skutkovú vetu a to tak, že obžalovaný poškodeného udrel dlaňou pravej ruky do oblasti tváre,
a nie päsťou ako proklamoval poškodený. Ten aj uvádzal, že potom čo sa dvíhal zo zeme ho kopol
obžalovaný do ľavej nohy a ľavej ruky. Odreniny, ktoré mal spôsobené, mal súd za to, že tieto vznikli pri
kontakte s terénom pri páde po sotení. Uvedené nezrovnalosti pri výpovedi poškodeného súd pripisuje
najmä jeho strachu v danom momente a miernemu zveličovaniu, avšak bolo evidentné, že odreniny na
sebe mal a tieto si nespôsobil sám.
Čo sa týkalo presnej sumy peňazí i táto bola upravená v skutkovej vete, keďže sa na hlavnom
pojednávaní čítala výpoveď poškodeného po vznesení obvinenia, pričom tam suma presne ustálená
nebola, tak ako bola pôvodne v obžalobe, keďže pôvodná suma 300 eur vyplynula z výpovede
poškodeného pred vznesením obvinenia. Súdu však bolo preukázané, že si obžalovaný išiel pýtať pod

hrozbou vyhrážok od poškodeného peniaze, ktoré mu mal dlhovať poškodený za incident ohľadom
doškriabania auta.
V danom prípade je zrejmé, že obžalovaný použil násilie voči poškodenému a zároveň od neho
požadoval zaplatenie finančnej sumy, pričom jeho konanie bolo objektívne spôsobilé vyvolať u
poškodeného obavu a prinútiť ho podriadiť sa jeho požiadavkám. Táto obava sa prejavila aj v následnom
správaní poškodeného, ktorý z miesta odišiel, vyhľadal pomoc a prostredníctvom iných osôb kontaktoval
políciu. Súd má preto za preukázané, že konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné znaky zločinu
vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, a to tak po objektívnej, ako aj po subjektívnej stránke.
Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Z odpisu Registra trestov vyplynulo, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Z centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov mal súd za preukázané, že obžalovaný doposiaľ spáchal 14
priestupkov na úseku cestnej premávky
U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, a to že
odsúdený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Naopak súd nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.
S prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, zároveň i s poukazom
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, jednu poľahčujúcu okolnosť a žiadnu
priťažujúcu okolnosť, dospel súd k záveru, že účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie môže byť v
danom prípade naplnený aj uložením podmienečného trestu odňatia slobody na úplne spodnej hranici
trestnej sadzby a to v trvaní 2 roky, za súčasného uloženia mu skúšobnej doby v trvaní 3 roky.
Keďže si poškodený riadne a včas neuplatnil škodu, súd v rámci adhézneho konania, nerozhodoval o
jej náhrade.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2).
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech.
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)