{"guid": "9a7087fc-00e2-47c6-b40a-af0d1fff4eeb:c1f46113-a32e-4f3a-84f4-5f15da1c8d62", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6625201792.7", "spisova_znacka": "10C/25/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 10C/25/2025 z 14. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 14. januára 2026, sp. zn. 10C/25/2025, ECLI:SK:OSLC:2026:6625201792.7", "identifikacne_cislo": "6625201792", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "nazov": "§ 136 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1f46113-a32e-4f3a-84f4-5f15da1c8d62", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6625201792.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6625201792.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6625201792.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n10C/25/2025\n6625201792\n14. 01. 2026\nJUDr. Janka Gibaľová\nECLI:SK:OSLC:2026:6625201792.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobkyne: A. B., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., zast.: JUDr. Zuzana Šimová, PhD., LL.M.,\nadvokátka, so sídlom Svätoplukova 2, 984 01 Lučenec proti žalovanej: G. H., narodená XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom H. I. XXXX/X, XXX XX J., zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA MIHÁLY PETER s. r. o.\nso sídlom Jókaiho 121/16, 984 01 Lučenec, IČO: 57 034 575, o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto\nrozhodol:\n1. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. XX/XX, E. F. a žalovanej G. H., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/X, J.\nk nehnuteľnostiam vedeným v katastrálnom území J., obec J., K. J., zapísaným na\n- liste vlastníctva číslo XXXX, byt číslo XX na X. poschodí vo vchode číslo X L. E. F. F. M. XXX J. N.\nH. H. M. XXXX v podiele žalobkyne o veľkosti 1/2 k celku a podiele žalovanej o veľkosti 1/2 k celku\na s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve\no veľkosti 856/19021 k celku,\n- liste vlastníctva číslo XXXX, pozemky registra „D.“ parcelné číslo XXXX – zastavaná plocha a nádvorie\no výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX – ostatná plocha o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX –\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie\no výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcelné\nčíslo XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/X – zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere X m2 v podiele žalobkyne o veľkosti X/XX k celku a podiele žalovanej\no veľkosti X/XX k celku,\n- liste vlastníctva číslo XXXXX, kotolňa so súpisným číslom XXXX J. N. H. M. XXXX/X v podiele\nžalobkyne o veľkosti X/XX k celku a podiele žalovanej o veľkosti X/XX k celku,\n- liste vlastníctva číslo XXXX, pozemky registra „D.“ parcelné číslo XXXX – zastavaná plocha a nádvorie\no výmere XX m2, stavba - garáž so súpisným číslom XXXX na pozemku registra „D.“ parcelné číslo\nXXXX v podiele žalobkyne o veľkosti X/X k celku a podiele žalovanej o veľkosti X/X k celku, a n a r\ni a ď u j e predaj týchto nehnuteľností a rozdelenie výťažku z predaja nehnuteľností medzi žalobkyňu a\nžalovanú podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov, žalobkyni jednu polovicu a žalovanej jednu polovicu.\nII. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2025 a opravenou podaniami\nzo dňa 25.06.2025 a 17.07.2025 domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX A. XXXXX, k.ú. J. nariadením predaja\nnehnuteľností a rozdelením výťažku.\n\nŽalobkyňa a žalovaná sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX – bytu\nč. XX každá v podiele X/X a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,\nna príslušenstve XXX/XXXXX, nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v podiele po X/XX, nehnuteľnosti\nzapísanej na LV č. XXXX v podiele po X/X a nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX v podiele po X/\nXX. Nehnuteľnosti strany sporu nadobudli na základe uznesenia o dedičstve č. 14D/893/2023.\nNa zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam má žalobkyňa záujem hlavne\nz dôvodu, že predmetné nehnuteľnosti neužíva, nakoľko žalobkyňa žije v E. F.. Uvedené nehnuteľnosti\nsa nachádzajú v mieste bydliska žalovanej, ktorá má k nim bezprostredný prístup a ktorá tieto\nnehnuteľnosti pravidelne kontroluje, resp. ich aj užíva. Žalobkyňa sa mnohokrát opakovane pokúsila\nso žalovanou dohodnúť na uzavretí dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k\nsporným nehnuteľnostiam, avšak bezúspešne. Žalovaná opakovane nereagovala na výzvy žalobkyne,\ntejto téme sa zámerne vyhýbala a preto jej žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne zaslala\npredžalobnú výzvu zo dňa 22.11.2024, ktorú žalovaná prevzala dňa 25.11.2024. Žalovaná na\npredžalobnú výzvu nereagovala.\nNásledne strany uzavreli sprostredkovateľskú zmluvu s realitnou kanceláriou Bosen Real Estate Group,\nna základe ktorej sa realitná kancelária snažila v období od januára 2025 do marca 2025 scudziť\nžalované nehnuteľnosti, avšak nehnuteľnosti sa nepodarilo realitnej kancelárii speňažiť, a to hlavne z\ntoho dôvodu, že žalovaná nespolupracovala s realitnou kanceláriou, žalovaná skôr predaj nehnuteľností\n„sťažovala“ a to buď tým, že nemala čas na obhliadky alebo sa snažila záujemcom „znechutiť“ ich záujem\no dané nehnuteľnosti. Realitná kancelária nevedela záujemcom sprostredkovať obratom obhliadku,\npretože kľúče od predmetných nehnuteľností mala v dispozícii žalovaná.\nŽalovaná sa k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva celú dobu od prejednania dedičstva\npo nebohom O. A. N. stavala laxne, vyhýbavo a zámerne marila akýkoľvek spôsob vyporiadania. Najskôr\ntvrdila, že má záujem o uvedené nehnuteľnosti, avšak zároveň tvrdila, že nemá finančné prostriedky na\nvyrovnanie žalobkyne. Dlhú dobu nebola ochotná uzavrieť zmluvu s realitnou kanceláriou a napokon\nspeňaženie žalovaných nehnuteľností marila napriek tomu, že existovali reálni záujemcovia o žalované\nnehnuteľnosti.\nZ uvedených skutočností vyplýva, že žalobkyňa nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve,\navšak má záujem zosúladiť právny stav s faktickým stavom k žalovaným nehnuteľnostiam.\nMedzi stranami sporu došlo k rozporu aj pri prejednaní dedičského konania po ich nebohom otcovi O.\nN., kde sa strany sporu nevedeli dohodnúť ani na cene žalovaných nehnuteľností. Z toho titulu bolo zo\nstrany žalobkyne do konania predložené vyjadrenie realitnej kancelárie PeGa, s.r.o. k trhovej hodnote\nžalovaných nehnuteľností, ktorá uviedla celkovú cenu žalovaných nehnuteľností na sumu cca 106.500,Eur - 109.500,- Eur. Žalovaná do konania predložila znalecký posudok a následne súdny komisár P. G.\nP. vychádzal z trhovej ceny žalovaných nehnuteľností vypočítaných aritmetickým priemerom na základe\ndoložených ocenení v celkovej sume 101.041,91 Eur.\n2. Žalobkyňa k žalobe pripojila oznámenie spoločnosti PeGa, s.r.o. zo dňa 12.03.2024 o trhovej hodnoty\nnehnuteľností, predžalobnú výzvu na vysporiadanie spoluvlastníckych práv a povinností a ponuku na\nodkúpenie zákonného podielu zo dňa 22.11.2024, fotokópiu doručenky, čiastočný výpis z LV č. XXXX,\nXXXX, XXXX A. XXXXX pre k.ú. J. a uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 14D/893/2023-74, Dnot\n6/2024 zo dňa 04.07.2024.\n3. Žalovaná sa k žalobe na výzvu súdu podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“) písomne nevyjadrila.\n4. Na súdnom pojednávaní dňa 14.01.2026 žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne trvala\nna podanej žalobe a uviedla, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva. Strany nemajú záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve, preto je toho názoru,\nže sú splnené podmienky, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam.\nNehnuteľnosti nie sú deliteľné, strany sporu nemajú záujem o nehnuteľnosti, ani nemajú finančné\nprostriedky na vyplatenie druhej strany, preto žalobkyňa žiadala, aby súd žalobe vyhovel, podielové\nspoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zrušil a nariadil vyporiadanie predajom nehnuteľností.\nŽalobkyňa ďalej uviedla, že rozhodnutie o náhrade trov konania ponecháva na rozhodnutí súdu,\nkaždopádne si nárok na náhradu trov konania uplatňuje, pretože sa dva roky snažila o mimosúdne\nrokovania so žalovanou, snažila sa o predaj bytu aj prostredníctvom realitnej kancelárie, avšak zo\nstrany žalovanej nebola k tomu vôľa. Na otázku súdu, z akého dôvodu žalobkyňa trvala na podanej\nžalobe za situácie, kedy bol nájdený kupujúci predmetných nehnuteľností, ktorý bol ochotný zaplatiť\n\nkúpnu cenu 110.000,- Eur, pričom jeho podmienkou bolo, aby došlo k späťvzatiu predmetnej žaloby,\nktorú žalobu by bolo možné v budúcnosti kedykoľvek opätovne podať, avšak žalobkyňa so späťvzatím\nžaloby nesúhlasila, právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalobkyňa bola poučená, že môže žalobu\nopätovne kedykoľvek podať, avšak uviedla, že ona už nemá na to energiu, keďže dva roky sa snažila\no mimosúdne rokovania so žalovanou aj o predaj nehnuteľnosti a z jej strany už nebola dôvera voči\nžalovanej.\n5. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávania súhlasila so zrušením a\nvyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Zároveň dodala, že počas konania našla hotovostného kupca,\nktorý bol ochotný kúpiť nehnuteľnosti za sumu 110.000,- Eur, avšak nakoľko žalobkyňa nebola ochotná\nzobrať túto žalobu späť, k zavŕšeniu kúpy nedošlo. Žalovaná nemá záujem o kúpu nehnuteľností a nemá\nani finančné prostriedky na vyplatenie žalobkyne, preto žiadala, aby súd podielové spoluvlastníctvo strán\nsporu k nehnuteľnostiam zrušil a vyporiadal ich nariadením predaja a rozdelením výťažku. Pokiaľ ide o\nnáhradu trov konania, navrhla, aby súd podľa § 257 CSP náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.\n6. Súd po oboznámení sa so žalobou, opravami žaloby a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento\nskutkový stav:\n7. Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. J. je zrejmé, že byt č. XX na X. poschodí vo vchode č. X bytového\ndomu č. súp. XXX na parc. č. XXXX patrí do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v podiele X/X\na žalovanej v podiele X/X a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu\na na príslušenstve XXX/XXXXX.\n8. Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. J. je zrejmé, že parcely registra „D.“, parc. č. XXXX – zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXXX – ostatná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXX\n– zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie\no výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 560 m2, parc. č. 2139/2 –\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere 175 m2, parc. č. 2139/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n4 m2 patria do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v podiele 1/48 a žalovanej v podiele 1/48.\n9. Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. J. je zrejmé, že garáž č. súp. XXXX na pozemku parc. č. XXXX –\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 patrí do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v podiele\nX/X a žalovanej v podiele X/X.\n10. Z listu vlastníctva č. XXXXX, k.ú. J. je zrejmé, že kotolňa č. súp. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/\nX je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v podiele X/XX a žalovanej v podiele X/XX.\n11. Predžalobnou výzvou na vysporiadanie spoluvlastníckych práv a povinností a ponukou na odkúpenie\nzákonného podielu zo dňa 22.11.2024 žalobkyňa oznámila žalovanej, že má záujem vysporiadať\nspoluvlastnícke práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX A. XXXXX, k.ú.\nJ., ktorých podielovými spoluvlastníčkami sú žalobkyňa a žalovaná, nakoľko žalobkyňa nemá záujem\nzotrvať v podielom spoluvlastníctve, keďže nehnuteľnosti neužíva. Keďže medzi stranami nedošlo\nk dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva a nedošlo ani k dohode o spôsobe vyporiadania\nzrušeného spoluvlastníctva, žalobkyňa ponúkla svoj zákonný podiel na vyššie špecifikovaných\nnehnuteľnostiach žalovanej za kúpnu cenu 56.250,- Eur s tým, že ak nedôjde zo strany žalovanej\nk odkúpeniu zákonného podielu žalobkyne, resp. k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva dohodou\nv lehote 2 mesiacov od doručenia výzvy, bude žalobkyňa nútená obrátiť sa na súd a podať žalobu\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, čo vyvolá nemalé náklady na súdne trovy\na trovy právneho zastúpenia, resp. žalobkyňa pristúpi k predaju svojho zákonného podielu tretej osobe.\nO zaujatie stanoviska k predžalobnej výzve žalobkyňa žiadala v lehote 15 dní. Predžalobná výzva bola\nžalovanej doručená dňa 25.11.2024.\n12. Z nepopretých skutkových tvrdení žalobkyne vyplýva, že žalovaná na predžalobnú výzvu\nnereagovala. Následne strany sporu uzatvorili sprostredkovateľskú zmluvu s realitnou kanceláriou, ktorá\nsa v období 01/2025 – 03/2025 neúspešne pokúšala žalované nehnuteľnosti predať.\n13. Z listinného dôkazu predloženého žalobkyňou – oznámenie spoločnosti PeGa, s.r.o. zo dňa\n12.03.2024 vyplýva, že trhová hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, činí 106.500,- Eur\n\naž 109.500,- Eur (z toho hodnota garáže 16.500,- Eur). Z uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k.\n14D/893/2023-74, Dnot 6/2024 zo dňa 04.07.2024, ktoré je titulom nadobudnutia nehnuteľností stranami\nsporu, je zrejmé, že trhová cena bytu zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. J. vrátane pozemkov na LV\nč. XXXX, k.ú. J. a stavby technickej vybavenosti sídla so súp. č. XXXX na LV č. XXXXX, k.ú. J.\npredstavovala na účely dedičského konania sumu 89.622,68 Eur a trhová cena garáže zapísanej na LV\nč. XXXX, k.ú. J. bola 11.419,23 Eur.\n14. Žalobkyňa, ktorá nechcela zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k nehnuteľnostiam spolu\nso žalovanou, podala na súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnostiam, pričom v žalobnom návrhu žiadala podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať\nho nariadením predaja nehnuteľností a rozdelením výťažku z predaja nehnuteľností medzi strany sporu\npodľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov, každej po 1/2.\n15. Žalovaná súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam tak,\nže súd nariadi predaj nehnuteľností a výťažok z predaja nehnuteľností bude rozdelený medzi sporové\nstrany podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov.\n16. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vec môže byť v\nspoluvlastníctve viacerých vlastníkov.\n17. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n18. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n19. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n20. Občiansky zákonník vychádza zo zásady, že nemožno nikoho nútiť, aby zotrvával v podielovom\nspoluvlastníctve, preto pripúšťa zrušenie podielového spoluvlastníctva jednak na základe dohody\nspoluvlastníkov (§ 141 OZ) a jednak na základe rozhodnutia súdu. Zákon dáva prednosť dohode\nako základnému spôsobu zrušenia spoluvlastníctva a vzájomného vyporiadania. Dohodou o zrušení\na vyporiadaní spoluvlastníctva sa rieši vzťah všetkých spoluvlastníkov k veci ako celku (nie teda len\nk určitému podielu). Na jej základe vzniká nový vlastnícky vzťah či nové spoluvlastnícke vzťahy. Ak\nnedôjde k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva, spoluvlastníctvo zruší súd, ktorý vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva musí súd bezpečne zistiť okruh spoluvlastníkov a rozsah ich podielov. Pokiaľ ide o\nnavrhovaný spôsob vyporiadania, nie je súd viazaný podaným návrhom a môže rozhodnúť, že zrušené\nspoluvlastníctvo bude vyporiadané aj iným spôsobom, než je navrhovaný (tzv. iudicium duplex). Preto\nmôže svojím rozhodnutím napr. vec rozdeliť napriek tomu, že sa navrhovateľ domáhal toho, aby mu bol\npredmet spoluvlastníctva prikázaný do výlučného vlastníctva. Zákon dáva súdu usmernenie, ako si má\npočínať pri vyporiadaní, ak ani na súde pokus o zmierne vybavenie veci nevedie k cieľu. Vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva vykoná súd jedným z týchto troch spôsobov: a) reálne rozdelenie veci\npodľa výšky podielov, b) prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu,\nc) predaj veci a rozdelenie výťažku podľa výšky podielov. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ stanovuje nielen\nmožné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie.\n21. V prejednávanej veci bolo nesporné, že strany sporu súhlasili so zrušením podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Pri posudzovaní žaloby súd zistil, že nehnuteľnosti nie sú reálne\ndeliteľné, keďže predmetom podielového spoluvlastníctva strán sporu je byt (LV č. XXXX, k.ú. J.) a garáž\n(LV č. XXXX, k.ú. J.). Pokiaľ ide o pozemky zapísané na LV č. XXXX, k.ú. J., má súd za to, že sa jedná\no priľahlé pozemky susediace s bytovým domom [§ 2 ods. 1 písm. j) zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov]\n\na v prípade nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX, k.ú. J. – kotolňa sa jedná o spoločné zariadenie\ndomu [§ 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 182/1993 Z. z.]. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie §\n13 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., podľa ktorého s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome je\nnerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva\na spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva k pozemku.\nPodľa § 19 ods. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Z. z., spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu a\npríslušenstvo sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. S prevodom alebo\nprechodom vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome prechádza aj spoluvlastníctvo spoločných\nčastí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva, ako aj spoluvlastnícke alebo iné spoločné\npráva k pozemku, prípadne ďalšie práva a povinnosti spojené s vlastníctvom bytu a nebytového\npriestoru v dome. Práva a povinnosti pôvodného vlastníka domu a vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov v dome, ktoré sa týkajú spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva,\npozemku zastavaného domom a priľahlého pozemku prechádzajú nadobudnutím vlastníctva bytu alebo\nnebytového priestoru v dome na nových vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.\nSpoluvlastnícky podiel k spoločným častiam, spoločným zariadeniam, príslušenstvu a pozemkom\nnemôže byť predmetom samostatného prevodu, možno ho prevádzať len spolu s bytom alebo\nnebytovým priestorom. Vzájomný vzťah týchto práv zostáva zachovaný aj vtedy, ak sa byt alebo\nnebytový priestor stane predmetom podielového spoluvlastníctva viacerých vlastníkov. Vlastník bytu\na nebytového priestoru sa nadobudnutím vlastníckeho práva stáva aj podielovým spoluvlastníkom\nspoločných častí, spoločných zariadení, príslušenstva domu, prípadne aj zastavaných a priľahlých\npozemkov. Z toho dôvodu sa predmet konania vzťahuje aj na nehnuteľnosti, ktorými sú priľahlé pozemky\nbytového domu (LV č. XXXX) a kotolňa (LV č. XXXXX) ako spoločné zariadenie domu určené na výrobu\ntepla.\n22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že neprichádza do úvahy ani spôsob zrušenia a\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľností jednému zo spoluvlastníkov do\nvlastníctva, nakoľko ani jedna zo strán sporu neprejavila záujem o nehnuteľnosti. Z týchto dôvodov súd\npristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam tak, že\nzrušil podielové spoluvlastníctvo a nariadil predaj nehnuteľností s tým, že výťažok z ich predaja bude\nrozdelený medzi strany sporu podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, na\nktorom spôsobe vyporiadania sa obidve strany zhodli, a to žalobkyni jednu polovicu a žalovanej jednu\npolovicu výťažku.\n23. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP.\nŽalobkyňa podala žalobu dôvodne, nakoľko medzi stranami nebolo možné dospieť k dohode na\nzrušení podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a spôsobe jeho vyporiadania, pričom v spore\nbolo rozhodnuté v súlade so žalobou. Pričinením žalovanej bol však v priebehu súdneho konania\nnájdený kupujúci, ktorý bol ochotný všetky sporné nehnuteľnosti od strán sporu odkúpiť za dohodnutú\nkúpnu cenu 110.000,- Eur s tým, že jeho podmienkou bolo späťvzatie predmetnej žaloby o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, s čím žalobkyňa nesúhlasila, preto k úspešnému zavŕšeniu\npredaja nehnuteľností nedošlo. Za situácie, kedy, ako uviedla samotná žalobkyňa, sa strany sporu\nopakovane neúspešne pokúšali uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnostiam, neúspešne sa pokúšali predať nehnuteľnosti prostredníctvom realitnej kancelárie, sa\npostoj žalobkyne k požiadavke kupujúceho, ktorý mal záujem nadobudnúť nehnuteľnosti bez bremena\nakéhokoľvek prebiehajúceho súdneho konania, ktoré by sa týkalo prevádzaných nehnuteľností, a to\nvziať späť predmetnú žalobu, ktorú by bolo možné v budúcnosti kedykoľvek opätovne podať, ak\nby k úspešnému zavŕšeniu prevodu nehnuteľností nakoniec z nejakého dôvodu nedošlo, sa javí\nako kontraproduktívny a pre súd nepochopiteľný, najmä za situácie, keď k vyporiadaniu podielového\nspoluvlastníctva pre nezáujem strán sporu o nehnuteľnosti došlo nariadením ich predaja a rozdelením\nvýťažku, a preto je nevyhnutné počítať s tým, že nezanedbateľnú časť sumy dosiahnutej predajom\ntýchto nehnuteľností v budúcnosti pohltia náklady na vypracovanie znaleckého posudku, ďalšie náklady\n\nexekúcie, odmena súdneho exekútora a pod., čo výťažok predaja nehnuteľností, určený na rozdelenie\nmedzi strany sporu, podstatne zmenší. Vzhľadom na postoj žalobkyne je dôvodná pre účely rozhodnutia\no trovách konania aplikácia ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a nepriznanie práva na náhradu trov konania\nžiadnej zo strán sporu.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo\ndňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica\nDr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}