{"guid": "bbd6d4b0-f59d-45a0-a85b-c04db3c66e4f:8dc916f4-e9f2-4823-b645-41ac501fa1d5", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6625203375.2", "spisova_znacka": "12C/44/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12C/44/2025 z 26. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 26. februára 2026, sp. zn. 12C/44/2025, ECLI:SK:OSLC:2026:6625203375.2", "identifikacne_cislo": "6625203375", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Renáta Šulajová", "sudca_id": 2781, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-sulajova-2781", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "nazov": "§ 442 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/219", "nazov": "zákon č. 219/1996 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/219-1996"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/219-1996/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/219-1996/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-5.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 5 písm. a) zákona č. 219/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-5.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/219-1996/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-6", "nazov": "§ 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/219-1996/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-8", "nazov": "§ 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/219-1996/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-9", "nazov": "§ 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/219-1996/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1996/219#paragraf-4", "/SK/ZZ/1996/219#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8dc916f4-e9f2-4823-b645-41ac501fa1d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6625203375.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6625203375.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6625203375.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n12C/44/2025\n6625203375\n26. 02. 2026\nJUDr. Renáta Šulajová\nECLI:SK:OSLC:2026:6625203375.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Slovenská republika, za\nktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava - mestská časť Staré\nMesto, IČO: 00 151 866 proti žalovanému A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX,\nXXX XX C., štátny občan SR, o zaplatenie 131,59 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 131,59 Eur spolu so 7,40 % ročným úrokom z\nomeškania zo sumy 131,59 Eur od 05.06.2025 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 131,59 Eur s príslušenstvom.\n2. Uviedol, že dňa 13.02.2024 bolo na základe žiadosti o odborné vyjadrenie Obvodného oddelenia\nPZ Fiľakovo č. E./XXXX-X vykonané toxikologické vyšetrenie na základe dôvodného podozrenia zo\nspáchania protiprávneho konania A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. F. XX, C.. Odobratá vzorka\nbiologického materiálu bola následne zaslaná na Súdnolekárske a patologickoanatomické pracovisko\nKošice, kde na základe odobratého biologického materiálu bol zistený pozitívny výsledok požitia\nomamných a psychotropných látok, čo dokazuje aj Odborné vyjadrenie znalca G. H. I., A., č. 147/2025.\nÚrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava v súvislosti s uplatňovaním\núhrad hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení u žalovaného\nžalobcovi vyfakturoval faktúrou č. 25710651 zo dňa 03.04.2025 sumu vo výške 131,59 Eur, pričom\nfaktúra mu bola zo strany žalobcu uhradená. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z. žalobca\nvyfakturoval faktúrou č. 6060114430 zo dňa 14.05.2025 náklady vzniknuté laboratórnym toxikologickým\nvyšetrením v sume 131,59 Eur žalovanému. Žalovaný do dnešného dňa predmetnú finančnú čiastku\nneuhradil.\n3. Žalobca zaslal žalovanému faktúru č. 6060114430 zo dňa 14.05.2025 na sumu 131,59 Eur, so\nsplatnosťou do 04.06.2025, listom do vlastných rúk, ktorú žalovaný prevzal dňa 16.05.2025. Následne\nžalobca zaslal žalovanému výzvu k úhrade pohľadávky CPBB-OF-2025/001336-093 zo dňa 18.06.2025,\nktorú žalovaný prevzal dňa 23.06.2025. Faktúra bola splatná do 04.06.2025. Žalovaný dlžnú sumu vo\nvýške 131,59 Eur do dnešného dňa neuhradil.\n4. Žalobca poukázal na ustanovenie § 5 ods. 6, § 5 ods. 7 písm. b), § 5 ods. 8, § 5 ods. 9 zákona č.\n219/1996 Z. z.\n\n5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"CSP\"), vo veciach,\nv ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej\npäť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n6. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak\na) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.\n7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a)\nCSP, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné\na hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.\n8. Žalovaný sa k žalobe ani listinným dôkazom písomne nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný, nepoprel\nskutkové tvrdenia uvádzané žalobcom, ostal nečinný.\n9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Odborného vyjadrenia č. 147/2025, nákladov laboratórnej\nvyšetrovacej metódy, faktúry č. 25710651, faktúry č. 6060114430, výpisu z účtu a zistil nasledovný\nskutkový stav:\n10. Zo záveru odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia, G.\nH. I., A., číslo 147/2025, zo dňa 01.04.2025 vyplýva, že v krvi aj v moči vodiča A. B., nar. XX.XX.XXXX\nbola potvrdená pozitivita psychotropných látok a to Amfetamín, Metanfetamín. Vzhľadom na prítomnosť\npervitínu v krvi menovaného koncentráciách 61,25 ng/ml amfetamínu a 340,40 ng/ml metamfetamínu\nmožno konštatovať, že vodič mal negatívne ovplyvnené vodičské schopnosti, ktoré mohli ovplyvniť jeho\nfyzické a psychické schopnosti a tým mohol byť pri vedení vozidla ohrozený život a zdravie ľudí a\nspôsobená škoda na majetku. Náklady na laboratórne vyšetrovacie metódy boli vyčíslené v sume 131,59\nEur.\n11. Faktúrou č. 25710651, splatnou dňa 03.05.2025 bola v súvislosti s vyšetrením žalovaného Úradom\npre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, žalobcovi fakturovaná suma 131,59 Eur.\n12. Faktúrou č. 6060114430, splatnou dňa 04.06.2025 žalobca v zmysle zákona\nč. 219/1996 Z.\nz. v súvislosti s pozitívnym výsledkom lekárskych vyšetrení fakturoval žalovanému refundáciu nákladov\nspojených s vykonaním toxikologického vyšetrenia vykonané Úradom pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou na žiadosť Odboru poriadkovej polície Obvodného oddelenia PZ vo Fiľakove, v sume\n131,59 Eur. Faktúra bola žalovanému doručená dňa 16.05.2025.\n13. Z výpisu z účtu v Štátnej pokladnici vyplýva, že žalobca uhradil Úradu pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou sumu vo výške 131,59 Eur za toxikologické vyšetrenie dňa 19.05.2025.\n14. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len \"OZ\"), každý zodpovedá\nza škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.\n15. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to\nmožné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n16. Podľa § 4 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred\nzneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len \"zákon č. 219/1996 Z. z.\"), osoby vykonávajúce činnosť, pri\nktorej by mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať\nalkoholické nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním,\nak by počas tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom.\n17. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z., príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru\nväzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci\nobecnej a mestskej polície (ďalej len \"policajný orgán\") a zamestnanci Dopravného úradu, ktorí\n\nvykonávajú štátny odborný dozor sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4\nods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok.\n18. Podľa § 5 ods. 5 písm. a) zákona č. 219/1996 Z. z., vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo\npsychotropných látok sa vykonáva orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym\nvyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu.\n19. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z., z lekárskej správy o výsledku laboratórneho vyšetrenia\nmusí byť jasné, či sa v organizme vyšetrovanej osoby nachádzal alkohol, omamná látka alebo\npsychotropná látka. Ak sa vykonáva vyšetrenie na alkohol,\nv lekárskej správe sa uvedie aj jeho\nmnožstvo. V prípade vyšetrenia na omamné látky alebo psychotropné látky sa za rozhodujúci výsledok\npovažuje len výsledok laboratórneho vyšetrenia odobratej krvi alebo iného biologického materiálu,\nrealizovaného v zariadení spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek. 6).\n20. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z. z., lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva\nv zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie\npožiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.\n21. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia\nje vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady\nspojené s takýmto vyšetrením.\n22. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi\nstranami nebolo sporné, že u žalovaného bol pri toxikologickom vyšetrení biologického materiálu\nna Súdnolekárskom a patologicko-anatomickom pracovisku Úradu pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou zistený pozitívny výsledok na prítomnosť omamných a psychotropných látok, ani to, že\nžalovaný nezaplatil faktúry vystavené žalobcom. Žalobca požadoval od žalovaného náhradu nákladov\nspojených s toxikologickým vyšetrením, ktoré mu boli vyfakturované Úradom pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou za vykonané toxikologické vyšetrenie. V konaní bolo preukázané, že toxikologické\nvyšetrenie bolo vykonané a jeho výsledok bol pozitívny. V súvislosti s vyšetrením vznikli náklady v\ncelkovej výške 131,59 Eur. Uvedená suma vyplýva z listinných dôkazov, ktoré boli predložené žalobcom\na jej výška nebola medzi stranami sporná.\n23. Keďže u žalovaného bol zistený pozitívny výsledok, vznikol žalobcovi v zmysle § 5 ods. 9 zákona\nč. 219/1996 Z. z. nárok požadovať zaplatenie vynaloženej sumy. Nakoľko žalovaný náklady neuhradil,\nsúd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu v celkovej výške 131,59 Eur.\n24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je\n\nv omeškaní.\n\n25. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n26. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len \"nariadenie vlády\"), výška\núrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n27. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z\nomeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ preto priznal žalobcovi v súlade so žalobou úrok z omeškania vo\nvýške 7,40 % ročne zo sumy 131,59 Eur od 05.06.2025, kedy už bol žalovaný preukázateľne v omeškaní\nso splnením dlhu, do zaplatenia.\n28. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku\n(ďalej CSP), pretože na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.\n29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n30. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP,\n\nOds. 1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí.\nOds. 2: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n31. Žalobca mal v konaní plný úspech a ako úspešnej strane sporu mu vznikol nárok na náhradu trov\nkonania. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu\ntrov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia\npísomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37\nLučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nPodľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,\nnenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\n\nPodľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným\nskutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné\nspoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré\nsubjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od\nrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý\nspôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\nPodľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá\nani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej\nsplatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.\nPodľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.\nVzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\nPodľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať\nspäť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\nPodľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť\nnapadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení\nodvolacieho konania.\nPodľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo\nspäť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.\nPodľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa\nustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}