{"guid": "61e0ea7c-7df5-443a-8718-f7578178cdc8:e3bb61b1-0558-4d6d-a517-a18f7fdc797a", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6625204239.2", "spisova_znacka": "15P/130/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/130/2025 z 21. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 21. apríla 2026, sp. zn. 15P/130/2025, ECLI:SK:OSLC:2026:6625204239.2", "identifikacne_cislo": "6625204239", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3bb61b1-0558-4d6d-a517-a18f7fdc797a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6625204239.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6625204239.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6625204239.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15P/130/2025\n6625204239\n21. 04. 2026\nJUDr. Lucia Šupenová\nECLI:SK:OSLC:2026:6625204239.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Lucia Šupenová vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nLučenec, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. D., XXX XX D., t. č. bytom: X\nF. G. F. F. XXX, G. H. I. F. A. G. J., štátna občianka SR, otec K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:\nE. D., XXX XX D., t. č. bytom: F. XX, XXX XX L., štátny občan SR, v konaní o návrhu otca o zverenie\nmaloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd z v e r u j e maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX\na výchovy otca, ktorý j e o p r á v n e n ý\nzastupovať a spravovať jeho majetok.\n\ndo osobnej starostlivosti\na p o v i n n ý maloleté dieťa\n\nII. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo\nvýške 50,-Eur mesačne vždy do 20. dňa, toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou tohto\nrozsudku.\nIII. Súd styk matky s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e a ponecháva ho na dohode rodičov.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Navrhovateľ – otec mal. dieťaťa sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.09.2025\ndomáhal zverenia mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti.\nSvoj návrh odôvodnil tým, že mal. dieťa A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX mala 9 mesiacov, keď\nju matka zobrala so sebou do zahraničia natrvalo. Dňa 31.08.2025 pricestovali s matkou na Slovensko\nnavštíviť starých rodičov a otca maloletej. Zdržiavali sa v mesta Fiľakovo týždeň. Maloletá sa však po\nuplynutí dovolenky nechcela s matkou vrátiť do Írska. Matka následne odcestovala a maloletá ostala\nbývať u navrhovateľa.\n2. Z rodného listu č. 1837/2025 mal. dieťaťa A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX má\nsúd za preukázané, že otcom mal. dieťaťa je zapísaný navrhovateľ, matkou je zapísaná C. D., nar.\nXX.XX.XXXX.\n(č.l. 2 spisu)\n3. Na výzvu súdu zo dňa 09.10.2025 navrhovateľ doplnil svoj návrh z\no dňa 15.10.2025\ntak, že od matky nepožaduje výživné na mal. dieťa a v prípade zverenia mal. dieťaťa do jeho osobnej\nstarostlivosti matka môže navštíviť mal. dieťa bez obmedzenia. (č.l. 20 spisu)\n\n4. Z lustrácie súdu ÚGKaK SR, v rozsahu celého územia SR\nzo dňa\n04.11.2025 má súd za preukázané, že ani jeden z rodičov nie je vlastníkom nehnuteľnosti na území\nSR. (č.l. 35 – 36 spisu)\n5. Z lustrácie ORPZ Lučenec, ODI v Lučenci zo dňa 04.11.2025 má súd za preukázané, že rodičia nie\nsú vlastníkmi OMV. (č.l. 48-50 spisu)\n6. Z písomnej odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 05.11.2025 má súd za preukázané, že obaja\nrodičia sa nenachádzajú v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom\nSociálnou poisťovňou a nie sú poberateľmi dávok sociálneho poistenia. (č.l. 54 spisu)\n7. Z písomnej odpovede ÚPSVaR Lučenec zo dňa 13.11.2025 má súd za preukázané, že matka mal.\ndieťaťa nie je a ani nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Navrhovateľ bol naposledy\nvedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 25.02.2013 do 01.12.2013. (č.l. 60 spisu)\n8. Z písomnej odpovede ÚPSVaR Lučenec zo dňa 20.11.2025 má súd za preukázané, že matka\nnepoberá žiadne dávky vyplácané úradom. Navrhovateľ poberá dávku v hmotnej núdzi od 01.10.2025\ndo trvá, v aktuálnej výške 87,-Eur. (č.l. 72 spisu)\n9. Z písomnej správy z prešetrenia pomerov poskytnutej ÚPSVaR Lučenec zo dňa 26.11.2025 má súd za\npreukázané, že tunajší úrad dňa 24.11.2025 vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti otca a maloletého\ndieťaťa. V čase sociálneho zisťovania bol v domácnosti prítomný otec, K. B., mal. A. bola v škole. Úrad\npreto ponechal predvolanie, aby sa otec spolu s maloletou nasledujúci deň, t. j. 25.11.2025 dostavili na\ntunajší úrad za účelom vykonania pohovoru.\nV spoločnej domácnosti žije otec, mal. A., starí rodičia, M. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX\na mal. I. D., nar. XX.XX.XXXX, sestra maloletej, ktorú majú starí rodičia zverenú do náhradnej osobnej\nstarostlivosti. Rodina obýva rodinný dom vo vlastníctve strýka maloletej, ktorý je dispozične riešený ako\nvstupná chodba, kuchyňa, obývačka, spálňa starých rodičov, izba otca, detská izba, práčovňa a kúpeľňa\ns toaletou. Elektrina a voda je v domácnosti zavedená, vykurovanie je zabezpečené elektrickým kotlom.\nZariadenie domácnosti tvorí štandardný účelový nábytok, ktorý vyhovuje potrebám rodiny. Hygiena\na čistota v domácnosti boli na dobrej úrovni. Náklady na domácnosť hradia členovia rodiny spoločne,\notec prispieva sumou 100-200,-Eur mesačne.\nOtec maloletej je t.č. nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Aktívne si hľadá prácu.\nVykonáva príležitostné brigády ako pomocný pracovník, z ktorých má príjem cca 400,-Eur mesačne. Z\nprogramového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené,\nže otec je poberateľom dávky v hmotnej núdzi v sume 87,-Eur mesačne.\nOtec sa vyjadril, že na návrhu, ktorý podal na Okresný súd Lučenec, trvá v celom rozsahu a žiada súd,\naby mal. A. zveril do jeho osobnej starostlivosti. Od 30.08.2025 sa o maloletú stará, zabezpečuje jej\nosobnú starostlivosť. Maloletá sa odmietla vrátiť spolu s matkou do G. J.. Maloletá sa správa dobre,\nnemá s ňou výchovné problémy, plní si riadne povinnú školskú dochádzku. Otec uviedol, že v prípade,\nak by súd zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti, najradšej by od matky nežiadal žiadne výživné,\nale nakoľko bol poučený o zákonnej povinnosti rodiča, ktorý sa osobne nestará o dieťa, o úhrade aspoň\nminimálneho výživného, uviedol, že bude požadovať zákonom dané minimálne výživné. Styk maloletej\ns matkou nežiada upraviť. Pediatrickú starostlivosť maloletej zabezpečuje E. E. N. vo L., je u nej zároveň\ndispenzarizovaná aj v alergiologickej ambulancii.\nDňa 25.11.2025 sa o 08:50 hod. na tunajší úrad na základe predvolania dostavila mal. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX spoločne s otcom, K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. O. XX, L.. Maloletá bola vhodne a\nčisto oblečená, nejavila známky zanedbávania, resp. týrania. Je žiačkou deviateho ročníka P. Q. L. D.\nXX/X I. L.. Do školy chodí pravidelne, má v škole kamarátky. Po škole trávi čas so sestrou I., zvyknú\nsledovať televíziu, rady pečú a varia, chodia s kamarátkami vonku.\nMaloletej bol veku primerane vysvetlený dôvod vykonania rozhovoru, pričom uviedla nasledovné. Už\nod konca augusta 2025 je u otca, na Slovensko prišla spolu s mamou, ale už sa s ňou nechcela vrátiť\nspäť do Severného Írska. Situácia, kedy žila s matkou v Severnom Írsku, bola pre maloletú veľmi ťažká.\nMatka na ňu zaútočila, chcela jej odrezať vlasy nožom, pričom ju porezala v oblasti hlavy. Preto od matky\nutiekla na dva mesiace k strýkovi, matkinmu bratovi R., ale po čase sa musela vrátiť k matke. Následne\nju mama doniesla na Slovensko s tým, že „už ju nechce“. Na život v Severnom Írsku spomína veľmi zle,\nnakoľko mala depresie, nechodila do školy, musela zastávať úlohu „matky“. Tu jej je veľmi dobre, má\nvšetko čo potrebuje, konečne môže chodiť do školy, má kamarátky s ktorými sa stretáva. Chce zotrvať\nv starostlivosti otca a „v žiadnom prípade“ vrátiť k matke, už do dospelosti chce byť s otcom.\n\nTunajší úrad na základe vykonaného sociálneho zisťovania v domácnosti otca, K. B., nar. XX.XX.XXXX\na rozhovoru s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX skonštatoval, že zverenie mal. A.\ndo\nosobnej starostlivosti otca, je v jej najlepšom záujme. (č.l. 76 spisu)\n10. Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri\nschvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom\nrodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,\nstabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove\na\nstarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného\na rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n11. Podľa § 24 ods. 6 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti\njedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému\nnebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa\no maloletom dieťati domáhať na súde.\n12. Podľa § 36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť\no úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť\nvýkon ich rodičovských práv\na povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa\ndo osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.\n13. Podľa § 65 ods. 1, ods. 2 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich\nvyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,\nak rodičia spolu žijú, ale jeden\nz nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému\ndieťaťu dobrovoľne neplní.\n14. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n15. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n16. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n17. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n18. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n19. Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 ods. 1 ZoR.\n20. Podľa § 25 ods. 2 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd upraví\nstyk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú\nneupraviť.\n21. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že maloletá A. žije v spoločnej domácnosti s\notcom, starými rodičmi, a maloletou I., sestrou maloletej, ktorú majú starí rodičia zverenú do náhradnej\nosobnej starostlivosti. Rodina obýva rodinný dom vo vlastníctve strýka maloletej, ktorý je dispozične\nriešený ako vstupná chodba, kuchyňa, obývačka, spálňa starých rodičov, izba otca, detská izba,\npráčovňa a kúpeľňa s toaletou. Elektrina a voda je v domácnosti zavedená, vykurovanie je zabezpečené\nelektrickým kotlom. Zariadenie domácnosti tvorí štandardný účelový nábytok, ktorý vyhovuje potrebám\n\nrodiny. Hygiena a čistota v domácnosti boli na dobrej úrovni. Náklady na domácnosť hradia členovia\nrodiny spoločne, otec prispieva sumou 100-200,-Eur mesačne. Matka sama dopravila mal. dieťa na\nSlovensko s tým, že ju už nechce. Maloletá na pobyt u matky má zlé spomienky, matka trpí depresiami,\ndokonca maloletá tam nechodila ani do školy. V domácnosti otca sa veľmi dobre cíti.\nOtec maloletej je t.č. nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Aktívne si hľadá prácu.\nVykonáva príležitostné brigády ako pomocný pracovník, z ktorých má príjem cca 400,-Eur mesačne. Z\nprogramového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené,\nže otec je poberateľom dávky v hmotnej núdzi v sume 87,-Eur mesačne.\nOtec sa o maloletú A. stará, zabezpečuje jej osobnú starostlivosť. Maloletá sa odmietla vrátiť spolu\ns matkou do Severného Írska. Maloletá sa správa dobre, nemá s ňou výchovné problémy, plní si riadne\npovinnú školskú dochádzku. Otec uviedol, že v prípade, ak by súd zveril maloletú do jeho osobnej\nstarostlivosti, najradšej by od matky nežiadal žiadne výživné, ale nakoľko bol poučený o zákonnej\npovinnosti rodiča, ktorý sa osobne nestará o dieťa, o úhrade aspoň minimálneho výživného, uviedol,\nže bude požadovať zákonom dané minimálne výživné. Styk maloletej s matkou nežiada upraviť.\nPediatrickú starostlivosť maloletej zabezpečuje E. E. N. vo Fiľakove, je u nej zároveň dispenzarizovaná\naj v alergiologickej ambulancii.\nDňa 25.11.2025 sa o 08:50 hod. na tunajší úrad na základe predvolania dostavila mal. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX spoločne s otcom, K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. O. XX, L.. Maloletá bola vhodne a\nčisto oblečená, nejavila známky zanedbávania, resp. týrania. Je žiačkou deviateho ročníka P. Q. L. D.\nXX/X I. L.. Do školy chodí pravidelne, má v škole kamarátky. Po škole trávi čas so sestrou I., zvyknú\nsledovať televíziu, rady pečú a varia, chodia s kamarátkami vonku.\nMaloletá už od konca augusta 2025 je u otca na Slovensko a nechcela sa vrátiť späť do Severného\nÍrska. Situácia, kedy žila s matkou v G. J., bola pre maloletú veľmi ťažká. Matka na ňu zaútočila, chcela\njej odrezať vlasy nožom, pričom ju porezala v oblasti hlavy. Preto od matky utiekla na dva mesiace\nk strýkovi, matkinmu bratovi, ale po čase sa musela vrátiť k matke. Následne ju mama doniesla na\nSlovensko s tým, že „už ju nechce“. Na život v G. J. spomína veľmi zle, nakoľko mala depresie, nechodila\ndo školy, musela zastávať úlohu „matky“.\n22. Vo vzťahu k predmetnej veci súd vo všeobecnosti považuje za potrebné uviesť, že platná právna\núprava vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\n(§ 62 ods.\n1 Zákona o rodine), je založená na rovnakom postavení muža (otca)\na\nženy (matky). Obaja rodičia tak majú povinnosť prispievať na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine). Schopnosti\npredstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti\ndané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby rodiča, zdravotným stavom, vlohami,\nnadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti\nje podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Subjektívne schopnosti\nsa však môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia\nna trhu práce, miera nezamestnanosti v regióne v príslušnom odbore, vekovej kategórii, dosahované\nzárobky v danom povolaní. Majetkové pomery rodiča umožňujú komplexne posúdiť celkovú situáciu,\nživotnú úroveň rodiča pre potreby výživného, keďže príjmové pomery samy osebe neposkytujú úplný\nobraz o situácii povinného rodiča. Rodič totiž nemusí mať žiadny preukázateľný príjem, disponuje však\nznačnými majetkovými podstatami. Za takýchto okolností súd určí výživné a je vecou povinného rodiča,\naby ich speňažením z výťažku alebo inak zabezpečil výživné (inak je to pri bežnom rozsahu majetkových\npomerov rodiča). Majetkové pomery charakterizuje vlastníctvo nehnuteľností (pozemky, domy, byty,\nrekreačné chaty, ich počet, reálna potreba a možnosť využitia povinným vrátane získavania výnosov\nz nich, prípadne dôvod ich nevyužívania na výnosy), cenných papierov, obchodných podielov, vkladov\nv bankách, iných hnuteľných vecí (motorové vozidlá, luxusné športové vybavenie, zbierky, cennosti,\nelektronika), ako aj celkový životný štandard (dovolenky, životné náklady). Nejde o zásah do vlastníckeho\npráva povinného rodiča, ktorý môže vlastniť neobmedzené majetkové podstaty, ale len o posúdenie jeho\nmajetkových pomerov vo vzťahu k plneniu prioritnej vyživovacej povinnosti. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery rodiča je potrebné prihliadnuť aj vtedy, ak sa rodič vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako je potrebné prihliadať aj na\nneprimerané majetkové riziká, ktoré rodič na seba berie.\nObligatórnym zákonným hľadiskom je tiež osobný výkon starostlivosti\no dieťa\n(§ 62 ods. 4 Zákona o rodine). Uvedené konanie sa chápe ako určitá hodnota, ktorá sa pri určovaní\nvýživného nemôže nebrať do úvahy. Hoci zákon používa termín „prihliada sa“, osobnú starostlivosť\nnepochybne kladie na roveň finančnému zabezpečeniu výživy. Miera, v akej treba prihliadať na osobnú\n\nstarostlivosť o dieťa v rámci plnenia vyživovacej povinnosti sa mení podľa veku dieťaťa, resp. jeho\nzdravotného stavu. Najvýznamnejší podiel bude predstavovať pri deťoch najnižšieho veku, kde je\nosobná starostlivosť najnáročnejšia, ako je tomu v tomto prípade. Podľa okolností konkrétneho prípadu\nmôže osobná starostlivosť úplne vyvážiť peňažné plnenie vyživovacej povinnosti zo strany druhého\nrodiča.\nS vývojom dieťaťa sa mení skladba starostlivosti o dieťa (pribúda školská\ndochádzka, záujmy, voľný čas dieťaťa), na druhej strane sa dieťa stáva samostatnejšie, čo je dôvodom,\npre ktorý podiel osobného výkonu starostlivosti na vyživovacej povinnosti klesá.\n23. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine). Toto\npravidlo však nemožno vykladať absolútne, teda tak, že výživné by malo mať prednosť pred akýmikoľvek\nvýdavkami rodiča, čo je vyjadrené v druhej vete § 62 ods. 5 veta druhá Zákona o rodine, v zmysle ktorého\npri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy\nvýdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Takýmito výdavkami môžu byť záväzky z\nprevzatých úverov a pôžičiek, ktoré neboli použité rodičom k uspokojovaniu jeho primeraných životných\npotrieb, ktoré by súčasne zodpovedali aj životnej úrovni dieťaťa. Preto napr. výdavky rodiča spojené\nso zabezpečovaním primeranej úrovne jeho bývania (splátky hypotekárneho úveru) nie sú výdavkami,\nktoré by nebolo potrebné vziať do úvahy pri posudzovaní schopností, možností a majetkových pomerov\nrodiča. Všeobecne teda platí, že výživné by nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným problémom\npovinného rodiča a jeho snahe z tohto dôvodu sa vyhnúť plneniu tejto povinnosti.\n24. Na strane druhej rozsah vyživovacej povinnosti rodiča je limitovaný odôvodnenými potrebami\ndieťaťa (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine), pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov\n(§ 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine). Odôvodnené potreby dieťaťa sú rôzne podľa okolností\nkonkrétneho prípadu, sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej a\nduševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v\nspoločenskom živote, výšky eventuálnych vlastných príjmov a pod. Avšak odôvodnené potreby dieťaťa\nneurčujú len tieto okolnosti, sú bezprostredne ovplyvňované i schopnosťou a možnosťou rodičov. Ak sú\nreálne možnosti a schopnosti rodičov veľmi obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa,\nktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých nevyhnutných potrieb, nutných pre život kultúrneho\nčloveka. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby\ndieťaťa, ktoré nie sú nevyhnutné, ale - práve so zreteľom napr. k veku\na\nzdravotnému stavu dieťaťa, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu\na obsahu jeho\nprípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom živote - prospešné všestrannému\nvývoju dieťaťa vo vyspelej spoločnosti. Toto poňatie odôvodnených potrieb je v súlade so zásadou\númernosti životnej úrovne dieťaťa životnej úrovni rodičov, v intenciách tejto zásady sú odôvodnené\npotreby dieťaťa (a tiež rozsah vyživovací povinnosti rodičov k dieťaťu) mimo iné aj odrazom rôznej\nživotnej úrovne rodičov, danej spravidla spoločenskou dôležitosťou ich práce. Je určite spravodlivé, ak\n- vzhľadom k tomuto poňatiu odôvodnených potrieb rozhodnutie súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti\nrodiča k dieťaťu vyjadrí zásadu úmernosti životnej úrovne dieťaťa životnej úrovni rodičov.\n25. Súd v súlade s § 75 ods. 1 Zákona o rodine, skúmal schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nobidvoch rodičov ako povinných osôb, teda v akej miere je každý z nich schopný prispievať na výživu\nmaloletého dieťaťa za účelom pokrytia jeho potrieb.\nMatka v súčasnosti pracuje a žije v Spojenom kráľovstve I. F. A. G. J., napriek výzve súdu nedoložila\na ani neuviedla svoje príjmy a výdavky.\nOtec na pojednávaní navrhol súdu výšku výživného matke na mal. dieťa vo výške 50,-Eur mesačne.\nSvoje výdavky vyčíslil v sume 100-200,-Eur mesačne na domácnosť, ktorú zdieľa so starými rodičmi\nmal. dieťaťa, ktorí majú do NOS zverenú mal. I. D., sestru mal. A..\nSúd na základe vyššie uvedeného vyhovel návrhu otca ohľadom navrhovanej výšky výživného na\nmaloleté dieťa.\n26. Súd styk matky s mal. dieťaťom neupravil a ponechal ho na dohode rodičov, keďže matka sa o mal.\ndieťa dlhodobo nezaujíma, žije v zahraničí v súlade s § 25 ods. 2 Zákona o rodine.\n27. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia\npísomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37\nLučenec na Krajský súd Žilina, a to písomne.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\nPodľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\nprípustné.\n\nnie je\n\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne\n( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha\n( odvolací návrh ).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu\nvo veci samej\nmožno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu\nvo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej\ninštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní\nprípustná.\n\nPodľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nAk účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá\nvykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\nPodľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá\npovinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať\na) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,\nb) prikázaním pohľadávky,\nc) predajom hnuteľných vecí,\nd) predajom cenných papierov,\ne) predajom nehnuteľnosti,\nf) predajom podniku,\ng) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}