{"guid": "41825e3a-40b3-4195-81e9-3efffad3242e:34b61b19-ee55-46b4-a6b3-3c25bd7d94c1", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6625205162.2", "spisova_znacka": "37P/42/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 37P/42/2025 z 30. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 30. januára 2026, sp. zn. 37P/42/2025, ECLI:SK:OSLC:2026:6625205162.2", "identifikacne_cislo": "6625205162", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34b61b19-ee55-46b4-a6b3-3c25bd7d94c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6625205162.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6625205162.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6625205162.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n37P/42/2025\n6625205162\n30. 01. 2026\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2026:6625205162.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci navrhovateľky manželky: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/XX, B. D. a manžela: E. B., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom: D. F. XXX/XX, G., toho času v Ústave na výkon väzby a výkon trestu\nodňatia slobody, Komenského 477, Banská Bystrica, za účasti maloletého dieťaťa: H. B., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom ako matka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, o rozvod manželstva\na úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo manželov E. B., narodeného XX.XX.XXXX a A. B., I. D., narodenej XX.XX.XXXX\nuzatvorené dňa XX.XX.XXXX vo B. D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. D. vo zväzku\n6, ročník 2014, na strane 120, pod poradovým číslom 19 r o z v á d z a.\nII. Maloletý H. B., narodený XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti\nmatky A. B., narodenej XX.XX.XXXX.\nIII. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\nIV. Otec E. B., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého H. B. výživným\nvo výške 112,- Eur mesačne so splatnosťou výživného do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám\nmatky a to počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.\nV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e a ponecháva sa na dohode rodičov.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd jej manželstvo s manželom rozviedol, nakoľko ich\nvzájomné vzťahy sú nakoľko narušené a rozvrátené, že ich manželstvo už neplní svoj spoločenský účel.\nAko dôvod rozvratu vzťahu medzi manželmi manželka uviedla dlhodobo pretrvávajúce násilné správanie\nsa manžela k manželke spočívajúce tak vo fyzických ako aj verbálnych útokoch voči manželke, ktoré\nvyústilo k podaniu trestného oznámenia, začatí trestného stíhania, vznesení obvinenia a vzatí manžela\ndo väzby. Manželka jednoznačne na pojednávaní trvala na tom, že v manželstve s manželom nechce\nzotrvať, trvala ma rozvode manželstva. Manžel sa k podanému návrhu na rozvod nevyjadril.\n2. Vo vzťahu k úprave pomerov manželov k maloletému H. B. matka žiadala zveriť maloletého do svojej\nosobnej starostlivosti s povinnosťou otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa v minimálnom rozsahu.\n\n3. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš (ďalej len „úrad“) predložil súdu správu z prešetrenia\npomerov v domácnosti matky maloletého H., z ktorej je zrejmé, že matka spolu s maloletým obýva\ntrojizbový byt, ktorý je vo vlastníctve J. H. – 29ročný, J. H. -29ročná, detí matky z prechádzajúceho\nvzťahu. Byt pozostáva z chodby, spálne, obývacej izby, detskej izby, kuchyne, špajzy a sociálneho\nzariadenia. Byt je kompletne zariadený. Maloletý H. má svoju detskú izbu, v ktorej sa nachádza\nposchodová posteľ, rohová skriňa, písací stôl, komody, televízor a množstvo hračiek. Mesačné náklady a\nvýdavky na domácnosť sa pohybujú vo výške cca. 500,-Eur, ktorá suma zahŕňa nájom 156 Eur, elektrickú\nenergiu 50 Eur, plyn 6 €, televíziu a internet 41 Eur a strava cca. 200 Eur. Pani A. B. pracuje ako šička\nv spoločnosti K. B. B. D. v jednozmennej pracovnej prevádzke, denne od 06:00 hod. do 14:45 hod.\nVíkendy má voľné. Jej mesačný príjem tvorí mzda vo výške cca. 880 Eur netto, stravné lístky v hodnote\ncca. 130 Eur, daňový bonus, ktorý si uplatňuje ročne a prídavok na dieťa vo výške 60 Eur. Maloletý H.\nnavštevuje 6. ročník Základnej školy na ul. J. X B. B. D.. Dosahuje priemerné študijné výsledky, najviac\nho baví tanec a spev. Maloletý H. je dispenzarizovaný v pediatrickej ambulancii H. C. L. vo Veľkom Krtíši.\nJe zdravý, má absolvované preventívne prehliadky a povinné očkovania.\nMatka udáva nasledovné mesačné výdavky súvisiace s návštevou školy a so zabezpečovaním\nstarostlivosti o maloletého H.: školné 15 Eur, ZUŠ 12 Eur, školské pomôcky a výlety ročne cca. 150 Eur,\nstrava doma 100 Eur, ošatenie 50 Eur, obuv 20 Eur, drogéria 20 Eur, mobilný telefón 26 Eur, vreckové\n20 Eur, záujmová činnosť (výroba náramkov) cca. 15 Eur.\nPani A. B. uviedla, že manžel je vo výkone trestu odňatia slobody asi od 18.11. 2025, nekontaktuje ich,\nani oni jeho, na výživu prispel naposledy pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody, kedy jej dal\n270 Eur. Pani A. B. trvá na podanom návrhu a žiada, aby súd manželstvo rozviedol a zveril maloletého H.\ndo jej osobnej starostlivosti. Žiada minimálne výživné ( z dôvodu, aby manžel nevykrikoval, nevykrikoval,\nže jej ide iba o peniaze) a styk navrhuje neupravovať.\n4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 30.01.2026 za osobnej\nsúčasti manželky a kolízneho opatrovníka. Manžel na pojednávaní nebol osobne prítomný, doručenie\npredvolania mal vykázané dňa 16.12.2025, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, osobnú\núčasť na pojednávaní (z dôvodu výkonu pobytu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody) nepožadoval.\nPreto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti manžela a otca maloletého dieťaťa v súlade s § 180\nCivilného sporového priadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie\nkonania spolu s predloženými listinnými dôkazmi, správy zo šetrenia pomerov zo dňa 22.12.2025.\n6. Manželka na pojednávaní trvala na podanom návrhu, ako dôvod rozvratu manželstva uviedla, že\nsa manžel jej ako aj synovi opakovane vyhrážal, opakovane museli byť schovaní v izbe, došlo aj k\nfyzickému útoku manžela voči manželke, v dôsledku čoho mala manželka na ramene modriny, keď bola\nmanželka s maloletým synom zavretá v izbe a manžel sa k nim nedokázal dostať, rozbíjal dvere päsťou.\nVo vzťahu k úprave vyživovacej povinnosti otca s maloletému dieťaťu matka zotrvávala na tom, aby bola\ntáto vyživovacia povinnosť upravená len v minimálnej čiastke a to vo výške minimálneho výživného,\nnakoľko v minulosti sa mal manžel vyjadriť, že manželke žiada od manžela len peniaze a že jej ide len\no peniaze. Pri dopyte, či matka dokáže sama zo svojho príjmu zabezpečiť úhradu nákladov na výživu\nmaloletého dieťaťa, keďže suma minimálneho výživného nedosahuje ani čiastku 40,-Eur mesačne,\nmatka uviedla, že rovnako ako staršie deti, učí aj maloletého H., že jednoducho si dovolia len to, na čo\nmajú. Toho času otec na výživu maloletého finančne neprispieva, a dokáže maloletého sama finančne\nzabezpečiť. Ani po prednese predbežného právneho posúdenia o výške výživného odôvodneného\npreukázanými potrebami maloletého dieťaťa matka zotrvala na svojom vyjadrení a dožadovala sa úpravy\nvyživovacej povinnosti otca k maloletému v minimálnom rozsahu.\n7. Kolízny opatrovník mal vzhľadom na vykonané šetrenie za to, že zverenie maloletého dieťaťa do\nosobnej starostlivosti matky je plne v záujme maloletého dieťaťa. Rovnako je v záujme maloletého,\naby obaja rodičia boli oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Pokiaľ\nide o úpravu vyživovacej povinnosti, z pozície zástupcu maloletého kolízny opatrovník nesúhlasil s\nnávrhom matky na úpravu vyživovacej povinnosti v minimálnom rozsahu, nakoľko odôvodnené potreby\nmaloletého dieťaťa neodôvodňujú určenie výživného v uvedenom rozsahu. Matka bola zo strany\nkolízneho opatrovníka upozornená, že takýto postup nie je v záujme maloletého dieťaťa, preto súhlas\ns takýmto postupom zo strany kolízneho opatrovníka udelený nebude. Pokiaľ ide o argumentáciu matky,\nže toto výživné nebude uhrádzané riadne zo strany otca, kolízny opatrovník poukázal na tú skutočnosť,\n\nže matka má právo domáhať sa úhrady výživného v podobe náhradného výživného a to postupom\npodania žiadosti na príslušný úrad práce.\n8. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z\nmanželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo\nnemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje\npríčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne\nprihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní\nmiery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n9. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n10. Podľa § 19 ods. 1 až 3 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom\nsú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nUspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa\nrodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh\njedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas\ndruhého manžela.\n11. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n12. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú\no spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so\nspoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti\nobidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.\n13. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o\nosobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak\nso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či\nbude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\n14. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n15. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n16. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o\nmaloletom dieťati domáhať na súde.\n\n17. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n18. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n19. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n21. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n22. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n23. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n24. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n25. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.\n26. Manželia E. B., narodený XX.XX.XXXX a A. B., I. D., narodená XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo\ndňa XX.XX.XXXX vo B. D., zapísané je v knihe manželstiev Matričného úradu B. D. vo zväzku 6, ročník\n2014, na strane 120, pod poradovým číslom 19.\n27. Súd mal v konaní preukázané, že manželstvo manželov už neplní svoj spoločenský účel, manželka\nz dôvodu dlhodobého psychického a fyzického násilia zo strany manžela vylúčila možnosť obnovenia\nmanželského spolužitia po prepustení manžela z ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Na základe\npevného rozhodnutia manželky a okolností, pre ktoré došlo k rozvratu vzťahov medzi manželmi, súd\ndospel k záveru, že manželstvo manželov je vnútorne rozvrátené do tej miery, že už neplní účel\npredpokladaný zákonom o rodine, a preto súd manželstvo manželov rozviedol.\n28. Vo vzťahu k úprave pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode, vykonaným\ndokazovaním mal súd preukázané, že maloletý H. B. žije v spoločnej domácnosti s matkou A. B., ktorá\nposkytuje maloletému osobnú starostlivosť od narodenia. Otec E. B. je toho času v ústave na výkon\ntrestu odňatia slobody, na výchove maloletého sa toho času nepodieľa, maloletý ani matka nie sú s otcom\nv žiadnom kontakte. Keďže vykonaným šetrením neboli v starostlivosti matky o maloleté dieťa zistené\n\nžiadne nedostatky, súd vyhovel návrhu matky a zveril maloletého H. B. na čas po rozvode do jej osobnej\nstarostlivosti. Zároveň v súlade s návrhom kolízneho opatrovníka určil, že obaja rodičia sú oprávnení\nmaloletého zároveň zastupovať a spravovať jeho majetok, nakoľko aj počas výkonu trestu odňatia\nslobody je otec naďalej nositeľom rodičovských práv a povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu, a teda\nje oprávnený maloletého aj zastupovať a spravovať jeho majetok v rovnakom rozsahu ako matka.\n29. Zohľadniac argumenty kolízneho opatrovníka ako aj prezentovanú obavu matky z postoja\notca maloletého k úprave vyživovacej povinnosti, súd v rámci úpravy vyživovacej povinnosti otca\nk maloletému na čas po rozvode vychádzal výlučne z odôvodnených výdavkov maloletého na úhradu\nvýlučne potrieb maloletého (bez zohľadnenia výdavkov matky na vedenie domácnosti – nájom, energie,\nTV a internet), ktoré na základe vykonaného dokazovania pozostávajú z nasledovných výdavkov: strava\n100,-Eur, školné 15,-Eur, poplatok v Základnej umeleckej škole 12,-Eur, výdavky na nákup školských\npomôcok a úhradu poplatkov na školské výlety 12,-Eur mesačne, ošatenie a obuv 70,-Eur mesačne,\ndrogéria 20,-Eur mesačne, vreckové 20,-Eur mesačne, poplatky za mobil 20,-Eur mesačne, výdavky\nna voľnočasové aktivity maloletého 15,-Eur mesačne. Celkové výdavky takto určené činia 284,-Eur, po\nodčítaní sumy 60,-Eur ako prídavku na dieťa, ktoré peňažné prostriedky matka poberá a musia byť\npoužité výlučne len pre potreby maloletého, celkové výdavky na úhradu osobných potrieb maloletého ,\nktoré matka musí zo svojho príjmu pravidelne uhrádzať, činia 224,-Eur. Z uvedenej sumy, dôvodná suma\nvýživného, ktorú musí otec prispievať na výživu maloletého dieťaťa, činí 112,-Eur mesačne ( t. j. 1 zo\nsumy 224,-Eur).\n30. Pokiaľ ide osobné a majetkové pomery povinného rodiča, otec je v ústave na výkon trestu\nodňatia slobody, v čase rozhodnutia vo veci súd nemal vedomosť, či je pracovne zaradený, má len\njednu vyživovaciu povinnosť k maloletému H. B., ktorú si naposledy splnil pred vzatím otca do väzby.\nKeďže dôvodom pobytu otca v ústave na výkon trestu odňatia slobody je protiprávne konanie otca,\nktorého sa podľa zistených skutočností dopustil na matke maloletého dieťaťa, má súd za to, že výkon\ntrestu odňatia slobody si otec privodil sám svojim pričinením, a teda súd vzhľadom na to, že si\nzníženie pracovnej spôsobilosti privodil sám, pri zisťovaní majetkových pomerov otca vychádza z jeho\npotencionality príjmu, ktorý by výkonom práce (zamestnania) na území Slovenskej republiky mohol\ndosahovať príjem minimálne vo výške minimálnej mzdy (816,-Eur mesačne brutto za rok 2025, od\n01.01.2026 minimálna mzda 915,-Eur brutto) a dosahoval by tak mesačný príjem minimálne v sume\n729,- Eur v čistom. Výkonom trestu odňatia slobody otec toho času nemá žiadne predpokladané výdavky\nna zabezpečovanie svojich životných potrieb.\n31. Vykonaným dokazovaním s odvolaním sa na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že\nz preukázaného príjmu otca je síce zrejmé, že otec nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu\nvýživného vo výške odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že\notec sa toho času nepodieľa na výchove a výžive maloletého dieťaťa a výchova maloletého H. B. je\nvýlučne zabezpečovaná len zo strany matky, súd mal za to, že je potrebné zaviazať otca na úhradu\nvýživného v takej sume, ktorá pokryje nevyhnutné potreby maloletého dieťaťa, a to aj na úkor toho,\nže táto vyživovacia povinnosť povinného rodiča bude na úrovni maximálnych finančných možností\npovinného rodiča. Pri vyhodnotení v majetkových pomerov otca, berúc do úvahy potencionalitu jeho\npríjmu, súd zistil u otca voľné mesačné finančné prostriedky v celkovej sume 729,- Eur mesačne.\nSúd vzal do úvahy výdavky matky na maloleté dieťa v sume 224,- Eur mesačne a príjem matky vo\nvýške 880,- Eur (bez daňového bonusu). Vzhľadom na vyššie uvedené súd na základe vykonaného\ndokazovania, berúc do úvahy vyjadrenia účastníkov konania a obsah podanej správy úradom, dospel k\nzáveru, že je dôvodné určenie výživného na maloletého H. B. vo výške 112,- Eur mesačne. Vyčíslené\nvýdavky maloletého dieťaťa, tak ako boli zisťované úradom pri šetrení pomerov v domácnosti matky,\nodôvodňovali úpravu vyživovacej povinnosti otca v sume až 150,-Eur mesačne, avšak vzhľadom obavu\nmatky, že určením výživného v sume prevyšujúcej minimálne výživné, bude zo strany otca opätovne\nosočovaná a verbálne napádaná, súd pristúpil k úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletému len\nv rozsahu úpravy výlučných potrieb maloletého dieťaťa, bez zohľadnenia výdavkov matky na vedenie\ndomácnosti, s ktorým postupom kolízny opatrovník vyjadril súhlas. Po vyjadrení kolízneho opatrovníka,\nže návrh matky na určenie minimálneho výživného neakceptujú, nakoľko je povinný chrániť záujem\nmaloletého dieťaťa, matka s úpravou vyživovacej povinnosti 112,-Eur mesačne súhlasila. Súd má\nzároveň za to, že suma výživného (112,-Eur) je dostatočná na zabezpečenie základných životných\npotrieb maloletého dieťaťa a je zároveň v schopnostiach a možnostiach otca uvedenú sumu výživného\nna maloletého riadne uhrádzať.\n\n32. Preto súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti výrokom III. rozsudku uložil otcovi prispievať\nna výživu maloletého H. B. výživným vo výške 112,- Eur mesačne so splatnosťou výživného do 15.\ndňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a to počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode\nmanželstva.\n33. Vzhľadom na to, že žiadny z účastníkov konania nepovažoval za dôvodné upravovať styk otca s\nmaloletým dieťaťom, tento sa rozhodnutím súdu neupravoval a bol ponechaný na dohode rodičov.\n34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd\nprvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a\ndopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní\nprípustná.\nPodľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo\nveciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada\nodvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.\nUpozornenie:\n\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}