{"guid": "aa8ce384-faa2-4b28-91ed-5b166b664785:8d0beade-f627-47ff-8406-4a588fba675c", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6625205173.2", "spisova_znacka": "37P/43/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 37P/43/2025 z 30. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 30. januára 2026, sp. zn. 37P/43/2025, ECLI:SK:OSLC:2026:6625205173.2", "identifikacne_cislo": "6625205173", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-a)", "nazov": "§ 37 ods. 2 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d0beade-f627-47ff-8406-4a588fba675c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6625205173.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6625205173.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6625205173.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n37P/43/2025\n6625205173\n30. 01. 2026\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2026:6625205173.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté\ndieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom:\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale\nbytom: mesto Kremnica, t.č. D. E. XX/X, XXX XX F. a matka D. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom:\nmesto H., t.č. I. J. F. XX, XXX XX K. H., na návrh navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nVeľký Krtíš, o uložení výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd u k l a d á maloletému dieťaťu A. B., narodenej XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – napomenutie,\nktorým súd n a p o m í n a maloletú, aby dodržiavala právny poriadok Slovenskej republiky, rešpektovala\nautoritu matky D. A., narodenej XX.XX.XXXX, riadne si plnila povinnú školskú dochádzku.\nII. Súd n a p o m í n a matku maloletého dieťaťa D. G., narodenú XX.XX.XXXX, že nedôsledným\npristupovaním k plneniu rodičovských povinností ohrozuje riadnu výchovu a priaznivý psychický a\nsociálny vývoj maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX, čo môže mať za následok uloženie ďalších\nvýchovných opatrení, ako aj vyvodenie trestnej zodpovednosti voči nej pre ohrozenie mravnej výchovy\nmládeže.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Na základe návrhu na začatie konania podaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš\n(ďalej len „úrad“ alebo „navrhovateľ“) na nariadenie výchovného opatrenia je vedené konanie o uloženie\nvýchovného opatrenia.\n2. Úrad v podanom návrhu uviedol, že prvý kontakt s rodinou maloletého dieťaťa na úrade, oddelení\nSPODaSK je evidovaný od júla roka 2025, kedy z úradu práce Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad\nHronom úrad prijal žiadosť o vykonanie sociálneho šetrenia v domácnosti matky maloletého dieťaťa\nna adrese terajšieho pobytu. Dôvodom žiadosti bol návrat matky z Českej republiky a prevzatie si\nmaloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti od starej matky p. L. G., narodenej XX.XX.XXXX, u\nktorej bola maloletá A. v neformálnej osobnej starostlivosti a zhodnotenie, či má matka vytvorené vhodné\npodmienky na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú A. a jej sestru maloletú C..\nMatka t.č. aj s jej ďalšími piatimi maloletými deťmi –M., narodená XX.XX.XXXX, M., narodený\nXX.XX.XXXX, A., narodený XX.XX.XXXX, N., narodený XX.XX.XXXX a O., narodená XX.XX.XXXX, žije\nv spoločnej domácnosti so svojim druhom p. M. A., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý je otcom týchto\ndetí. Rodina už niekoľko mesiacov obýva priestranný 4- izbový byt kde sú v podnájme. Domácnosť\nje štandardne zariadená a poskytuje dostatok priestoru pre všetkých jej členov a je vhodná na\nzabezpečovanie starostlivosti o všetky maloleté deti. Matka poberá invalidný dôchodok, rodičovský\n\npríspevok na mal. O. a prídavky na mal. deti a čaká ďalšie dieťa, termín pôrodu má koncom januára\n2026. Jej druh p. A. je zamestnaný ako živnostník t.č. s miestom výkonu práce v meste K. H.. Po\nfinančnej stránke si dokáže rodina zabezpečiť všetky životné potreby na požadovanej úrovni. Mal. deti\nmajú dostatok vhodného oblečenia, školopovinné deti majú pravidelnú školskú dochádzku, potrebné\npomôcky na vyučovanie a spolupráca rodičov je so školou primeraná.\nV auguste tohto roku bolo úradu doručené anonymné podanie na rodinu maloletých detí, ktorého\nobsahom boli informácie o tom, že matka po maloletých deťoch kričí, z domácnosti počuť buchot\na hádzanie predmetov, deti plačú. Matka sa im údajne vyhráža smrťou. Na základe uvedeného v\nrodine úrad začal vykonávať opatrenia SPODaSK a do spolupráce bolo prizvané aj Centrum pre\ndeti a rodiny H. P. aby rodine poskytoval terénnu pomoc za účelom úpravy rodinných a sociálnych\npomerov. Prvá interakcia s rodinou bola zo strany CDR zrealizovaná v októbri 2025. Počas vzájomnej\nintervencie bolo zistené, že s maloletou A. má matka výchovné problémy, ktoré sú dlhodobé a aj v\nčase neformálnej starostlivosti u starej matky opúšťala domácnosť a udržiavala vzťah s priateľom J.\nQ., ktorý sa zdržiava v záhradkárskej oblasti v rómskej osade H. K. R. P. F.. Je žiačkou 1. ročníka\nna Strednej odbornej škole v R. P. F., kde má z dôvodu tehotenstva schválený individuálny študijný\nplán. Na základe telefonického hovoru s jej triednou učiteľkou zo dňa 21.11.2025 vyplýva, že zatiaľ sa\nmal. A. na vyučujúcich nekontaktovala, pričom má daný okruh termínov dokedy je potrebné absolvovať\npreskúšanie a v prípade že to neabsolvuje, bude klasifikovaná známkou 5. Maloleté dieťa sa už niekoľko\nmesiacov zdržiava mimo bydliska svojej matky a žije so svojim priateľom p. Q. v rómskej osade\nH.. Dňa 18.11.2025 bol UPSVR Žiar nad Hronom požiadaný o súčinnosť pri prešetrení pomerov v\npredmetnej osade (odpoveď dožiadaného úradu bola súdu predložená na pojednávaní dňa 30.01.2026).\nOdporúčanie matky, aby prišla do jej domácnosti naspäť ani za súčinnosti úradu nerešpektuje a maloleté\ndieťa to odmieta. Úrad maloletú A. taktiež vyzýval, aby sa dostavila do bydliska matky, nakoľko je jej\nzverená ale odporúčania úradu tiež odignorovala. Na základe uvedeného vyplýva, že maloleté dieťa\nnerešpektuje svoju matku ako prirodzenú autoritu, má odmietavý postoj aj k odporúčaniam úradu, vedie\nnezdravý a nevhodný spôsob života vzhľadom k svojmu veku a matka svojím správaním ohrozuje riadnu\nvýchovu maloletého dieťaťa.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti je úrad toho názoru, že u matky a maloletého dieťaťa je potrebné\npristúpiť k represívnejšiemu opatreniu a to uloženiu výchovného opatrenia napomenutia zo strany\nokresného súdu, v rámci ktorého bude s maloletou a jej rodinou pracované a bude sledovaná i výchova\na starostlivosť o maloletú zo strany jej matky ktorej je zverená.\nNa základe vyššie uvedených skutočností úrad navrhol, aby súd vydal po vykonanom dokazovaní tento\nrozsudok, ktorým napomenie maloletú A. B., že nerešpektuje autoritu svojej matky a súčasne napomenie\nmatku maloletej p. D. G., ktorá svojím správaním ohrozuje priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin\nmaloletého dieťaťa.\n3. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 30.01.2026 za osobnej prítomnosti navrhovateľa a kolízneho\nopatrovníka. Rodičia na pojednávaní nebol prítomní, doručenie predvolania vykázané dňa 02.12.2025\nu matky a dňa 24.12.2025 fikciou doručenia, návrh na začatie konania otcovi doručený osobitným\npostupom podľa § 116 a nasl. CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP. Vzhľadom na vyššie uvedené súd s\npoukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a §\n180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti\notca maloletého dieťaťa.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie\nkonania, správy o maloletom dieťati A. B. podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská\nŠtiavnica.\n5. Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval, keďže nedošlo k pozitívnym zmenám\nv domácnosti matky maloletého dieťaťa. Maloletá A. sa naďalej nezdržiava v domácnosti matky,\nnerešpektuje autoritu matky, vedie neusporiadaný spôsob života. Matka týmto ohrozuje riadny vývoj\nmaloletého dieťa a riadny sociálny a psychický vývin. Na dopyt sudcu, či má navrhovateľ za to, že\nvýchovné opatrenie - napomenutie bude dostatočne výchovne vplývať na matku, ako aj maloleté dieťa,\nnavrhovateľ uviedol, že obdržal správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, kde boli\nprešetrené pomery, v akých sa maloleté dieťa – maloletá A. toho času nachádza. Neboli zistené žiadne\nzávažné nedostatky v bytových podmienkach, kde sa maloletá nachádza, aj vzhľadom na to, že je\ntehotná a tieto bytové podmienky boli vyhovujúce. V čase šetrenia bolo síce v izbe, ktorú obýva maloletá\ns priateľom chladnejšie, partner matky uviedol, že dá do izby ohrievač. Maloletá pravidelne chodí na\n\nlekárske gynekologické prehliadky. Bola kontaktovaná aj Stredná odborná škola v R. P. F., v ktorej má\nmaloletá individuálny študijný plán. Dopytom na triednu učiteľku bolo zistené, že dochádzka maloletej\nje nedostatočná, teda zatiaľ je hodnotená známkou nedostatočnou, nemá absolvované preskúšanie,\nčakajú ju komisionálne skúšky. Maloletá dosiaľ nemá ukončenú povinnú školskú dochádzku. Predmetný\nnávrh na uloženie výchovného opatrenia – napomenutia bol podaný z toho dôvodu, že navrhovateľ chcel\nzačať s ukladaním miernejších opatrení a následne v prípade, ak tieto nebudú mať želaný efekt a k\nnáprave nežiadúceho správania sa matky a maloletého dieťaťa nedôjde, pristúpi k podaniu návrhu na\nuloženie prísnejšieho výchovného opatrenia.\n6. Kolízny opatrovník sa v plnom rozsahu stotožnil s podaným návrhom navrhovateľa. Má za to, že\nnariadenie výchovného opatrenia môže viesť k určitým zmenám. Tiež mal za to, že uloženie tohto\nmiernejšieho výchovného opatrenia je vhodným postupom, nakoľko je potrebné zachovať nejakú\npostupnosť. Ide o prvé oznámenie o zanedbaní starostlivosti, a teda aby bolo možné postupne v prípade,\nak toto výchovné opatrenie nebude mať želaný výsledok, pristúpiť k uloženiu prísnejších výchovných\nopatrení.\n7. Prítomný navrhovateľ ako aj kolízny opatrovník bol upozornený, že uloženie výchovného opatrenia –\nnapomenutia bez osobnej prítomnosti maloletej na pojednávaní, kde nie je možné slovne na pojednávaní\nmaloletú napomenúť, stráca účinok v prípade, ak maloletá sa o uložení tohto výchovného opatrenia\n– napomenutia reálne nedozvie, ani s následkami, ktoré sú spojené s uložením tohto výchovného\nopatrenia. Preto je potrebné uvedené napomenutie aj s dôsledkami, ktoré z toho plynú, maloletej\ndostatočným spôsobom, ktorý je primeraný rozumovým schopnostiam maloletého dieťaťa, vysvetliť\nprostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, nakoľko rozhodnutie súdu\nvzhľadom na to, že maloletá nemá procesnú spôsobilosť, nie je možné maloletému dieťaťu doručovať\ndo vlastných rúk.\nNavrhovateľ aj kolízny opatrovník vzali uvedené na vedomie.\n8. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich\nrodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu\nskutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.\n9. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť\no uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov\na iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad\nvýchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.\n10. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že u maloletej A. B. existuje potencionálne riziko\nohrozenia jej života, zdravia a zdravého psychického a fyzického vývinu v jej prirodzenom výchovnom\nprostredí, najmä vzhľadom na okolnosti v rodine, kde si matka neplní riade svoje rodičovské povinnosti,\nkeď maloleté dieťaťa nachádza bez dovolenia matky v domácnosti partnera, tehotná, pričom si neplní\nriadne ani povinnú školskú dochádzku. Vykonaným šetrením v mieste aktuálneho bydliska maloletého\ndieťaťa bolo síce preukázané, že maloletá má zabezpečené základné životné podmienky, absolvuje\npravidelne gynekologické prehliadky, avšak zodpovednou osobou za výchovu, riadny psychický a fyzický\nvývoj maloletého dieťaťa je jeho rodič, nie partner. Preto súd vyhovel podanému návrhu a napomenul\nmatku maloletého dieťaťa D. G., narodenú XX.XX.XXXX, že nedôsledným pristupovaním k plneniu\nrodičovských povinností ohrozuje riadnu výchovu a priaznivý psychický a sociálny vývoj maloletej A.\nB., narodenej XX.XX.XXXX, čo môže mať za následok uloženie ďalších výchovných opatrení, ako aj\nvyvodenie trestnej zodpovednosti voči nej pre ohrozenie mravnej výchovy mládeže.\nKeďže maloletá sama svojim konaním, t. j. odchodom z domácnosti matky a odmietnutím, napriek\nopakovaným výzvam, vrátiť sa do domácnosti matky ako aj neplnením povinnej školskej dochádzky\nohrozuje predovšetkým svoj riadny psychický vývoj, z ktorého dôvodu súd uložil maloletej A. B.,\nnarodenej XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – napomenutie, ktorým napomenul maloletú, aby\n\ndodržiavala právny poriadok Slovenskej republiky, rešpektovala autoritu matky D. A., narodenej\nXX.XX.XXXX, riadne si plnila povinnú školskú dochádzku.\n12. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne. Ak súd\nzistí, že uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, pristúpi k uloženiu prísnejších výchovných\nopatrení, predovšetkým nariadi nad výchovou maloletej dohľad.\n13. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}