{"guid": "65ab5d89-ef6e-48f3-96aa-50e7af5fce55:2f341fa9-45b3-48f1-b654-b8b4c9fc7ef5", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6626200161.2", "spisova_znacka": "5P/7/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/7/2026 z 5. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 5. júna 2026, sp. zn. 5P/7/2026, ECLI:SK:OSLC:2026:6626200161.2", "identifikacne_cislo": "6626200161", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-116", "nazov": "§ 116 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-116", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f341fa9-45b3-48f1-b654-b8b4c9fc7ef5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6626200161.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626200161.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626200161.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n5P/7/2026\n6626200161\n05. 06. 2026\nJUDr. Lucia Šupenová\nECLI:SK:OSLC:2026:6626200161.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, v osobnej starostlivosti a výchovy otca, bytom u otca, zast. Úradom práce,\nsociálnych vecí dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:\nE. XX/XX, XXX XX F., štátna občianka SR a otec D. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XXX, XXX XX F., štátny občan SR,\nzast. na základe plnej moci: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:\nD. XXX, XXX XX I., štátna občianka SR, o návrhu starej matky maloletého dieťaťa C. J., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX/XX,\nXXX XX F., štátna občianka SR, v konaní o úpravu styku starej matky\ns maloletým dieťaťom, takto\nrozhodol:\nI. Stará matka j e o p r á v n e n á stýkať sa s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX každý\nprvý a štvrtý týždeň v mesiaci od piatka\nod 15:00 hod. kedy si prevezme maloleté dieťa\nz predškolského zariadenia\ndo nedele do 18:00 hod. kedy dieťa odovzdá do domácnosti\notca alebo do domácnosti starej matky zo strany otca podľa vzájomnej dohody.\nII. Stará matka j e o p r á v n e n á počas letných prázdnin v mesiaci júl a august stýkať sa s maloletým\ndieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX každý prvý a štvrtý týždeň v mesiaci od 09:00 hod. v trvaní 13 dní.\nPo ukončení styku\no odovzdá maloleté dieťa o 18.00 hod. do domácnosti otca alebo do domácnosti starej matky zo strany\notca podľa vzájomnej dohody.\nIII. Stará matka j e o p r á v n e n á stýkať sa s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX počas\nvianočných sviatkov dňa 26.12. od 09:00 hod. kedy si stará matka prevezme maloleté dieťa v mieste\nbydliska otca do 18:00 hod. kedy ho odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska alebo v mieste bydliska starej\nmatky zo strany otca po vzájomnej dohode.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.01.2026, sa navrhovateľka – stará matka maloletého\ndieťaťa C. J., nar. XX.XX.XXXX domáhala úpravy styku starej matky s maloletým dieťaťom.\n2. Stará matka svoj návrh odôvodnila tým, že je starou matkou maloletej A., ktorá bola zverená do\nosobnej starostlivosti svojho otca, D. B.\nna základe súdneho rozhodnutia. Od zverenia maloletej A. do osobnej starostlivosti otca vždy mala\nmožnosť vidieť svoju vnučku. Pracuje\n\nako opatrovateľka v zahraničí v dvojtýždenných turnusoch. V decembri 2025 bola zrazu odmietnutá\nmožnosť stretávania sa so svojou vnučkou. Dôvodom odmietnutia pre stretnutie bola skutočnosť, že\nkeďže sa v mesiaci november 2025 nevedela pre vnučku prísť v stanovenom čase, za trest si ju nemôže\nzobrať. Uviedla, že vnučku nevidela už dva mesiace. Medzi ňou a vnučkou sú vybudované silné emočné\nväzby, silné puto, ktoré napĺňajú potreby dieťaťa. Má za to, že pravidelné kontakty v domácom prostredí\nsú v prospech vnučky.\n3. Na pojednávaní dňa 05.06.2026 bola prítomná navrhovateľka, otec maloletého dieťaťa v zastúpení\nna základe plnej moci pani H. B. a kolízny opatrovník.. Matka maloletého dieťaťa sa pojednávania\nnezúčastnila, bola riadne a včas predvolaná. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového\nporiadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti matky\nmaloletého dieťaťa.\nNavrhovateľka na pojednávaní uviedla, že došlo k dohode, že styk by sa realizoval každý prvý\na štvrtý týždeň v mesiaci od piatku od 15.00 hod, kedy si navrhovateľka prevezme maloleté dieťa\nz predškolského zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje do nedele do 18:00 hod., kedy stará matka\nodovzdá maloleté dieťa v domácnosti otca. Vianočné sviatky bude oprávnená navrhovateľka realizovať\nstyk dňa 26.12. počas vianočných sviatkov, kedy si prevezme maloleté dieťa po dohode z domácnosti\notca o 09:00 hod. do 18:00 hod., kedy vráti maloleté dieťa buď v domácnosti otca alebo v domácnosti\nstarej matky zo strany otca\nna základe dohody. Tiež uviedla, že bola aj navrhovaná aj úprava počas letných prázdnin, kedy maloleté\ndieťa bude realizovať styk so starou matkou v mesiaci júl a v mesiaci august prvý a štvrtý týždeň od\n09:00 hod., kedy si stará matka prevezme maloleté dieťa z domácnosti otca alebo z domácnosti starej\nmatky a odovzdá maloleté dieťa späť do domácnosti otca alebo do domácnosti starej matky na základe\nvzájomnej dohody.\nOtec prostredníctvom splnomocneného zástupcu na pojednávaní uviedol, že súhlasí s takouto úpravou\nstyku ako uviedla navrhovateľka.\nKolízny opatrovník uviedol, že navrhovateľka má veľmi dobré podmienky na výchovu a starostlivosť\no maloleté dieťa. Súhlasil s tým, aby bola úprava styku realizovaná a styk bol upravený v zmysle návrhu\nnavrhovateľky.\n4. Súd po vykonanom dokazovaní, a to po výsluchu účastníkov konania,\nako aj po oboznámení sa s listinnými dôkazmi a obsahom pripojených spisov, zistil nasledovný skutkový\nstav veci:\n5. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/79/2024-51 zo dňa 13.06.2024, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 01.07.2024 a vykonateľnosť dňa 01.07.2024, súd schválil rodičovskú dohodu a to\ntak, že maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti a výchovy otca. Zároveň uložil matke povinnosť\nprispievať na výživu maloletého dieťaťa vo výške 100,- Eur mesačne vopred vždy do 25. dňa v mesiaci\nk rukám otca, počnúc od 01.07.2024. Styk matky s maloletým dieťaťom neupravil a ponechal ho na\ndohode rodičov.\n6. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 02.02.2026 má súd za\npreukázané, že navrhovateľka – stará matka maloletého dieťaťa obýva rodinný dom, ktorý je v jej\nosobnom vlastníctve. Domácnosť je dispozične riešená ako chodba, hala spojená s obývacou izbou,\nkuchyňa\ns jedálenským kútom, spálňa, detská izba a kúpeľňa s toaletou. Elektrina a voda je v domácnosti\nzavedená, vykurovanie je zabezpečené plynovým kúrením. Zariadenie domácnosti je moderné a\nvyhovujúce potrebám rodiny. Hygiena\na čistota v domácnosti boli na veľmi dobrej úrovni. Ako kompletné náklady spojené s chodom domácnosti\nstará matka uvádzala sumu 230,- Eur mesačne, pozostávajúcu zo zálohovej platby za elektrickú energiu\na poplatky za vodu, plyn\na internet. Tiež uviedla, že uhrádza poistku v sume 33,- Eur mesačne, poplatok\nza mobilný telefón v sume 30,- Eur mesačne a lízing za motorové vozidlo v sume 540,- Eur mesačne.\nHradí aj daň z nehnuteľnosti spolu s poplatkom za komunálny odpad v sume 110,- Eur ročne.\nNavrhovateľka, C. J., je zamestnaná ako opatrovateľka v Rakúsku, kde pracuje na dvojtýždňové turnusy.\nJej príjem je cca. 1540,- Eur za jeden turnus. Z programového informačného systému úradu, programu\n\nRSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že navrhovateľka nie je poberateľkou štátnych sociálnych\ndávok. Navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu naďalej trvá. Situácia\nv rodine je taká, že otec maloletej, D. B., je zamestnaný ako kamionista, pričom ona, ako stará matka,\nspolu so starou matkou zo strany otca, mu vypomáhajú so starostlivosťou počas toho, ako pracuje.\nUviedla, že sa jedenkrát\nv minulosti stalo, že nemala možnosť pomôcť so starostlivosťou a tak sa na ňu „urazili“ a následne\njej maloletú A. nechcela vydať rodina zo strany otca. Tiež uviedla, že od podania návrhu sa situácia\nstabilizovala, so starostlivosťou o maloletú naďalej vypomáha. Návrh podala z dôvodu, že mala obavy,\naby sa v budúcnosti nezopakovala situácia ohľadom nemožnosti stretnúť sa so svojou vnučkou.\nZo záveru správy vyplýva, že navrhovateľka – stará matka maloletého dieťaťa má vytvorené podmienky\npre starostlivosť a realizáciu kontaktu s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX. ( č.l. 17 spisu )\n7. Z písomného podania otca zo dňa 24.02.2026 vyplýva, že otec navrhol styk maloletého dieťaťa so\nstarou matkou tak, že by prebiehal počas víkendov od piatku v čase od 15.00 hod. do nedele 18.00\nhod., ako aj počas polovice prázdnin s tým, že maloletú si prevezme stará matka a po ukončení styku\nodovzdá na základe vzájomnej dohody s otcom alebo s jeho matkou pani H. B..\n( č.l. 23-25 spisu )\n8.Podľa Čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri\nrozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a\nstabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n9. Podľa § 25 ods. 5 veta prvá ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú\npomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.\n10. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec\na manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,\nak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.\n11. Dominantným ustanovením Dohovoru o právach dieťaťa je čl. 3, v ktorého prvom odseku sa\nkonštatuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už uskutočňovanej verejnými\nalebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi\nalebo zákonnými orgánmi. Záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa\ndetí vo svojom čl. 3 totiž reflektuje skutočnosť, že akokoľvek možno považovať za prirodzené a žiaduce,\naby dieťa bolo vychovávané svojimi rodičmi, nemožno odhliadnuť od toho, že aj dieťa samo je bytosťou\njedinečnou, nadanou s nezrušiteľnými, neodňateľnými, nepremlčateľnými a nescudziteľnými základnými\nprávami a slobodami, teda bytosťou, ktorej by sa malo počas jej vývinu dostať toho najlepšieho, totiž\ntoho, aby vyššie uvedené atribúty nezostali prázdnymi slovami. (ÚS 695/2000 Ústavný súd Českej\nrepubliky).\n12. Z obsahu návrhu jeho odôvodnenia, ako aj z obsahu spisu vyplýva, že maloleté dieťa A. B., nar.\nXX.XX.XXXX je na základe Rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/79/2024-51 zo dňa 13.06.2024\nzverená do osobnej starostlivosti a výchovy otca.\nNavrhovateľka – stará matka maloletého dieťaťa sa svojim návrhom domáhala, aby súd upravil\nstretávanie sa maloletého dieťaťa s ňou ako starou matkou. Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala,\nže medzi ňou a otcom maloletého dieťaťa došlo k dohode, v zmysle ktorej sa dohodli na stretávaní sa\nstarej matky s maloletým deťom v zmysle petitu rozsudku.\nOtec na pojednávaní prostredníctvom splnomocneného zástupcu súhlasil s úpravou styku maloletého\ndieťaťa so starou matkou v zmysle petitu rozsudku.\n\nKolízny opatrovník uviedol, že súhlasí s tým, aby súd upravil styk maloletého dieťaťa so starou matkou,\nnakoľko je to v jeho záujem. Z vykonaného šetrenia má súd preukázané, že stará matka má vytvorené\nvhodné bytové podmienky\npre realizáciu styku s maloletým dieťaťom.\nSúd teda v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu dospel\nk právnemu záveru, že je dôvodné, aby upravil styk starej matky- navrhovateľky s maloletým dieťaťom\nv časovom intervale ako to vyplýva z petitu rozsudku. Úprava styku maloletého dieťaťa s osobou blízkou\nje v záujme maloletého dieťaťa, počas ktorého si maloleté dieťa môže budovať citové väzby\naj osobami jemu blízkymi, ktoré sú jeho príbuznými.\n13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva\nv lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu\nLučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec\nna Krajský súd v Žiline, a to písomne.\nOdvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak\nsa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky\nprocesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia\na predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach,\nv ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}