{"guid": "87af7a2c-b85f-4fa0-b61b-db4845e38df8:463173fe-0ce0-48e9-94a3-7f645e87b7dc", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6626200192.2", "spisova_znacka": "25C/1/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 25C/1/2026 z 11. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 11. mája 2026, sp. zn. 25C/1/2026, ECLI:SK:OSLC:2026:6626200192.2", "identifikacne_cislo": "6626200192", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ľuboš Murgaš", "sudca_id": 2600, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubos-murgas-2600", "datum_vydania": "2026-05-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-397", "nazov": "§ 397 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-397", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-397"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-399", "nazov": "§ 399 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-399", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-400", "nazov": "§ 400 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-400", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-400"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403.odsek-1", "nazov": "§ 403 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-403"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403.odsek-2", "nazov": "§ 403 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-403"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-410", "nazov": "§ 410 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-410", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-410"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-413.odsek-1.pismeno-c,e", "nazov": "§ 413 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-413.odsek-1.pismeno-c,e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-413"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-397", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-399", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-400", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-403", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-410", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-413"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/463173fe-0ce0-48e9-94a3-7f645e87b7dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6626200192.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626200192.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626200192.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n25C/1/2026\n6626200192\n11. 05. 2026\nJUDr. Ľuboš Murgaš\nECLI:SK:OSLC:2026:6626200192.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v spore žalobcu AGROGARANT, spol. s.r.o., so sídlom Štúrova 2, 929 01\nDunajská Streda, IČO: 35 683 058, právne zastúpeného splnomocneným zástupcom Mgr. Patrikom\nŠtefkeje, advokátom so sídlom v Školská 3, 949 01 Nitra, proti žalovanému Macko Family s.r.o.,\nso sídlom Lesenice č. 184, 991 08 Lesenice, IČO: 45 299 820, právne zastúpený splnomocneným\nzástupcom JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o žalobe\nžalovaného na obnovu konania, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu žalovaného na obnovu konania vedeného na Okresnom súde v Lučenci pod sp. zn. 25C/9/2023\nv spojitosti s konaním vedeným na Krajskom súde v Banskej Bystrici, sp. zn. 13Co/43/2025, o d m i e t a.\nII. Žalobcovi sa náhrada trov konania o povolenie obnovy konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalovaný sa žalobou doručenou dňa 14.01.2026 na Okresný súd Lučenec v spojení s jej doplnením\nna základe písomného podania zo dňa 16.04.2026 dožadoval povolenia obnovy konania vedeného\nna Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš pod sp. zn. 25C/9/2023 následne vedeného na\nKrajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 13Co/43/2025.\n2. Žalobu zdôvodnil tým, že na Okresnom súde Lučenec sa viedlo súdne konanie o vypratanie pozemkov\npod sp. zn. 25C/9/2023, pričom súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 25C/9/2023-375 zo dňa 17.01.2025\nrozhodol tak, že konanie zastavil vo vzťahu k pozemkom špecifikovaných vo výroku I. uvedeného\nrozhodnutia, pričom vo vzťahu k pozemkom, ktoré uviedol vo výroku II. cit. rozsudku žalovanému uložil\npovinnosť zdržať sa užívania označených parciel, ktorých podielovým spoluvlastníkom alebo nájomcom\nje žalobca. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalovaný (voči výroku II. a III. rozsudku) odvolanie,\no ktorom bolo rozhodnuté tak, že Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 13Co/4/2025 zo\ndňa 26.09.2025 rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil, žalovaného zaviazal k náhrade\ntrov odvolacieho konania v rozsahu 100 % žalobcovi. Žalovaný k dôvodom požadovanej obnovy\nkonania uviedol, že Okresný súd Lučenec v predmetnom spore rozhodol podľa stavu, ktorý existoval\nku dňu 26.09.2025, ktorý sa zásadným spôsobom zmenil. Rozsudok odvolacieho súdu bol žalovanému\ndoručený dňa 03.11.2025, pričom krajský súd v predmetnej veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na\nzáklade písomnosti, pričom potvrdil rozhodnutie z okresného súdu. Medzitým došlo k tomu, že žalobca\nzačal užívať predmetné pozemky, na ktorú skutočnosť žalobca procesne nereagoval, pričom žalovaný\nlegitímne očakával, že Krajský súd v Banskej Bystrici zruší pôvodné rozhodnutie súdu prvej inštancie,\nčo neurobil. Odvolací súd sa však nezaoberal tým, že došlo k podstatným zmenám a žalobca nemal\nmožnosť sa domáhať vypratania nehnuteľnosti žalovaného, ktoré neužíval. V písomnom podaní zo dňa\n16.04.2026 doplňujúcom žalobu právny zástupca žalovaného uviedol, že predmetná žaloba bola podaná\nvčas v trojmesačnej lehote, ktorá začala plynúť dňom doručenia rozhodnutia Krajského súdu v Banskej\nBystrici žalovanému, odkedy sa žalovaný dozvedel, že rozsudok Okresného súdu bol potvrdený. Od\nrozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý vychádzal zo stavu, ktorý existoval vo veci ku dňu 17.01.2025\n\nrozhodnutia odvolacieho súdu uplynula doba viac ako 9 mesiacov, za ktorú došlo k značným zmenám\nvo vzťahu k nájomným zmluvám, vlastníckom práve, ako aj v úžitku predmetných pozemkov žalobcom.\nVzhľadom na uvedené okolnosti, na ktoré žalobca procesne nereagoval, nebolo možné bez ohľadu na\npodané odvolanie žalovanému uložiť, aby sa zdržal vstupu na nehnuteľnosti, ktoré žalobca nevlastní,\nneužíva a ku ktorým žalobca nemá žiadny nájomný vzťah. Jedná sa o nasledovné parcely:\nparc. č. LV druh výmera titul užívania\nk.ú. A.\nXXX/XX XXX op. 21480 m2 NZ 100% neužíva - poľná cesta\nk.ú. B.\nXXX/X XXX op. 9060 m2 NZ 51% neužíva\nXXX/X XXX op. 9495 m2 NZ 51 % neužíva\nXXX/X SPF op. 10820 m2 NZ 51 % neužíva\nXXX/X SPF op. 10832 m2 NZ 51 % neužíva\nXXX/X SPF op. 10880 m2 NZ 51 % neužíva\nXXX/X SPF op. 10878 m2 NZ 51 % neužíva\nXXX/X SPF op. 10842 m2 NZ 51 % neužíva\nXXX/X SPF op. 6697 m2 NZ 51 % neužíva\nXXX/XX XXX op. 5318 m2 NZ 51 % neužíva\nXXX/XX SPF op. 2567 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/XX SPF op. 7040 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/XX XXX op. 3240 m2 NZ 51 % neužíva\nXXX/XX XXX op. 6565 m2 NZ 51 % neužíva\nXXX/XX SPF op. 6422 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/XX SPF op. 3307 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/XX XXX op. 3352 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/XX XXX op. 6309 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/XX XXX op. 7340 m2 NZ 51 % neužíva\nXXX/XX XXX op. 3474 m2 NZ 51 % neužíva\nXXX/XX SPF op. 3463 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/XX SPF op. 7323 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/X SPF ost. C. XXXXX m2 NZ 100 % neužíva\nXXX SPF ost. p 5710 m2 NZ 100 % neužíva – poľná cesta\nk.ú. D.\nXX/X XXX ttp 4121 m2 NZ 100 % Rozh. OU- XXXX-XXXXXX-XXX\nXXX/X XXX op. 30000 m2 NZ 100 % Rozh. OU- XXXX-XXXXXX-XXX\nXXX/X XXX op. 15000 m2 NZ 100 % Rozh. OU- XXXX-XXXXXX-XXX\nXXX/X SPF op. 14 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/X XXX op. 127 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/X SPF op. 803 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/X XXX op. 1037 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/X SPF op. 1216 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/X SPF op. 47 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/X XXX op. 705 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/XX XXX op. 1737 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/XX SPF op. 1746 m2 NZ 100 % Rozh. E.\nXXX/XX SPF op. 1592 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/XX SPF op. 1069 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/XX SPF op. 3872 m2 NZ 100 % Rozh. E.\nXXX/XX SPF op. 1109 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/XX SPF op. 3922 m2 NZ 100 % Rozh. E.\nXXX/XX XXX op. 5823 m2 BEZ Rozh. E.- XXXXXX-XXX\nXXX/XX XXX op 1682 m2 BEZ neužíva\nXXX/XX SPF op 1734 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/XX SPF op. 5714 m2 NZ 100 % Rozh. E.- XXXX-XXXXXX-XXX\nXXX/XX SPF op. 1043 m2 NZ 100 % neužíva\nXXX/X XXX op. 2979 m2 NZ 100 % Rozh. E.\nXXX/X XXX ttp. 7210 m2 NZ 100 % Rozh. E.\nXXX/XX XXX op. 3400 m2 NZ 100 % Rozh. E.\n\nXXX/XX XXX op 2629 m2 NZ 100 % Rozh. OU- XXXX-XXXXX-XXX\nXXX/XX XXX op. 19000 m2 NZ 100 % Rozh. E.\nXXX XXX ost.p. 12662 m2 NZ 100 % Rozh. E.\nXXX XXX op 1756 m2 NZ 100 % Rozh. E.\nXXX XXX ost.p. 3899 m2 NZ 100 % Rozh. E.\n(ďalej aj „predmetné pozemky“). Rozhodnutie odvolacieho súdu z vyššie uvedených dôvodov označil\nza absurdné, nezákonné a nesplniteľné. Keďže rozhodnutie považuje za právoplatné a vykonateľné,\npričom riadny opravný prostriedok nie je prípustný, podal žalobu na obnovu konania. K žalobe priložil\nzoznam dotknutých parciel v k.ú. A., B. F. D.. Záverom podotkol, že žaloba na obnovu konania smeruje\nv konečnom dôsledku voči rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/43/2025 zo\ndňa 26.09.2025, pričom sa týka predmetných pozemkov uvedených v zozname, z ktorých niektoré sú\nžalobcovi neprístupné a sú súčasťou poľnohospodárskych pôdnych celkov.\n3. Žalovaný v žalobe na obnovu konania označil nasledovné listinné dôkazy: rozsudok Okresného súdu\nLučenec, č. k. 25C/9/2023-375 zo dňa 17.01.2025, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa\n30.06.2023, uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 25C/9/2023-43 zo dňa 07.07.2023, uznesenie\nKrajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 16Co/83/2023-96 zo dňa 27.09.2023, vyjadrenie žalovaného\nk žalobe zo dňa 13.12.2023, odvolanie zo dňa 27.01.2025, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici,\nsp. zn. 13Co/43/2025 zo dňa 26.09.2025.\n4. Podľa § 397 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); proti právoplatnému\nrozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak\na) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré\nten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu\nprivodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.\n5. Podľa § 399 CSP; žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo\nzrušenie možno dosiahnuť inak.\n6. Podľa § 400 CSP; žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané.\n7. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP; žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy\nsa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho\nmohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti\nrozhodnutia.\n8. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.\n9. Podľa § 413 ods. 1 psím. c), e) CSP; súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je\nzjavne nedôvodná.\n10. Konanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd skúma, či je\nobnova konania procesne prípustná; žalobe na obnovu konania v tejto fáze súd buď odmietne, povolí\nju alebo zamietne. Druhá fáza (iudicium rescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo\nveci. Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti žaloby na obnovu konania, na ktoré sa zameriava\nsúd v prvej z uvedených fáz, je medziiným existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten,\nkto navrhuje obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní (§ 397 písm. a) CSP).\nV uvedených prípadoch je procesná prípustnosť označeného mimoriadneho opravného prostriedku\npodmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu konania, nemal žiadny podiel na tom, že sa v pôvodnom\nkonaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy. Táto podmienka nie je splnená, ak určitá\nskutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom konaní a ten, kto navrhuje obnovu\nkonania, o ich existencii vedel a mal aj dostatok podkladov potrebných na ich označenie a na splnenie\nsvojej dôkaznej povinnosti.\n11. Zároveň podľa ust. § 397 a § 398 CSP vyplýva prípustnosť žaloby na obnovu konania voči\nprávoplatnému rozhodnutiu súdu (rozsudku, resp. uzneseniu o schválení súdneho zmieru), ak bola\npodaná v zákonom určenej lehote, oprávnenou osobou a ak zmenu súdneho rozhodnutia nemožno\ndosiahnuť inak (iným procesným postupom). V predmetnej veci súd uvádza, že žaloba na obnovu bola\n\npodaná oprávneným subjektom, pretože žalovaný nebol úspešný v spore vedenom na tunajšom súde\npod sp. zn. 25C/9/2023. Bola podaná včas, pretože žaloba bola súdu doručená dňa 14.01.2026 a\nžalovaný sa o dôvodoch obnovy konania dozvedel dňa 03.11.2025 (doručením rozsudku Krajského súdu\nv Banskej Bystrici), odkedy mohol dôvody obnovy uplatniť na súde.\n12. Súd na prejednanie žaloby na obnovu konania však pojednávanie nenariaďoval, pretože postupoval\nv zmysle ust. § 413 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), z ktorého\ndôvodu nebolo potrebné doručiť žalobu na obnovu konania ostatným subjektom na vyjadrenie, pretože\nžaloba bola procesne neprípustná a zjavne nedôvodná.\n13. Žaloba na obnovu konania predstavuje mimoriadny opravný prostriedok s prísne vymedzenými\nzákonnými dôvodmi. Jej primárnym účelom je náprava skutkových nedostatkov v prípadoch, kedy v\npôvodnom konaní neboli predložené relevantné dôkazy z dôvodu objektívnej nevedomosti strán. Tento\ninštitút zásadne neslúži na revíziu právneho posúdenia veci odvolacím súdom ani na nápravu jeho\nprípadných procesných pochybení.\n14. Žalovaný podal na tunajší súd žalobu na obnovu konania tvrdiac, že existuje „nová“ skutočnosť\ntýkajúca sa predmetu pôvodného konania, ktorú žalovaný nemal možnosť ovplyvniť. Uvedenú\nskutočnosť žalovaný vzhliadol v tom, že Okresný súd Lučenec rozhodol o žalobe rozsudkom na základe\npreukázaného skutkového stavu ku dňu 17.01.2025, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval až\nnásledne ku dňu 26.09.2025 s časovým odstupom 9 mesiacov. Za uvedené časové obdobie došlo podľa\nžalovaného k značným zmenám v nájomných zmluvách, vo vlastníckom práve a užívaní predmetných\npozemkov žalobcom, na ktoré v základnom konaní žalobca procesne nereagoval späťvzatím žaloby.\nKrajský súd v Banskej Bystrici na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vychádzal pri rozhodnutí\nz podkladov doručených žalobcom v čase začatia konania ku dňu vyhlásenia prvostupňového rozsudku.\nNezobral do úvahy zmenený skutkový stav, ktorý bol ku dňu vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu,\nčím právoplatný rozsudok súdu podľa žalovaného neodráža stav veci ku dňu rozhodnutia, ktorý žalovaný\nlegitímne očakával.\n15. Z vyššie uvedeného vyplýva, že podstatou argumentácie žalovaného ako navrhovateľa obnovy\nkonania (ďalej aj „navrhovateľ“) je tvrdenie, že odvolací súd pri svojom rozhodovaní dňa 26.09.2025\nnezohľadnil zmenu skutkového stavu (faktické užívanie predmetných pozemkov žalobcom, stav\nvlastníctva pozemkov a nájmu), ku ktorým došlo v čase pred vyhlásením rozhodnutia odvolacieho súdu.\nNavrhovateľ tým za „novú skutočnosť“ fakticky označuje procesný postup a rozhodnutie odvolacieho\nsúdu, ktorý oprel svoj potvrdzujúci rozsudok o stav vyhodnotený súdom prvej inštancie.\n16. Z textu samotnej žaloby ako aj doplňujúceho podania navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že tvrdená\nzmena skutkového stavu (zmena v užívaní predmetných nehnuteľností) mala nastať v období pred\nvyhlásením rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 26.09.2025. Navrhovateľovi bol preto ním\ndeklarovaný zmenený skutkový stav plne známy. Zo spisu tunajšieho súdu v základnom konaní vo veci\nsp. zn. 25C/9/2023, ktorého obnovenia sa navrhovateľ dožaduje nevyplýva, že navrhovateľ deklarovanú\nzmenu skutkového stavu v odvolacom konaní uplatnil, teda, že predložil konkrétne skutkové tvrdenia\nku konkrétnym parcelám (označením parcelného čísla, katastrálneho územia a LV) formou ako svoje\naktuálne tvrdenia zahrnul do zoznamu pozemkov pripojeného k žalobe na obnovu. Z uvedeného vyplýva,\nže hoci odvolacie konanie trvalo viac ako 9 mesiacov, absentuje splnenie základnej zákonnej podmienky\nvyjadrenej v ust. § 397 písm. a) CSP, že išlo o skutočnosť, ktorú žalovaná strana nemohla použiť bez\nsvojej viny. Navrhovateľ ako sporová strana mal procesnú možnosť tvrdené zmeny užívacieho stavu\npredmetných pozemkov (skutkové tvrdenia) uplatniť ako tzv. odvolacie novoty v zmysle § 366 CSP\ns poukazom na ust. § 383 CSP. Odvolací súd bol však viazaný skutkovým stavom tak ako bol ustálený\nsúdom prvej inštancie. Z dôvodu, že žalovaný v odvolacom konaní deklarovanú zmenu v užívaní\npredmetných pozemkov riadne neuplatnil, nakoľko v odvolaní deklaroval len všeobecnú procesnú\nobranu, absentuje potom nebol zákonný základ, aby odvolaciemu súdu vyčítal procesný postup, že\nnenariadil pojednávanie a nezopakoval alebo nedoplnil dokazovanie.\n17. Ďalej je potrebné uviesť, že pokiaľ navrhovateľ namietal, že odvolací súd rozhodol na základe\nneaktuálnych podkladov, čím mal ignorovať reálny stav v čase vyhlásenia rozsudku, uvedená\nargumentácia predstavuje priamu kritiku vecnej správnosti a zákonnosti rozsudku Krajského súdu\nv Banskej Bystrici, sp. zn. 13Co/43/2025 zo dňa 26.9.2025. Namietané pochybenie odvolacieho\n\nsúdu (rozhodovanie na základe nesprávne zisteného skutkového stavu alebo nesprávne právne\nposúdenie) by teoreticky mohlo zakladať dôvod pre podanie dovolania, nie však dôvod pre obnovu\nkonania s poukazom na princípe subsidiarity uvedený v ust. § 399 CSP. Žaloba na obnovu konania\nje neprípustná, ak nápravu napadnutého právoplatného rozsudku možno dosiahnuť iným právnym\nspôsobom (dovolaním). Žalovaný teda nemohol svojvoľne nahrádzať chýbajúce podmienky dovolacieho\nkonania alebo márne uplynutie lehoty na jeho podanie inštitútom obnovy konania, pretože ním\ndeklarované „nové skutočnosti“ vecne nespadali pod taxatívny výpočet dôvodov obnovy podľa § 397\nCSP.\n18. Keďže navrhovateľom uvádzané dôvody (údajná absurdnosť a nevykonateľnosť rozsudku,\nrozhodovanie odvolacieho súdu na základe neaktuálnych podkladov) vecne nespadajú pod taxatívny\nvýpočet dôvodov podľa § 397 CSP a podanie vykazuje znaky neprípustnosti podľa § 399 CSP, súd\nžalobu na obnovu konania podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP ako zjavne nedôvodnú bez nariadenia\npojednávania odmietol.\n19. Súd na rozhodnutie o trovách konania primerane aplikoval ustanovenia o konaní pred súdom prvej\ninštancie (§ 409 CSP). O trovách konania o povolenie obnovy konania súd rozhodol podľa § 255 ods.\n1 CSP v spojení s článkom 17 Základných princípov CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, nakoľko\nžaloba na obnovu konania bola odmietnutá, avšak zo spisového materiálu vyplýva, že žalobcovi v tomto\nštádiu konania žiadne trovy nevznikli (žaloba mu nebola doručovaná na vyjadrenie) a náhradu trov\nnepožadoval. S poukazom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR (napr. sp. zn. 7Cdo 14/2018)\nby bolo vyvolanie samostatného konania o vyčíslenie výšky trov v sume 0,- EUR v rozpore s princípom\nprocesnej ekonómie, a preto súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho\nsúdu (Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš) na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch\njeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).\nOdvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť\npráva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "746b9940-650b-40ba-bda9-406b22ee659c:aaf4fae0-4f98-48e6-9123-9a606f385d3b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6623202397.2", "spisova_znacka": "13Co/43/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/43/2025 z 26. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6623202397.2"}, {"guid": "859b3c46-87d5-4ede-b23f-82d25d08bb93:ec61e661-ad52-4e13-917a-a00008272a0e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6924204341.1", "spisova_znacka": "13Co/4/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/4/2025 z 31. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6924204341.1"}, {"guid": "933a85c0-3430-4ccc-b105-b625238955c1:488768c4-5a09-4826-bef7-aa48200f487c", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Co/83/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/83/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/933a85c0-3430-4ccc-b105-b625238955c1:488768c4-5a09-4826-bef7-aa48200f487c"}], "citovane_v": []}