{"guid": "a43c3c96-95ad-488b-a8fe-9a40e47dab81:d59a9af5-9cd9-4109-a4ab-930066eeee46", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6626200293.2", "spisova_znacka": "17P/12/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17P/12/2026 z 27. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 27. januára 2026, sp. zn. 17P/12/2026, ECLI:SK:OSLC:2026:6626200293.2", "identifikacne_cislo": "6626200293", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Andrea Gabrielová", "sudca_id": 2609, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-gabrielova-2609", "datum_vydania": "2026-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoP/94/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "bd51afdc-9ea4-458c-b92f-91547511c869:5fb5d46b-da76-4347-95cf-add4d2fa7269", "datum": "2026-05-14", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d59a9af5-9cd9-4109-a4ab-930066eeee46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6626200293.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626200293.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626200293.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n17P/12/2026\n6626200293\n27. 01. 2026\nJUDr. Andrea Gabrielová\nECLI:SK:OSLC:2026:6626200293.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa A. B., narodenú XX.XX.XXXX, bytom u\nmatky, v konaní zastúpené opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov:\notec C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, E., právne zastúpený JUDr. Luciou\nFilipkovou, advokátkou, so sídlom Sládkovičova 26, Banská Bystrica a matka F. E. G. predtým B.,\nnarodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. H. XXXX/XX, I., o návrhu otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.01.2026 sa otec domáhal nariadenia neodkladného\nopatrenia, zmeny stretávania sa otca s maloletým dieťaťom na čas do právoplatného rozhodnutia súdu\nvo veci samej. Otec v návrhu uvádza, že napriek existujúcej právoplatnej a vykonateľnej súdnej úprave\nstyku sa jeho kontakt s maloletou dlhodobo a opakovane nerealizuje v súlade so súdnym rozhodnutím.\nTvrdí, že matka si systematicky neplní svoju povinnosť maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť a\nmaloletú otcovi odovzdať, pričom ako dôvody neuskutočnenia styku opakovane uvádza najmä ochorenia\nmaloletého dieťaťa, rodinné oslavy alebo vlastnú neochotu.\nV návrhu poukazuje na to, že v roku 2024 mu nebolo umožnené uskutočniť styk s maloletou v 12\nprípadoch z dôvodu tvrdeného ochorenia na strane maloletého dieťaťa, v roku 2025\nv 13 prípadoch z dôvodu tvrdeného ochorenia maloletého dieťaťa, konania rodinnej oslavy, respektíve\nneochoty zo strany matky, v roku 2026 (do podania návrhu) 1 x z dôvodu neochoty zo strany matky.\nZároveň uvádza, že mu matka neposkytuje žiadne náhradné termíny za neuskutočnený styk. Aktuálne\nsa otec stretol s maloletou v rámci určeného styku naposledy počas víkendu: 26.12.-28.12. 2025.\nZároveň poukázal na skutočnosť, že má trvalé bydlisko v meste Svidník, zatiaľ čo matka s maloletou\nbýva v Lučenci, pričom vzdialenosť medzi bydliskami rodičov je približne 250 km. Pri súčasnej úprave\nstyku je tak výlučne on zaťažený opakovaným absolvovaním dlhých a fyzicky aj časovo náročných ciest,\nčasto bez reálneho uskutočnenia styku, keď sa o jeho zrušení dozvie až po príchode do miesta bydliska\nmatky. Otec považuje takto nastavenú realizáciu styku za neprimerane zaťažujúcu a nespravodlivú.\nĎalej v návrhu poukazuje na závery znaleckého posudku z odboru psychológie, odvetvie: klinická\npsychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenecká psychológia F. J. G., podľa ktorého je\nv záujme maloletého dieťaťa udržiavanie a rozvíjanie vzťahu s oboma rodičmi a odporúča sa rozšírený\nstyk otca s maloletou.\nOtec má za to, že neprimerané a opakované obmedzovanie styku zo strany matky nie je v súlade s\nnajlepším záujmom maloletého dieťaťa, keďže narúša jej právo na pravidelný a plnohodnotný kontakt s\noboma rodičmi. Zdôrazňuje, že právo na styk je právom dieťaťa, nie výlučne právom rodiča.\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti otec navrhuje, aby súd dočasne (formou neodkladného opatrenia)\nupravil výkon styku tak, aby bol realizovateľný, predvídateľný a spravodlivejšie rozdelený medzi oboch\nrodičov. Konkrétne žiada rozšírenie styku počas bežného roka, ako aj osobitnú úpravu styku počas\nvianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov a letných prázdnin. Tiež žiada, aby matka sa podieľala/\nparticipovala na realizácii styku otca s maloletou tým spôsobom, že každú párnu nedeľu vyzdvihne dieťa\nv mieste bydliska otca o 14:00 hod. Na pojednávaní na súde vo veci vedenej pod sp. zn. 8P/20/2021 dňa\n28.10.2025 matka vyjadrila, že je vlastníkom osobného motorového vozidla a je držiteľkou vodičského\noprávnenia.\nV návrhu otec tvrdí, že správanie matky má negatívny vplyv na kontinuitu citovej väzby medzi ním a\nmaloletou, pričom u dieťaťa vytvára konflikt lojality a nadmernú závislosť výlučne na matke.\nZároveň navrhuje uložiť matke povinnosť poskytnúť náhradný termín styku v prípade, ak sa styk\nneuskutoční z dôvodov na strane maloletého dieťaťa alebo matky, a to v rovnakom rozsahu, v akom\nbol styk zmarený. Nakoľko matka zo svojho pohľadu vníma každé ochorenie dieťaťa ako prekážku\ntoho, aby v uvedenom čase, keď má byť dieťa podľa súdneho rozhodnutia u otca, sa realizoval styk,\nvzhľadom na početnosť ochorení dieťaťa, ktoré pripadnú práve na čas určený pre styk otca s maloletou.\nMatka doposiaľ napriek opakovaným žiadostiam otca neposkytla otcovi žiadny náhradný termín za\nnerealizovaný styk.\nNa podporu svojich tvrdení, že prekážky v realizácii styku s maloletou nevznikajú na jeho strane, ale\nvyplývajú z konania matky otec preukazuje predloženou SMS komunikáciou medzi rodičmi, z ktorej\nvyplýva, že matka opakovane a bez objektívnych dôvodov obmedzuje, prípadne znemožňuje kontakt\notca s maloletou, a to aj v prípadoch, keď neexistujú relevantné zdravotné alebo iné prekážky na strane\ndieťaťa.\nV návrhu otec žiada tiež úpravu pravidelného telefonického, prípadne videohovorového kontaktu\ns maloletou, ktorý má zabezpečiť kontinuitu vzťahu medzi osobnými stretnutiami.Cieľom navrhovanej\núpravy je podľa otca zabezpečiť maloletému dieťaťu pravidelný, stabilný a ničím nerušený kontakt s\noboma rodičmi, zabrániť ďalšiemu oslabovaniu citovej väzby medzi otcom a dieťaťom a predchádzať\nďalším konfliktom a neodôvodneným zásahom do výkonu rodičovských práv.\nŽiadal pripojiť súdne spisy Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/22/2022, sp. zn. 10P/19/2021, ktorých\nsúčasťou sú vyššie citované súdne rozhodnutia, ohľadne aktuálnej úpravy styku otca s maloletou.\nTaktiež navrhol pripojiť a oboznámiť sa so spisom sp. zn. 17Em/2/2025.\n2. Na základe skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom a ďalšími\nlistinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, spismi tunajšieho súdu sp. zn. 11P/22/2022, sp. zn.\n10P/19/2021, sp. zn. 8P/20/2021, sp. zn. 17P/183/2025, sp. zn. 17Em/1/2025 pričom zistil nasledovný\nskutkový stav.\n3. Styk otca s maloletým dieťaťom bol naposledy upravený uznesením Okresného súdu Lučenec zo\ndňa 26.04.2022, sp. zn. 11P/22/2022-21 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo\ndňa 27.10.2022, sp. zn. 17CoP/45/2022-83, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť v časti\nkonkrétnej úpravy styku dňom 30.11.2022. V zmysle tohto rozhodnutia otec je oprávnený stretávať sa\ns maloletou každý párny týždeň v roku od piatka od 14:00 hod do nedele do 18.00 hod s tým, že si\nmaloletú prevezme od matky v určený deň a hodinu začiatku styku a odovzdá matke v určený deň a\nhodinu konca styku v mieste bydliska matky .\n4. Zo spisu sp. zn. 8P/20/2021 bolo zistené, že na tunajšom súde prebieha konanie vo veci samej,\nktorého cieľom je komplexné a trvalé usporiadanie výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťaťu na čas po rozvode, v ktorom už bol vypracovaný znalecký posudok a je nariadené pojednávanie.\n5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\") na konanie podľa tohto zákona\nsa použije ustanovenie Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\"), ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach návrhu\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n10. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu. Podľa ods. 2 ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím\nkonania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh\nna začatie konania vo veci samej.\n12. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\npri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej\nstarostlivosti.\n13. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n14. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí však byť osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej\nsúdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd\nmusí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov\nkonania alebo tretích osôb. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa prichádza nariadenie\nneodkladného opatrenia do úvahy vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t. j. napríklad, ak by\nbol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývoj, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Podľa\nčlánku 24 Charty základných práv Európskej únie má dieťa právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá\nje potrebná pre jeho blaho. Pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými\ninštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Pri\nrozhodnutí súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.\n15. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je\nrýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,\nže pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení bez\nosvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súdy je prioritou záujem maloletého dieťaťa a\nvytvorenia stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný význam\nsa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť\nsi také opatrenie, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečným\nrozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa.\n16. Neodkladné opatrenie je určené na riešenie výnimočných situácií, v ktorých je nevyhnutné okamžite\nzasiahnuť do pomerov účastníkov z dôvodu existencie bezprostredne hroziacej ujmy. V rodinnoprávnych\nveciach spravidla ide o prípady, v ktorých je ohrozené zdravie, bezpečnosť alebo priaznivý fyzický či\npsychický vývin maloletého dieťaťa.\n\n17. V tejto právnej veci zo skutkových tvrdení navrhovateľa, otca maloletého dieťaťa ani z obsahu\npripojených súdnych spisov nevyplýva, že by maloletému dieťaťu hrozilo bezprostredné nebezpečenstvo\nujmy na zdraví, bezpečnosti alebo psychickom vývine, ktoré by si vyžadovalo okamžitý zásah súdu\nformou neodkladného opatrenia. Predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je spor\nrodičov o spôsob realizácie styku, jeho rozsah a organizáciu, ktorý má charakter dlhodobejšieho\nrodičovského konfliktu.\n18. Súd uvádza, že otázky týkajúce sa rozsahu a spôsobu realizácie styku otca\ns maloletým dieťaťom, ktoré otec nastoľuje v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, sú\npredmetom konania vo veci samej, ktoré prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/20/2021. V tomto\nkonaní už bolo vykonané znalecké dokazovanie a je vytýčený termín pojednávania, na ktorom súd po\nvyhodnotení vykonaných dôkazov rozhodne meritórne o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu.\n19. Zo súdneho spisu sp. zn. 17P/183/2025 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa už v novembri\npredchádzajúceho roka podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia založený na rovnakých,\nrespektíve podstatne zhodných skutkových tvrdeniach, o ktorom súd rozhodol tak, že návrh zamietol. V\naktuálne podanom návrhu otec neuvádza nové rozhodujúce skutočnosti, ktoré by zakladali kvalitatívne\nodlišný skutkový stav oproti tomu, ktorý bol predmetom predchádzajúceho posúdenia.\n20. Z obsahu spisu sp. zn. 17Em/1/2025 týkajúceho sa výkonu rozhodnutia vyplýva, že otec sa domáha\nrealizácie styku prostredníctvom zákonného postupu, ktorý právny poriadok poskytuje na vynútenie\nprávoplatného a vykonateľného rozhodnutia.\n21. Za uvedeného skutkového a procesného stavu súd dospel k záveru, že\nv predmetnej veci nebola osvedčená potreba bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov účastníkov formou\nneodkladného opatrenia, keďže sledovaný účel návrhu možno dosiahnuť inými zákonnými procesnými\nprostriedkami, pričom zároveň nie je daná existencia bezprostredne hroziacej ujmy na strane maloletého\ndieťaťa.\n22. Keďže podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené, súd návrh otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n23. Záverom súd do pozornosti rodičov dáva správu\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nLučenec zo dňa 18.12.2025 zo zisťovania dôvodov nepodrobenia sa matky rozhodnutiu súdu zo spisu\nsp. zn. 17Em/2/2025, z ktorej vyplýva, že vzhľadom na protichodné vyjadrenia rodičov, neefektívnej\nkomunikácii a nespolupráci rodičov pri realizácii styku maloletého dieťaťa s druhým rodičom, je\nnevyhnutné, aby rodičia maloletého dieťaťa spolupracovali s odborníkmi. Cieľom spolupráce je\nnastavenie konštruktívnej komunikácie rodičov, akceptovanie práv a potrieb druhého rodiča, pochopenie\na akceptácia individuálnych a vývinových potrieb maloletého dieťaťa, zamedzenie negatívneho dopadu\nrodičovského konfliktu na maloletú a vznik psychickej traumy u maloletej. Je nesporné, že danú situáciu\nje potrebné riešiť s oboma rodičmi, aby sa dosiahol účel, ktorým je participácia oboch rodičov na výchove\nmaloletého dieťaťa.\n24. O trovách súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom\nOkresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"C. m. p.\") je odvolanie možné\nodôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie\ndôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové\ndôkazné návrhy.\nPodľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 C. m. p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 C. m. p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 C. m. p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nPodľa § 367 ods. 3 C. m. p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoP/94/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "bd51afdc-9ea4-458c-b92f-91547511c869:5fb5d46b-da76-4347-95cf-add4d2fa7269", "datum": "2026-05-14", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "7cd755b0-f651-4eba-8dd3-9f0130cd4808:ec4870ed-f22a-4153-9dff-12c6cd1e27b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoP/45/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/45/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7cd755b0-f651-4eba-8dd3-9f0130cd4808:ec4870ed-f22a-4153-9dff-12c6cd1e27b0"}], "citovane_v": []}