Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17P/12/2026 z 27. 1. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Lučenec z 27. januára 2026, sp. zn. 17P/12/2026, ECLI:SK:OSLC:2026:6626200293.2
Okresný súd Lučenec | 17P/12/2026 | ECLI:SK:OSLC:2026:6626200293.2 | 2026-01-27 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 367 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d59a9af5-9cd9-4109-a4ab-930066eeee46
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6626200293.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Lučenec
17P/12/2026
6626200293
27. 01. 2026
JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI:SK:OSLC:2026:6626200293.2

Uznesenie
Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa A. B., narodenú XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpené opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov:
otec C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, E., právne zastúpený JUDr. Luciou
Filipkovou, advokátkou, so sídlom Sládkovičova 26, Banská Bystrica a matka F. E. G. predtým B.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. H. XXXX/XX, I., o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto
rozhodol:
I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1.Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.01.2026 sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, zmeny stretávania sa otca s maloletým dieťaťom na čas do právoplatného rozhodnutia súdu
vo veci samej. Otec v návrhu uvádza, že napriek existujúcej právoplatnej a vykonateľnej súdnej úprave
styku sa jeho kontakt s maloletou dlhodobo a opakovane nerealizuje v súlade so súdnym rozhodnutím.
Tvrdí, že matka si systematicky neplní svoju povinnosť maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť a
maloletú otcovi odovzdať, pričom ako dôvody neuskutočnenia styku opakovane uvádza najmä ochorenia
maloletého dieťaťa, rodinné oslavy alebo vlastnú neochotu.
V návrhu poukazuje na to, že v roku 2024 mu nebolo umožnené uskutočniť styk s maloletou v 12
prípadoch z dôvodu tvrdeného ochorenia na strane maloletého dieťaťa, v roku 2025
v 13 prípadoch z dôvodu tvrdeného ochorenia maloletého dieťaťa, konania rodinnej oslavy, respektíve
neochoty zo strany matky, v roku 2026 (do podania návrhu) 1 x z dôvodu neochoty zo strany matky.
Zároveň uvádza, že mu matka neposkytuje žiadne náhradné termíny za neuskutočnený styk. Aktuálne
sa otec stretol s maloletou v rámci určeného styku naposledy počas víkendu: 26.12.-28.12. 2025.
Zároveň poukázal na skutočnosť, že má trvalé bydlisko v meste Svidník, zatiaľ čo matka s maloletou
býva v Lučenci, pričom vzdialenosť medzi bydliskami rodičov je približne 250 km. Pri súčasnej úprave
styku je tak výlučne on zaťažený opakovaným absolvovaním dlhých a fyzicky aj časovo náročných ciest,
často bez reálneho uskutočnenia styku, keď sa o jeho zrušení dozvie až po príchode do miesta bydliska
matky. Otec považuje takto nastavenú realizáciu styku za neprimerane zaťažujúcu a nespravodlivú.
Ďalej v návrhu poukazuje na závery znaleckého posudku z odboru psychológie, odvetvie: klinická
psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenecká psychológia F. J. G., podľa ktorého je
v záujme maloletého dieťaťa udržiavanie a rozvíjanie vzťahu s oboma rodičmi a odporúča sa rozšírený
styk otca s maloletou.
Otec má za to, že neprimerané a opakované obmedzovanie styku zo strany matky nie je v súlade s
najlepším záujmom maloletého dieťaťa, keďže narúša jej právo na pravidelný a plnohodnotný kontakt s
oboma rodičmi. Zdôrazňuje, že právo na styk je právom dieťaťa, nie výlučne právom rodiča.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti otec navrhuje, aby súd dočasne (formou neodkladného opatrenia)
upravil výkon styku tak, aby bol realizovateľný, predvídateľný a spravodlivejšie rozdelený medzi oboch
rodičov. Konkrétne žiada rozšírenie styku počas bežného roka, ako aj osobitnú úpravu styku počas
vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov a letných prázdnin. Tiež žiada, aby matka sa podieľala/
participovala na realizácii styku otca s maloletou tým spôsobom, že každú párnu nedeľu vyzdvihne dieťa
v mieste bydliska otca o 14:00 hod. Na pojednávaní na súde vo veci vedenej pod sp. zn. 8P/20/2021 dňa
28.10.2025 matka vyjadrila, že je vlastníkom osobného motorového vozidla a je držiteľkou vodičského
oprávnenia.
V návrhu otec tvrdí, že správanie matky má negatívny vplyv na kontinuitu citovej väzby medzi ním a
maloletou, pričom u dieťaťa vytvára konflikt lojality a nadmernú závislosť výlučne na matke.
Zároveň navrhuje uložiť matke povinnosť poskytnúť náhradný termín styku v prípade, ak sa styk
neuskutoční z dôvodov na strane maloletého dieťaťa alebo matky, a to v rovnakom rozsahu, v akom
bol styk zmarený. Nakoľko matka zo svojho pohľadu vníma každé ochorenie dieťaťa ako prekážku
toho, aby v uvedenom čase, keď má byť dieťa podľa súdneho rozhodnutia u otca, sa realizoval styk,
vzhľadom na početnosť ochorení dieťaťa, ktoré pripadnú práve na čas určený pre styk otca s maloletou.
Matka doposiaľ napriek opakovaným žiadostiam otca neposkytla otcovi žiadny náhradný termín za
nerealizovaný styk.
Na podporu svojich tvrdení, že prekážky v realizácii styku s maloletou nevznikajú na jeho strane, ale
vyplývajú z konania matky otec preukazuje predloženou SMS komunikáciou medzi rodičmi, z ktorej
vyplýva, že matka opakovane a bez objektívnych dôvodov obmedzuje, prípadne znemožňuje kontakt
otca s maloletou, a to aj v prípadoch, keď neexistujú relevantné zdravotné alebo iné prekážky na strane
dieťaťa.
V návrhu otec žiada tiež úpravu pravidelného telefonického, prípadne videohovorového kontaktu
s maloletou, ktorý má zabezpečiť kontinuitu vzťahu medzi osobnými stretnutiami.Cieľom navrhovanej
úpravy je podľa otca zabezpečiť maloletému dieťaťu pravidelný, stabilný a ničím nerušený kontakt s
oboma rodičmi, zabrániť ďalšiemu oslabovaniu citovej väzby medzi otcom a dieťaťom a predchádzať
ďalším konfliktom a neodôvodneným zásahom do výkonu rodičovských práv.
Žiadal pripojiť súdne spisy Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/22/2022, sp. zn. 10P/19/2021, ktorých
súčasťou sú vyššie citované súdne rozhodnutia, ohľadne aktuálnej úpravy styku otca s maloletou.
Taktiež navrhol pripojiť a oboznámiť sa so spisom sp. zn. 17Em/2/2025.
2. Na základe skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom a ďalšími
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, spismi tunajšieho súdu sp. zn. 11P/22/2022, sp. zn.
10P/19/2021, sp. zn. 8P/20/2021, sp. zn. 17P/183/2025, sp. zn. 17Em/1/2025 pričom zistil nasledovný
skutkový stav.
3. Styk otca s maloletým dieťaťom bol naposledy upravený uznesením Okresného súdu Lučenec zo
dňa 26.04.2022, sp. zn. 11P/22/2022-21 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
dňa 27.10.2022, sp. zn. 17CoP/45/2022-83, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť v časti
konkrétnej úpravy styku dňom 30.11.2022. V zmysle tohto rozhodnutia otec je oprávnený stretávať sa
s maloletou každý párny týždeň v roku od piatka od 14:00 hod do nedele do 18.00 hod s tým, že si
maloletú prevezme od matky v určený deň a hodinu začiatku styku a odovzdá matke v určený deň a
hodinu konca styku v mieste bydliska matky .
4. Zo spisu sp. zn. 8P/20/2021 bolo zistené, že na tunajšom súde prebieha konanie vo veci samej,
ktorého cieľom je komplexné a trvalé usporiadanie výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, v ktorom už bol vypracovaný znalecký posudok a je nariadené pojednávanie.
5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") na konanie podľa tohto zákona
sa použije ustanovenie Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak tento zákon neustanovuje
inak.
6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach návrhu
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
10. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Podľa ods. 2 ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím
konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh
na začatie konania vo veci samej.
12. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.
13. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
14. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí však byť osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej
súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd
musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov
konania alebo tretích osôb. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa prichádza nariadenie
neodkladného opatrenia do úvahy vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t. j. napríklad, ak by
bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývoj, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Podľa
článku 24 Charty základných práv Európskej únie má dieťa právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá
je potrebná pre jeho blaho. Pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými
inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Pri
rozhodnutí súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.
15. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je
rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súdy je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenia stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť
si také opatrenie, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa.
16. Neodkladné opatrenie je určené na riešenie výnimočných situácií, v ktorých je nevyhnutné okamžite
zasiahnuť do pomerov účastníkov z dôvodu existencie bezprostredne hroziacej ujmy. V rodinnoprávnych
veciach spravidla ide o prípady, v ktorých je ohrozené zdravie, bezpečnosť alebo priaznivý fyzický či
psychický vývin maloletého dieťaťa.

17. V tejto právnej veci zo skutkových tvrdení navrhovateľa, otca maloletého dieťaťa ani z obsahu
pripojených súdnych spisov nevyplýva, že by maloletému dieťaťu hrozilo bezprostredné nebezpečenstvo
ujmy na zdraví, bezpečnosti alebo psychickom vývine, ktoré by si vyžadovalo okamžitý zásah súdu
formou neodkladného opatrenia. Predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je spor
rodičov o spôsob realizácie styku, jeho rozsah a organizáciu, ktorý má charakter dlhodobejšieho
rodičovského konfliktu.
18. Súd uvádza, že otázky týkajúce sa rozsahu a spôsobu realizácie styku otca
s maloletým dieťaťom, ktoré otec nastoľuje v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, sú
predmetom konania vo veci samej, ktoré prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/20/2021. V tomto
konaní už bolo vykonané znalecké dokazovanie a je vytýčený termín pojednávania, na ktorom súd po
vyhodnotení vykonaných dôkazov rozhodne meritórne o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu.
19. Zo súdneho spisu sp. zn. 17P/183/2025 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa už v novembri
predchádzajúceho roka podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia založený na rovnakých,
respektíve podstatne zhodných skutkových tvrdeniach, o ktorom súd rozhodol tak, že návrh zamietol. V
aktuálne podanom návrhu otec neuvádza nové rozhodujúce skutočnosti, ktoré by zakladali kvalitatívne
odlišný skutkový stav oproti tomu, ktorý bol predmetom predchádzajúceho posúdenia.
20. Z obsahu spisu sp. zn. 17Em/1/2025 týkajúceho sa výkonu rozhodnutia vyplýva, že otec sa domáha
realizácie styku prostredníctvom zákonného postupu, ktorý právny poriadok poskytuje na vynútenie
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.
21. Za uvedeného skutkového a procesného stavu súd dospel k záveru, že
v predmetnej veci nebola osvedčená potreba bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov účastníkov formou
neodkladného opatrenia, keďže sledovaný účel návrhu možno dosiahnuť inými zákonnými procesnými
prostriedkami, pričom zároveň nie je daná existencia bezprostredne hroziacej ujmy na strane maloletého
dieťaťa.
22. Keďže podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené, súd návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
23. Záverom súd do pozornosti rodičov dáva správu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec zo dňa 18.12.2025 zo zisťovania dôvodov nepodrobenia sa matky rozhodnutiu súdu zo spisu
sp. zn. 17Em/2/2025, z ktorej vyplýva, že vzhľadom na protichodné vyjadrenia rodičov, neefektívnej
komunikácii a nespolupráci rodičov pri realizácii styku maloletého dieťaťa s druhým rodičom, je
nevyhnutné, aby rodičia maloletého dieťaťa spolupracovali s odborníkmi. Cieľom spolupráce je
nastavenie konštruktívnej komunikácie rodičov, akceptovanie práv a potrieb druhého rodiča, pochopenie
a akceptácia individuálnych a vývinových potrieb maloletého dieťaťa, zamedzenie negatívneho dopadu
rodičovského konfliktu na maloletú a vznik psychickej traumy u maloletej. Je nesporné, že danú situáciu
je potrebné riešiť s oboma rodičmi, aby sa dosiahol účel, ktorým je participácia oboch rodičov na výchove
maloletého dieťaťa.
24. O trovách súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "C. m. p.") je odvolanie možné
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 C. m. p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 C. m. p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 C. m. p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Podľa § 367 ods. 3 C. m. p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.