{"guid": "1ca1aed2-8d12-4001-98f6-c6d5710bbee2:a22910d2-7616-42b0-933f-1fdce0a2412d", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6626200428.5", "spisova_znacka": "10Csp/8/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 10Csp/8/2026 z 6. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 6. mája 2026, sp. zn. 10Csp/8/2026, ECLI:SK:OSLC:2026:6626200428.5", "identifikacne_cislo": "6626200428", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-05-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-28.odsek-3", "nazov": "§ 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-28.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-28.odsek-6", "nazov": "§ 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-28.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/442#paragraf-23", "/SK/ZZ/2002/442#paragraf-28", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a22910d2-7616-42b0-933f-1fdce0a2412d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6626200428.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626200428.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626200428.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n10Csp/8/2026\n6626200428\n06. 05. 2026\nJUDr. Janka Gibaľová\nECLI:SK:OSLC:2026:6626200428.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Stredoslovenská vodárenská\nprevádzková spoločnosť, a.s. so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 030\nproti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., o zaplatenie 66,73 Eur s\nprísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5,00 % ročne zo sumy 62,03 Eur od 01.05.2025 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.01.2026 domáhal voči žalovanému zaplatenia\nsumy 66,73 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca je prevádzkovateľom verejného vodovodu\na verejnej kanalizácie v meste C. a okolí. Žalovaný so žalobcom uzatvorili dňa 23.08.2017 zmluvu\nč. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou\nkanalizáciou, technické číslo odberu XXXXX-XXXXX-X. Zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od\n24.08.2017 na dobu neurčitú. Na základne uvedenej zmluvy sa dodávateľ/žalobca zaviazal dodávať\nvodu verejným vodovodom a odvádzať odpadové vody a zrážkové vody a odberateľ/žalovaný za\ndodávku vody a odvádzanie odpadových vôd platiť vodné a stočné. Pre obsah zmluvného vzťahu\nsú záväzné i Všeobecné obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania\nodpadových vôd verejnou kanalizáciou žalobcu.\nŽalovaný dlhuje žalobcovi pohľadávky vo výške 66,73 Eur ako stočné za odvádzanie zrážkových vôd\npre odberné miesto - technické číslo odberu XXXXX-XXXXX-X vrátane poplatku za zaslanú upomienku,\nz toho sumu 62,03 Eur titulom faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2025, splatnej dňa 30.04.2025 a\nsumu 4,70 Eur titulom faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2025, splatnej dňa 17.06.2025.\nV súlade s čl. IX. bodu 7 VOP má žalobca právo vyúčtovať žalovanému sankčný poplatok za každú\npísomnú upomienku odoslanú z dôvodu neuhradenia pohľadávky v lehote splatnosti vo výške určenej\nv Cenníku výkonov a služieb žalobcu. Podľa Cenníka platného pre rok 2025 bola cena upomienky 4,70\nEur.\nV zmysle zmluvy sa žalobca ako dodávateľ zaviazal žalovanému ako odberateľovi dodávať vodu z\nverejného vodovodu a odvádzať odpadové vody a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté plnenie zaplatiť\nžalobcovi vodné a stočné. Nakoľko žalobca splnil svoj záväzok a žalovanému v zaznamenanom\nmnožstve a riadne odvádzal odpadové vody, má voči žalovanému právo na zaplatenie stočného\nvyúčtovaného faktúrami. Žalovaný pohľadávku v lehote splatnosti faktúr vo výške 66,73 Eur neuhradil\n\na jeho omeškanie naďalej trvá. V zmysle čl. IX. bodu 7 VOP žalobca zaslal žalovanému upomienku,\nktorou žalobca upozorňoval na splatnosť pohľadávok a omeškanie žalovaného. Napriek tomu žalovaný\ndlžnú sumu žalobcovi ani dodatočne neuhradil.\n2. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu č. XXXXXXXXX zo dňa 23.08.2017, Všeobecné obchodné podmienky\ndodávky vody a odvádzania odpadových vôd účinné od 01.09.2024, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú\ndňa 30.04.2025 na sumu 62,03 Eur, faktúru za vystavenie upomienky č. XXXXXXXXXX splatnú dňa\n17.06.2025 na sumu 4,70 Eur a Cenník výkonov a služieb platný od 01.01.2025.\n3. Tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 10Csp/8/2026-30 dňa 09.02.2026. Platobný rozkaz sa\nnepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 10Csp/8/2026-41 dňa\n12.03.2026 platobný rozkaz zrušil.\n4. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,\nprostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže a Obvodného oddelenia Policajného zboru Lučenec.\nOznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na\núradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe.\nŽalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.\n5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,\nv ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej\npäť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak\na) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,\nb) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,\nkeďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.\n8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa\n06.05.2026 o 8.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli\nsúdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom\nvyhlásení rozsudku neboli prítomní.\n9. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:\n10. Žalobca žalovanému na základe zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a o odvádzaní\nodpadových vôd verejnou kanalizáciou č. XXXXXXXXX zo dňa 23.08.2017 dodával vodu z verejného\nvodovodu do odberného miesta D. E. E. X, C., technické číslo odberu XXXXX-XXXXX-X a odvádzal\nodpadovú vodu verejnou kanalizáciou.\n11. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.04.2025 vyfakturoval žalovanému sumu 62,03\nEur ako stočné za odvádzanie zrážkových vôd. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.06.2025\nvyfakturoval žalobca žalovanému poplatok za upomienku vo výške 4,70 Eur.\n12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),\nzáväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od\ndlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n\n14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n15. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a\no zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 442/2002 Z. z.“),žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže\npripojiť na verejnú kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejnej\nkanalizácie podľa § 4 ods. 3. Vlastník verejnej kanalizácie alebo vlastník časti verejnej kanalizácie,\nktorý žiada o pripojenie na inú verejnú kanalizáciu, ktorej nie je vlastníkom, môže sa pripojiť na verejnú\nkanalizáciu prevádzkovo súvisiacu len na základe písomnej zmluvy podľa § 16 ods. 5.\n16. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z., za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ\nprevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného\nvodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi\npovinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.\n17. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z. z., za odvádzanie odpadových vôd verejnou\nkanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že\nstočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové\nvody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo\nodpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.\n18. Podľa čl. IX. bodu 7 Všeobecných obchodných podmienok dodávky vody a odvádzania odpadových\nvôd, dodávateľ vyúčtuje odberateľovi sankčný poplatok + DPH za každú písomnú upomienku odoslanú\nodberateľovi z dôvodu neuhradenia pohľadávky(-ok) v lehote splatnosti vo výške určenej v aktuálne\nplatnom Cenníku výkonov a služieb.\n19. Podľa Cenníka výkonov a služieb platného od 01.01.2025, poplatok za vystavenie upomienky činí\n4,70 Eur.\n20. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, nepopretých skutkových tvrdení žalovaného a\nvykonaného dokazovania na základe predložených listinných dôkazov mal preukázané, že medzi\nžalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní\nodpadových vôd verejnou kanalizáciou č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca zabezpečoval\nžalovanému dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd, za čo bol\nžalovaný povinný platiť vodné a stočné na základe vystavovaných faktúr. Predmetná zmluva je\nzmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako\nspotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka\n(§ 52 a nasl. OZ).\n21. Súd mal preukázané, že žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa\n30.04.2025 v sume 62,03 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.06.2025 v sume 4,70 Eur, t. j.\nspolu vo výške 66,73 Eur, ktoré žalovaný ani čiastočne neuhradil. Nárok žalobcu na sankčný poplatok\nza upomienku (4,70 Eur) vyplýva čl. IX. bod 7 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú v zmysle\nčl. 4 bod 4.3 zmluvy súčasťou zmluvy, a z Cenníka výkonov a služieb.\n22. Keďže žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil a tým nedodržal dohodnuté podmienky zmluvy\ntýkajúce sa riadneho a včasného uhrádzania záväzkov, súd žalobe na základe citovaných zákonných\nustanovení vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 66,73 Eur pozostávajúcej z ceny\nneuhradených služieb a sankčného poplatku.\n23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť\n\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n25. Súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku\nz omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 62,03 Eur od 01.05.2025 do zaplatenia, t.j. odo dňa\nnasledujúceho po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s § 3\nods. 1 nariadenia vlády, teda o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 01.05.2025\nbola základná úroková sadzba ECB vo výške 2,40 %. Výška úrokovej sadzby teda činí 7,40 % (5 %\n+ 2,40 %). Keďže však žalobca žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5,00 % (teda nižší, než mu\npatril), súd mu priznal úrok z omeškania v uplatnenej výške.\n26. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie\ndlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.\n27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal\nv spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške\ntejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo\ndňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica\nDr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}