{"guid": "aacb792d-60fb-48fa-ae22-0e46ecf8082d:19f8535c-9908-4c7e-9066-8144f5ecd913", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6626200533.4", "spisova_znacka": "5P/23/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/23/2026 z 24. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 24. júna 2026, sp. zn. 5P/23/2026, ECLI:SK:OSLC:2026:6626200533.4", "identifikacne_cislo": "6626200533", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d)", "nazov": "§ 37 ods. 2 písm. d) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-122", "nazov": "§ 122 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-122", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-100", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-122", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19f8535c-9908-4c7e-9066-8144f5ecd913", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6626200533.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626200533.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626200533.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n5P/23/2026\n6626200533\n24. 06. 2026\nJUDr. Lucia Šupenová\nECLI:SK:OSLC:2026:6626200533.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Lucia Šupenová vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Obec E., XXX XX\nF., t. č. bytom: G. XX, XXX XX F., štátna občianka SR a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D.\nF., XXX XX F., štátny občan SR, v konaní o návrhu matky o úpravu rodičovských práv a povinností k\nmaloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:\nSúd z v e r u j e maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti a výchovy matky.\nObaja rodičia s ú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX zastupovať\na spravovať jej majetok.\nOtec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo\nvýške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy\nvopred do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom vykonateľnosti rozsudku.\nOtec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX každý týždeň\nv mesiaci v sobotu od 09:00 hod. do 14:00 hod. s tým, že maloleté dieťa si p r e v e z m e v čase začatia\nstyku pred Obecným úradom Halič a na rovnakom mieste po realizácii styku dieťa matke odovzdá.\nMatka je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otcovi v stanovený čas\nriadne odovzdať.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka– matka mal. dieťaťa sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2026\ndomáhala úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX.\n2. Rodičia maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 24.06.2026 dospeli\nku konsenzu\na následnému uzavretiu rodičovskej dohody podľa § 24 ods. 4 Zákona\no rodine v znení,\nako je vyššie uvedené. Rodičovskú dohodu súd na pojednávaní schválil, nakoľko mal za to, že je\nplne v záujme maloletého dieťaťa, rešpektujúc právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom\na prihliadnuc na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové\nväzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa\n\nna výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd rešpektoval pri rozhodnutí právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ako aj právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,\nrovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi v súlade s § 24 ods. 4, § 36 ods.\n1 Zákona o rodine.\n3. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti\nnie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení\nrozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne\nstará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\nVýživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových\npomerov povinného rodiča súd neberie\ndo úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť súd rozhodoval v súlade s § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 5, § 63 ods. 3 Zákona\no rodine. Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine.\n4. Podľa § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí\nobsahovať odôvodnenie ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo\nich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.\n5. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a\npovinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia\npomery.\n6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e možné podať odvolanie.\nProti rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nie je prípustné odvolanie.\nÚčastníci konania sa svojimi vlastnoručnými podpismi na prílohe k zápisnici z pojednávania vzdali\npodania odvolania voči petitu č. II..\nKolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie voči výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov,\nnakoľko po vyhlásení rozsudku sa vzdal práva podať odvolanie voči rozsudku.\nPodľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd\nrozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda\nschválená, odvolanie.\nPodľa § 227 ods. 1 Civilného sporového poriadku, doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť\nodvolaním je právoplatný.\nPodľa § 227 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak proti rozsudku nemožno podať odvolanie je\nprávoplatný doručením.\nPodľa § 376 ods. 1, ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu\nukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd\nmôže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.\nPodľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá\npovinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať\na) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,\nb) prikázaním pohľadávky,\nc) predajom hnuteľných vecí,\n\nd) predajom cenných papierov,\ne) predajom nehnuteľnosti,\nf) predajom podniku,\ng) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}