{"guid": "1574c6a8-1866-40f0-bd7e-6f742d3f6ca6:1b171540-22c2-409f-aa32-924ff4b1c541", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6626200992.3", "spisova_znacka": "26Csp/11/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 26Csp/11/2026 z 8. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 8. septembra 2026, sp. zn. 26Csp/11/2026, ECLI:SK:OSLC:2026:6626200992.3", "identifikacne_cislo": "6626200992", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Orlai", "sudca_id": 2261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-orlai-2261", "datum_vydania": "2026-09-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-558", "nazov": "§ 558 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-558", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-558"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52a", "nazov": "§ 52a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-558", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52a", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b171540-22c2-409f-aa32-924ff4b1c541", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6626200992.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626200992.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626200992.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n26Csp/11/2026\n6626200992\n08. 09. 2026\nJUDr. Zoltán Orlai\nECLI:SK:OSLC:2026:6626200992.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:\n35724803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53255739, so\nsídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/\nXX, XXX XX D. E., o zaplatenie 5.588,99 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.588,99 Eur, spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 5 % ročne zo sumy 4.482,15 Eur od 13.09.2022 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nŽalovanému u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní\nodo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu, dňa 26.02.2026 domáhal proti žalovanému\nzaplatenia sumy vo výške 5.588,99 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n4.482,15 Eur od 13.09.2022 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu žalobca odôvodnil\ntým, že spoločnosť OTP Banka Slovensko, a. s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO:\n31 318 916, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sa, vložka č. 335/B\n(ďalej len „právny predchodca postupcu“) sa s účinnosťou od 1. októbra 2021 zlúčila so spoločnosťou\nČeskoslovenská obchodná banka, a. s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140,\nzapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sa, vložka č. 4314/B (ďalej len\n„postupca\"). OTP Banka v súlade so zákonom o bankách a zákonom o cenných papieroch dňom\núčinnosti zlúčenia zanikla, pričom univerzálnym právnym nástupcom všetkých práv a povinností sa\nstala Československá obchodná banka, a. s.. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej\npodľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa XX.XX.XXXX medzi\npostupcom Československá obchodná banka, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36854140 a\nžalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia\npohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho\npeňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Právny predchodca\npostupcu uzatvoril so žalovanými dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. XX/XXXX/XXXXXXXXX, ktorej súčasťou\nsú Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu postupcu v znení ich dodatkov. Žalovaný\nnapriek opakovaným výzvam právneho predchodcu postupcu, v ktorých ho v súlade s § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju\npovinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním\núveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na\nmožnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými\n\nustanoveniami zmluvy a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k 08.11.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť\núveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená\npre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.\nPohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 5.588,99\nEur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.482,15 Eur, z riadneho úroku vo výške 1.053,51 Eur, z úroku z\nomeškania vo výške 37,07 Eur, z poplatkov vo výške 16,26 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení\npohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe\nje generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.\nDňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní dlhu č. XXXXXXX (ďalej aj „Dohoda“),\nna základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo Zmluvy uznal v zmysle § 110 ods. 1 v spojení §\n558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu\nvo výške 6.206,44 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.482,15 Eur, z ostatného príslušenstva\npredstavujúceho riadny úrok vo výške 1.053,51 Eur, úrok z omeškania vo výške 37,07 Eur, poplatky vo\nvýške 16,26 Eur, náklady právneho zastúpenia vo výške 486,06 Eur, úrok z omeškania od postúpenia\npohľadávky vo výške 131,39 Eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.482,15 EUR od\n13.09.2022 do zaplatenia istiny, podľa Dohody zaplatí. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podpísania\ndohody nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 5.588,99 Eur pričom\npozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 4.482,15 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške\n1.053,51 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 37,07 Eur, z neuhradených poplatkov vo\nvýške 16,26 Eur. Žalobca si súčasne uplatnil nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, počnúc dňom 13.09.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky,\na to zo sumy dlžnej istiny vo výške 4.482,15 Eur až do zaplatenia.\n2. Súd vo veci vydal dňa 09.04.2026 platobný rozkaz č. k. 26Csp/112026-82, ktorým žalovanému uložil\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.588,99 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 4.482,15 Eur od 13.09.2022 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania, a to v lehote\n15 dní od doručenia platobného rozkazu alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením\nna súdu. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto potom súd\nuznesením č. k. 26Csp/11/2026-94 zo dňa 08.06.2026, zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.\n3. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému\npostupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli\nsúdu a webovej stránke súdu dňa 11.06.2026 a zvesené bolo dňa 26.06.2026. Žaloba sa považuje za\ndoručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný\nbol následne vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n4. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 08.09.2026 v neprítomnosti právneho\nzástupcu žalobcu a žalovaného v zmysle § 180 CSP. Právny zástupca žalobcu v podaní doručenom\nsúdu dňa 03.09.2026 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a z dôvodu hospodárnosti konania\npožiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal vykázané doručenie\npredvolania na pojednávanie dňa 30.07.2026, pričom tento neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani\nnepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, listinnými dôkazmi, ktoré ku žalobe pripojil žalobca, a to\nlistinou - Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, Doplňujúcou zmluvou k postúpeniu\npohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, Výpisom z úverového\núčtu žalovaného č.l. 6 spisu, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Žiadosťou\no poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere – otp\nEXPRES úver zo dňa XX.XX.XXXX, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,\nInformáciou o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej hodnote percentuálnej miery nákladov,\nOznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti zo dňa 24.10.2021 spolu s doručenkou na č.l. 35 spisu\nz opaku, Poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 10.09.2021 spolu s doručenkou na č.l. 68\nspisu, Úverovými podmienkami OTP Banky Slovensko, a. s. pre poskytovanie spotrebných úverov\npre obyvateľstvo platnými od 01.01.2019, Cenníkom Služieb pre obyvateľstvo Otpbanka platným od\n05.09.2018, Uznaním dlhu č. XXXXXXX zo dňa XX.XX. XXXX, Pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX\nspolu s podacím hárkom.\n6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:\n\nDňa XX.XX.XXXX uzatvoril právny predchodca žalobcu – OTP Banka Slovensko, a.s., so žalovaným\nZmluvu o spotrebiteľskom úvere – otp EXPRES úver, na základe ktorej mu poskytol bezúčelový úver\nvo výške 5.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 84. mesačných splátkach vo výške 88,80\nEur, so splatnosťou k 7. dňu v mesiaci, s dátumom prvej splátky do XX.XX.XXXX, dátumom konečnej\nsplatnosti dňa XX.XX.XXXX, úrokovou sadzbou vo výške 12,20 % ročne, RPMN 12,91 %, priemerná\nRPMN 11,46 %. Celkovo mal žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť sumu 7.459,11 Eur.\nUzavretiu zmluvy predchádzala Žiadosť žalovaného o poskytnutie úveru zo dňa XX.XX.XXXX. V žiadosti\nžalovaný uviedol, že je slobodný, nemá vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, má ukončené stredné\nvzdelanie s maturitou, býva u rodičov, je zamestnaný v spoločnosti Best reality SK, s.r.o. od 01.09.2019\nna dobu neurčitú, vykonáva tam manuálnu prácu a čistý mesačný príjem za posledné tri mesiace mal\nvo výške 500,- Eur, ktorý mu je vyplácaný v hotovosti. Žalovaný v žiadosti neuviedol žiadne výdavky.\nŽalovaný úver riadne a včas nesplácal, dostal sa do omeškania so zaplatením splátky splatnej v mesiaci\n07.06.2021, ktorú uhradili len čiastočne vo výške 4,38 Eur (a následne ďalšími splátkami, ktoré nezaplatil\nvôbec), preto právny predchodca žalobcu Listom zo dňa 10.09.2021 žalovaného vyzval na doplatenie\nomeškaných splátok k dátumu 09.09.2021 vo výške 394,65 Eur a to do 15 dní od doručenia výzvy.\nSúčasne ho upozornil na možnosť zosplatnenia úveru, v prípade neuhradenia dlžných splátok. Výzva\nbola žalovanému doručovaná na adresu C. XX/XX, XXX XX D. E.. Zásielku si žalovaný neprevzal\nv odbernej lehote a táto sa dňa 04.10.2021 vrátila právnemu predchodcovi žalobcu. Právny predchodca\nžalobcu Listom zo dňa 24.10.2021 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 10. dňu odo dňa doručenia\nvýzvy a vyzval žalovaného na úhradu celého dlhu ku dňu účinnosti zosplatnenia vo výške 5.060,82 Eur\n(istina 4.482,15 Eur, úroky 560,47 Eur, úroky z omeškania 1,94 Eur, poplatky 16,26 Eur). Oznámenie\nbolo žalovanému doručované na adresu C. XX/XX, XXX XX D. E.. Zásielku si žalovaný prevzal dňa\n29.10.2021. Oprávnenie právneho predchodcu žalobcu úver zosplatniť v prípade riadneho nesplácania\nvyplýva z ČL. IX bod 1 písm. a) a bod 2 písm. b) zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z prehľadu úhrad\nvyplýva, že žalovaný zaplatil splátky v celkovej výške 1.263,06 Eur (istina 517,85 Eur, zmluvný úrok\n686,99 Eur, úrok z omeškania 1,31 Eur, poplatky 56,91 Eur). Spoločnosť OTP Banka Slovensko, a. s., so\nsídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu\nBratislava III, oddiel: Sa, vložka č. 335/B sa s účinnosťou od 1. októbra 2021 zlúčila so spoločnosťou\nČeskoslovenská obchodná banka, a. s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140,\nzapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sa, vložka č. 4314/B. OTP Banka v\nsúlade so zákonom o bankách a zákonom o cenných papieroch dňom účinnosti zlúčenia zanikla, pričom\nuniverzálnym právnym nástupcom všetkých práv a povinností sa stala Československá obchodná\nbanka, a. s.. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č.\n40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom Československá obchodná\nbanka, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36854140 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu\npohľadávku voči žalovanému. Podľa predloženej prílohy postúpená pohľadávka pozostáva zo sumy\n4.482,15 Eur istiny, zo sumy 1.053,51 Eur zmluvného úroku, zo sumy 37,07 Eur úrokov z omeškania,\nzo sumy 16,26 Eur poplatkov. Postúpenie pohľadávky na žalobcu, právny predchodca žalobcu oznámil\nžalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o\nuznaní dlhu č. XXXXXXX , na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom\núvere uznal čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 6.206,44\nEur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.482,15 Eur, z ostatného príslušenstva predstavujúceho riadny\núrok vo výške 1.053,51 Eur, úrok z omeškania vo výške 37,07 Eur, poplatky vo výške 16,26 Eur, náklady\nprávneho zastúpenia vo výške 486,06 Eur, úrok z omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 131,39\nEur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.482,15 Eur od 13.09.2022 do zaplatenia istiny,\npodľa Dohody zaplatí. Dlžnú sumu sa žalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach po 100,- Eur,\nsplatných do 30. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 30.05.2023. Súčasne bolo dohodnuté,\nže ak dlžnú sumu nezačne splácať, veriteľ je oprávnený požadovať splatenie dlhu v plnej výške, vrátane\nuplatnenia svojho nároku na súde. Žalovaný neuhradil ani jednu splátku. Pokusom o zmier zo dňa\nXX.XX.XXXX bol žalovaný vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške\n6.859,56 Eur (istina vo výške 4.482,15 Eur, riadny úrok vo výške 1.053,51 Eur, neuhradený úrok z úveru\n761,97 Eur, úrok z omeškania vo výške 37,07 Eur, poplatky vo výške 16,26 Eur, náklady právneho\nzastúpenia vo výške 508,60 Eur. Žalovaný dlžnú sumu napriek predžalobnej výzve žalobcu neuhradil,\npreto potom žalobca podal žalobu na súd.\n\n7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka; zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvy; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy\n(ďalej len „ZoSÚ“); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo\nobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n10. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná\nstrana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,\nktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená\nnázvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.\n11. Podľa § 9 ods. 2\nZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí\npodľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\n\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase zosplatnenia úveru; ak ide o\nplnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa\n§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka; ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.\n14. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka; veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť\npísomnou zmluvou inému.\n15. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; postúpenie pohľadávky je povinný postupca\nbez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať\npreukázania zmluvy o postúpení.\n16. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka; ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do\ndôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie\ntento právny následok, len ak ten ,kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.\n17. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov. Medzi stranami je\nnesporné, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX je zmluvou spotrebiteľskou. Právny\npredchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej\nčinnosti. Žalovaný je spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekonala v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52a nasl. Občianskeho\nzákonníka). Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je\ndôvodná v celom rozsahu. Žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore Zmluvou o postúpení\npohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenou medzi postupcom Československá obchodná banka,\na.s. a žalobcom. Postupca postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX,\nčo nebolo medzi stranami sporu sporné. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu so žalovaným\ndňa XX.XX.XXXX uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – otp EXPRES úver, predmetom ktorej\nbol bezúčelový úver vo výške 5.000,- Eur, ktorý žalovaný vyčerpal. Úver mal žalovaný splácať\nv 84. mesačných splátkach vo výške 88,80 Eur, splatných vždy do 7. dňa v mesiaci so splatnosťou\nprvej splátky 07.11.2019. Termín konečnej splatnosti bol určený na deň 07.10.2026, celkové náklady\nspotrebiteľa mali predstavovať sumu 7.459,11 Eur, ročná úroková sadzba 12,20 %, RPMN 12,91 %,\npriemerná RPMN 11,46 %. Súd bol toho názoru, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti\nv zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ.\n18. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas. Z predloženého prehľadu splátok je zrejmé, že žalovaný\nsa dostal do omeškania so zaplatením splátky splatnej dňa 07.06.2021 a následne ďalšími splátkami.\nUvedená skutočnosť preto bola dôvodom na to, aby právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu\n\nmimoriadnej splatnosti úveru, pričom táto možnosť mu vyplývala z ČL. IX bod 1 písm. a) a bod 2 písm.\nb) zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ je potrebné vykladať vo vzájomnej\nsúvislosti s ustanovením § 565 OZ, t. j. veriteľ môže vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru do splatnosti\nnajbližšej splátky nasledujúcej po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, pre omeškanie s ktorou\nsa stal splatný celý dlh za splnenia ďalšej podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ - upozornenia dlžníka\nna možnosť zosplatnenia úveru aspoň 15 dní pred uplatnením tohto práva. Dikcia § 565 veta druhá\nOZ je teda aplikovateľná na zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ, pričom veriteľ je limitovaný\nvyužitím práva na zosplatnenie, ktoré musí uplatniť podľa § 565 OZ najneskôr do splatnosti najbližšie\nnasledujúcej splátky po splátke, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace a omeškanie s ňou trvá (pre\nktorú k zosplatneniu došlo). Do splatnosti tej splátky, ktorá bezprostredne nadväzuje na splátku, od\nsplatnosti ktorej uplynuli tri mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, využiť, inak jeho právo\nzaniká. Pokiaľ veriteľ svoje právo zosplatniť úver nevyužije, nedochádza k splatnosti celého úveru,\nale platí pôvodné dojednanie strán, že dlh bude platený v splátkach. Toto právo získa opätovne za\nrovnakých podmienok (§ 53 ods.9 OZ), ak sa dlžník dostane do omeškania nezaplatením ďalšej splátky\n(ktorejkoľvek). V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyslovený napríklad v rozhodnutiach\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn 17Co/80/2019 zo dňa 24.04.2019, sp. zn. 17Co/128/2018 zo\ndňa 22.05.2019,sp. zn. 43Co/27/2019 zo dňa 23.05.2019.\n19. Splátkou, ktorá mala vyvolať zosplatnenie, teda splátkou, s ktorou bol žalovaný v omeškaní\ntri mesiace, bola splátka splatná dňa 07.07.2021, s ktorou sa žalovaný dostal do omeškania dňa\n08.07.2021. Najbližšou nasledujúcou splátkou splatnou po uplynutí lehoty troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením, t. j. po 08.07.2021, bola splátka splatná dňa 07.11.2021. Veriteľ uplatnil právo na\nzaplatenie celej pohľadávky dňa 24.10.2021, teda do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky (t. j.\ndo 07.11.2021). Pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, právny predchodca žalobcu listom zo\ndňa 10.09.2021 oznámil žalovanému, že je v omeškaní so plácaním pohľadávky vo výške 394,65 Eur\na súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy do 15. dní od doručenia výzvy s tým, že ak dlžnú sumu\nneuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu pohľadávky. Medzi stranami sporu nebolo sporné\ndoručenie vyššie uvedených listových zásielok žalovanému. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd\npreto považoval zosplatnenie úveru právnym predchodcom žalobcu za vykonané v súlade so zákonom.\n20. Žalovaný v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka písomne uznal svoj dlh voči žalobcovi vo\nvýške 6.206,44 Eur (istina 4.482,15 Eur, riadny úrok 1.053,51 Eur, postúpený úrok z omeškania vo\nvýške 37,07 Eur, poplatky vo výške 16,26 Eur, náklady právneho zastúpenia vo výške 486,06 Eur, úrok\nz omeškania po postúpení pohľadávky vo výške 131,39 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 4.482,15 Eur od 13.09.2022 do zaplatenia istiny), teda sa predpokladá, že dlh v čase uznania trval.\nV čase uznania nešlo o premlčaný dlh. Uznanie dlhu žalovaným posúdil súd ako platný právny úkon,\nide síce o formulárovú listinu, jej obsahom je však výlučne uznanie dlhu a dohoda o splátkach, žalovaný\npokiaľ nechcel dlh uznať, mal možnosť listinu nepodpísať. Súd má za to, že dohoda nespôsobuje značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa – žalovaného.\nŽalobca mal teda nárok voči žalovanému na náhradu sumy 6.206,44 Eur. Žalovaný žalobcovi neuhradil\nžiadnu sumu splátok, čím sa stal celý uznaný dlh splatným. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto\npotom súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.588,99 Eur (istina vo výške\n4.482,15 Eur, zmluvný úrok vo výške 1.053,51 Eur, neuhradený úrok z omeškania vo výške 37,07 Eur,\nneuhradený poplatok vo výške 16,26 Eur), a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka; výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n23. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok\nna úrok z omeškania, ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3\nNariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky\n(od 27.07.2022 do 13.09.2022 vo výške 0,5 %), zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd mu\npriznal tento úrok vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.482,15 Eur od 13.09.2022 (t. j. odo dňa účinnosti\n\npostúpenia pohľadávky) až do zaplatenia. Súd žalobcovi nemohol priznať vyšší úrok ako pôvodne\nžiadal.\n24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n26. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP,\nžalobca mal vo veci plný úspech, preto mu potom súd priznal nárok na náhradu trov konania proti\nžalovanému v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník\ndo 60 dní po právoplatnosti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na\nKrajský súd Banská Bystrica a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné\npodmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na\npodanie odvolania (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3373c50d-9257-4510-834a-a9a671bda0b0:7a1ddde5-367b-43fb-89ce-1c8f388fab62", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3818205592.2", "spisova_znacka": "17Co/80/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/80/2019 z 13. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-11-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3818205592.2"}, {"guid": "0f8ef901-573b-471c-9f32-2bac58b799d0:dd301991-2d3d-4caa-b600-c3ae1a8079bf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6316208504.1", "spisova_znacka": "17Co/128/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/128/2018 z 21. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6316208504.1"}], "citovane_v": []}