{"guid": "2abfb98a-e427-413e-9c55-9437888a2095:c67c8ef4-f5e0-46c3-aaf4-4b0097dc8c3b", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6626201185.2", "spisova_znacka": "38C/15/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 38C/15/2026 z 27. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 27. marca 2026, sp. zn. 38C/15/2026, ECLI:SK:OSLC:2026:6626201185.2", "identifikacne_cislo": "6626201185", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14Co/57/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "acd54af4-e63b-4800-9529-608e7d10349d:e4dbbe49-1df6-42ce-a973-6b9e7c3bb840", "datum": "2026-05-20", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-1", "nazov": "§ 186 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "nazov": "§ 126 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-218", "nazov": "§ 218 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-218", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337", "nazov": "§ 337 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-5", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-218", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c67c8ef4-f5e0-46c3-aaf4-4b0097dc8c3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6626201185.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626201185.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626201185.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n38C/15/2026\n6626201185\n27. 03. 2026\nJUDr. Tomáš Minárik\nECLI:SK:OSLC:2026:6626201185.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D.\nXXX/X, XXX XX E. F., 2/ G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. H. I. XXX/X, XXX XX E. F., 3/ E. J.,\nnar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. H. I. XXX/X, XXX XX E. F., 4/ K. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom\nA. H. I. XXX/X, XXX XX E. F., 5/ L. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. H. I. XXX/X, XXX XX E. F.,\n6/ J. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX, XXX XX M., 7/ F. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom\nA. H. I. XXX/X, XXX XX E. F., 8/ N. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. P. XXX/X, XXX XX E. F., 9/ K.\nF., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. P. XXX/X, XXX XX E. F., proti žalovanému: LIMAS, s. r. o., IČO:\n48 294 454, so sídlom H. Q. XXXX, XXX XX F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:\nOdporca je p o v i n n ý bezodkladne obnoviť nepretržitú dodávku vody do bytu č. X na J. poschodí,\nbytu č. X P. N. A., bytu č. XX P. R. A., bytu č. X na A. A. a bytu č. X na J. A. vo vchode č. X bytového\ndomu so súp. č. XXX stojacom na pozemku par. č. XXXX, ktoré byty a bytový dom sú evidované H. S.\nE. F. – katastrálny odbor pre okres, obec a k.ú. E. F. na LV č. XXXX a zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho\nobmedzovania dodávky vody alebo iných plnení spojených s užívaním predmetných bytov.\nII. V prevyšujúcom rozsahu súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\n\nzamieta.\n\nIII. P o u č u j e odporcu o tom, že môže proti navrhovateľom podať žalobu o vypratanie bytov, prípadne\nžalobu o zaplatenie vodného a stočného v prípade existencie dlhu navrhovateľov na vodnom a stočnom.\nIV. Navrhovatelia a ani odporca nemajú nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Podaným návrhom (v znení jeho opravy na č.l. 27 spisu) na navrhovatelia domáhali, aby súd nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým by uložil odporcovi, aby\n- bezodkladne obnovil nepretržitú dodávku vody do bytového domu na ul. A. H. I. E. E. F.;\n- sa zdržal akéhokoľvek ďalšieho obmedzovania dodávky vody alebo iných základných služieb\nnevyhnutných na užívanie bytov navrhovateľov;\n- sa zdržal akéhokoľvek nátlakového konania smerujúceho k faktickému vysťahovaniu navrhovateľov\nbez právoplatného súdneho rozhodnutia.\n2. Podaný návrh odôvodnili tým, že bytový dom na Q. A. H. I. E. E. F. bol pôvodne vo vlastníctve bytového\ndružstva, ktoré zabezpečovalo nájomné bývanie. Následne došlo k prevodu vlastníckeho práva k\npredmetnej nehnuteľnosti na odporcu, ktorý je v súčasnosti vlastníkom bytového domu. Navrhovatelia\nužívali byty (a to navrhovatelia 1/ T. X/ O. U. X P. J. A. vo vchode č. X, navrhovatelia 3/ - 5/ byt\nč. X P. N. A. E. E. U. X, navrhovateľka 6/ byt č. XX P. R. A. E. E. U. X, navrhovateľka 7/ byt č.\n\nX P. A. A. E. E. U. X a navrhovatelia 8/ a 9/ byt č. X P. J. A. E. E. U. X) na základe nájomných\nzmlúv uzatvorených na dobu určitú, ktoré uplynuli v decembri 2025. K dnešnému dňu však neexistuje\nžiadne právoplatné súdne rozhodnutie, ktorým by bola navrhovateľom uložená povinnosť vypratať byty.\nOdporca doručil navrhovateľom výzvu na vypratanie bytov, ktorá však nemá povahu vykonateľného\nrozhodnutia ani exekučného titulu. Napriek tomu dňa 3.3.2026 jednostranne obmedzil dodávku vody\ndo bytového domu, pričom voda je sprístupnená približne jednu hodinu denne. Zamedzením prístupu\nk vode, resp. zastavením jej dodávky, dochádza k ohrozeniu zdravia a kvality života navrhovateľov.\nNavrhovatelia si nemôžu napustiť vodu v množstve a v čase podľa potreby. Musia byť každý deň v\ndanú hodinu doma, inak ostanú úplne bez vody. Obmedzenie prístupu k vode znemožňuje riadne\nzabezpečenie hygieny, prípravu stravy a dôstojné užívanie bytov, a to osobitne s poukazom na to, že v\nbytovom dome žije 22 maloletých detí, ktorých základné životné podmienky sú týmto konaním priamo\nohrozené. V tejto súvislosti zdôraznili, že prístup k vode je ľudským právom uznaným OSN (Rezolúcia\nč. A/Res/64/292) a chráneným článkami 2 a 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a podľa\nVšeobecného komentára č. 15 Výboru OSN musí byť voda prístupná všetkým, v dostatočnom množstve,\nfyzicky a ekonomicky dostupná a bezpečná. Zároveň poukázali na skutočnosť, že odporca sa ústne\nvyhráža zásahom polície, hoci nemá právoplatné súdne rozhodnutie o vyprataní bytov, čo predstavuje\nneprípustnú formu svojpomoci.\n3. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovatelia predložili výzvu na vypratanie priestorov objektu zo dňa\n23.2.2026 a výpis z LV č. XXXX.\n4. Výzvou na vypratanie priestorov objektu zo dňa 23.2.2026, ktorú adresoval odporca navrhovateľovi\n9/, oznámil odporca navrhovateľovi 9/, že bytový dom súp. č. XXX evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. E.\nF. , ktorý vlastní odporca, bude prechádzať komplexnou rekonštrukciou. Z uvedeného dôvodu nebude\nbytový dom spôsobilý na bývanie nakoľko môže byť počas rekonštrukcie odpojený od sietí. Aktuálne\nje v havarijnom stave a nevhodný na bývanie. Z dôvodu, že navrhovateľ 9/ nie je „vlastníkom“ žiadnej\nnájomnej zmluvy, vyzval odporca navrhovateľa 9/ aby priestory bytového domu do 2.3.2026 vypratal.\n5. Z výpisu z LV č. XXXX, ktorý je evidovaný H. S. E. F. – katastrálny odbor pre okres, obec a k.ú. E. F.\nmal súd za preukázané, že odporca je vlastníkom 47 (z 48) bytov a k nim prislúchajúcemu podielu na\nspoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu so súp. č. XXX stojacom na pozemku\npar. č. XXXX (ďalej aj „Bytový dom“), a to titulom kúpnej zmluvy evidovanej do katastra nehnuteľností pod\nE./XXXX zo dňa 6.6.2025. Vlastníčkou bytu č. X P. X A. E. E. U. X Bytového domu je navrhovateľka 3/.\n6. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n9. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n11. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n\n12. Podľa čl. 19 ods. 1, 2 zák. č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“)\nkaždý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobne cti, dobrej povesti a na ochranu mena. Každý\nmá právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.\n13. Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy SR vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných\nalebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie\npoškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrnej pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú\nzákonom.\n14. Podľa § 21 ods. 1 – 3 Ústavy SR obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu\ntoho, kto v ňom býva. Domová prehliadka je prípustná len v súvislosti s trestným konaním, a to na\npísomný a odôvodnený príkaz sudcu. Spôsob vykonania domovej prehliadky ustanoví zákon. Iné zásahy\ndo nedotknuteľnosti obydlia možno zákonom dovoliť iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti\nnevyhnutné na ochranu života, zdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na\nodvrátenie závažného ohrozenia verejného poriadku. Ak sa obydlie používa aj na podnikanie alebo\nvykonávanie inej hospodárskej činnosti, takéto zásahy môžu byť zákonom dovolené aj vtedy, keď je to\nnevyhnutné na plnenie úloh verejnej správy.\n15. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) výkon práva\npovinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv\na oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n16. Podľa § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,\nobčianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.\n17. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho\nzabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou\nzabrániť nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho\nskončení, nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len\ndočasná úprava pomerov účastníkov (strán sporu). Nariadením neodkladného opatrenia pred začatím\nkonania alebo v jeho priebehu navrhovateľ (žalobca) nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté\naž rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho\nnariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia\na pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však\nnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje bezodkladná potreba upraviť\npomery, prípadne reálna obava, že exekúcia bude ohrozená. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie,\ntak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.\n18. Podľa názoru súdu navrhovatelia nie len svojimi skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu,\nale aj predloženými listinnými dôkazmi osvedčili, že obývajú byty č. X P. J. A., U. X P. N. A., U. XX\nP. R. A., U. X P. A. A. T. U. X P. J. A. E. E. U. X Bytového domu s tým, že okrem navrhovateľky\n3/, ktorá jeden z bytov vlastní (byt č. X P. N. A.) a navrhovateľov 4/ a 5/, ktorí s navrhovateľkou 3/\ntotožný byt obývajú, a teda právo byt užívať je u týchto navrhovateľov odvodené od vlastníckeho práva\nnavrhovateľky 3/ k nemu, ostatní navrhovatelia predmetné byty užívajú napriek tomu, že im nájom\ndohodnutý na určitý čas v decembri 2025 uplynul. Rovnako navrhovatelia osvedčili, že vlastnícke\nprávo k všetkým bytom v Bytovom dome (okrem už spomínaného bytu č. X P. N. A. E. E. U. X)\nsvedčí odporcovi. Výzvou na vypratanie priestorov objektu mal tiež súd za osvedčené, že odporca\nvyzval navrhovateľa 9/ na vypratanie priestorov bytového domu do 2.3.2026, a to s odôvodnením, že\npredmetný bytový dom bude prechádzať rekonštrukciou a že navrhovateľ 9/ už k bytovému domu nemá\nnájomnú zmluvu. Hoci navrhovatelia k podanému návrhu nepredložili výzvy na vypratanie, ktoré by\nsa týkali všetkých ostatných navrhovateľov, považoval súd tvrdenia navrhovateľov o tom, že odporca\nsa domáha vypratania aj ostatných bývalých nájomcov za osvedčené, a to najmä s ohľadom obsah\npredloženej výzvy, z ktorej vyplýva, že odporca považuje celý Bytový dom za nevhodný na bývanie\na uvádza, že celý predmetný bytový dom bude prechádzať komplexnou rekonštrukciou. Rovnako mal\n\nsúd za osvedčené tvrdenie navrhovateľov, že nebolo vydané žiadne právoplatné rozhodnutie súdu,\nktorým by navrhovateľom bola uložená povinnosť predmetné byty vypratať, keď súd z úradnej činnosti\nzistil, že v súčasnosti sa nevedie a ani v minulosti sa neviedlo žiadne konanie, v ktorom by sa odporca\ndomáhal voči ktorémukoľvek z navrhovateľov vypratania bytu (v tejto súvislosti súd len na okraj uvádza,\nže skutočnosti známe súdu z jeho činnosti nie sú predmetom dokazovania, a to s poukazom na\n§ 186 ods. 1 CSP). Ďalej mal súd skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia za osvedčenú tiež skutočnosť, že odporca dňa 3.3.2026 obmedzil dodávku\nvody do Bytového domu, ktoré obmedzenie stále pretrváva s tým, že voda je sprístupnená približne\njednu hodinu denne. Súd mal uvedenú skutočnosť za osvedčenú napriek tomu, že navrhovatelia na je\npreukázanie nepredložili žiadne dôkazy. Je totiž potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že pri rozhodovaní\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti a efektívnosti nad\npožiadavkou úplného zistenia skutkového stavu, čo je vyjadrené v Civilnom sporovom poriadku o.i.\ntým, že na nariadenie neodkladného opatrenia postačí opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku (nie ich preukázať),\na že súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu jeho\nnavrhovateľov, ktorý sú povinní k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojiť len tie listiny, na\nktoré sa dovolávajú. Za situácie, ak celkom deväť navrhovateľov, ktorí bývajú v jednom vchode Bytového\ndomu a ktorí boli vyzvaní na vypratanie bytov, ktoré užívajú, hoci nebolo právoplatne rozhodnuté o ich\npovinnosti tieto byty vypratať, tvrdí, že im odporca obmedzil prívod vody, ktoré obmedzenie prívodu\nvody sa v praxi prejavuje tým, že im voda tečie len približne 1 hodinu denne, a teda približne 23\nhodín denne im netečie, a ktoré netečenie vody v praxi ani nie je možné preukázať listinnými dôkazmi\n(naopak, je preukázateľné výsluchom navrhovateľov, na ktorý však pred nariadením neodkladného\nopatrenia priestor nie je), tak na osvedčenie obmedzenia prívodu vody odporcom postačí hodnoverné\nopísanie rozhodujúcich skutočností navrhovateľmi. Uvedené platí tým skôr, že súd nepovažuje za\npravdepodobné, že by navrhovatelia v tvrdenej skutočnosti, že im odporca prívod vody obmedzil, súd\nzavádzali, a to vzhľadom k tomu, že ak nie sú pravdivé nimi tvrdené skutočnosti, povinnosť, ktorá\nmá byť odporcovi neodkladným opatrením uložená, t.j. povinnosť obnoviť dodávku vody, nemá pre\nnavrhovateľov žiadny význam (nakoľko v takom prípade im prívod vody ani obmedzený nebol).\n19. Ďalej je potrebné uviesť, že obmedzenie prívodu vody do bytov, ktoré navrhovatelia užívajú,\npredstavuje právom nedovolený zásah do práva na obydlie (obydlie možno definovať ako miesto, kde\nosoba býva alebo vykonáva svoju obvyklú profesiu; k uvedenému pozri napr. rozsudky V. W. z 24.\nnovembra 1986, § 46 a Niemietz zo 16. decembra 1992, § 29) a tiež aj o neoprávnený zásah do\nsúkromného a rodinného života navrhovateľov. Článok 21 ods. 3 prvá veta Ústavy SR dovoľuje zákonom\nzásahy do nedotknuteľnosti obydlia „iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné“ v\nzáujme naplnenia tých cieľov, ktoré tento odsek ďalej taxatívne vymenováva, t. j. na ochranu života,\nzdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie\nzávažného ohrozenia verejného poriadku, s tým, že tieto zásady je potrebné uplatňovať aj v prípade\nzásahov do súkromného a rodinného života. Neoprávneným zasahovaním do práva na nedotknuteľnosť\nobydlia a tiež aj do súkromného a rodinného života je potrebné rozumieť také zasahovanie, ktoré nemá\nzáklad v zákonnej úprave, nesleduje ustanovený cieľ, nedbá na podstatu a zmysel obmedzovaného\nzákladného práva a slobody alebo nie je nevyhnutným a primeraným opatrením na dosiahnutie\nustanoveného cieľa (viď. rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. C. S. XX/XXXX). Ústava SR obsahuje\nv čl. 20 ods. 3 aj zákaz zneužiť vlastníctvo na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami\nchránenými zákonom, ku ktorým patrí aj ochrana ľudského zdravia. V prejednávanej veci je odporca\ns výnimkou bytu, ktorý vlastní navrhovateľka 3/, vlastníkom všetkých ostatných bytov, ktoré navrhovatelia\nužívajú napriek tomu, že nájom k predmetným bytom už zanikol. Zákonom aprobovaným riešením\nvzniknutej situácie zo strany odporcu je v prípade, ak sa mu s navrhovateľmi nepodarí dohodnúť,\npodanie žaloby v zmysel § 126 OZ, ktorej predmetom bude vypratanie bytov, ktoré bývalí nájomcovia\nt.č. neoprávnene užívajú. Konštrukcia ochrany subjektívnych práv je totiž založená na jednoznačnej\na takmer bezvýnimočnej priorizácii prostredníctvom štátnej moci. Komu subjektívne právo bolo v oblasti\nvýkonu (realizácie) narušené, vzniká osobitné verejné subjektívne právo domáhať sa ochrany voči\nštátu konajúceho prostredníctvom na to určených či splnomocnených orgánov (ust. § 4 OZ). Len\ncelkom výnimočne a za splnenia prísnych podmienok špecifikovaných v zákone je možné na ochranu\nsubjektívneho práva použiť aj iné inštitúty, ako domáhať sa ochrany na obci podľa § 5 OZ v prípade,\nak ide o zrejmý zásah do pokojného stavu (čo nie je prejedávaný prípad), alebo tzv. svojpomoc podľa\n§ 6 OZ.\n\n20. „Svojpomoc“ je vlastne „pomoc“ pri domáhaní sa ochrany porušeného alebo ohrozeného\nsubjektívneho práva, ktorú však oprávnenému subjektu neposkytuje orgán verejnej autority na to určený,\nale si dotknutý subjekt túto pomoc vlastne poskytuje sám. V teórii sa rozlišuje svojpomoc defenzívna\n(obranná) a ofenzívna (útočná). Rozdiel medzi nimi spočíva v charaktere konania (správania sa)\ntoho subjektu, ktorý nositeľa oprávnenia vo výkone tohto oprávnenia ruší. Ak správanie sa narušiteľa\nje konaním tzv. komisívnym (teda aktívnym), smerujúcim k evidentnému narušeniu subjektívneho\npráva druhého, svojpomocná obrana takto narušeného subjektívneho práva sa nazýva svojpomocou\ndefenzívnou. Ak správanie sa narušiteľa je konaním omisívnym, spočívajúcim v pasívnom „zadržiavaní“\npráva, a teda brániaci sa subjekt si aktívne chce prisvojiť, vydobyť svoje právo naspäť, hovoríme\no svojpomoci ofenzívnej. Právne aprobovanou je však len svojpomoc defenzívna, čo vyplýva z toho,\nže účelom svojpomoci je odvrátenie bezprostredného zásahu do práva. Naopak nie je prípustné ju\nvyužiť pri pokojnom (hoci protiprávnom) stave trvajúcom už určitú dobu (uznesenie Najvyššieho súdu\nČR z 26. 11. 2009 sp. zn. XX X. XXX/XXXX). Právny poriadok teda žiadnom prípade nepripúšťa\nútočnú, tzv. uchopovaciu svojpomoc, za účelom zmocniť sa svojho práva od osoby, ktorej toto právo\nnepatrí (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. X H. XX/XXXX), a to ani vlastníkovi nehnuteľností\nnahrádzať svojpomocou potrebu podať občianskoprávnu žalobu na vypratanie a nadväzujúci návrh na\nexekúciu (nález Ústavného súdu ČR z 29. 4. 2014, sp. zn. C. XXXX/XX). Ak teda odporca obmedzil\nprívod vody navrhovateľom do bytov, ktoré dlhodobo užívajú (hoci od januára 2026 neoprávnene)\ns cieľom uchopiť držbu bytov, ktoré sám vlastní, zasiahol nedovoleným spôsobom do pokojného stavu,\na jedná sa o nedovolenú formu svojpomoci. Zároveň vo vzťahu k navrhovateľke 3/, ktorá byt vlastní, a\na navrhovateľom 4/ a 5/, ktorí odvodzujú právo v byte bývať od vlastníckeho práva navrhovateľky, chýba\nna dovolené využitie svojpomoci aj predpoklad, že tieto osoby neoprávnene zasahujú do vlastníckeho\npráva odporcu.\n21. Skutočnosť že odporca obmedzil užívateľom bytov prívod vody na cca 1 hodinu denne je tak právom\nzakázaným spôsobom zásahu do práva na obydlie , na rodinný a súkromný život navrhovateľov a ich\ndetí, keď podstatným spôsobom sťažuje zabezpečovanie osobnej hygieny navrhovateľov a detí, ktoré\ns nimi byty užívajú, hygieny samotných domácností, ktoré navrhovatelia a ich deti v týchto bytoch\nmajú zriadené, a podstatne sťažuje aj možnosti prípravy stravy pre tieto osoby. Tým má uvedené\nopatrenie odporcu negatívny vplyv nie len na kvalitu súkromného života navrhovateľov a detí s nimi\nžijúcich v domácnostiach, ale aj na zdravie týchto osôb. Navrhovatelia preto osvedčili dôvodnosť\na trvanie žalobného nároku z dôvodu neoprávneného zásahu do sféry ich osobnostných práv, najmä\npráva na zachovanie zdravia, občianskej cti, ľudskej dôstojnosti a súkromného a rodinného života.\nZároveň z dôvodu, že predmetné obmedzenie prívodu vody trvá už od 3.3.2026 (t.j. ku dňu nariadenia\nneodkladného opatrenia viac ako 3 týždne), čo v praxi znamená, že viac ako 3 týždne už navrhovatelia\na ich rodinní príslušníci sú podstatne obmedzení v možnosti zabezpečiť osobnú hygienu a hygienu\npriestorov, ktoré užívajú, je podľa názoru súdu splnená i potreba bezprostrednosti zásahu zo strany\nsúdu vo forme neodkladného opatrenia, keď by práve neposkytnutie ochrany navrhovateľom vo forme\nneodkladného opatrenia, a teda umožnenie odporcovi naďalej prívod vody navrhovateľom obmedzovať,\njednak umožnilo zachovanie stavu podstatného zhoršenia kvality života navrhovateľov (najmä po\nhygienickej stránke) a zároveň mohlo by spôsobiť závažné následky na zdravotný stav navrhovateľov či\ndetí, ktoré s nimi žijú v domácnosti (napr. rozšírenie chorôb, ktoré sú typické pre prostredie s nedostatkom\nhygieny, ako napr. hepatitída, pedikulóza a podobne). Preto súd v prvom rade neodkladným opatrením\nuložil odporcovi bezodkladne obnoviť nepretržitú dodávku vody do bytov, ktoré navrhovatelia užívajú\na zároveň mu uložil povinnosť zdržať sa ďalšieho obmedzovania dodávky vody alebo iných plnení\nspojených s užívaním bytov užívaných navrhovateľmi.\n22. Navrhovatelia sa v podanom návrhu domáhali, aby súd uložil odporcovi povinnosť obnoviť dodávku\nvody nie len do bytov, ktoré užívajú, ale do celého Bytového domu. Predmetné požiadavku však\nsúd nepovažoval za dôvodnú, keď predloženými listinami bolo osvedčené, že Bytový dom je tvorený\ncelkom 48 bytmi a spoločnými časťami a spoločnými zariadeniami Bytového domu, z ktorých bytov\nnavrhovatelia užívajú len 5 bytov. Navrhovatelia tak nemajú právny záujem na tom, aby odporca obnovil\ndodávku vody aj do 43 bytov, ktoré neužívajú a zároveň požiadavke primeranosti (aj s ohľadom na to,\nže odporca má záujem Bytový dom komplexne rekonštruovať) by odporovalo i to, aby odporca obnovil\nprívod vody napr. do práčovne (ako spoločnej časti Bytového domu), keď navrhovatelia existenciu\nspoločných častí Bytového domu, kde predtým voda bola zabezpečená, ale tohto času už zabezpečená\nnie je, ani len netvrdili a zároveň na zabezpečenie primeranej kvality ich bývania nie je prívod vody\ndo spoločných častí Bytového domu ani nevyhnutný. Preto súd v prevyšujúcej časti (okrem bytov,\n\nktoré navrhovatelia obývajú) návrh na bezodkladné obnovenie prívodu vody zamietol. Rovnako súd\nzamietol aj návrh navrhovateľov, aby súd uložil odporcovi zdržať sa akéhokoľvek nátlakového konania\nsmerujúceho k faktickému vysťahovaniu navrhovateľov bez právoplatného súdneho rozhodnutia, keď\nnavrhovatelia v tejto súvislosti tvrdili len to, že sa odporca navrhovateľom „ústne vyhráža zásahom\npolície“. Podanie trestného oznámenia za situácie, keď navrhovatelia (okrem navrhovateľov 3/ - 5/) sami\ntvrdia, že byty užívajú napriek uplynutiu doby nájmu, a teda sa svojim konaním (najmä v prípade, ak\nobjektívne majú možnosť si bývanie zabezpečiť aj iným spôsobom ako v predmetných bytoch) môžu\nnapĺňať skutkovú podstatu trestného činu podľa § 218 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona, však\nnemožno považovať za nátlakové konanie, ale za výkon práva, na ktoré ja odporca ako vlastník bytov\noprávnený. Pokiaľ teda navrhovatelia v návrhu ani len netvrdili (nie to ešte osvedčili), že by sa odporca\ndopustil alebo aspoň uskutočňoval kroky vedúce k inému konaniu, ktoré by bolo možné považovať za\n„nátlakové konanie smerujúce k faktickému vysťahovaniu navrhovateľov bez právoplatného súdneho\nrozhodnutia“, neostávalo súd nič iné len v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietnuť.\n23. Súd neobmedzil trvanie nariadeného neodkladného opatrenia len na presne určený čas (ust. §\n330 ods. 1 CSP á contrario), keď vzhľadom na jeho charakter a účel, ktorým je chrániť (najmä)\nzdravie, obydlie a súkromný a rodinný život navrhovateľov, môže takéto neodkladné opatrenie trvať\nv súčasnosti presne neurčiteľný čas (až do vyriešenia otázky, či majú navrhovatelia povinnosť byty\nvypratať a v kladom prípade v akej lehote a za akých podmienok, ktorú otázku je možné riešiť len v konaní\no vypratanie bytov); uvedené však nebráni súdu toto neodkladné opatrenie na návrh zrušiť, ak odpadnú\ndôvody, pre ktoré bolo nariadené (ust. § 334 CSP). Zároveň z dôvodu, že nariadeným neodkladným\nopatrením podľa názoru súdu možno dosiahnuť úpravu pomerov medzi navrhovateľmi a odporcom až\ndo vyriešenia otázky, či navrhovatelia sú povinný (a ak áno v akej lehote a za akých podmienok) byty\nvypratať (ktoré konanie v súčasnosti neprebieha), súd neuložil navrhovateľom povinnosť podať žalobu\nvo veci samej, keď na podanie žaloby o vypratanie bytov nie sú navrhovatelia aktívne vecne legitimovaní.\nPreto súd postupom podľa § 337 CSP poučil odporcu, že má možnosť podať voči navrhovateľom\nžalobu o vypratanie bytov, a v prípade existencie dlhu navrhovateľov na vodnom a stočnom aj žalobu\no zaplatenie vodného a stočného.\n24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že navrhovatelia a ani odporca\nnemajú nárok na náhradu trov konania, keď obe strany mali v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia úspech len čiastočný (súd v plnom rozsahu vyhovel návrhu v časti povinnosti odporcu\nzdržať sa akéhokoľvek ďalšieho obmedzovaniu dodávky vody alebo iných plnení spojených s užívaním\nbytov užívaných navrhovateľmi, zamietol však návrh na zákaz konania smerujúceho k faktickému\nvysťahovaniu navrhovateľov a návrhu na bezodkladné obnovenie dodávky vody vyhovel čiastočne, a to\nv rozsahu bytov, ktoré navrhovatelia užívajú).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu j e\nOkresnom súde Lučenec.\n\np r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\n\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a\nuvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola\nuložená nepeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného\nporiadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "14Co/57/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "acd54af4-e63b-4800-9529-608e7d10349d:e4dbbe49-1df6-42ce-a973-6b9e7c3bb840", "datum": "2026-05-20", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}