{"guid": "32c2662f-cd7c-4c7f-8c20-90e2ceba5421:d63473df-963a-4760-ab23-01cb3c6505a1", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6626201229.4", "spisova_znacka": "20Csp/22/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 20Csp/22/2026 z 17. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 17. júna 2026, sp. zn. 20Csp/22/2026, ECLI:SK:OSLC:2026:6626201229.4", "identifikacne_cislo": "6626201229", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-1", "nazov": "§ 708 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-708"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-2", "nazov": "§ 708 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-708"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-708", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d63473df-963a-4760-ab23-01cb3c6505a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6626201229.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626201229.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626201229.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n20Csp/22/2026\n6626201229\n17. 06. 2026\nMgr. Vladimír Lukáč\nECLI:SK:OSLC:2026:6626201229.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu M.B.A. Consult Investments\ns.r.o., IČO: 55 414 656, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 43/51, 977 01 Brezno, právne zastúpeného\nAdvokátska kancelária Galadík s.r.o., IČO: 54 691 419, so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974\n01 Banská Bystrica, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX B. D.\nE., o zaplatenie 52,14 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 52,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00\n% ročne zo sumy 52,14 Eur od 21.03.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.\n\n100 %, a to do 3 dní od\n\nodôvodnenie:\n1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 52,14 Eur vyplývajúci zo zmluvy o bežnom\núčte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu, uzatvorenej dňa 17.08.2020 medzi pôvodným\nveriteľom Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava (ďalej len\n„Pôvodný veriteľ“) a žalovaným. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky\n(ďalej len „VOP“) a cenník, pričom ich prevzatie potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Súčasťou zmluvy\nbol aj dokument s informáciami o poplatkoch. Upomienkou zo dňa 30.08.2021 vyzvala banka ako\npôvodný veriteľ žalovanú k úhrade nepovoleného debetu na účte vo výške 19,99 Eur. Zároveň žalovanú\nupozornila na dodržiavanie podmienok Zmluvy o bežnom účte a dodržiavania minimálneho zostatku\nna účte. Upomienkou zo dňa 06.10.2021 vyzvala banka ako pôvodný veriteľ žalovanú k úhrade\nnepovoleného debetu na účte vo výške 22,10 Eur. Zároveň žalovanú upozornila na dodržiavanie\npodmienok Zmluvy o bežnom účte a dodržiavania minimálneho zostatku na účte. Upomienkou zo dňa\n06.12.2021 vyzvala banka ako pôvodný veriteľ žalovanú k úhrade nepovoleného debetu na účte vo\nvýške 5,10 Eur. Zároveň žalovanú upozornila na dodržiavanie podmienok Zmluvy o bežnom účte a\ndodržiavania minimálneho zostatku na účte. Upomienkou zo dňa 28.12.2021 vyzvala banka ako pôvodný\nveriteľ žalovanú k úhrade nepovoleného debetu na účte vo výške 2,09 Eur. Zároveň žalovanú upozornila\nna dodržiavanie podmienok Zmluvy o bežnom účte a dodržiavania minimálneho zostatku na účte.\nUpomienkou zo dňa 31.01.2022 vyzvala banka ako pôvodný veriteľ žalovanú k úhrade nepovoleného\ndebetu na účte vo výške 8,87 Eur. Zároveň žalovanú upozornila na dodržiavanie podmienok Zmluvy o\nbežnom účte a dodržiavania minimálneho zostatku na účte. Upomienkou zo dňa 01.03.2022 vyzvala\nbanka ako pôvodný veriteľ žalovanú k úhrade nepovoleného debetu na účte vo výške 11,04 Eur.\nZároveň žalovanú upozornila na dodržiavanie podmienok Zmluvy o bežnom účte a dodržiavania\nminimálneho zostatku na účte. Upomienkou zo dňa 28.03.2022 vyzvala banka ako pôvodný veriteľ\nžalovanú k úhrade nepovoleného debetu na účte vo výške 7,18 Eur. Zároveň žalovanú upozornila\nna dodržiavanie podmienok Zmluvy o bežnom účte a dodržiavania minimálneho zostatku na účte.\n\nUpomienkou zo dňa 28.06.2022 vyzvala banka ako pôvodný veriteľ žalovanú k úhrade nepovoleného\ndebetu na účte vo výške 7,97 Eur. Zároveň žalovanú upozornila na dodržiavanie podmienok Zmluvy o\nbežnom účte a dodržiavania minimálneho zostatku na účte. Upomienkou zo dňa 24.08.2022 vyzvala\nbanka ako pôvodný veriteľ žalovanú k úhrade nepovoleného debetu na účte vo výške 10,74 Eur. Zároveň\nžalovanú upozornila na dodržiavanie podmienok Zmluvy o bežnom účte a dodržiavania minimálneho\nzostatku na účte. Upomienkou zo dňa 02.01.2023 vyzvala banka ako pôvodný veriteľ žalovanú k úhrade\nnepovoleného debetu na účte vo výške 27,06 Eur. Zároveň žalovanú upozornila na dodržiavanie\npodmienok Zmluvy o bežnom účte a dodržiavania minimálneho zostatku na účte. Upomienkou zo dňa\n07.02.2023 v zmysle ktorej pôvodný veriteľ žalovanú vyzval na úhradu nepovoleného prečerpania vo\nvýške 32,15 Eur v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uvedenej upomienky. Zároveň banka upovedomila\nžalovanú, že v prípade ak k úhrade dlžnej sumy v stanovenom termíne nedôjde banka pristúpi k\nvypovedaniu zmluvy a začne pohľadávku vymáhať, zaúčtuje poplatok podľa Cenníka a dlžná suma bude\núročená úrokom pre nepovolený debet odo dňa jeho vzniku.\nDňa 20.03.2023 zaslal pôvodný veriteľ žalovanej výzvu na zaplatenie nepovoleného debetu na účte vo\nvýške 39,88 Eur. Zároveň ju upozornil, že banka vyhlásila jej záväzok za okamžite splatný. Nepovolený\ndebet sa úročí úrokovou sadzbou pre nepovolený debet odo dňa vzniku tohto debetu. Žalovaná bola\nupozornená, že pokiaľ k vyrovnaniu debetu na účte nedôjde banka je oprávnená vypovedať Zmluvu o\nbežnom účte. Ako doklad o odoslaní uvedenej výzvy žalobca priložil podací hárok. Zásielka zasielaná\nžalovanej bola doručená dňa 23.03.2023.\nVýzvou zo dňa 23.05.2025, vyzval pôvodný veriteľ žalovanú na úhradu záväzku vo výške 76,09 Eur, z\ntoho istina vo výške 52,14 Eur. Žalobca má za to, že predmetná výzva spĺňa podmienky ustanovené § 92\nods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Žalovaná bola predmetnou výzvou upozornená, že v prípade\nneuhradenia pohľadávky do 90 dní odo dňa doručenia výzvy môže byť táto pohľadávka postúpená\ntretej osobe. Uvedená výzva zasielaná žalovanému sa pôvodnému veriteľovi vrátila ako nedoručená\ndňa 10.06.2025 z dôvodu „zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“\nNa základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.05.2025, v znení Dodatku č.\n1 uzatvoreného dňa 12.09.2025, medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len\n„Postupca“ alebo „Banka“) a spoločnosťou M.B.A. Consult Investments s.r.o. (ďalej len „Postupník“),\ndošlo k postúpeniu pohľadávky Banky, čím nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok zmenu\nv osobe veriteľa, a to na spoločnosť M.B.A. Consult Investments s.r.o. O vyššie uvedenej skutočnosti\nbolo žalovanej expedované v zmysle ust. § 526 ods. 1 OZ oznámenie o postúpení pohľadávky dňa\n26.09.2025. Žalobca súdu zároveň predložil aj podací hárok k oznámeniu o postúpení pohľadávky.\nKu dňu postúpenia pohľadávky predstavuje dlžná istina úveru sumu 102,07 Eur. Uvedenú skutočnosť\npreukazuje výpis z úverového účtu.\nŽalobca si v zmysle § 517 odsek 2. OZ uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej\nistiny vo výške 52,14 Eur, ktorý požaduje priznať od 21.03.2023 do zaplatenia.\nPrávny zástupca žalobcu predžalobnou výzvou zo dňa 26.09.2025 vyzval žalovanú na mimosúdne\nvysporiadanie daného prípadu. Žalobca pre úplnosť uviedol, že žalovaná aj napriek nespornému nároku\nžalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť k podaniu tejto žaloby nesplnila a to\nani čiastočne.\n2. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobca k návrhu pripojil a ako dôkazy označil Zmluvu o bežnom\núčte, Cenník služieb, Obchodné podmienky, Dokument s informáciami o poplatkoch, Upomienky zo\ndňa 30.08.2021, dňa 06.10.2021, dňa 06.12.2021, dňa 28.12.2021, dňa 31.01.2022, dňa 01.03.2022,\ndňa 28.03.2022, dňa 28.06.2022, dňa 24.08.2022, dňa 02.01.2023 a dňa 07.02.2023, Výzvu zo\ndňa 20.03.2023, podací hárok, doklad o sledovaní zásielky, Výzva zo dňa 23.05.2025, vrátenú\nzásielku, doklad o sledovaní zásielky, výpis z účtu, Zmluvu o postúpení pohľadávky, Dodatok k zmluve\no postúpení, Prílohu k zmluve o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, podací\nhárok, Predžalobnú výzvu a podací hárok.\n3. Súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom, tento sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných\nrúk, a preto platobný rozkaz zrušil. Z uvedeného dôvodu súd doručil žalovanej žalobu zverejnením\noznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a zároveň aj na\nadresu vedenému v Registri obyvateľov spolu s procesným uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa v\nlehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce\nskutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe\nv súdom stanovenej lehote nevyjadrila ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre\nrozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.\n\n4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia\nveci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000\nEur. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa\n17.06.2026 o 09.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli\nsúdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli\nprítomní.\n5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu zo\ndňa 17.08.2020, Dokumentom č. XXXXXXXXXXXXXXX k Zmluve o bežnom účte zo dňa 17.08.2020,\nPrávomoci k účtom zo dňa 17.08.2020, Dokumentom s informáciami o poplatkoch zo dňa 01.06.2020,\nVšeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty účinnými od 01.06.2020,\nCenníkom VÚB, a.s. Občania platným od 01.06.2020, poštovým podacím hárkom, platobnou históriou\nna účte žalovanej za obdobie od 31.08.2020 do 20.05.2024, Poukazovaním mzdy na účet vo F. G.,\nUpomienkami zo dňa 30.08.2021, dňa 06.10.2021, dňa 06.12.2021, dňa 28.12.2021, dňa 31.01.2021,\ndňa 01.03.2022. dňa 28.03.2022, dňa 28.06.2022, dňa 24.08.2022, dňa 02.01.2023, dňa 07.02.2023,\nZmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.05.2025 a jej Prílohami 1-9, Dodatkom č. 1 k zmluve o\npostúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2025, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok vyhotovenou ku\ndňu 31.05.2023, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26.09.2025, predžalobnou upomienkou –\nposledný pokus o zmier zo dňa 26.09.2025, výzvou na zaplatenie zo dňa 20.03.2023 vrátane potvrdenia\nSlovenskej pošty, a.s. č. zásielky E., výzvou na úhradu pred možným postúpením pohľadávky zo\ndňa 23.05.2025 vrátane doručenky a potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. č. zásielky E. ePotvrdenkou\nSlovenskej pošty, a.s. č. H. zo dňa 30.09.2025, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový\na právny stav.\n6. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 17.08.2020\nZmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou\nsú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty (ďalej len „VOP“). Predmetom\nzmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného účtu a možnosť zriadenia a\npoužívania produktov a služieb VÚB účtu podľa výberu v zmysle platného Cenníka VÚB, a.s. Na\nzáklade tejto zmluvy právny predchodca žalobcu zriadil žalovanej bežný účet, sporiaci účet a platobnú\nKartu pre mladých a poskytovala žalovanej ďalšie produkty a služby v rozsahu uvedenom v zmluve\na vo VOP. Podľa článku 9.3. VOP bola VÚB, a.s. oprávnená vykonať zúčtovanie transakcií z účtu\nžalovanej aj v prípade, ak na jej bežnom účte nebol dostatok peňažných prostriedkov. Žalovaná sa v\ndôsledku obratov na bežnom účte za stavu nedostatku finančných prostriedkov dostala do nepovoleného\nprečerpania (nepovoleného debetu). VÚB, a.s. preto výzvou zo dňa 20.03.2023 vyzvala žalovanú na\nzaplatenie nepovoleného debetu vo výške 39,88 Eur v lehote do 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.\nŽalovaná, ktorej bola výzva dourčená dňa 23.03.2023, na túto upomienku nereagovala a nepovolený\ndebet nezaplatila, čím sa pohľadávka VÚB, a.s. z nepovoleného debetu stala okamžite splatnou.\n7. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.05.2025 a jej Dodatku č. 1 zo dňa 12.09.2025\nuzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom\npostúpila VÚB, a.s. svoju pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto sporu na žalobcu, čím\nje daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore. Postúpenie pohľadávky oznámila žalovanej VÚB,\na.s. listom zo dňa 26.09.2025, ktorý jej bol doručený podľa výsledku relácie Slovenskej pošty, a.s. dňa\n02.10.2025.\n8. Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu, z ktorej žalobca svoj nárok\nvyvodzuje, bola uzavretá podľa § 708 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva\npatrí v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je\ndaná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaná\nuzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia § 52a\nnasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.\n9. Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa\nzaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy\nsa vyžaduje písomná forma.\n\n10. Podľa § 563 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak čas splnenia nie\nje dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh\nprvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.\n11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n12. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú\nobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné\npodmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky\nsú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n13. Podľa článku 9.3. VOP – Nepovolený debet, „My môžeme vykonať zúčtovanie transakcií R a opravné\nzúčtovanie aj z účtu, na ktorom nie je dostatok peňažných prostriedkov, pričom zúčtovanie úrokov,\núrokov z omeškania, poplatkov, odmien, zrážky dane, bezkontaktných platobných operácií vykonaných\nplatobnými kartami, iných našich pohľadávok môžeme vykonať aj z účtu, na ktorom nie je dostatok\npeňažných prostriedkov, a to aj vtedy, ak sa tým prekročí maximálna výška povoleného prečerpania\nposkytnutého na tomto účte. Pri zúčtovaní podľa predchádzajúcej vety vzniká na účte nepovolený\nzáporný zostatok (nepovolený debet). V prípade vzniku nepovoleného debetu Vám pošleme upomienku\ns požiadavkou na zaplatenie nepovoleného debetu v určenej lehote. Ak nepovolený debetne vyrovnáte\nv nami stanovenej lehote, naša pohľadávka z nepovoleného debetu sa stáva okamžite splatnou vrátane\npríslušenstva a My si môžeme uplatniť naše práva z poskytnutého zabezpečenia a pristúpiť k súdnemu\nalebo mimosúdnemu vymáhaniu. Zo sumy nepovoleného debetu nám po dobu trvania nepovoleného\ndebetu musíte platiť úroky.“\n14. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci s poukazom na\nhore citované ustanovenia dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané,\nže medzi právnym predchodcom žalobcu VÚB, a.s. a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to\nplatným uzavretím Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu dňa 17.08.2020,\nktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VOP. Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu\nv zmysle zvoleného účtu a možnosť zriadenia a používania produktov a služieb VÚB účtu podľa výberu\nv zmysle platného Cenníka VÚB, a.s. Na základe tejto zmluvy zriadila žalovanej bežný účet, sporiaci účet\na platobnú kartu pre mladých a poskytovala žalovanej ďalšie produkty a služby v rozsahu uvedenom v\nZmluve a vo VOP. Ide o zmluvu o bežnom účte upravenú v ustanovení § 708 Obchodného zákonníka,\nktorá patrí v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre\nktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov.\n15. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť túto Zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú, pretože\nprávny predchodca žalobcu VÚB, a.s. pri jej uzatváraní a plnení konal v rámci predmetu svojej\nobchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ, pričom žalovaná\nmala v zmysle § 52 ods. 4 OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy\nnekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a nemohla\novplyvniť jej podstatný obsah. Súd preto na právny vzťah strán sporu aplikoval všetky ustanovenia § 52\na nasledujúce OZ týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú\nobsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Po preskúmaní hore uvedenej zmluvy\nsúd dospel k záveru, že táto neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.\n\n16. Predmetom sporu je nepovolené prečerpanie na účte žalovanej, ktoré vzniklo zúčtovaním transakcií\ni keď žalovaná nemala na svojom účte peňažné prostriedky. V zmysle článku 9.3. VOP bola VÚB,\na.s. oprávnená vykonať zúčtovanie transakcií z účtu žalovanej aj keď na jej bežnom účte nebol\ndostatok peňažných prostriedkov. Žalovaná sa v dôsledku obratov na bežnom účte za stavu nedostatku\nfinančných prostriedkov dostala do nepovoleného prečerpania (nepovoleného debetu). VÚB, a.s.\nnapriek predchádzajúcim upomienkam zo dňa 30.08.2021, dňa 06.10.2021, dňa 06.12.2021, dňa\n28.12.2021, dňa 31.01.2021, dňa 01.03.2022. dňa 28.03.2022, dňa 28.06.2022, dňa 24.08.2022,\ndňa 02.01.2023, dňa 07.02.2023, preto výzvou zo dňa 20.03.2023 vyzvala žalovanú na zaplatenie\nnepovoleného debetu v lehote do 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalovaná na túto výzvu, ktorá jej\nbola dňa 23.03.203 doručená, nereagovala a nepovolený debet nezaplatila, čím sa pohľadávka VÚB,\na.s. z nepovoleného debetu stala okamžite splatnou v zmysle čl. 9.3. VOP. Žalobca si v konaní uplatnil\nlen postúpenú istinu pohľadávky, a to rozdiel medzi debetnými transakciami a kreditnými transakciami\nžalovanej. Žalovaná nedodržala zmluvné podmienky, v dôsledku čoho prišlo na bežnom účte žalovanej\nk nepovolenému debetu v sume 52,14 Eur.\n17. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne\nskutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, teda vychádzal pri rozhodovaní v danej veci v zmysle § 151\nods. 1 CSP zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, ktoré žalovaná\nv priebehu konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke, a preto ich súd považoval za nesporné\na dospel k záveru, že nebolo preukázané, že by žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu,\nresp. žalobcovi sumu vzniknutú nepovoleným prečerpaním na jej bežnom účte, a preto uložil žalovanej\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 52,14 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\n18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako dlžníka\npopri plnení aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,\na preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ s\npoukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania vo výške o 5\npercentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52,14 Eur od 21.03.2023\ndo zaplatenia, nakoľko žalovaná sa dostala s plnením evidentne do omeškania.\n19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane\nkonania priznal voči v konaní neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O\nvýške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení\ntrojmo.\nV odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí\n– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),\nodvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch\nrovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z. z. a noviel – Exekučný poriadok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}