{"guid": "762c0fb3-3a79-4645-8ef7-dc7807658600:9a0070d1-638b-4543-9fdb-39204d8723b7", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6626201468.3", "spisova_znacka": "15P/50/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/50/2026 z 15. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 15. júna 2026, sp. zn. 15P/50/2026, ECLI:SK:OSLC:2026:6626201468.3", "identifikacne_cislo": "6626201468", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-06-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a0070d1-638b-4543-9fdb-39204d8723b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6626201468.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626201468.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626201468.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15P/50/2026\n6626201468\n15. 06. 2026\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2026:6626201468.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou o veci starostlivosti o maloleté\ndieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené v konaní: Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. D. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX,\nG., t.č. A. X, G. a otec H. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, G., o zmene úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností a výžive maloletého, takto\nrozhodol:\nI. Maloletý A. B., narodený XX.XX. XXXX\nB., narodeného XX.XX.XXXX.\n\nsa\n\nII. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í\n\nzveruje\n\ndo\n\nosobnej starostlivosti otca H.\n\nmaloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.\n\nIII. Matka C. D. D., narodená XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B.\nvýživným v sume 155,- Eur mesačne počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa\ntoho ktorého mesiaca k rukám otca H. B..\nIV. Matka C. D. D. je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým A. B. nasledovne:\n- matka si prevezme maloleté dieťa od otca každý nepárny kalendárny týždeň v roku v piatok o 16:00\nhodine a vráti maloletého otcovi v nedeľu toho istého týždňa o 16:00 hodine\n- počas vianočných sviatkov si matka prevezme maloleté dieťa od otca každý nepárny kalendárny rok\n25.12. o 15:00 hodine a vráti dieťa otcovi 26.12. o 16:00 hodine, každý párny kalendárny rok si matka\nprevezme maloleté dieťa od otca dňa 24.12. o 15:00 hodine a vráti dieťa otcovi 25.12. o 16:00 hodine\n- na Silvestra si matka prevezme maloleté dieťa od otca každý nepárny kalendárny rok 31.12. o 17:00\nhodine a vráti dieťa otcovi nasledujúci kalendárny rok 01.01. o 17:00 hodine\n- počas Veľkej noci si matka prevezme maloleté dieťa od otca každý kalendárny rok vo Veľkonočný\npiatok o 8:00 hodine a vráti dieťa otcovi vo Veľkonočnú nedeľu o 18:00 hodine\n- počas letných prázdnin si matka prevezme maloleté dieťa od otca každý kalendárny rok 01.07. o 9:00\nhodine a vráti dieťa otcovi 15.07. o 9:00 hodine, následne si prevezme maloleté dieťa od otca 01.08.\no 9:00 hodine a vráti dieťa otcovi 15.08. o 9:00 hodine.\nV. Miestom odovzdávania a preberania maloletého dieťaťa je bydlisko matky.\nVI. Takto upravený styk sú rodičia povinní dodržiavať a otec maloleté dieťa na styk s matkou vopred\npripraviť a odovzdať matke včas. Matka sa zaväzuje, matka je povinná dieťa v určený termín od\notca prevziať a vrátiť dieťa otcovi včas a v poriadku.\nVII. Týmto dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn.15P/67/2024-62 zo dňa\n24.06.2024 právoplatného a vykonateľného dňa 23.07.2024 v časti o úprave výkonu\nrodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu.\nVIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Matka sa podaným návrhom zo dňa 27.03.2026 domáha zvýšenia výživného na maloleté\ndieťa (naposledy upravenej rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.XXX/XX/XXXX-XX zo dňa\n24.06.2024 právoplatného a vykonateľného dňa 23.07.2024). Otec sa podaným návrhom zo dňa\n01.04.2026 domáha zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti s úpravou vyzývacej povinnosti\nmatky vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Návrhy rodičov boli spojení na spoločné konanie.\n2. Naposledy bolo vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu\nrozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 24.06.2024\nprávoplatného a vykonateľného dňa 23.07.2024, ktorým súd manželstvo rodičov maloletého dieťaťa\nrozviedol a schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťaťu na čas po rozvode, v zmysle ktorej bol maloletý A. B. zverený na čas po rozvode do osobnej\nstarostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec\nsa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 180,-Eur, styk otca s maloletým nebol upravený, bol\nponechaný na vzájomnej dohode rodičov.\n3. Matka v podanom návrhu na zvýšenie výživného uviedla, že od poslednej úpravy výživného došlo\nk podstatnej zmene pomerov: maloletý je školopovinný a jeho potreby sa prirodzene zvýšili, došlo\nk rastu životných nákladov v dôsledku inflácie, matka má nízky príjem a zabezpečuje celodennú\nosobnú starostlivosť, výživné nezodpovedá reálnym potrebám maloletého ani možnostiam otca. Matka\npoukázala na tú skutočnosť, že významným faktorom je aj všeobecný ekonomický vývoj. Podľa\ndostupných údajov sa inflácia v rokoch 2024 až 2026 pohybuje približne na úrovni 2,7 % až 4 % ročne,\nčo sa premieta do ďalšieho zvyšovania cien základných životných potrieb, najmä potravín, bývania\na služieb. Uvedené skutočnosti majú priamy dopad na výdavky spojené so zabezpečením potrieb\nmaloletého, pričom tieto výdavky sú v súčasnosti vyššie než v čase poslednej úpravy výživného.\nMaloletý je žiakom 4. ročníka základnej školy C. I. J., B. K. XXXX/X, XXX XX G. a dlhodobo\ndosahuje vynikajúce študijné výsledky (samé jednotky). Ide o nadané dieťa so zjavnými predpokladmi\nďalšieho rozvoja. Výživné musí reflektovať nielen základné potreby, ale aj vzdelávanie, rozvoj nadania,\nmimoškolské aktivity, celkový osobnostný rozvoj. Maloletý má záujem rozvíjať svoje schopnosti aj\nprostredníctvom záujmových aktivít, avšak finančné možnosti matky to v súčasnosti neumožňujú.\nMedzi priemerné mesačné náklady na maloletého matka zahrnula: strava: cca 160 – 200 Eur, podiel na\nbývaní cca 150 Eur, ošatenie a obuv cca 50 Eur, škola a pomôcky cca 20 Eur, záujmové aktivity cca 20\n– 25 Eur, zdravotné výdavky cca 30 – 40 Eur, drobné výdavky cca 10 Eur, cestovné 50 Eur. Spolu ide o\nsumu presahujúcu 400 Eur mesačne. Matka zdôraznila, že uvedené náklady predstavujú len základné\na preukázateľné výdavky, pričom nezahŕňajú všetky výdavky spojené s výchovou a starostlivosťou o\nmaloletého, ktoré matka vynakladá v každodennom živote.\nMatka dokladovala svoj príjem predloženým daňovým priznaním, z ktorého vyplýva, že dosahovala len\nnízke príjmy evidované podľa § 6 zákona o dani z príjmov, ktoré podľa nej nemožno považovať za\nstabilný a pravidelný zdroj príjmu. Matka začala byť podnikateľsky činná na základe živnostenského\noprávnenia zo dňa 1. 10. 2025. Napriek tomu, že matka vynakladá maximálne úsilie, má nízky\npríjem, keďže poskytované služby nepatria medzi nevyhnutné výdavky a dopyt po nich je v súčasnej\nekonomickej situácii obmedzený, zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, z toho dôvodu musí\npracovať v obmedzenom pracovnom čase (pol dňa), aby sa mohla postarať aj o domácnosť a potreby\nmaloletého dieťaťa, znáša rozhodujúcu časť nákladov.\nOtec maloletého má vyživovaciu povinnosť len voči A.. Podľa vedomostí matky pracuje ako vodič\nkamiónovej dopravy, matka nemá presné údaje o jeho príjme, je však dôvodné predpokladať, že jeho\npríjem je vyšší než deklarovaný, nemá inú vyživovaciu povinnosť.\nMatka zdôraznila, že maloleté dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov, preto žiadala,\naby súd po vykonanom dokazovaní rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa\n24. 6. 2024 sa v časti výživného mení tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou\n350 Eur mesačne, z toho vo výške 300 Eur mesačne vždy vopred do 25. dňa v mesiaci k rukám matky\na sumou 50 Eur na sporiaci účet zriadený v prospech maloletého a to odo dňa doručenia návrhu na súd.\nMatka k návrhu na začatie konania priložila listinné dôkazy: Vysvedčenia maloletého, Živnostenský list\nmatky, potvrdenie o výške dane pre matku, Nájomná zmluva na byt, v ktorom býva matka s maloletým\ndieťaťom.\n\n4. Otec v podanom návrhu uviedol, že s matkou maloletého žil v manželskom zväzku 12 rokov, ich\nspolužitie bolo harmonické do narodenia maloletého dieťaťa, po pôrode sa správanie manželky zmenilo\ntak k manželovi ako aj k ostatným ľuďom. Rozsudkom zo dňa 24.06.2024 bolo ich manželstvo rozvedené\na syn bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Úprava styku otca s maloletým nebola súdom určená.\nOtec ďalej poukazuje na to, že matka mu syna dávala, keď chcel. Neskôr nastal bol problém a dieťa\notcovi nechcela dať, vadilo je to, že si otec po rozvode našiel novú partnerku. Matke vadilo najmä to, že\nsyn, keď bol s otcom, trávil čas aj s jeho partnerkou. Otec žiada, aby mu bol syn zverený do osobnej\nstarostlivosti najmä preto, že sa mu nepáči ako sa matka správa k spoločnému synovi - je strašne\nnáladová, synovi vulgárne nenadáva, je nervózna a svoju nervozitu prenáša aj na maloletého syna. Otec\nďalej uviedol, že matky synovi, po tom, čo oznámil, že chce žiť s otcom, dala facku. Uvedené mal uviesť\notcovi syn. Otec má pocit, že sa syn matky bojí, zmenilo sa jeho správanie, je utiahnutý a má strach\nže sa mama bezdôvodne rozčúli a bude na neho kričať. Preto otec žiada podaným návrhom zverenie\nmaloletého do jeho osobnej starostlivosti s povinnosťou matky prispievať na výživu maloletého výživným\npôvodne v sume určenej 180 Eur, neskôr suma opravená na 250 Eur mesačne. Styk s matkou nežiadal\nopraviť, má za to, že sa na ňom s matkou bude vedieť dohodnúť.\n5. Podľa predloženej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) zo dňa\n27.05.2026 pracovníci úradu vykonali dňa 13.05.2026 sociálne šetrenie v domácnosti matky maloletého\ndieťaťa. Sociálnym šetrením boli zistené nasledovné skutočnosti:\nMatka maloletého dieťaťa, pani C. D. D. je v súčasnosti SZČO v oblasti masérskych prác s mesačným\npríjmom cca 700 Eur -800 Eur. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate\nsociálnych dávok bolo zistené, že je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60 Eur mesačne. V\nspoločnej domácnosti žije len so svojim maloletým synom A. B.. Maloletý A. je žiakom 4. ročníka L. J.\nC. G.. Pani C. D. D. v čase sociálneho šetrenia uviedla, že je jej maloletý syn A. zdravý a nie je liečený\nv žiadnej odbornej ambulancii. Pediatrom maloletého dieťaťa je C. L. M..\nSpoločne žijú v dvojizbovom byte, ktorý majú v prenájme od pána D.. V uvedenom byte majú členovia\nrodiny k dispozícii predizbu, kuchyňu, obývaciu izbu, spálňu, špajzu, sklad a toaletu s kúpeľňou.\nPredmetný byt je zariadený účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. V spálni sa\nnachádza manželská posteľ, šatníkové skrine, skrinky, police, 2 písacie stolíky, stolička a police na knihy.\nHygiena a čistota v domácnosti bola v čase sociálneho šetrenia na požadovanej úrovni. Vykurovanie\nbytu je centrálne-ústredné. Výdavky v súvislosti s užívaním uvedeného bytu predstavujú sumu 300 Eur\nmesačne za nájomné a energie. Pani C. D. D. nie je vlastníčkou žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného\nmajetku.\nPani C. D. D. uviedla, že od rozvodu manželstva bol otec s maloletým synom v pravidelnom kontakte,\nmaloletý bol v domácnosti otca každý týždeň od piatku 18.00 hod. do nedele 18.30 hod. Matka ďalej\nuviedla, že cca 2 mesiace bráni maloletému v styku s otcom, z dôvodu, že otec žije s „ cigánkou“/\ncitát matky/ a prišiel z domácnosti otca smradľavý a spal s jej 13-ročnou dcérou na gauči. Na výživu\nmaloletého dieťaťa prispieva otec pravidelne mesačne v súdom určenej sume 180 Eur.\nV súvislosti s návrhom na zmenu zverenia maloletého dieťaťa a zverenie maloletého dieťaťa a zverenie\nmaloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca matka nesúhlasí z dôvodu, že má otec uvedenú\npriateľku.\nV súvislosti s návrhom na zvýšenie výživného matka maloletého dieťaťa uviedla, že trvá na podanom\nnávrhu v plnom rozsahu ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. Matka žiada, aby bol otec maloletého\ndieťaťa zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa zvýšeným výživným vo výške\n350 Eur, z toho sumou vo výške 300 Eur k rukám matky a sumou 50 Eur na sporiaci účet zriadený v\nprospech maloletého odo dňa doručenia návrhu na súd. Podrobný rozpis výdavkov matka doloží súdu\nprostredníctvom svojej právnej zástupkyne.\nV súlade s § 93 ods. 10 zákona č. 305/2005 Z.z. o SPODaSK a v súlade s článkom 12 Dohovoru\no právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona o rodine, na základe ktorých má maloleté dieťa právo\nvyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, vykonaný pohovor\ns maloletým dieťaťom A. B.. Maloletý súhlasil s vykonaním pohovoru a bez prítomnosti matky uviedol\nnasledovné skutočnosti.\n„ Bývam s mamou. Chodím do 4.B triedy. V škole sa mi darí dobre, mám samé jednotky. Spolužiaci sú\nku mne dobrí, mám kamarátov. Nechodím na žiadne záujmové krúžky. Chcel by som chodiť na pingpong. Keď budem dospelý, tak by som chcel byť profesionálnym ping-pongistom alebo youtuberom.\nCez víkendy s mamou veľmi nikde nechodíme ale pár-krát sme boli v kine. S mamou sme ešte neboli\nna dovolenke. Keď už boli rodičia rozvedení, tak som bol s otcom po druhom ročníku v Chorvátsku\n\nv Meduline a po treťom ročníku sme boli taktiež v Chorvátsku v meste N. Vir. Cez víkendy s mamou\noddychujeme a v nedeľu ku nej chodím do roboty a oddychujem u nej na gauči, hrám sa tam s telefónom.\nMama varí dobre. Najradšej mám suši a krevety s ryžou. S otcom sa nestretávam, lebo mi mama\nnedovolí ísť k nemu. Nedovolí mi preto, lebo sú tam s ním 2 ženy v chatke, jedna je jeho priateľka a\ndruhá je jej dcéra. Mama mi nedovolí ísť s ním ani do mesta. Zakazuje mi s ním aj volať, tak neviem ako\nsa mám s ním dohodnúť. Otec mi chýba, mali sme pekný vzťah, obidvaja sme boli takí normálni. Mama\nnadáva na otca aj na mňa dakedy. Hovorí mi, že som debil. Na otca nadáva veľmi špatne. Ja by som\nchcel bývať u otca, chcel by som mu byť zverený, lebo na mňa nenadáva, chodil so mnou na bicykle\ncez leto, keď bolo pekne, chodil so mnou do Piramídy a na Ľadovo na ping-pong, venuje sa mi, pomáha\nmi s úlohami. Mamu chcem navštevovať cez víkendy.“\nMaloletý bol pokojný, primerane počasiu a veku oblečený, dobre živený, vykazoval známky dobrej\nstarostlivosti, spontánne komunikoval s pracovníkmi úradu.\nPracovníci úradu vykonali dňa 21.05.2026 sociálne šetrenie v domácnosti otca maloletého dieťaťa.\nSociálnym šetrením boli zistené nasledovné skutočnosti:\nOtec maloletého dieťaťa, pán H. B. v súčasnosti pracuje ako vodič z povolania v spoločnosti O. H. G.\ns mesačným príjmom cca 1100 Eur – 1200 Eur. V spoločnej domácnosti žije so svojou priateľkou pani\nP. P., narodenou XX.XX.XXXX. Pani P. P. v súčasnosti pracuje ako upratovačka v spoločnosti F. H.,\nH. G. s mesačným príjmom cca 900 Eur. Spoločne žijú v drevodome, ktorý je v osobnom vlastníctve\npána B.. Uvedený drevodom ešte nie je skolaudovaný. V uvedenom drevodome majú členovia rodiny\nna prízemí k dispozícii vstupnú chodbu, obývaciu izbu prepojenú s kuchyňou a kúpeľňu s toaletou s\nsprchovacím kútom. V podkroví sa nachádza detská izba maloletého A., spálňa a balkón. Drevovom\nje zariadený moderným nábytkom a vstavanými elektrospotrebičmi. V kuchyni sa nachádza kuchynský\nstôl, 2 stoličky, kuchynská linka, vstavané elektrospotrebiče: umývačka riadu, mikrovlnka a elektrický\nsporák s varnou doskou. Zariadenie obývacej časti miestnosti tvorí rozkladací gauč, konferenčný\nstolík a krbové kachle. Hygiena a čistota v domácnosti bola v čase sociálneho šetrenia na vysokej\núrovni. Vykurovanie drevodomu je kombinované plynové aj elektrické. Výdavky v súvislosti s užívaním\npredmetného drevodomu predstavujú sumu 200 Eur mesačne za elektrickú energiu a vodu. Pán Hronec\nvlastní okrem uvedeného drevodomu aj OMV L. M., r.v. 1999, C. H., r.v 2003 a N. Q., r.v 1999.\nPán Hronec uviedol, že cca 2 mesiace nie je v styku so svojim maloletým synom, z dôvodu, že mu v\ntom bráni matka maloletého dieťaťa, maloletému synovi kontroluje telefón, nemôžu spolu telefonovať,\nmatka zakazuje synovi telefonovať s otcom. Ďalej uviedol, že na výživu maloletého dieťaťa prispieva\nmatke pravidelne v súdom určenej sume 180 Eur mesačne.\nV súvislosti s návrhom na zmenu zverenia maloletého dieťaťa, pán B. uviedol, že na podanom\nnávrhu trvá v plnom rozsahu ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. O zverenie maloletého dieťaťa\nžiada z dôvodu, že je matka maloletého dieťaťa vulgárna, výbušná, nadáva pred maloletým synom\naj maloletému synovi nadáva, kričí, maloletý syn sa jej bojí, trasie sa. Matka sa maloletému synovi\nnevenuje. Maloletý syn chodí po škole ku matke do roboty, kým matka neskončí masáže je s ňou v\npráci do večera do 20.00 hod.-21.00 hod. Jeho maloletý syn nechce žiť v domácnosti matky. Pán B.\nR., aby mu bol maloletý syn zverený do osobnej starostlivosti a aby bola matka zaviazaná prispievať\nna výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 250 Eur mesačne. Styk matky s maloletým dieťaťom\nbude prebiehať na základe dohody rodičov. Pán B. uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie výživného\nnesúhlasí.\nÚrad na základe uvedených skutočnosti, vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletému dieťaťu a zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, odporučil súdu výsluch\nmaloletého na súdnom pojednávaní dňa 15.06.2026, poukazujúc na názor maloletého dieťaťa, ktorý\nvo veci zverenia do osobnej starostlivosti otca počas pohovoru s kolíznym opatrovníkom jednoznačne\nvyjadril svoj názor. Otec maloletého dieťaťa má vhodné podmienky na výchovu maloletého dieťaťa.\nRešpektovanie názoru maloletého dieťaťa, ktoré prejavilo vôľu, že chce byť zverené do osobnej\nstarostlivosti otca je v záujme maloletého dieťaťa. Maloletý už v čase rozvodu manželstva rodičov v roku\n2024, prejavil vôľu, že chce byť zverený do osobnej starostlivosti otca, avšak v uvedenom čase bol otec\nmaloletého dieťaťa pracovne vyťažený. V prípade ak nedôjde k zvereniu maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti otca je v záujme maloletého dieťaťa zvýšenie výživného na maloleté dieťa.\n6. K návrhu otca na zverenie dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti matka podaním zo dňa28.05.2026\nuviedla, že hoci rešpektuje želanie dieťaťa, s týmto nesúhlasí. V prvom rade z dôvodu pracovnej\nzaťaženosti otca, ktorý pracuje ako vodič kamiónu. V zázname z prvého stretnutia rodičov zo dňa 24.\n6. 2024 v konaní o rozvod manželstva sp. zn. XXX/XX/XXXX otec uvádzal, že jeho pracovná doba je\nod 4.00 hod. do 17.00 hod. Keďže otec v písomnom návrhu, ktorý doručil súdu, ako ani úradu vo svojej\n\nspráve zo dňa 28. 5. 2026 neuvádzajú, aký je reálny pracovný čas otca a ako by bola zabezpečená\nkaždodenná starostlivosť o maloletého, matka sa k tomu nevie vyjadriť. V správe úradu zo dňa 28. 5.\n2026 sa uvádza, že šetrenie sa vykonalo na adrese pobytu otca C. oblasť. Z toho vyplýva, že ak by\nsa otec vzďaľoval z domácnosti v skorých ranných hodinách, maloletý 10 ročný chlapec by musel sám\nkaždý deň zabezpečiť svoju dopravu z C. do školy na B. M. G., čo je vzdialenosť 10- 15 km. Dieťa\nby muselo ísť zo záhradkovej osady pešo na zastávku a prepravovať sa verejnou dopravou. Matka\npodporuje všestranný rozvoj dieťaťa a nechce ho v tom obmedzovať, ale kladie legitímnu otázku, či je\nadekvátne ponechať 10 ročné dieťa, aby takto cestovalo zo školy a do školy. Dieťa by rado navštevovalo\nping-pongový krúžok a v budúcnosti možno aj ďalšie krúžky. Matka poukázala na to, že z návvrhu otca\nani jeho vyjadrenie pred pracovníkmi úradu nie je zrejmé, kde sa bude dieťa zdržiavať medzi vyučovaním\na krúžkami, keď jeho bydlisko sa bude nachádzať mimo mesta, teda nebude môcť ísť pešo domov a\nnaspäť na krúžky alebo iné aktivity v Lučenci. Matka má vzhľadom na pracovný režim otca a vzdialenosť\njeho bydliska od školy maloletého obavu, ako bude zabezpečená každodenná osobná starostlivosť,\nnajmä ranná príprava, doprava do školy a dohľad nad maloletým po vyučovaní.\nOtec, aj podľa vyjadrenia maloletého, ako aj správy úradu z 28. 5. 2026, býva v spoločnej domácnosti\ns pani P. P., ktorá má maloletú dcéru, o ktorej sa v správe nehovorí. Je vysoko pravdepodobné, že aj\ntáto žije v drevenom zrubovom domčeku spoločne s matkou. Pokiaľ sa v správe úradu uvádza, že v\nzrubovom domčeku je prízemie, kde je priestor obývačky spojený s kuchyňou a je tam aj sprchový kút\na WC a v podkroví je detská izba A., spálňa a balkón, je relevantné zodpovedať aj otázku, v ktorej\nmiestnosti prespáva maloletá dcérka pani P. P., ak sa tam zdržiava. Maloletý vo svojom vyjadrení uviedol,\nže matka mu bráni v styku s otcom z toho dôvodu, že „sú s ním 2 ženy v chatke“. Matka chce súd\nupozorniť na to, že o tom, že v období, keď maloletý trávil čas s otcom cez víkendy v chatke, tam boli\ns ním aj ďalšie 2 ženy, nevedela. To znamená, že jej to maloletý nepovedal. Dozvedela sa to za veľmi\nneštandardných a nepríjemných okolností, keď ju na jej pracovisku navštívil manžel (alebo partner) pani\nP. a komunikoval s ňou nevhodným spôsobom a očividne situáciu nezvládal pokojne. Vzhľadom na\nkonfliktnú situáciu medzi týmito osobami mala matka obavu, aby sa maloletý nestal svedkom konfliktov\nalebo nebol do tejto situácie nepriamo vtiahnutý. Okrem toho muž pani P. deklaroval, že mieni ublížiť jej\nmilencovi, otcovi maloletého, matka zabránením styku otca s dieťaťom u neho v C., chcela chrániť dieťa\npred konfrontáciou otca s mužom pani P.. Týmto spôsobom otec emočne vtiahol matku a aj maloletého\ndo svojho vzťahu, s čím matka nechcela mať nič spoločné a považuje to za krajne nevhodné.\nOtec v návrhu prezentuje matku ako rodiča, ktorý bráni výkonu jeho rodičovských práv, ale\nsúčasne neuviedol súdu všetky fakty potrebné na posúdenie jeho schopnosti zabezpečiť každodennú\nstarostlivosť o maloletého. Otec udržiava vzťah, ktorý matka vníma ako bezpečnostné riziko pre syna.\nMatka sa dozvedela, že maloletá cca 13-ročná dcéra P. P. v noci spala na rozťahovacom gauči spoločne\ns jej 10 ročným synom. Z toho dôvodu matka považuje za potrebné objasniť aj spôsob zabezpečenia\nsúkromia maloletých detí, ktoré sa budú spoločne zdržiavať v domácnosti otca.\nMatka zdôrazňuje, že tak maloletý, ako aj otec dieťaťa, ako aj správa úradu potvrdzujú, že sa o syna\nstará dobre, tento má dobré výsledky v škole, chodí tam rád, má kamarátov, je uvoľnený a komunikuje v\npohode. Takto by sa nesprávalo dieťa, ktoré by žilo v neustálom strachu z matky, ako situáciu opísal otec.\nĎalej potvrdzujú, že maloletý pravidelne trávil víkendy u otca a k obmedzeniu styku došlo len posledné\n2 mesiace. Z toho vyplýva, že matka podporovala rozvoj dobrého vzťahu medzi otcom a dieťaťom a\nobmedzenie prespávania bolo reakciou na konfliktnú situáciu, ktorú matka subjektívne vnímala ako\nbezpečnostné riziko. Pokiaľ dieťa opisuje hnevlivý postoj matky k otcovi, podľa nej to súvisí s vyššie\nopísanou situáciou. Matka vie, že A. a otec majú blízky vzťah a maloletý už v čase rozvodu manželstva\nprejavil záujem bývať s otcom, čo chápe. Ale súčasne jej ako matke záleží na tom, aby dieťa bolo v\nbezpečnom prostredí.\nOtec aj dieťa naznačujú, že matka sa dieťaťu nevenuje dostatočne, ale otec áno. Takéto konštatovanie je\nzjednodušené a voči matke jednoznačne nespravodlivé. Náklady na starostlivosť o maloletého prevyšujú\n180 Eur, čo je výživné, ktoré platí otec na dieťa. Matka tvrdo pracuje, aby zabezpečila dostatok\nfinančných prostriedkov, aby mohla zabezpečiť svojmu dieťaťu dobrú životnú úroveň a podporiť jeho\ntalent, pretože je vynikajúci žiak a chcel by mať aj iné záujmy. Okrem toho matka zabezpečuje chod\ndomácnosti a ako uvádza maloletý aj dobre varí. Je prirodzené, že rodič, ktorý má dieťa v starostlivosti\npočas pracovných dní v týždni, má na dieťa popri bežných povinnostiach menej času, ako ten, ktorý je s\nním cez víkendy. Pokiaľ bude dieťa zverené otcovi, ktorý tiež tvrdo pracuje a v práci trávi čas od skorých\nranných hodín do popoludnia, ani otec nebude mať toľko času na voľnočasové aktivity s dieťaťom, ako\nmal cez víkendy. Okrem toho sa dieťa popoludní musí pripravovať na ďalší deň v škole a s vekom\ndieťaťa budú pribúdať aj školské povinnosti. Maloletý je vo veku, v ktorom prirodzene intenzívne vníma\n\nvoľnočasové aktivity, zážitky a menej formálny režim považuje za atraktívnejší, čo môže ovplyvňovať\njeho aktuálne preferencie.\nSpráva úradu zachytáva emocionálne preferencie maloletého, o ktorých sa presvedčí aj súd rozhovorom\ns dieťaťom. Absentujú v nej však fakty o ďalších skutočnostiach, dôležitých pre rozhodovanie súdu, ako\nje možnosť otca osobne sa starať o maloletého bez pomoci jeho partnerky. O spolužití otca s partnerkou\na jej dcérou a životnom priestore, ktorý všetci majú a prípadne ďalšie dôležité fakty.\n7. Otec vo vyjadrení zo dňa 12.06.2026 uviedol k námietkam matky, že pracovná doba mu bude\nopravená po dohode so zamestnávateľom a so starostlivosťou o syna mu bude pomáhať aj stará matka\nmaloletého dieťaťa, ktorá otca v jeho snahe získať maloletého do osobnej starostlivosti podporuje. Pokiaľ\nide o dopravu syna do a zo školy, táto je zabezpečená prostredníctvom autobusu MHD. Maximálna\nvzdialenosť, ktorú dieťa absolvuje je približne 6 kilometrov, daným autobusovým spojom sa prepravujú\naj ostatné deti z obce, ktoré sú synovými kamarátmi. Otec ďalej uviedol, že dcéra pani P. súčasnosti\ns nimi nežije v spoločnej domácnosti, v prípade jej nasťahovania sa, bude mať samostatnú izbu. Otec\nďalej poukázal na to, že matka maloletého komunikuje s bývalým manželom jeho súčasnej partnerky,\nnerozumie však dôvodom ich vzájomnej komunikácie. Otec nerozumie, prečo matka maloletého s\nuvedeným človekom komunikuje, pokiaľ je táto komunikácia obťažuje, poukázal na to, že sa mala obrátiť\nna orgány činné v trestnom konaní. Otec zároveň poukazuje na fakt že matke predovšetkým prekáža\nto, že jeho súčasná partnerka je Rómka, často sa negatívne vyjadruje na adresu rómske menšiny a\ndehonestuje ich. Otec zdôraznil, že rodinné prostredie, v ktorom žije, je absolútne vhodné na výchovu a\nstarostlivosť o maloleté dieťa, nesúhlasí s tvrdením, že je rizikové. Maloletý A. je šikovné múdre dieťa,\notec sa mu počas voľného času plne venuje, trávia spolu čas pri športových aktivitách a príprave do\nškoly. Matka väčšinu času je pracovne vyťažená v pracovné dni do 21. hodiny, syn musí byť zamestnaní\nspolu s ňou a čakať, kedy skončí. Matka nemá zabezpečenú starostlivosť o syna, dieťa s ňou musí tráviť\nčas v práci. Nemá rodinu, ktorá by jej pomohla pri starostlivosti o dieťa.\n8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 15.06.2026 za osobnej účasti\nvšetkých účastníkov konania.\n9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu matky na\nzvýšenie výživného, návrhu otca na zmenu úprávy výkonu rodičovských práv a povinností maloletému\ndieťaťu, rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 24.06.2024 právoplatný\na vykonateľný dňa 23.07.2024, potvrdenia o príjme otca, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nLučenec zo dňa 27.05.2026, vyjadrenia matky k podanému návrhu otca zo dňa 28.05.2026, vyjadrenia\notca k vyjadreniu matky zo dňa 12.06.2026.\nZároveň bol vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom A. B..\n10. Matka na pojednávaní nesúhlasila so zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca, mala za to,\nže sa dokáže o maloletého riadne postarať, vyjadrila obavu, že v domácnosti otca nebude o maloletého\nriadne postarane, bolo zrejmé, že maloletého syna má rada a chce, aby bolo o neho riadne postarané,\nnechce o syna prísť, nakoľko je jedinou blízkou osobou, ktorú na území Slovenskej republiky má. Ďalej\nuviedla, že dala otcovi šancu sa o maloletého postarať, bol u otca týždeň, prišiel k nej zanedbaný,\nušpinený, unavený. Tiež aj na pojednávaní sa nevhodne a dehonestujúco vyjadrovala aj vo vzťahu\nk partnerke otca, nesúhlasila s tým, aby jej syn žil v domácnosti spolu s ňou. Pripustila úpravu styku otca\ns maloletým dieťaťom v rozsahu víkendových pobytov v domácnosti otca každý druhý týždeň. Neskôr\npripustila aj striedavú osobnú starostlivosť, nesúhlasila však s výlučnou osobnou starostlivosťou otca\no maloletého.\n11. Otec na pojednávaní trval na podanom návrhu, uviedol, že matka si dokáže pracovnú dobu praviť\npo dohode so zamestnávateľom tak, aby sa vedel plnohodnotne venovať synovi. V zmluve má uvedenú\npracovnú dobu do 16-tej. V starostlivosti o maloletého mu bude pomáhať aj jeho matka, s ktorou maloletý\ntoho času nie je v kontakte, nakoľko mu matka tento kontak zakázala. Otec tiež potvrdil, že v septembri\nsa do spoločnej domácnosti nasťahuje aj dcéra jeho partnerky, vylúčil však, že by zdieľala spoločnú\nizbu s maloletým. Maloletý má v domácnosti otca zariadenú detskú izbu, po príchode dcéry partnerky,\ntáto dostane k dispozícii izbu toho času zariadenú ako spálňu rodičov. Otec s partnerkou budú mať\nzabezpečené lôžko na spanie v obývacej izbe.\n\nPokiaľ ide o dochádzku maloletého do a zo školy, táto bude zabezpečená autobusovým spojom MHD,\nzastávka autobusu je niekoľko metrov od domu, uvedeným spojom cestujú aj ostatné deti z obce, ktoré\nmaloletý pozná.\nOtec tiež poukázal na to, že podaným návrhom chce vyhovieť žiadosti syna, ktorý vyjadril jednoznačne\nvôlu žiť s ním v spoločnej domácnosti. V súčasnosti tak koná z dôvodu, že si upravil životné podmienky,\nvytvoril domácnosť vyhovujúcu potrebám dieťaťa, tieto v minulosti vytvorené nemal, preto si nemohol\nvziať maloletého do osobnej starostlivosti.\n12. Maloletý počas pohovoru jednoznačne prezentoval vôľu žiť spolu s otcom v spoločnej domácnosti.\nNevyjadril žiadne obavy z matky, s matkou chce byť naďalej pravidelne v kontakte. Maloletý opísal\nschopnosti otca pokiaľ ide o prácu v domácnosti, z ktorého opisu je zrejmé, že otec dokáže zabezpečiť\nstarostlivosť o maloletého, maloletý má predstavu aj o dochádzke do školy, kde tento preferuje presun\npomocou elektrickej kolobežky, ďalším spôsobom prepravy je autobusová doprava. Zastávka autobusu\nod domu otca podľa maloletého nie je výrazne vzdialená, je to len niečo viac ako 100m. Maloletý tiež\noznámil, že má u otca zariadenú detskú izbu. Tiež uviedol, že bude s nimi bývať aj dcéra otcovej\npartnerky, táto dostane izbu toho času využívanú ako spálňu rodičov, je väčšia ako izba maloletého, A.\nto však neprekáža. Otec s partnerkou budú mať lôžko v obývacej izbe. Maloletý opakovane prezentoval\ntúžbu žiť s otcom.\n13. Kolízny opatrovník na pojednávaní vzhľadom na vyjadrenú vôľu maloletého dieťaťa, ktorý sa pri\npohovore s pracovníkom Úradu práce ako aj pri pohovore so sudcom vyjadril, že chce byť zverený do\nstarostlivosti otca, súhlasil s tým, aby bol maloletý zverený do starostlivosti otca, mal za to, že je to v\njeho záujme maloletého dieťaťa.\n14. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu\nsa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd\nmôže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov\nzverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to\nvyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §\n25 a 26 sa použijú primerane.\n15. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n16. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n17. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o\nmaloletom dieťati domáhať na súde.\n18. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým\ndieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s\nmaloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku\n\ns maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o\nrozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n19. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n20. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\n21. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n22. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n23. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n24. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n25. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n26. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.\n27. Súd zdôrazňuje, že úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná. V procese\nsocializácie maloletého dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov. V tejto súvislosti hodno\nzdôrazniť, že záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho\nnajvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje,\naby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybnosti\nnezastupiteľné postavenie (porovnaj Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 554/04).\nDieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejavovať\nsvoje city skutočne slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. Základným\nprávom každého maloletého dieťaťa je právo na pravidelný, a pokiaľ možno, rovnocenný kontakt s\nobidvoma rodičmi. Záujem maloletého dieťaťa treba skúmať aj z objektívneho hľadiska a je nesporné, že\nv takom prípade je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa vytváral pozitívny vzťah maloletého k rodičom\na to nevyhnutne vyžaduje pravidelný styk s oboma rodičmi (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. XXXXX/X/XXXX zo dňa 22.02.2024)\n28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý A. B. žije v spoločnej domácnosti\ns matkou, dlhodobo však prejavuje túžbu žiť v domácnosti otca, ktorý však nemal vyhovorené\nvhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. V súčasnosti si domácnosť\n\nzariadil spôsobom, ktorý plne vyhovuje potrebám maloletého dieťaťa, dokáže zabezpečiť starostlivosť\no maloletého, v neprítomnosti otca ho v tejto starostlivosti zastúpi stará matka maloletého. Z vykonaného\npohovoru s maloletým je zrejmé, že maloletý a otec o presťahovaní maloletého do domácnosti otca\nintenzívne komunikovali, maloletý má jasnú predstavu o živote v domácnosti otca, o jeho dochádzaní\ndo školy ako aj o trávení času s otcom. Súd pohovorom s maloletým nezistil, že by mal maloletý\nz matky strach, vykonaným šetrením tiež súd nezistil, že by matka maloletého a starostlivosť oňho\nakýmkoľvek spôsobom zanedbávala. Na pojednávaní bolo tiež zrejmé, že medzi rodičmi je prítomný\nrodičovský konflikt, ani jeden z rodičov sa nedokázal voči druhému správať s rešpektom, rodičia\nnedokážu navzájom rešpektovať svoje rodičovské práva, avšak preukázateľne obaja prechovávajú\nk maloletému intenzívne citové väzby.\n29. Z vykonaného dokazovania preto súd dospel k jednoznačnému záveru, že obaja rodičia samostatne\ndokážu zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa, obaja majú o starostlivosť o maloletého záujem,\nmajú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie tejto starostlivosti, avšak spoločne túto starostlivosť\nnie sú schopní zabezpečovať z dôvodu pretrvávajúceho nevraživého až antagonického vzájomného\nvzťahu, ktorý im bráni dospieť k akejkoľvek dohode ohľadne starostlivosti o maloletého. Preto realizácia\nstriedavej osobnej starostlivosti vzhľadom na vzájomnú nevraživosť prítomnú medzi rodičmi by bola\nspojená s neustálym neprimeraným zaťažením maloletého, ktorý by bol nepretržite vystavený konfliktu\nrodičov. Preto bolo úlohou súdu určiť rodiča, ktorý zabezpečí ďalšiu starostlivosť o maloletého, pri ktorom\nrozhodovaní zároveň dohliadne na zachovanie pravidelného kontaktu s druhým rodičom.\nMaloletý jednoznačne prejavil svoj názor ohľadne túžby žiť v spoločnej domácnosti s otcom, ako aj\nvšetky s tým súvisiace okolnosti, ktoré s presťahovaním sa do domácnosti otca budú spojené. Vzhľadom\nna vek maloletého (10 rokov) a jeho rozumovú vyspelosť súd dospel k záveru, že vôli maloletého\nprejavenej tak pri pohovore s pracovníkmi úradu ako aj pred sudcom (a už aj v predchádzajúcom\nkonaní o rozvod manželstva) je potrebné venovať náležitú pozornosť. Vzhľadom na zistený skutočný\nstav veci, kde obaja rodičia v rovnakej miere sú (každý samostatne) plne spôsobilí riadne zabezpečiť\nstarostlivosť o maloletého, súd s poukazom na prejavenú vôľu maloletého dospel k záveru, že zverenie\nmaloletého do osobnej starostlivosti otca je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, nakoľko otec má\ns maloletým vytvorené silné citové väzby, o starostlivosť o maloletého prejavuje dlhodobo záujem,\nvytvoril maloletému vo svojej domácnosti podmienky plne vyhovujúce potrebám maloletého dieťaťa\na maloletý s ním túži žiť v spoločnej domácnosti.\n30. Preto súd na základe zistených skutočností z vykonaného sociálneho zisťovania v domácnosti\nrodičov a na základe vyjadrenia maloletého pred pracovníkom úradu ako aj pred konajúcim sudcom\nzveril maloletého A. B. do osobnej starostlivosti otca H. B., zároveň v súlade s § 28 zákona o rodine\nupravil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté zastupovať a spravovať jeho majetok.\n31. Pokiaľ ide o úpravu výživného k maloletému dieťaťu, súd vychádzal z mesačných výdavkov na výživu\nmaloletého prezentovaných matkou v podanom návrhu a za dôvodne a preukázateľne vynakladané\nvýdavky na výživu maloletého akceptoval nasledovné výdavky: strava 200 Eur, ošatenie a obuv 50\nEur, výdavky súvisiace so školskou dochádzkou a na nákup školských pomôcok 20 Eur, výdavky na\nzabezpečenie záujmových aktivít maloletého 20 Eur, výdavky na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti\na nákup liekov 30 Eur, cestovné 50 Eur, voľnočasové aktivity maloletého 10 Eur. Otec pri šetrení uviedol,\nže na vedenie domácnosti vynakladá sumu 200 Eur, z ktorej sumy vzhľadom na tri spolužijúce osoby\n(po presťahovaní sa maloletého k otcovi), súd na maloletého zarátal alikvotnú čiastku vo výške 66\nEur. Teda celkové mesačné výdavky, ktoré otec bude musieť na maloletého vynaložiť, predstavujú\nsumu 446 Eur. Od tejto sumy súd odčítal 60 Eur, ktoré bude otec na maloletého po jeho zverení do\nosobnej starostlivosti poberať v podobe prídavku na dieťa a ktoré finančné prostriedky bude musieť\nvynaložiť výlučne na úhradu výdavkov maloletého dieťaťa. Teda celkové mesačné výdavky otca na\nvýživu maloletého predstavujú 386 Eur.\n29. Pokiaľ ide o výdavky matky, z predloženej nájomnej zmluvy je zrejmé, že na bývanie vynakladá sumu\n300,-Eur mesačne. Medzi ďalšie pravidelné výdavky matky súd zarátal (vo výške bežne vynakladaných\nvýdavkov) na stravu 200 Eur, ošatenie a obuv 50 Eur, výdavky na zdravotnú starostlivosť a nákup liekov\n20,-Eur, hygiena 30 Eur. Celkové výdavky matky teda činia 600,- Eur.\nPri zisťovaní príjmu povinného rodiča vychádzal z predložených listinných dôkazov zo strany matky\na ňou prezentovaného pravidelného mesačného príjmu vo výške 750 Eur netto (matka uviedla mesačný\npríjem v rozmedzí od 700 do 800 Eur mesačne).\n\nPo odčítaní mesačných výdavkov matky 600 Eur z výšky jej potencionálneho mesačného príjmu 750\nEur je zrejmé, že matka disponuje voľnými finančnými prostriedkami vo výške 150,- Eur.\n30. Súd pri úprave výživného vzal do úvahy aj príjem otca 1.200,-Eur, ako aj pomer príjmu obidvoch\nrodičov. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na základe vykonaného dokazovania, berúc do úvahy\nvyjadrenia účastníkov konania, obsah listinných dôkazov predložených účastníkmi dospel k záveru, že\nje dôvodné určenie výživného na maloletého A. B. vo výške 155,- Eur mesačne, ktorú sumu výživného\nsúd považoval vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za primeranú sumu výživného, ktorú matka\ndokáže zo svojho príjmu hradiť bez toho, aby bola neprimerane ohrozená jej schopnosť uhrádzať\nvlastné životné náklady, zároveň uvedená suma výživného dokáže pokryť životné potreby maloletého.\nVzhľadom na príjem otca, ktorý je vyšší ako príjem matky, súd rozdelil úhradu potrieb maloletého\nmedzi rodičov v pomere 3/5 (otec) k 2/5 (matka). Súhlas s uvedenou sumou výživného vyjadril otec na\npojednávaní.\n31. S poukazom na to, že rodičia sa ani pri prvotnej úprave starostlivosti o maloletého nedokázali\ndohodnúť na pravidelnom kontakte maloletého s druhým rodičom a bolo nevyhnutne potrebné\nzabezpečiť aj po presťahovaní sa maloletého do domácnosti otca zachovanie pravidelného kontaktu s\nmatkou, súd v rámci úpravy starostlivosti o maloletého pristúpil aj k úprave styku matky s maloletým\ndieťaťom, medzi ktorými sú tiež preukázateľne zachované pozitívne citové väzby.\nPreto súd výrokom IV. rozsudku upravil, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým A. B.\nnasledovne\n- matka si prevezme maloleté dieťa od otca každý nepárny kalendárny týždeň v roku v piatok o 16:00\nhodine a vráti maloletého otcovi v nedeľu toho istého týždňa o 16:00 hodine\n- počas vianočných sviatkov si matka prevezme maloleté dieťa od otca každý nepárny kalendárny rok\n25.12. o 15:00 hodine a vráti dieťa otcovi 26.12. o 16:00 hodine, každý párny kalendárny rok si matka\nprevezme maloleté dieťa od otca dňa 24.12. o 15: hodine a vráti dieťa otcovi 25.12. o 16:00 hodine\n- na Silvestra si matka prevezme maloleté dieťa od otca každý nepárny kalendárny rok 31.12. o 17:00\nhodine a vráti dieťa otcovi nasledujúci kalendárny rok 01.01. o 17:00 hodine\n- počas Veľkej noci si matka prevezme maloleté dieťa od otca každý kalendárny rok vo Veľkonočný\npiatok o 8:00 hodine a vráti dieťa otcovi vo Veľkonočnú nedeľu o 18:00 hodine\n- počas letných prázdnin si matka prevezme maloleté dieťa od otca každý kalendárny rok 01.07. o 9:00\nhodine a vráti dieťa otcovi 15.07. o 9:00 hodine, následne si prevezme maloleté dieťa od otca 01.08.\no 9:00 hodine a vráti dieťa otcovi 15.08. o 9:00 hodine.\nVzhľadom na to, že matka nemá auto a nedisponuje ani vodičským oprávnením, súd určil, že\nmiestom odovzdávania a preberania maloletého dieťaťa je bydlisko matky. Otec maloletého voči miestu\nodovzdávania a preberania maloletého nemal námietky.\n32. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn.15P/67/2024-62 zo dňa\n24.06.2024 právoplatného a vykonateľného dňa 23.07.2024 v časti o úprave výkonu\nrodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu.\n33. Na záver súd dodáva, že ani najkvalitnejšie rozhodnutie súdu nemôže zabezpečiť, aby rodičia\npreferovali najlepší záujem dieťaťa pred svojimi predstavami o správnom modeli fungovania starostlivosti\no neho a aby sa aj vzájomne rešpektovali. Trpezlivosť, láskavosť a ochota počúvať a vnímať potreby\ndieťaťa je kľúčom k nemu, ktorý nenahradí žiadne súdne rozhodnutie (uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 22.01.2026).\n34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nOtec a kolízny opatrovník nie sú oprávnení podať proti tomuto rozsudku odvolanie, nakoľko sa po\nvyhlásení a odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP.\nMatka je oprávnená podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd\nprvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a\ndopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní\nprípustná.\nPodľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo\nveciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada\nodvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nPodľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}