Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/57/2026 z 21. 4. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Lučenec z 21. apríla 2026, sp. zn. 15P/57/2026, ECLI:SK:OSLC:2026:6626201763.2
Okresný súd Lučenec | 15P/57/2026 | ECLI:SK:OSLC:2026:6626201763.2 | 2026-04-21 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6f230a3-0c5d-4513-929c-5d0efe8c1e82
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6626201763.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Lučenec
15P/57/2026
6626201763
21. 04. 2026
Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI:SK:OSLC:2026:6626201763.2

Uznesenie
Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, toho času
Všeobecná nemocnica s poliklinikou Lučenec, n.o., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny C. D., dieťa rodičov: matka A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XX/XX, A., toho času Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,
so sídlom Komenského 7, priečinok 165, 975 28 Banská Bystrica 1 a otec neuvedený, za účasti A. B.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, A., o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
Súd

nariaďuje

neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd d o č a s n e, do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
15P/57/2026 z v e r u j e maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti A.
B., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, v bežných veciach maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok.
Všeobecná nemocnica s poliklinikou Lučenec, n.o., Námestie republiky 15, 984 39 Lučenec j e p o v i n
n á odovzdať maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti A. B., narodenej
XX.XX.XXXX za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.
odôvodnenie:
1. Dňa 16.04.2026 bol na Okresný súd Lučenec (ďalej len „tunajší súd“ alebo „súd“) doručený návrh
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok o dočasnom zverení maloletého
dieťaťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti A. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XXX/X, A..
2. V podanom návrhu úrad uviedol, že dňa 15.04.2026 A. A., ošetrujúca lekárka maloletého A. B.
kontaktovala úrad, že maloletý je v súčasnosti hospitalizovaný na detskom oddelení Nemocnice s
poliklinikou n.o Lučenec. Uviedla, že maloleté dieťa bolo na oddelenie kojencov a batoliat III. DK SZU
prijaté dňa 6.4.2026 pre zápal priedušiek, v pláne bolo prepustenie maloletého dňa 15.4.2026, o čom
bola matka maloletého dieťaťa informovaná. Dňa 14.4.2026 okolo 22:00 sa matka dostavila na detské
oddelenie III. DK SZU v sprievode príslušníkov policajného zboru z dôvodu, že prišla ošetrujúcu lekárku
informovať o tom, že si pre dieťa dňa 15.4.2026 nevie prísť, nakoľko bude umiestnená v CPZ. Zo strany
ošetrujúcej lekárky si dieťa ďalej nevyžaduje hospitalizačnú starostlivosť, žiadali úrad o stanovisko k
možnosti prepustenia dieťaťa do domácej starostlivosti.
Dňa 16.04.2026 úrad kontaktoval pani A. B. ohľadom zverenia maloletého dieťaťa A. B. do jej náhradnej
osobnej starostlivosti. Stará matka maloletého dieťaťa uviedla, že súhlasí s tým, aby jej bol jej maloletý
vnuk zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, chce mu zabezpečovať starostlivosť, nesúhlasí s

tým, aby bol umiestnený do ústavnej starostlivosti. V náhradnej osobnej starostlivosti má v súčasnosti
2 maloleté deti A. B., a to maloletú A. B., narodenú XX.XX.XXXX a maloletého G. B., narodeného
XX.XX.XXXX.
Matka maloletého dieťaťa je matkou 9 detí, v osobnej starostlivosti má len maloletého A. B., ostatné
maloleté deti jej boli odňaté z osobnej starostlivosti, z dôvodu nezáujmu matky alebo neschopnosti matky
zabezpečovať osobnú starostlivosť svojim maloletým deťom.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti orgán SPODaSK vyhodnotil situáciu maloletého dieťaťa ako
naliehavú zasiahnuť do pomerov neodkladným opatrením, nakoľko považuje záujem dieťaťa za prioritný
a daná situácia si vyžaduje bezodkladné riešenie, pretože existuje obava a riziko ohrozenia zdravia,
života a vývinu mal. dieťaťa v jeho prirodzenom rodinnom prostredí. O zabezpečovanie adekvátnej
starostlivosti prejavila záujem pani A. B., ktorá prejavila záujem o zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti.
S poukazom na vyššie uvedené, potrebu neodkladnej úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu ako
aj s ohľadom na jeho najlepší záujem, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately preto navrhuje, aby súd
neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti
fyzickej osoby pani A. B., narodenej XX.XX.XXXX, F., XXX/X, A., ktorá je oprávnená a povinná
zabezpečovať osobnú starostlivosť a výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať ho v bežných veciach a
spravovať jeho majetok, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej – o zverenie dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti.
K návrhu navrhovateľ dodatočne doložil ako listinný dôkaz úradný záznam z telefonického rozhovoru
s pani A. B., narodenou XX.XX.XXXX, v ktorom A. B. súhlasila, aby jej bol maloletý vnuk zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti, nesúhlasí s tým, aby bol umiestnený do ústavnej starostlivosti.
Navrhovateľom bola tiež doložená posledná správa zo šetrenia pomerov v domácnosti A. B. zo
dňa 11.03.2026, v ktorej závere úrad konštatuje, že náhradný rodič A. B. zabezpečuje spolu s G.
B., narodeným XX.XX.XXXX (náhradný rodič) maloletým deťom A. B., narodenej XX.XX.XXXX a
G. B., narodenému XX.XX.XXXX vhodnú a kvalitnú starostlivosť. Matka nemá vytvorené podmienky
k zabezpečovaniu osobnej starostlivosti o svoje maloleté deti, žije túlavým spôsobom života.
Náhradní rodičia bývajú v jednoizbovom staršom rodinnom dome, kde je zariadená kuchyňa a veľká
izba, ktorá slúži aj ako obývacia izba a spálňa a sociálne zariadenie. Kúrenie v dome je na pevné
palivo. V dome je zavedená elektrina a vodovod. V kuchyni je veľký jedálenský stôl a stoličky, kuchynská
linka a elektrospotrebiče. V izbe je obývacia stena, sedacia súprava a veľká manželská posteľ, komoda
a váľandy. Majú zakúpený nový nábytok. Deti spávajú na poschodovej posteli. Mesačné náklady na
bývanie sú 70.- Eur za elektrickú energiu. Ročne na kúpu dreva potrebujú 500.- Eur. V spoločnej
domácnosti so starými rodičmi bývajú dve vnúčence a to A. B. a G. B.. Okrem vnúčat v spoločnej
domácnosti býva maloletá dcéra H. B., narodená XX.XX.XXXX, nezamestnaná a ich dospelý syn I. B.. Z
programového informačného systému , programu RSD bolo zistené, že stará matka maloletých detí A.
B. je poberateľka štátnej sociálnej dávky a to, prídavkov na deti spolu v sume 120,00 Eur, opakovaného
príspevku na deti v NOS na obidve deti v sume 480,20 Eur a náhradného výživného na obidve deti spolu
v sume 77,84 Eur. Manžel pani B. je zamestnaný v sklárňach v D. E. a jeho čistý mesačný príjem je cca
1000.- Eur. Pani B. je nezamestnaná, v evidencii na ÚPSV a R Lučenec, pracovisko Poltár.
Maloletá A. B. navštevuje 7.ročník ZŠ v A. a maloletý G. je žiakom 4.ročníka ZŠ v A.. Zdravotnú
starostlivosť maloletým deťom poskytuje v súčasnosti MUDr. J. K.. Podľa vyjadrenia náhradných rodičov
deti sú zdravé, majú len bežné detské ochorenia. Maloleté deti boli v čase šetrenia čisto oblečené a
spokojné pri starej matke. Uviedli, že matka ich nenavštevuje .
3. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej
len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
4. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.
7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
8. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
9. Podľa § 331 ods. 1 CSP prvá veta, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.
10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.
11. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
12. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
13. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si
to vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere §
367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP
odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu
a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany
práv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana
práv a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho
nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a
pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach
starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej
úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. Súd zároveň poukazuje na
ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu
a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť
neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí
byť vždy bezodkladná, to znamená naliehavá a nevyhnutná.
14. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným, nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v
konaniach vo veciach starostlivosti o maloleté deti je prvoradým vždy záujem maloletých detí. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté deti negatívnym vplyvnom. Je potrebné brať
ohľad na záujem dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletých detí. Európsky súd pre ľudské
práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť
spravodlivá rovnováha. Prisúdil sa zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej
povahy a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodičov. Uvedené konštatovania majú na mysli potrebu
nájdenia určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého a čo je v záujme
jeho rodičov.
15. Súd má z predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a aktuálnej lustrácie
v Zbore väzenskej a justičnej stráže preukázané, že maloleté dieťa A. B., narodený XX.XX.XXXX je
v prirodzenom rodinnom prostredí – v domácnosti matky - ohrozený na živote a zdraví, nakoľko matka
maloletého dieťaťa mu nedokážu poskytnúť potrebnú starostlivosť z dôvodu jej vzatia do väzby počnúc
dňom 14.04.2026. Matka sa toho času nachádza v Ústave na výkon väzby a výkon trestu odňatia

slobody Banská Bystrica, a teda nedokáže zabezpečiť osobnú starostlivosť maloletému A. B.. Súd
má z lustrácie v Registri obyvateľov SR za preukázané, že matka je okrem uvedeného maloletého
dieťaťa matkou ďalších 6-tich detí, v osobnej starostlivosti má len maloletého A. B.. Keďže stará matka
pani maloletého dieťaťa pani A. B., narodená XX.XX.XXXX prejavila záujem a ochotu zabezpečovať
výchovu a starostlivosť maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX, je v záujme maloletého dieťaťa jeho
zverenie do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti A. B., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá je ochotná
postarať sa o maloleté dieťa. Pravidelným sociálnym zisťovaním v rámci šetrenia kvality starostlivosti
poskytovanej maloletým deťom v náhradnej osobnej starostlivosti je nepochybné, že A. B. zabezpečuje
riadnu starostlivosť dvom ďalšom vnúčatám (súrodencom maloletého A.), v starostlivosti p. A. B. neboli
zistené žiadne nedostatky.
16. Na základe vyššie uvedených skutočností, pokiaľ ide o dočasné zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti pani B. neodkladným opatrením, ktorému nepredchádza také dôkladné
dokazovanie ako pri rozhodovaní vo veci samej, súd mal za preukázanú dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP, nakoľko matka maloletého dieťaťa mu nedokáže zabezpečiť
potrebnú starostlivosť, otcovstvo k maloletému určené nebolo. Preto súd maloleté dieťa A. B. dočasne
zveril do osobnej starostlivosti pani A. B., a to do právoplatného skončenia konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 15P/57/2026.
17. Maloleté dieťa sa v čase rozhodovania súdu nachádza vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou I., H.,
kde bolo hospitalizované pre zápal priedušiek, avšak jeho hospitalizácia už nie je potrebná, preto súd
v zmysle ust. § 367 ods. 1 CMP rozhodol tak, že Všeobecná nemocnica s poliklinikou Lučenec, n.o. je
povinná odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti A. B., a to v spolupráci s Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec v súlade s § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí
a o sociálnej kuratele.
18. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, preto je
potrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Preto súd
na základe podnetu úradu začne v zmysle § 23 ods. 2 CMP konanie o zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, a to písomne.
Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.