{"guid": "3d7ff660-7bb9-49bf-bba5-a333594969d3:f79ef217-9eeb-4fb9-a53b-739549a59ddd", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6626201772.3", "spisova_znacka": "42P/61/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 42P/61/2026 z 8. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 8. júla 2026, sp. zn. 42P/61/2026, ECLI:SK:OSLC:2026:6626201772.3", "identifikacne_cislo": "6626201772", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f79ef217-9eeb-4fb9-a53b-739549a59ddd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6626201772.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626201772.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2026:6626201772.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n42P/61/2026\n6626201772\n08. 07. 2026\nJUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková\nECLI:SK:OSLC:2026:6626201772.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Mgr. Alexandrou Habalčíkovou vo veci starostlivosti o maloletého\nA. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XX a otca G. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, I., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, C. D., nar. XX.X.XXXX.\nII. P r á v o zastupovať maloleté dieťa v bežných veciach a spravovať jeho majetok v bežných veciach\nmajú obaja rodičia, každý samostatne.\nIII. Otec maloletého dieťaťa, G. B., nar. XX.X.XXXX sa z a v ä z u j e platiť na výživu maloletého A.\nvýživným v sume 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa,\ns účinnosťou od 1.5.2026.\nIV. Zročné výživné za obdobie od 1.5.2026 do 8.7.2026 v sume 200,- eur na maloletého A. je otec\nmaloletého dieťaťa p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným s\ntým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.\nJ. E. otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej\nstarostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti otca v sume 200,- eur mesačne od podania návrhu.\nPoukázala na to, že s otcom dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti, maloletému poskytuje všestrannú\nstarostlivosť, nakoľko sa otec o maloletého nezaujíma.\n2. Otec dieťaťa súhlasil so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Vyživovaciu povinnosť\nnavrhol určiť sumou 40,- eur mesačne, ktorú považoval za primeranú svojim osobným, zárobkovým\npomerom, ako aj potrebám dieťaťa.\n3. Kolízny opatrovník navrhol maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, vyživovaciu povinnosť\notca určiť s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a na zárobkové možnosti\na schopnosti otca a vzhľadom k tomu, že otec neprejavil o styk s dieťaťom záujem, nenavrhol styk\nupraviť.\n\n4. Otec maloletého dieťaťa sa na pojednávanie vo veci neustanovil. Doručenie predvolania na\npojednávanie mal riadne vykázané dňa 18.6.2026. Neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a\npojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal, preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vo\nveci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, oboznámením obsahu rodného\nlistu maloletého dieťaťa, správy KN zo dňa 28.4.2026, správy ORPZ ODI Lučenec zo dňa 29.4.2026,\nsprávy SP a.s. pobočka Lučenec zo dňa 4.5.2026, správy ÚPSVaR Lučenec o šetrení pomerov\nv domácnosti matky zo dňa 8.5.2026, príjmov a výdavkov doložených matkou zo dňa 11.5.2026 spolu\ns prílohami č.l. 54-56, správy ÚPSVaR Veľký Krtíš o šetrení pomerov v domácnosti otca zo dňa\n15.5.2026, záznamu z prvého stretnutia rodičov zo dňa 9.6.2026, ostatných listinných dôkazov v spise\nzaložených a zistil nasledovný skutkový stav.\n6. Matka maloletého na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu s tým, že vyživovaciu povinnosť otca\nnavrhla určiť v sume 100,- eur mesačne od 1.5.2026. Styk otca s maloletým nežiadala upraviť, nakoľko\nsa otec o maloletého žiadnym spôsobom nezaujíma. Uviedla, že s otcom maloletého bola v partnerskom\nvzťahu avšak už cca 1 rok nežijú v spoločnej domácnosti. Poberá rodičovský príspevok v sume 364,80\neur a prídavok na jedno dieťa v sume 60,- eur. Žije v spoločnej domácnosti so svojim rodičmi a bratom\nv jednoizbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej sestry. Na domácnosť prispieva\nsumou 260,- eur. Výdavky na maloletého deklarovala v sume 230,- eur a to: 100,- eur umelé mlieko, 50,eur oblečenie, 50,- eur plienky, 30,- eur hygienické potreby. Otec sa o maloletého žiadnym spôsobom\nnezaujíma, nekontaktuje ho a neplní si ani vyživovaciu povinnosť. Finančne jej vypomáhajú rodičia. Má\nstredoškolské vzdelanie bez maturity. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým, ktorý si dohodli s otcom\nna informatívnom stretnutí, tak ten sa vôbec nerealizoval, otec sa o maloletého vôbec nezaujíma.\n7. Dňa 20.5.2025 sa zo vzťahu účastníkov v Rimavskej Sobote narodil maloletý A. B., ktorý žije\nv spoločnej domácnosti s matkou, ktorá zabezpečuje jeho osobnú starostlivosť a výživu. Narodenie\ndieťaťa je zapísané v rodnom liste v knihe narodení matričného úradu Rimavská Sobota vo zväzku 104,\nročník 2025, na strane 126, por.č. 256.\n8. Zo správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 8.5.2026 bolo zistené, že navrhovateľka má vytvorené vhodné\npodmienky pre výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa. Toho času spoločne s maloletým obýva\njednoizbový rodinný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve jej sestry. Hygiena v domácnosti bola na\ndobrej úrovni. Mesačné náklady na domácnosť má v sume 60,- eur, čo predstavuje úhradu za elektrickú\nenergiu. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 364,80 eur mesačne a prídavku na\ndieťa v sume 60,- eur mesačne. Počas šetrenia matka konštatovala, že otec o maloletého neprejavuje\nzáujem, naposledy ho videl v roku 2025 pri zápise do rodného listu maloletého dieťaťa.\n9. Zo správy ÚPSVaR J. B. zo dňa 8.5.2026 bolo zistené, že otec maloletého dieťaťa býva v rodinnom\ndome, ktorého výlučným vlastníkom je jeho starý otec. Hygiena v domácnosti bola na dobrej úrovni.\nPočas šetrenia uviedol, že je nemajetný, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá\nžiadne sociálne dávky a má príležitostný príjem len z brigádnických prác ( 2x mesačne cca 20,- až\n30,- eur). Na domácnosť svojmu otcovi prispieva len vtedy, keď si niečo privyrobí. Súhlasil so zverením\nmaloletého do osobnej starostlivosti matky, avšak nesúhlasil s výškou výživného pre maloletého\ns poukazom na skutočnosť, že nemá žiadny príjem.\n10. Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 4.5.2026 vyplýva, že obaja rodičia maloletého dieťaťa\nnepoberajú žiadny dôchodok, nemocenské alebo úrazové dávky.\n11. Účastníci nie sú vlastníkmi nehnuteľností, otec nie je vlastníkom, resp. držiteľom osobného\nmotorového vozidla, matka je vlastníkom, resp. držiteľkou osobného motorového vozidla značky\nVOLKSWAGEN Sharan a Golf, čo bolo zistené zo správy ORPZ ODI Lučenec zo dňa 29.4.2026.\n12. Z prehľadu zamestnanosti otca dieťaťa zistenej lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec\nmaloletého je nezamestnaný.\n13. Čo sa týka mesačných výdavkov matka dieťaťa ako svoje pravidelné výdavky vyčíslila, vrátane\nvýdavkov na maloletého, v celkovej sume 490,- eur. Na domácnosť prispieva sumou 260,- eur. Výdavky\n\nna maloletého deklarovala v sume 230,- eur a to: 100,- eur umelé mlieko, 50,- eur oblečenie, 50,- eur\nplienky, 30,- eur hygienické potreby.\n14. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\n15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa\nkedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže\naj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí\nmaloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú\npomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26\nsa použijú primerane.\n16. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n18. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb/ zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc/ správa majetku maloletého dieťaťa.\n19. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n23. Zhodnotením skutkové stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh matky na úpravu rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu je dôvodný.\n\n24. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej\ndomácnosti a starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. Vzhľadom k tomu, že obaja súhlasili so\nzverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, súd v súlade s citovaným ustanovením § 36 ods. 4\nZákona o rodine maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá aj doposiaľ zabezpečovala jeho\nosobnú starostlivosť a v jej výchove neboli zistené žiadne nedostatky. Súd preto zveril maloletého do\nosobnej starostlivosti matky, nakoľko mal za to, že je to v jeho najlepšom záujme.\n25. Čo sa týka výkonu rodičovských práv a povinností, tak ten patrí v rovnakej miere obidvom\nrodičom. K prelomeniu tejto zásady môže dôjsť len výnimočne v situáciách, keď jeden z rodičov\nnežije, alebo nie je známy, alebo nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, tiež keď\nbol jednému z rodičov pozastavený výkon rodičovských práv a povinností alebo bol vo výkone\nrodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozbavený. Pozastavenie, obmedzenie aj pozbavenie\nvýkonu rodičovských práv patrí výlučne do právomoci súdu, ktorý ich môže uložiť iba a len v\nprípade, ak sa naplnia zákonom kvalifikované skutočnosti dané v § 38 Zákona o rodine. Pozastavenie\nvýkonu rodičovských práv a povinností vyžaduje existenciu závažnej prekážky brániacej rodičovi\nvykonávať rodičovské práva a povinnosti a skutočnosť, že si pozastavenie vyžaduje najlepší záujem\nmaloletého dieťaťa. Obmedzenie výkonu rodičovských práv a povinností spočíva vždy v zavinenom\nsprávaní rodičov, v prípade pozbavenia výkonu rodičovských práv a povinností ide o zneužívanie\nrodičovských práv a povinností alebo o ich zanedbávanie závažným spôsobom napriek predchádzajúcim\nupozorneniam. V prejednávanej veci výrok súdu o tom, že maloletého budú zastupovať a spravovať\njeho majetok obaja rodiča je v súlade s ustanovením § 28 ods. 2 Zákona o rodine, nakoľko tieto práva\na povinnosti patria obom rodičom a nebolo zistené, že by tieto práva mali obmedzené, pozastavené\nalebo prerušené.\n26. O vyživovacej povinnosti otca bolo rozhodnuté v súlade s citovaným ustanovením § 62 ods.\n1a 2 Zákona o rodine. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca na maloletého A. súd\nzohľadňoval odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako i schopnosti, možnosti a majetkové pomery\noboch rodičov. Vo všeobecnosti odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak\npotreby základné: stravovanie, ošatenie a obuv, hygiena, školské, resp. predškolské výdaje, cestovné\ndo školy, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj\npotreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské\naktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty a pod., to všetko primerané jeho veku. Schopnosti a\nmožnosti povinného (rodiča) sa posudzujú nielen podľa preukázaného zárobku zo zamestnania,\nale tiež jeho všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou,\npracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom\na celkovým počtom vyživovacích povinností. U osôb vykonávajúcich samostatnú zárobkovú činnosť je\nto aj ich kreativita, flexibilnosť, miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť sa v konkurencii a v\nneposlednom rade rozsah a druh predmetu podnikania zapísaného v živnostenskom liste, predmetu\nčinnosti obchodnej spoločnosti zapísanej v obchodnom registri či druhu koncesie.\n27. Pri zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností súd určil vyživovaciu povinnosť otca v sume\n100,- eur mesačne, nakoľko mal za to, že to odôvodňujú potreby maloletého a umožňujú to schopností,\nmožností otca. Súd v súlade s návrhom matky na pojednávaní určil vyživovaciu povinnosť otca\nod 1.5.2026, nakoľko nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa na určenie vyživovacej povinnosti\notca spätne. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti otca na maloletého súd zároveň v súlade\ns ustanovením § 62 ods. 4 Zákona o rodine zohľadnil, že osobnú starostlivosť prevažnej miere\nzabezpečuje matka, pričom ide o dieťa v predškolskom veku, teda rozsah osobnej starostlivosti je širší\nako u dieťaťa vyššieho veku, ktoré navštevuje školské zariadenie. Zároveň súd zohľadnil, že otec sa\ninou formou na úhrade potrieb maloletého nepodieľa, trávi s ním čas minimálne, resp. nie je s ním\nv žiadnom kontakte, nezaujíma sa o neho. Otec maloletého je nezamestnaný, nie je evidovaný na\núrade práce ako uchádzač o zamestnanie, čo vyplýva aj zo záznamu prvého stretnutia rodičov zo dňa\n9.6.2026. I napriek tomu, že otec dieťaťa nemá žiadny zdroj príjmu, súd postoj otca k práci považoval\nza ľahkomyseľný, ktorým ohrozuje výživu dieťaťa. Súd na uvedené okolnosti nemohol prihliadnuť s\npoukazom na citované ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pretože musel vziať do úvahy\nskutočnosť, že otec dieťaťa je v mladom produktívnom veku a svojím nezodpovedným spôsobom života\nsa sám zbavil možnosti aktívne sa zúčastniť pracovného procesu a dosiahnuť pravidelný príjem, z\nktorého by si plnil aj vyživovaciu povinnosť k dieťaťu. Materiálne zabezpečenie dieťaťa zabezpečuje\nvýlučne matka zo svojho rodičovského príspevku v sume 364,80 eur a prídavku na dieťa v sume 60,-\n\neur a len výdavky na maloletého má v sume 230,- eur, nakoľko maloletý je batoľaťom, dojčený umelým\nmliekom a plienkovaný.\n28. Súd pri ustálení schopností a možností otca vychádzal z princípu potencionality príjmu, ktorý je\ninštitútom výrazne ochraňujúcim záujmy oprávneného, t.j. dieťaťa. Zdôvodnenie sa vidí v existenčnom\ncharaktere výživného a v potrebe zabrániť povinnému, aby svojím konaním znižoval jeho rozsah. Zákon\no rodine umožňuje hodnotiť nielen životné okolnosti a pomery povinného rodiča, ktoré sú reálne dané\n(prednosť pred princípom fakticity), ale aj tie, ktoré by za určitých podmienok mohli existovať. Takouto\nokolnosťou je napríklad zmena zamestnania, na základe ktorej povinný dosahuje nižší príjem, ďalej\nmôže ísť o prípad, keď bez závažného dôvodu ukončí podnikateľskú činnosť alebo pracovný pomer\nbez toho, aby mal zabezpečené, resp. vykonával aktivitu smerujúcu k získaniu iného zamestnania,\ndlhodobo sa vyhýba zamestnaniu bez objektívnych dôvodov a podobne. Ustálil, že je v schopnostiach a\nmožnostiach otca podieľať sa na výžive maloletého dieťaťa výživným v sume 100,- eur mesačne. Otcovi\ndieťaťa nebránia žiadne objektívne okolnosti riadne sa zamestnať a jeho nezamestnanosť má podľa\nnázoru súdu subjektívne dôvody. Otec dieťaťa v konaní taktiež nepreukázal, že má zdravotné indikácie,\nalebo nejaké obmedzenia prečo dlhodobo nemôže vykonávať súčasnú ani žiadnu inú prácu. Pri určení\nvýšky výživného je rozhodujúci príjem, ktorý rodič reálne mohol a môže dosahovať a nie príjem, ktorý\nfakticky dosahuje, pretože princíp potenciality má prednosť pred princípom fakticity.\n29. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky\nusmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky\nsvoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu\npovinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú\nvýživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky\nsily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických\nschopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom\nrade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na\nuspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné\nvynaložiť.\n30. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých musí súd vždy chrániť predovšetkým\nzáujmy maloletého dieťaťa a to i na úkor jeho rodičov, teda nie záujmy rodičov, v danom prípade\notca. Základnou a prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa\npravidelne prispievať v súlade s jeho možnosťami a schopnosťami a primerane ho finančne zabezpečiť\naj na svoj vlastný úkor. To znamená, že rodič sa musí zamerať prioritne na uspokojenie životných potrieb\nnezaopatreného dieťaťa a až následne na potreby svojej osoby, za účelom čoho je jeho povinnosťou\nzadovážiť si k tomu adekvátny pravidelný príjem. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že aj matka má\nvyživovaciu povinnosť k maloletému, tú však naďalej, vzhľadom na nízky vek dieťaťa, kompenzuje vo\nvýraznej miere svojou osobnou starostlivosťou oň, na ktorej sa otec nepodieľa a čo musí otec podľa\nnázoru súdu vyvážiť svojím finančným plnením.\n31. Zameškané výživné za obdobie od 1.5.2026 do 8.7.2026 súd vyčíslil v sume 200,- eur (a to\n2 mesiace x 100,- eur = 200,- eur). Súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur\nk rukám matky spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom\nnasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. V súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP súd predĺžil otcovi\nlehotu na zaplatenie nedoplatku a v tejto lehote povolil otcovi nedoplatok splácať v 10 mesačných\nsplátkach, pričom prihliadol na výšku nedoplatku, na skutočnosť, že nedoplatok na výživnom na\nmaloleté dieťa je potrebné uhradiť čo najskôr. Nakoľko dlžné výživné rovnako ako aj bežné výživné\nje vykonateľné doručením, je otec povinný uhradiť prvú splátku zameškaného výživného pri splatnosti\nbežného výživného po doručení tohto rozsudku. V prípade, že sa dostane do omeškania so splácaním\nktorejkoľvek splátky, stáva sa celý dlh splatným naraz.\n32. Vzhľadom k tomu, že matka maloletého dieťaťa nežiadala upraviť styk otca s maloletým dieťaťom\na otec dlhodobo (ani od informatívneho stretnutia rodičov, ktoré sa konalo na Okresnom súde Lučenec\ndňa 9.6.2026) neprejavil o maloletého záujem, nekontaktoval ho a nemá záujem o styk s ním, súd ho\ns poukazom na ustanovenie § 25 ods. 2 Zákona o rodine neupravil. Pokiaľ otec maloletého dieťaťa\nprejaví v budúcnosti záujem o styk s maloletým, môže sa domáhať zmeny úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností.\n\n33. Súd záverom považuje za potrebné apelovať na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich\nrodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem ich maloletého syna, aby vzájomnou komunikáciou\na súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine. Rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a\nvývoj svojho dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem maloletého. Každý z\nrodičov je povinný vychovávať svoje dieťa v úcte k druhému rodičovi, pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu\nk nemu. Súd dáva do pozornosti obom rodičom aj zásady vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa,\ntvoriaceho súčasť nášho právneho poriadku, ktoré pri svojom rozhodovaní súd rovnako zohľadňoval a\nzároveň zdôrazňuje nevyhnutnosť rešpektovania vôle a potrieb maloletého a konania v jeho najlepšom\nzáujme s rešpektovaním jeho zdravotného stavu.\n33. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1 a 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej\nčinnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}